CONSIDÉRATIONS SUR DIKU ET LA RELIGION. CLXV

contenue dans cette idée, et elle y est contenue comme une nécessité de sa nature. Elle y est contenue de la même façon dont Texistence est contenue dans l'idée de Tètre parfait. Elle y est même contenue d'une façon plus haute et plus nécessaire, car ce qui constitue la nature spécifique d'un être, ce n'est pas son existence, mais le mode de son existence. Le soleil, la plante, l'animal, etc., en tant qu'ils existent, sont identiques ; mais ce qui les distingue

sait plus ce qu'elle est devenue, ni pourquoi on s'en est servi, a Donc l'être par- Tait existe », c'est là la conclusion. Mais si l'être parfait n^est pas Tidée ellemême, qn' est-il? Et comment peut-on penser l'être parfait et affirmer qu'il existe? C'est à peu près comme si l'on disait : Nous avons l'idée du triangle, donc l'être parfait existe. Et puis, de quelle existence veut -on parler, si ce n'est pas de l'existence de l'idée elle-même? Car on dit que l'existence de l'être parfait est contenue clans fidée de l'être parfait. C'est donc de l'eiistence de l'idée qu'il s'agit ici. Si l'existence de l'idée n'était pas contenue dans ridée, c'est-à-dire n'était pas une détermination, uu attribut nécessaire de l'idée, on ne penserait ni l'être parfait, ni son existence. 11 faut noter, en outre, qne l'existence dont il est ici question n'est pas l'existence de la plante, de Tanimal, etc., ni de l'idée de la plante ou de l'animal^ etc., mais une existence qui doit être adéquate à l'idée de l'être parfait, qui doit être l'existence de celte idée. Dans la preuve ontologique, on prend Tiléc, l'être parfait, et l'existence d'une façon extérieure* arbitraire et indéterminée. On les prend et ou les unit, on ne saurait trop dire comment et pourquoi. On les prend et on les unit, voulons'uous dire, sans déterminer ni ce qn'est l'idée, ni ce qu'est cet être parfait qu'on unit intimement avec l'idée; mais qu'on représente en même temps comme nn être autre que l'idée, bien qu'on ne connaisse rien de lui que par l'idée ; ni enfin ce qu'est celte existence qu'on dit être l'existence de l'être parfait, bien qu'elle soit, elle aussi, une existence contenue dans l'idée, et qui ne serait pas dans l'être parfait, si elle n'était pas d'abord et essentiellement dans l'idée. Ainsi l'on dit : Il y a en nous une certaine idée. Comment appcllerons^nous cette idée? Nous l'appellerons Vidée de Vélre parfait. Comme on peut le voir, ici Vidée de Dieu (Voy. note précédente) devient Vidée de tétre parfait. Mais, en réalité, on a la même chose. Sans l'idée. Dieu et être parfait sont identiques ; ils ne sont que deux mots. Et, par la même raison, V existence, en tant qu'existence de l'être parfait, n'est qu'un mot, si l'existence n'est pas existence de l*idée. Et cependant dans la preuve on a ce jeu, savoir, que l'idce et son

(XXVÏ CHAPITRE VT.

c'est la façon tient ils existent. Ainsi si je dis : « L'idée absolue existe, » et que j'ajoute : « raais elle existe comme idée créatrice, » cette activité créatrice constituera en elle une plus haute détermination que la simple existence. Et comme dans l'absolu Texistence et Tessence, Vesse existentiœ et Vesse esseniiœ, suivant l'expression des scholastiques, ne font qu'un, son existence se trouve par là elle-même différenciée, spécifiée et élevée à la dignité de la nature divine. S'il en est ainsi, un Dieu qui ne crée

existence, qui sont l'essentiel et^ pour ainsi dire^ le tout, à tel point que sans elles on ne saurait rien ni de l'être parfait, ni de son existence, on les traite comme si elles n'étaient rien, tandis que Tètre parfait et son existence, qui ne sont rien par eux-mêmes^ on les considère comme s'ils étaient l'essentiel et le tont. Nous disions que l'idée disparaît dans la conclusion, et qu'on ne sait plus ce qu'elle est devenue, ni pourquoi on s'en est servi. Mais la vérité est qu'elle se trouve rejetée dans l'ombre dès le commencement, et que, si l'on s'en sert, c'est qu'on ne peut s'en passer, puisque sans elle il n'y aurait ni être parfait, ni démonstration de Tètre parfait. C'est dans la proposition : « Nous avons l'idée de l'être parfait » que l'idée est, si l'on peut ainsi dire, déjà condamnée. Car ce qu'on veut signifier par là, c'est évidemment que l'essentiel n'est point l'idée, mais Têtre parfait; que ce qu'il importe essentiellement de connaître, ce n'est pas l'idée et Texistence de l'idée, mais l'être parfait et son existence, et que, quant à l'idée, elle est bien là, et on s'en sert parce qu'elle est là ; mais qu'elle pourrait être ou n'êlre pas, et être aussi tout ce qu'on voudra, puisque Fétre nécessaire ol absolu ce n'est pas elle, mais l'être parfait. Cette preuve ainsi conçue et formulée, on peut l'appeler la preuve de l'équivoque. On y prend, en effet, Tidce comme cause et comme principe de la démonstration, et en même temps (m y suppose l'être démontré par l'idée comme constituant l'être parfait et absolu, c'est-n-dire comme constituant la cause et le principe du principe même de la démonstration. L'équivoque n'est pas cependant dans la preuve elle-même, mais dans celui qui la conçoit et la formule ainsi. Ce que l'on veut, en effet, et l'on doit connaître, ce n'est ni l'être parfait, ui l'idée de l'être parfait, mais l'idée parfaite et absolue. C'est là l'objet véritable de la connaissance. C'est en connaissant l'idée absolue qu'on connaît Tétre vraiment absolu, tandis que la connaissance de l'être absolu sans l'idée, n'est que la connaissance de deux mots dont on ne saurait même dire pourquoi ils sont, et sont unis ainsi.

CONSIDÉRATIONS SDR DIKU ET F.A RKLIGION. CI.Wll

pas est un Dieu qui n'existe pas, car créer vaut mieux f|ue ne pas créer, et un Dieu créateur vaut mieux ipriin Dieu uon créateur. Par conséquent, un Dieu non créateur est un Dieu qui n'est pas Dieu, il n'e>t qu'une abstraction; c'est un Dieu de Timagination, ce n'est pas le Dieu fie la raison. Par conséquent encore. Dieu n'est l'êlre éleniel qu'eu créant éternellement, lin d'autres termes, ôtre, créer, et créer éternellement» sont en Dieu une seule et même chose. C'est là ce qui fait que son éternité n'est pas une élernilé abstraite, Téternité purement possi[)le, mais l'éternité réelle et actuelle, réternel présent, et Ténergie éternelle.

Cependant, créer n'est pas l'acte absolu de Pidée divine. Créer, c'est ce scinder, se séparer de soi-mftme, se manifester, devenir extérieur à soi-même. Créer éternellement, c'est donc se séparer de soi-mêrîie éternellement. Par conséquent, si Dieu n'était que rétre créateur, il ne serait pas Tunité absolue, il ne serait pas Dieu, il ne serait pas. Mais l'être créateur ne crée pas pour un autre que pour lui-môme (1). Car pour qui créerait-il, s'il necréfiil pas pour lui-même? S'il créait pour un autre que pour lui-même, ce serait cet autre qui le stimulerait à créer, qui serait la fin de la création» qui dans le fait serait Têtre créaleur. S'il crée donc, c'est qu'il crée pour lui-môme, qu'il est fin h luimême en créant, et que, s'il ne créait pas pour lui-même, il ne créerait pas, il ne pourrait créer, il ne serait pas l'être

(1) Cf. sur ce point : Avant-propos, p. 32 et sui?. Nous sommes ici obligé (le nous répéter. Cependant^ comme le lecteur peut le voir^ en joous répétant, nous complétons notre pensée.

CLXVIII CHAPITRE Vî.

absolu, il ne serait pas. Par conséquent, il ne crée pas comme cause efficiente, mais comme cause finale, comme fin absolue, c'est-à-dire comme esprit absolu. S'il n'était que cause efficiente, il serait une cause quelconque, il serait l'être indéterminé ou la matière indéterminée, ou le chaos, c'est-à-dire il ne serait pas la cause véritable, il ne créerait pas, par là même qu'il ne ramènerait pas à lui-môme l'être créé, que la création ne serait pas pour lui, et, par suite, ici aussi il faut dire qu'il ne serait pas. Un être, en effet, n'existe que par sa nature spécifique, laquelle réside dans sa finalité, ou, pour parler avec plus de précision, dans son idée. I^ maison n'existe pas par les matériaux dont elle se compose, mais par son but. C'est le but qui rassemble les matériaux, les ordonne, y imprime l'unité et les transforme en maison. Il est même plus exact de dire que les matériaux ne deviennent des matériaux véritables relativement à la maison que par le but, c'est-à-dire par l'idée de la maison ; de telle façon que sans cette idée il n'y aurait ni matériaux ni maison. ï^ principe véritable de la plante n'est pas le germe, mais le fruit. Sans le fruit, le germe n'aurait pas de raison d'èlre, no serait pas, et ne se développerait pas comme il se développe. Et, s'il est vrai que ce qui constitue la nature spécifique de l'homme est la raison, l'esprit, il faudra dire aussi que sa génération physique n'existe que par et pour l'esprit, et que sans Tesprit il n'y aurait pas de génération physique de l'homme, il n'y aurait point d'homme (1). Ainsi Dieu n'existe et

(1) Comme nous Tavons âéjk fait observer (p. 154), les physiologistes, évolulioniiîstes et autres, nous disent que dans la première période de la