LOI DES BESOINS

Peuples sans besoins, peuples sans idées.

Mais ce n'est pas le développement des besoins, c'est leur « développement indéfini » que la morale condamne. — Certes, la doctrine du développement indéfini des besoins peut être grosse de périls. Toutes les fois que l'économiste l'énonce sans explication et sans commentaire, il encourt une lourde responsabilité. Les passions sont si attentives à tout ce qui paraît leur donner des armes! L'orateur ouïe moraliste qui paraît les caresser trouve si vite un complice dans le cœur humain I Vous me dites, sans rien ajouter, que les besoins sont sans bornes assignables , que leur en attribuer est une entreprise contre nature, et vous ne craignez pas que, sur la foi de ces paroles, je ne lâche la bride à tous mes instincts ! Nous savons oîi peut conduire la théorie ainsi comprise du développement indéfini des besoins. Nous avons entendu et nous avons vu à l'œuvre ces théories sociales, qui prétendaient donner aux passions un essor illimité, et qui traitaient le sacrifice comme une vieille chimère. Le règne du plaisir, l'apothéose de la fantaisie licencieuse, la destruction de la famille en étaient le dernier terme. Les passions, disait-on, sont d'institution divine, et infinies comme Dieu; le devoir est de création humaine, et limité comme l'homme. Faites place aux besoins et aux passions, soumis trop longtemps à une contrainte qui n'a fait que corrompre en comprimant, et qui a condamné l'humanité à d'inutiles souffrances par une absurde tyrannie!

Voilà ce qu'a signifié et ce que signifie, si on ne l'explique en la corrigeant, la théorie du « développement indéfini » des besoins. Elle ne peut recevoir un sens acceptable au nom de l'économie politique et de la morale, que si on se borne à entendre par indéfini un développement qui, pour reculer sans cesse, n'en a pas moins des limites sans cesse présentes dans la loi morale. Oui, l'âme humaine est une source intarissable de désirs. Il est bon, au point de vue économique, au point de vue du développement des sociétés, il est bon qu'il en soit ainsi. Mais il faut distinguer entre ces dé-

sirs. Il serait absurde de confondre les besoins de Franklin avec les besoins d'Apicius, ceux auxrjuels il est beau et même obligatoire d'obéir et ceux auxquels il est honteux de céder.

Tout dépend, on le comprend, dans cette matière, de la hiérarchie à établir entre les divers besoins et de l'équilibre qui doit y être maintenu.

Quelles limites assignerais-je aux besoins du vrai, du bien, du beau, à la noble sympathie qui me porte à aimer mes semblables? C'est l'admirable privilège des besoins intellectuels et moraux de ne s'épuiser jamais, de s'accroître au contraire par l'usage, de ne point connaître la satiété, comme s'ils participaient à la nature de leur objet infini. Les limites des besoins purement sensuels sont bien plus rapprochées ; il peut y avoir crime à vouloir les outrepasser et à s'en créer de factices.

C'est l'affaire de la réflexion, guidée par le sentiment moral, d'opérer ce discernement.

L'économie politique a rempli sa tâche quand elle a montré que les besoins vicieux, en inclinant'à l'excès vers les satisfactions sensuelles, aboutissent à diminuer l'homme comme force productive, à imprimer une direction fausse à la richesse en la faisant servir a de purs raffinements, à détourner enfin la production des voies fécondes pour la faire entrer dans des voies relativement stériles, au grand détriment de l'intérêt des masses nécessiteuses.

Je passe à la seconde question, dont la solution me paraît hautement importer, vous ai-je dit, à la partie philosophique de l'économie politique. Je la résume ainsi : Le besoin peut-il servir de fondement unique à la science économique, d'explication suffisante aux idées sur lesquelles elle repose, et aux faits qu'elle a pour objet d'étudier?

On l'a prétendu : l'idée de faire sortir l'économie politique tout entière du besoin, a trouvé un interprète éminent dans un des représentants les plus respectables de la philosophie du XVIII'' siècle, Destutt de Tracy. Je dois consacrer un examen spécial à la partie philosophique de son économie politique, Si l'on m'accuse de faire ici de la métaphysique, l'exemple de

M. de Tracy, donnant à son traité d'économie politique toute une introduction métaphysique, me servira d'excuse.

Destutt de Tracy a parfaitement saisi et marqué le caractère philosophique de la science économique. L'homme est le point de départ, le centre et le but de son livre. Dans nul ouvrage d'économie politique ce dessein n'a été si nettement dessiné.

Voilà le mérite de ce philosophe. Son erreur est de fonder l'économie politique sur la sensation, sur le besoin seul.

Les pensées de l'auteur sont très étroitement liées. Il me faut donc réclamer ici un certain degré d'attention ; je chercherai à ne pas en abuser trop longtemps.

Sentir est tout pour l'auteur des Éléments clHdéologie. Percevoir, c'est sentir une idée (non point un objet; car, ainsi qu'il prétend le démontrer dans sa Logique, l'homme n'est en rapport immédiat qu'avec sa propre pensée). Juger, c'est sentir un rapport ; se souvenir, c'est sentir l'impression d'une chose passée ; vouloir, enfin, c'est sentir un désir.

Le même philosophe veut montrer que tous les principes, ces mêmes principes qui touchent l'économie politique par ces effets relatifs à la richesse, comme la propriété, ou comme la valeur, ont leur origine unique dans la sensation, dans le besoin, dans le désir.

Voyons comment il y arrive.

«i ISous pouvons, dit-il (Introduction du Traité d'économie politique, § 1), regarder toutes nos propensions, même les plus subtiles et les plus réfléchies, comme appartenant à la faculté de vouloir. Aimer et haïr sont des mots uniquement relatifs à cette faculté, qui n'auraient aucune signification si elle n'existait pas, et son action a lieu toutes les fois que notre sensibilité éprouve une attraction ou une répulsion quelconque. Vouloir n'est jamais que désirer quelque chose et craindre le contraire, et réciproquement.

« Cette faculté ainsi définie, c'est-à-dire ramenée au désir, produit les idées de personnalité et de 'propriété. »

Si je suis une personne, c'est pour toute cette école, par ce que je suis doué de sensibilité. La faculté de sentir constitue

le moi, elle est le moi\m-mème éprouvant certaines impressions qui lui viennent des nerfs, et réagissant sur l'organisation, et par l'organisme sur le monde. C'est particulièrement cette réaction qui nous donne l'idée nette de ce moi distinct des objets extérieurs, y compris le corps, qui est nôtre, et non pas nous-mêmes.

Cette vue métaphysique mène droit Destutt de Tracy à la propriété. La propriété a son type dans la personne, dans l'individualité.

Le moi entraîne le mien. Le moi distinct de celui d'autrui emporte la distinction du tien et du mien.

Nous disons que nous avons un corps, que nous avons des facultés. Ainsi, l'idée de propriété naît du sentiment de la personnalité « nécessairement et inévitablement, et dans toute sa plénitude. L'idée de propriété, et de propriété exclusive, naît nécessairement dans l'être sensible, par cela seul qu'il est susceptible de passion et d'action, et elle y naît parce que la nature l'a doué d'une propriété inévitable et inaliénable, celle de son individu. »

Et là-dessus Destutt de Tracy ajoute : « Il fallait bien qu'il y eût ainsi une propriété naturelle et nécessaire, puisqu'il en existe d'artificielles et conventionnelles; car il ne peut jamais y avoir rien dans l'art qui n'ait son principe radical dans la nature... Cette observation trouvera bien des applications; on n'y a pas toujours assez pris garde, et c'est ce qui fait qu'on a si souvent discouru sur le sujet qui nous occupe d'une manière vague. On a instruit solennellement le procès de la propriété, et apporté les raisons pour et contre, comme s'il dépendait de nous de ftiire qu'il n'y eût pas de propriété ; c'est méconnaître notre nature. Il semble, à entendre certains philosophes et certains législateurs, qu'à un instant précis on a imaginé, spontanément et sans cause, de dire tien et mien... Il ne s'agissait pas de discuter d'abord s'il est bon ou mauvais qu'il existe telle ou telle espèce de propriété, dont nous verrons par la suite les avantages et les inconvénients; mais il fallait avant tout reconnaître qu'il y a une propriété fon-

damentale, antérieure et supérieure à toute institution. » Ces dernières observations me paraissent vraies et profonnes.

La propriété, placée ainsi sur un fondement psychologique, D. de Tracy arrive aux besoins de l'homme et à ses moyens^ qu'un mot résume dans la sphère économique, le travail.

« Les mêmes actes émanés de la faculté de vouloir qui nous font acquérir l'idée distincte et complète de notre personnalité, de notre moi et de la propriété exclusive de tous ses modes, sont aussi ceux qui nous rendent susceptibles de besoins, et qui constituent tous nos besoins ou tous nos désirs. » Mais le besoin ou le désir est un état, non encore une action. Heureusement le système ^ensitif a la propriété de réagir sur notre corps ; le sentiment de vouloir acquiert dès lors « une seconde propriété, bien différente de la première, et qui n'est pas moins importante ; c'est de diriger toutes nos actions, et par là d'être la source de tous nos moyens. y>

Ces moyens, ce sont nos facultés. L'emploi de ces facultés, c'est le travail.

« La nature, en jetant l'homme dans un coin de ce vaste univers oîi il ne parait qu'un insecte imperceptible et éphémère, ne lui a rien donné en propre que ses facultés individuelles et personnelles tant physiques qu'intellectuelles. C'est là sa seule dot, sa seule richesse originaire, et Vunique source de toutes celles qu'il se procure. »

« Certes, si jamais l'homme a été condamné au travail, c'est à dater du jour où il a été créé être sensible et ayant des membres et des organes; car il n'est pas même possible de concevoir qu'un être quelconque lui devienne utile sans quelque action de sa part, et l'on peut dire non seulement, comme le bon et admirable I^a Fontaine, que le travail est un trésor, mais même que le travail est notre seul trésor. »

Voilà déjà 1 idée de la valeur indiquée. D. de Tracy achève de la marquer avec plus de précision.

« L'application de nos forces à différents êtres est la seule cause de la valeur de tous ceux qui eu ont une pour nous, et par conséquent est la source de toute valeur, comme la pro-

128 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

priété de ces mêmes forces, qui appartient nécessairement à l'individu qui en est doué et qui les dirige parla volonté, est la source de toute propriété. »

L'auteur des Èlèmmts d'idéologie applique ensuite aux idées de richesse et de dénûment sa pénétrante analyse, et entreprend de démontrer qu'elles naissent aussi de la faculté de vouloir, comme il l'entend.

« Si nous n'avions pas la conscience distincte de notre moi, et par suite les idées de personnalité et de propriété, nous n'aurions pas de besoins (tout cela naît de nos désirs) ; et si nous n'avions pas de besoins, nous n'aurions pas les idées de richesse et de dénûment; car être riche, c'est posséder des moyens de pourvoir à ses besoins, et être pauvre, c'est être dénué de ces moyens. » Il ajoute :

a A prendre les choses dans cette généralité, on sent bien que nos richesses ne se composent pas seulement d'une pierre précieuse ou d'une masse de métal, d'un fonds de terre ou d'un outil, ou même d'un amas de comestibles ou d'un logement. La connaissance d'une loi de la nature, l'habitude d'un procédé technique, l'usage d'une langue pour communiquer avec nos semblables et accroître nos forces par les leurs, ou du moins pour n'être pas troublé par les leurs dans l'exercice des nôtres ; la jouissance de conventions faites et d'institutions créées dans cet esprit, sont autant de richesses de l'individu et de l'espèce ; car ce sont autant de choses utiles pour accroître nos moyens, ou du moins pour en user librement, c'est-à-dire suivant notre volonté et avec le moins d'obstacles possible, soit de la part des hommes, soit de celle de la nature, ce qui est encore augmenter leur puissance, leur énergie et leur effet. Nous appelons tout cela des biens. Or, d'où viennent-ils?... Do l'emploi que nous faisons de nos facultés, i)

Voici des explications qui ajoutent encore à la précision sur l'idée fondamentale de la valeur :

« Tous ces biens ont parmi nous une valeur déterminée et lixe jusqu'à un certain point; ils en ont même toujours deux : l'une est celle des sacrifices que nous coûte leur acquisition ;

PHILOSOPHIE ÉCONOMIQUE DE D. DE TRACY. l'29

l'autre, celle des avantages que nous procure leur possession. Quand je fabrique un outil pour mon usage, il a pour moi la double valeur du travail qu'il me coûte d'abord et de celui qu'il va m'épargner par la suite. »

<! De la faculté de vouloir naissent encore les idées de liberlè et de contrainte^ appelées à jouer un rôle si considérable dans la discussion des questions économiques.

Destutt de Tracy entend par liberté la puissance d'exécuter sa volonté, d'agir conformément à son désir. Elle est, dit-il expressément, « la même chose que le bonheur. » De même la contrainte est à proprement parler notre seul mal. Il remarque d'ailleurs avec justesse que la société, au lieu de restreindre, développe au contraire la liberté prise en ce sens.

Reste à tirer de ces principes les idées de droits et de devoirs. Tous les droits, suivant l'auteur, naissent des besoins, et tous les devoirs des moyens. « Notre devoir unique est d'accrotlre la puissarice de nos moyens et d'en bienuser, c es i-à-dire encore d'en user de manière à ne la gêner ni ne la restreindre, w Ces idées de droits et de devoirs ne lui paraissent pas d'ailleurs si exactement corrélatives qu'on le dit communément: celle de devoirs est subordonnée à celle de droits, comme celle de moyens l'est à celle de besoins, puisqu'on peut concevoir des droits sans devoirs, et qu'il n'y a des devoirs que parce qu'il y a des besoins.

Il paraîtra sans doute difficile d'expliquer avec cette notion du devoir, qui ne nous lie qu'envers nous-mêmes, nos rapports avec nos semblables: tous, en effet, ont autant de droits que de besoins, et le devoir général unique de satisfaire ces besoins, « sans aucune considération étrangère. » Notre philosophe s'en tire en faisant naître le juste et l'injuste des institutions humaines, flobbes a eu, dit-il, pleinement raison d'établir le fondement de toute justice sur les conventions. Car « les besoins et les droits des autres êtres sensibles ne font rien aux nôtres. » Voilà la dernière conséquence tirée par Destutt de Tracy : il n'y a pas, à proprement parler, de devoirs réciproques, mais seulement des devoirs envers nous-mêmes.

130 pniLOsorniK de L'rr.oNOMiE politique.

Vous aurez été frappés de la suite de ces idées sortant les unes des autres par voie de génération presque forcée, et de la lumière qu'elles projettent les unes sur les autres, même dépourvues des observations de détail et des conséquences secondaires dont l'auteur les accompagne. Il y a, disons-le, de grandes et capitales vérités dans l'analyse qui vient d'être présentée. C'est une idée profondément vraie de rattacher étroitement, par exemple, la propriété à la personne humaine, et d'en faire un principe inséparable et presque synonyme de notre existence elle-même. Le travail est aussi analysé avec profondeur, quant à son principe philosophique. Cependant, nous n'hésitons pas à le dire : Destutt de Tracy a eu tort d'appuyer l'économie politique sur la philosophie qui rapporte tout aux sens et à la sensibilité. Nous allons l'établir rapide- -ment en indiquant quels sont les principes méconnus par l'auteur, et qu'il importe de replacer à la base de l'économie politique. Je ne réclame qu'un moment d'attention.

Les besoins sont sans aucun doute la condition de toute valeur et de toute utilité. Une chose dont nous n'avons pas besoin est pour nous de nul prix. Et pourtant le besoin n'est pas le fondement vrai de l'Économie pohtique, cela pour une raison décisive : c'est que du besoin ne peuvent naître ni la liberté, quoi qu'en ait dit l'habile logicien, ni Injustice, antérieure aux conventions humaines, quoi qu'il ait professé sur ce point.

Toute cette école ramène la faculté de vouloir à la faculté de sentir, la volonté au désir. N'est-ce pas là une confusion telle qu'elle ne doit engendrer que des conséquences fausses et funestes en des mains autres que celles de quelques sages? Nous tenons que désirer et vouloir sont, non pas deux modes dis tincts d'une même faculté, mais deux faits moraux dont la différence va souvent jusqu'à la contradiction. Obéir à un désir, et faire un effort de volonté, sont choses trop opposées pour dériver de la même faculté. Mon esprit, le moi, est passif dans le premier cas, f t, dans le second, exerce l'action, parfois au prix de bien des luttes. Ces luttes, qu'atlestent-elles,

sinon le conflit de la liberté humaine agissant à la lumière du principe moral, ou, si vous voulez même, d'un calcul, avec le désir, avec la passion? Le sacrifice du présent à l'avenir, du caprice à la raison, ce sacrifice lût-il intéressé, implique un libre effort de l'être actif et volontaire. Portez le désir au comble, l'homme ne se possède plus ; portez la volonté au comble, et l'homme est maître de lui, il se gouverne, il s'appartient.

Nous avons dit que ce n'est point là une méthaphysique vaine et sans conséquence pour la science économique. Il est clair, en etfet, que l'économie politique suppose la liberté; mais est-ce la liberté comme l'entend Destutt de Tracy? Nous soutenons que cette liberté-là ne peut créer aucun droit véritable, aucun devoir dans le sens vrai du mot. En effet, elle ne signifie pas pour ce philosophe autre chose que la puissance. Le droit ne saurait naître sans doute de la puissance, qui n'est qu'un fait. Direz-vous, avec l'auteur du Traité d'Économie politique, qu'il naît du besoin, et que nous avons autant de droits que de besoins, sans faire intervenir aucun autre principe? Prenez -y garde. Cette maxime des besoins servant de mesure aux. droits et les constituant même, est une maxime bien connue : c'est celle des communistes ; a A chacun suivant ses besoins ! » Tel est le droit, comme le comprennent la plupart des écoles socialistes, parfaitement conformes à la théorie qui identifie le besoin et le droit. Voilà l'économie politique faussée dès le principe et poussée dans des voies anti-libérales, antisociales.

C'est l'existence même de la liberté morale, il faut bien l'avouer, qu'a méconnue notre philosophe. Au fond il la nie. La liberté n'est pas pour lui cette faculté connue de tous sous le nom de libre arbitre, la puissance tout intérieure de prendre certaines résolutions qui resteraient libres, alors même que la paralysie de nos membres les rendrait impuissantes. Ne voyant [>artout que la sensation qui se transforme, il ne saurait aboutir à la vraie liberté. La sensation est fille de l'organisation et du monde extérieur. Or, l'organisation est un fait fatal, aussi bien que le milieu qui nous entoure. On entreprend d inc ici

'13'iî PHILOSOPHIR DE l/fCCONOMIE POUriQUE

d'établir une Économie politique libérale, sur quoi? Sur le fatalisme en morale. Nous le disons hautement à une philosophie qui vise à être logique : C'est une contradiction ! à une philosophie qui se croit positive : C'est une chimère 1

Nous voulons la liberté économique ; commençons donc par reconnaître franchement la liberté morale, parfaitement irréductible à la sensation irresponsable et fatale.

Pour la philosophie sensualiste, le salaire du travail, le profit du capital sont de pures satisfactions des besoins. Pour nous, ils sont de vrais droits, c'est-à-dire la rémunération due à l'effort libre et dès lors méritoire. Une sensation (transformée ou non), veuillez, en effet, nous le dire, que mérite-t-elle? Quel est le inérile d'un besoin? La légitimité de toute rétribution économique ne se trouve que dans le mérite moral du travail ou de l'épargne, qui suppose elle-même un travail antérieur et le sacrifice volontaire. Otez la liberté du moi, vous supprimez du même coup le droit, pour ne laisser subsister que le fait, un fait sans racines et sans raison d'être, que le législateur pourra modifier suivant son caprice. Le travail libre, type et fondement de toute propriété, suppose un principe spirituel (car la loi de la matière est la fatalité); il suppose un principe actif qui se possède avant de posséder le monde.

L'application de cette force libre aux choses dont elle s'empare et qu'elle modifie, fonde la propriété, qu'elle rend respectable par là même à toutes les autres forces intelligentes et libres, qui ne pourraient sans usurpation s'exercer sur une matière déjà appropriée et s'emparer d'instruments déjà possédés légitimement. La propriété est sacrée parce que la force active qui constitue l'homme est sacrée elle-même. Le travail est libre parce que la liberté est le caractère du moi actif, qui ne peut perdre la liberté sans perdre à la fois la possession de lui-même et la conscience, sans s'aliéner.

Vous ne vous étonnerez pas que DesluLt de Tracy ait fondé la justice sur des conventions, non sur un sentiment naturel et sur un principe obligatoire. Le respect mutuel ne saurait être en effet la loi du besoin. Pourquoi des êtres qui sont ré-

diiits à des sensations, ou plutôt qui sont des sensations, se respecteraient-ils mutuellement? Ils peuvent se rechercher par égoïsme, c'est-à-dire s'exploiter mutuellement. Hors de là, leur état réciproque est de se craindre et de se haïr.

Le philosophe que j'analyse et que je discute mérite un tel examen par la sévérité de ses déductions, et en comprend tout l'intérêt qui s'attache à ses principes, puisqu'ils sont ceux de toute une école. Il n'y a pas lieu de s'étonner que, honnête et d'un esprit libéral comme il était, il ait répudié des conséquences si éloignées de ses sentiments personnels de justice et d'humanité. Il est, selon l'auteur du Traité d'Économie politique, de l'intérêt bien entendu de l'individu sensible de respecter les autres êtres de même espèce dans leur personne, et dans leur propriété qui en est le développement. Nul doute, en effet, que tel ne soit l'intérêt mutel des hommes en société. Mais le sentiment du juste attend-il cette conception réfléchie pour se développer ? Cette conception même est-elle le véritable fondement de la justice? Non assurément; car, ou il faut révoquer en doute le témoignage de la raison universelle, ou il faut avouer qu'avant même toute expérience des résultats favorables ou funestes, cette idée et ce sentiment existent déjà. De plus faudra-t-il répéter encore que le juste nous apparaît comme obligatoire, et que sa violation entraîne non pas seulement des regrets, mais des remords? remords qui ne sont pas même un effet de la sympathie; car, par exemple, l'individu volé peut être riche et n'éprouver aucune privation en perdant une parcelle de son bien qui sera pour le voleur toute une fortune. Vouloir trouver une règle obligatoire, une règle invariable dans le besoin, même élevé à la dignité de l'intérêt bien entendu, c'est porter un défi à la nature des choses.

Faisant dériver lajnstice des contrats, de même qu'il réduit la volonté à la sensibilité, et la liberté au désir, le même philosophe a dû donner pour principe à l'Économie politi(iue l'utilité. C'est là encore, selon nous, une erreur (|ue nous avons du combattre avec d'autant plus de ^oin qu'elle est peut-être plus

134 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

répandue. L'utilité est la matièrg et le but de l'Économie politique, elle n'en est pas le principe. Le principe de l'Économie politique, c'est la liberté, c'est \a.juslice qui n'est que le respect obligatoire des êtres libres les uns par les autres. Sans doute l'intérêt est le grand ressort de l'industrie : nous avons reconnu que tout système qui donnerait pour base à l'industrie le sentiment du devoir, ou de la fraternité, comme le fait M. Louis Blanc dans son Organisation du travail, serait radicalement impraticable. Mais la liberté du travail et la liberté du commerce, qui n'en est qu'une application, ne nous apparaissent pas moins comme des droits, qui se découvrent bien avant que nous ayons aperçu leurs effets si bienfaisants pour l'individu lui-même et pour la société prise en masse. Que l'État me défende d'exercer telle industrie que je voudrai et comme je voudrai dans la limite du droit d'autrui, je me considère non seulement comme sacrifié dans mon intérêt, mais comme lésé dans un droit respectable en lui-même; j'en éprouve non seulement l'irritation naturelle que cause un dommage, mais l'indignation que produit une injustice commise, même celle dont on n'est pas personnellement la victime. Lorsque l'État interdit la liberté de l'industrie, il invoque aussi l'utilité. La raison tirée du droit est seule inexpugnable au sophisme, et les atteintes qu'il reçoit portent un nom qui, sans controverses, parle haut et clair à chacun : l'oppression, l'iniquité.

C'est donc en vue même des vérités économiques dont ce philosophe, qui est aussi un économiste distingué, s'est mor.tré l'interprète habile et convaincu, que nous croyons qu'il y a lieu d'apporter de graves modifications à ses principes. Il a eu le désir et conçu le dessein d'écrire la philosophie de la science : nous ne pensons pas qu'il en ait fixé les vrais principes. Nous croyons pouvoir ajouter, avec une pleine conviction, qu'eûton cent fois le talent et l'ingénieuse logique de l'éminent publiciste, on ne saurait y réussir en dehors de la doctrine des droits et des devoirs, qui n'est que la conscience universelle traduite dans la langue de la philosophie morale.