MORALE SOCIALE

Quant aux véritables droits, c'est une observation profonde et digne d'attention qu'eux-mêmes ne se maintiennent qu'à l'aide du sentiment du devoir. La doctrine des droits, réduite abusivement à elle-même, sans contre-poids, fait naître une fougue passagère et dangereuse, il n'y a que le sentiment du devoir qui inspire une fermeté constante et réglée. On est libre d'abandonner un droit, le devoir seul nous interdit de le déserter. Où a-t-on vu des droits inaliénables par eux-mêmes? c'est le devoir qui, en se mêlant avec eux, leur communique ce caractère. Le droit, dans toute sa plénitude, peut être défendu, modifié, rejeté au gré de celui qui le possède. Un droit pur et simple, c'est-à-dire sans mélange de devoir, n'est qu'un avantage, et l'on peut ne point le conserver. Ainsi, qu'un homme ait pris un engagement avec moi, je puis exiger qu'il le tienne, mais je puis y renoncer. Si mon droit n'est qu'un droit, je puis l'abandonner. Dans quels cas cette liberté cesset-elle? Dans tous ceux où l'idée de devoir vient se substituer à celle du droit. Si mes semblables sont intéressés à ce que je maintienne l'avantage que j'allais céder, je vois naître en moi et autour de moi un nouvel ordre de sentiments et d'idées ; je fais respecter mon droit, parce qu'ainsi l'exige le devoir, le devoir qui seul oblige. Alors même que les autres hommes ne sont pas directement intéressés à notre détermination, nous sommes obligés de conserver les avantages essentiels à notre nature d'êtres libres et raisonnables. Le devoir me prescrit de ne pas m'avilir à mes propres yeux ; le devoir me commande de ne point laisser dégrader en moi l'être moral. Pour exprimer ces idées, essayez de substituer le mot droit au mot devoir, vous n'y parviendrez pas, vous parlerez un langage inintelligible ou, du moins, bien subtil.

Je finis par quelques considérations très sommaires sur la morale religieuse.

Ou pourrait croire au premier abord que, dans la détermination des rapports de la morale et de l'économie politique, la morale religieuse n'a absolument rien à faire. Ce serait se tromper pourtant. Il suffit d'une simple indication pour voir

148 l'îiiLosopiiiE DE i/économie politique.

que la religion a des effets moraux qui se résolvent à leur tour en effets économiques. Comment la religion, cette solution donnée au problème de nos destinées, qui relie le ciel et la terre, la vie présente et la vie future et les hommes entre eux, n'exercerait-elle pas une action continue et puissante sur la direction de nos actes et sur le caractère de nos progrès? Il est évident que plus la notion qu'un peuple se forme de Dieu est pure et élevée, c'est-à-dire conforme à l'idée de la perfection morale, plus ce peuple a chance d'agir lui-même conformément à ce type parfait de moralité et de sagesse, plus, par conséquent, il a chance de montrer d'étendue et de fécondité dans ses sciences, de justice dans ses lois, de dignité et de pureté dans ses mœurs, de puissance dans son industrie, d'équité et d'humanité dans la manière dont s'y répartit la richesse. Voyez ces nations de l'Inde qui ne reconnaissent qu'un dieu vague, impersonnel, sorte d'àme du monde sans conscience d'elle-même, étrangère à la bonté comme à la justice: ces peuples mettent le souverain bien dans une impassible résignalion. De là le mépris des œuvres, le manque de développement de l'industrie, l'immoralité, la misère, les inégalités les plus oppressives. Les musulmans se font une idée de Dieu plus rapprochée de la nôtre ; mais ils croient à la fatalité. De là ces tendances à l'immobilité, ce marasme, qui est le fléau de l'islamisme, et bien des misères qu'une religion plus favorable à la liberté humaine ferait disparaître.

Le christianisme est la plus vivante expression et, parmi toutes les religions existantes, la seule image véritablement pure de la morale religieuse. Lui seul nous donne une idée conforme aux principes de la raison la plus sublime des rapports moraux qui unissent Dieu à l'homme. Par là s'explique l'action bienfaisante qu'il a exercée sur les relations sociales depuis qu'il a paru comme un rédempteur, même terrestre. Son action a pu être lente, indirecte; elle n'en a pas été moins réelle et moins puissante. C'est en transformant les âmes qu'il a fait tomber les chaînes de l'esclave, changé les serfs en hommes libres, réhabilité la femme avilie, soufflé sur le

MORALE nELlGlEUSE. 149

monde un esprit de liberté, d'égalité et de fraternité véritable ; ramenant, autant qu'il l'a pu faire, ceux qu'on nomme les grands à l'humilité, par le sentiment de légalité dans la chute, et les petits à la dignité personnelle, par le sentiment de l'égalité dans la rédemption. Le christianisme a sanctilié le travail en nous y montrant une épreuve. Il donne, en outre, une immense valeur à la personne humaine, qu'il juge digne du sacrifice d'un Dieu. De là nait l'activité et le respect de la loi qui lui sert de règle. Les faits parlent plus haut que toutes les dénégations. Ce sont les peuples chrétiens qui marchent à la tète de la civilisation industrielle ; cela éclatait avec la dernière évidence aux dernières expositions universelles de Londres, de Vienne, de Paris, etc.

Je sais qu'on a reproché au christianisme d'énerver, au contraire, la volonté de l'homme, d'endormir sa prévoyance. Il n'est pas douteux que tel n'ait été l'effet des institutions religieuses partout où le clergé a mis la main sur le pouvoir temporel, et partout où a prévalu la vie monacale Toutes les règles, tous les conseils sur lesquels le mysticisme fonde la pericclion de la vie religieuse, se réduisent à ce point : se séparer des créatures, en détacher sa pensée, son cœur, pour se plonger en Dieu et goûter dans sa possession la félicité infinie dont tout amour inférieur éloigne. De là la sainte indifférence, le renoncement à la famille et à la société, la fuite du monde, la solitude au moins intérieure et dans l'oubli absolu, s'il était possible, des choses de la terre et du temps, la destruction absolue aussi des liens naturels. Mais, envisagé dans son esprit général, indépendamment des abus, et dans son infiuence sociale la plus ordinaire, le christianisme possède éminemment toutes les conditions que peut exiger la science pour le développement de la richesse sociale. H dispose au travail et à la paix; il inspire l'ordre, la décence et le respect des droits d'autrui ; il admet les jouissances honnêtes, mais proscrit les plaisirs grossiers et les dépenses folles; il recommande enfin la prévoyance et la charité.

Veulent-elles continuer à marcher dans cette voie de per-

loO PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

f'ectionneraent que suivent tous les peuples chrétiens , les classes laborieuses ont intérêt à ne pas laisser s'éclipser en elles la croyance en une Providence qui fait dans cette vie même une partie de leur force et leur garantie. Qu'elles laissent les sectes vouées à la destruction s'acharner contre cette grande idée de Dieu sur laquelle le monde repose. L'athéisme, que quelques-unes prêchent ouvertement, et que plusieurs associations ont inscrit en tête de leur profession de foi, autorise le fort à opprimer le faible sans aucun scrupule. Le matérialisme, qui en est la conséquence, conduit chacun à ne tenir compte que de ses propres jouissances, à s'adorer lui-même uniquement, c'est-à-dire à exploiter les autres le plus qu'il peut, et quant à l'idée d'un être infini, sans personnalité, propagée de nos jours en France et en Allemagne sous le nom de panthéisme, les conséquences en sont identiquement les mêmes, car un Dieu sans justice, sans amour, étranger à l'humanité, équivaut à un pur néant.

A quoi aboutissent ces vœux du plus célèbre des socialistes contemporains « que le nom de Dieu, ce nom si longtemps le dernier mot du savant, la sanction du juge, l'espoir du pauvre, le refuge du coupable repentant, soit désormais sifflé parmi les hommes et voué au mépris et à l'anathème. » Supposez-le réalisé ce cri d'une irréligion fanatique : «■ Dieu, retire-toi ! » quelles seront les victimes de cette grande éclipse du monde moral? Les classes pauvres. Dieu qui se retire, M. Proudhon lui-même l'a écrit, a c'est l'espoir du pauvre qui s'en va ; » c'est la volupté et l'orgueil pour une minorité, l'avihssement et l'oppression pour la masse humaine. Dans ce grand naufrage, l'ordre dans les faits économiques, la justice dans les transactions, la charité qui adoucit tous les rapports, les vertus qui mènent à l'aisance ou qui permettent de s'en passer, lorsque le succès a trahi nos efforts, reçoivent de profondes et irréparables atteintes. Bien fous ceux qui croiraient après tant d'expériences concluantes que c'est avec des négations que l'on fait les peuples libres et les sociétés progressives.

ONZIÈME LCÇON.

SOMMAIRE

Du rôle de l'homme dans la production. — L'homme unique a^^ent de la production; le reste ne figure qu'à titre d'instruments et d'auxiliaires.

— Définition de la production. — Erreurs dans lesquelles sont tombés, sur la production, les économistes qui en ont trop matérialisé la notion.

— De même que la production, l'idée de la valeur se rapporte au principe actif de notre nature, manifesté par le travail et l'échange; l'utilité est en rapport seulement avec les besoins. — Conséquences morales de ces notions : 1" tout travail doit être respecté, 2" toute valeur, exprimant un jugement, se détermine en grande partie suivant l'état moral des parties contractantes. — Mal des sociétés où l'on attache trop de valeur à cei'tains services. — Autres considcrat'ons morales qui se rattachent à la valeur.

J'ai essayé de donner une idée des besoins qui poussent l'homme au travail et de la force active qui lui permet de produire; il s'agit maintenant de montrer quel est en l'ait son rôle dans la production. Ensuite nous rechercherons à quelles conditions morales cette force productive peut être augmentée et reçoit la meilleure direction possible au point de vue économique.

Lorsque vous ouvrez les livres de quelques économistes et des plus célèbres, vous voyez figurer, danr. l'analyse qu'ils présentent de la production, plusieurs éléments auxquels ils attachent un même degré d'importance. Le soi, les machine.'=.

lo2 rHiLosorniE de l'économie politique.

la monnaie, les ouvriers, dirigés par un certain nombre d'entrepreneurs d'industrie, leur paraissent, pour ainsi dire, à rang égal, des instruments indispensables de l'œuvre productive. Prêtant même aux choses inanimées, par une métaphore qu'ils croient sans conséquence, le rôle et les attributions de l'agent moral et intentionnel, ils nous parlent des services que rend la terre, du travail accompli par le vent et par la vapeur. L'homme trouve sa place entre la machine à feu et le bœuf de labour.

S'il n'y avait dans cette matière de procéder qu'un simple défaut de méthode ou une manière de s'exprimer peu exacte, je n'aurais pas à en parler; mais elle tient, selon moi, à un degré insuffisant d'attention prêté à l'élément moral.

Terre, travail, capital, voilà, disent ces économistes, les trois instruments de la production.

Je ne m'oppose pas à cette désignation d'instruments, mais je crois qu'il n'y a qu'un acteur véritable, au sens propre du mot, acteur unique et non pas seulement prédominant, l'homme, aidé dans son industrie par les auxiliaires qu'il crée lui-même et dont la nature ne lui fournit que les éléments.

Tels sont les divers agents naturels : mais ils sont mis en jeu par celui qui agit sciemment, volontairement, par celui (jui dispose d'une force intelligente capable de se gouverner ; et il n'y a au monde qu'un seul agent de ce genre, c'est l'homme.

Pour que le vent qui enfle les voiles du navire, pour que la vapeur d'eau qui met en mouvement la locomotive, méritent par dérivation le nom d'agents productifs, il faut qu'ils aient été disposés d'une certaine façon, placés dans certaines conditions favorables par l'intelligeuce humaine; à elle seule appartiennent l'initiative et la direction. Que produisent ces forces par elles-mêmes ? Un mouvement désordonné et stérile. L'homme soumet ce mouvement à une règle, lui imprime un but, le rend fécond en effets avantageux. Là est l'unique secret de la production.

Lhomme crée ainsi jusqu'à la terre, non sans doute comme

i/homme, unique auteur de la production. 133

matière (créer de cette manière n'est jamais en son pouvoir), mais comme instrument de production. Il faut qu'il la défriche, qu'il la dessèche ou l'arrose, qu'il en renouvelle les engrais, qu'il y trace des sillons, qu'il la protège contre les causes délétères venant de l'air, des animaux ou des volontés malfaisantes; il faut chaque année qu'il y sème. Abandonnée à ellemême, la terre retourne à l'état sauvage ou inculte; elle neprodiiit que des ronces, des reptiles, des marais pestilentiels, à peine quelques fruits utiles et quelques animaux qu'une population rare et misérable ne peut atteindre ou dompter, faire servir à ses besoins, sans un travail infini.

C'est encore de la même manière que riiommecreedanslesmanufactures. Les forces de la nature ne se comportent pas autrement dans une usine que dans un champ. Il faut qu'il apprenne de même à y disposer des forces naturelles en vue d'un résultat prémédité. Il emploie ainsi la dilatation des gaz, les affinités chimiques, en un mot, tout ce que le génie manufacturier met en jeu de forces naturelles et de propriétés des corps. Le manufacturier n'agit pas différemment, pour quiconque y prête attention, à l'égard de la laine qu'il se propose de tisser ou de teindre, que le cultivateur à l'égard du blé qu'il se propose de faire croître. La création, en dépit de l'apparence et malgré la prévention, n'est ni plus ni moins grande d'un côté que de l'autre. Variez tant que vous voudrez les circonstances, l'homme, dans un cas comme dans un autre, n'apporte que du mouvement. Il meut les substances de manière à les mettre en contact; il les rapproche les unes des autres; il crée, outre le mouvement, l'ordre dans le mouvement, àla condition expresse de se soumettre à des lois dont il n'est point l'auteur, en employant des forces qu'il n'a point faites : voilà la seule chose que l'homme apporte, rien de plus; mais, reconnaissons-le, ce quelque chose est immense ; car cette puissance, qui amène tant de modifications nouvelles, ce n'est pas moins que son esprit qu'il met dans les choses ; c'est son esprit qu'il y dépose sous la forme d'idées fécondes, de combinaisons scientifiques, d'observations que lui a enseignées l'expérience.

lo4 rniLosoPHiE de i/économie politique.

Cet esprit lui-même ne ferait rien, dit-on, sans le concours de la nature. — Qui le nie? Mais la nature que ferait-elle pour lui, s'il ne la transformait à son image et à son usage? Tour à tour elle l'écraserait ou lui viendrait en aide, avec une égale indifférence. Le rôle de la nature est immense dans la production, mais il est subordonné à une action supérieure.

Passons à quelques définitions.

Cet emploi des forces intellectuelles etpliysiquesde l'homme, appliqué régulièrement, s'appelle le travail. Toute force ou matière dont l'homme s'est emparé et qu'il dirige en vue de la production s'appelle un capital.

Ainsi, nous sommes autorisés à conclure que l'homme n'est pas seulement le grand, mais le seul créateur véritable de la richesse, puisqu'il crée les moyens mêmes de la produire. Il ne crée pas toujours la chute d'eau, mais il la crée comme instrument de production, en lui donnant des roues à tourner. 11 ne crée ni les rayons du soleil ni les gouttes de rosée, mais il les crée comme instruments de production, en soumettant les plantes à leur action. Il ne crée ni le bois ni la matière dont le fer est fait ; mais, en les façonnant et en les unissant, il en compose des machines puissantes.

C'est ainsi que se justifie économiquement l'expression de force libre appliquée à l'homme. L'histoire de l'industrie est l'histoire successive des combats de cette force éminente aux prises avec la nature. L'industrie, considérée à cette hauteur, n'est pas autre chose que la victoire progressive de la liberté humaine, qui tour à tour se défend et attaque, et finit, après des fortunes diverses et des chances fort mêlées, par conquérir le monde, au prix de luttes toujours persistantes. La morale, dans ses rapports avec l'économie polititique, enseigne à cette force libre les moyens de le devenir sans cesse davantage; elle lui apprend à trouver dans les lois suprêmes de la raison l'accord de l'honnête et de l'utile.

Cette explication, simple et claire, par cela même qu'elle est empruntée à la source des idées philosophiques, refutela théorie de la production présentée par les premiers économistes. Ques-

l'homme, unique auteur de la rRODUCTION. loo

nay et les physiocrates soutiennent que la terre seule produit, et que l'homme ne fait que modifier d'une façon secondaire et subalterne les produits de cette puissance privilégiée. Ils appellent stérile tout travail humain ne s'appliquant pas à l'agriculture. Avec la fausse idée de la subordination excessive de l'élément humain à l'élément matériel, disparaît cette théorie de la force productive attribuée à la nature, et, avec cette théorie elle-même, la conséquence pratique qu'ils en tiraient, celle de l'infériorité sociale de l'industrie manufacturière et commerçante. L'industrie et le commerce ayant môme origine, produisant aussi de l'utilité, rendant des services, reprennent leur place. L'impôt n'est plus mis à la charge unique des propriétaires de terre, comme la rançon de l'honneur excessif qui leur était fait d'être les seuls producteurs. Il n'est plus besoin d'une inconséquence ou de subtils efforts de logique pour mettre chaque chose et chacun à sa place, et pour rétablir la justice dans les relations politiques et économiques. Uégalité des producteurs, résultant de l'égale noblesse de leurs titres et de l'égale utilité de leurs travaux, sort d'elle-même d'une manière plus exacte et plus conforme à la morale de comprendre la production.

Je dis plus conforme à la morale. Je demanderai en effet si ce n'est pas une origine plus morale pour l'industrie et pour la richesse, de sortir de l'esprit humain, de relever de la pensée et de ses lois générales, que d'être le résultat à titre égal et indifférent de toutes sortes de forces, les unes aveugles, les autres intelligentes, les unes inanimées, les autres vivantes, sans que l'une ait le pas sur les autres, sans qu'il soit indiqué que l'une commande et que les autres obéissent, sans qu'il soit convenu que la mise en valeur du monde est le fruit direct de l'une et non pas des autres.

N'est-ce pas pour la richesse une origine plus morale d'avoir pour base le travail et la prévoyance enfantant le capital, que de devoir sa naissance au hasard d'un sol fertile, ou de mines d'or et d'argent? Assurément ces dernières circonstances influent sur le développement de la richesse; elles sont loin

156 PIIILOSOPHIK DE l'économie POLITIQLE.

d'être décisives ; elles-mêmes seraient moins encore en état de se passer du travail que le travail n'est en mesure de se passer d'elles.

Point de production qui n'ait l'activité de l'homme pour cause, son esprit pour règle et pour source; car il n'cbt pas d'acte de production, quelque matériel qu'il puisse être, qui ne suppose un acte d'intelligente prévoyance.

En ce sens, le premier travail de l'homme n'a pas été le travail matériel, mais le travail intellectuel.

Il a fallu qu'il s'emparât d'abord de ses facultés, au lieu de les laisser flotter au hasard; qu'il leur imprimât, non sans effort, une direction suivie; qu'il en fit un usage réfléchi déjà, pour connaître et pour exploiter les propriétés salutaires des choses, propriétés révélées à son esprit d'une manière trop insuffisante et trop passagère par les vagues intuitions de l'instinct.

Le premier qui courba un arc ou qui se creusa une nacelle destinée à braver les flots et le vent, n'a pas procédé autrement que Guttemberg, Papin et les plus grands inventeurs.

Mais il y a d'autres emplois de l'activité humaine. Le spectacle de la société laborieuse n'est pas épuisé par ce travail qui retire du sein de la terre les métaux précieux, et la houille, qui fait naître les récoltes à sa surface ou y entretient des animaux à l'usage de l'homme ; il n'est pas épuisé parce travail qui transforme, à l'aide d'outils mis en mouvement par la main humaine ou moyennant de gigantesques engins, les matières premières soumises à une série de modifications merveilleuses qui les rendent méconnaissables ; il n'est pas épuisé davantage par celui qui les transporte, souvent à de grandes distances, ou par ce travail enfin qui consiste à en faire des objets de spéculation et à les vendre avec profit. L'esprit de notre temps, aussi bien que la réflexion impartiale, répugne à considérer comme des oisifs ces magistrats qui rendent la justice, ces ministres du culte qui prêchent la morale, ces savants et ces instituteurs qui cultivent les esprits, ces administrateurs qui veillent à la bonne exécution des affaires, ces représentants de la force publi(jue

LA PRODUCTION IMMATÉItlELLE. VM

qui défendent la sécurité du pays au dedans et au dehors. Dans ces travaux comme dans les autres, c'est toujours la pensée qui est enjeu, et ici plus visiblement que jamais; c'est encore d'une activité intelligente qui se déploie utilement, d'efforts qui se développent en vue de besoins à satisfaire, qu'il est question uniquement. Adam Smith a restitué le caractère productif, méconnu par les, physiocrates, à l'industrie manufacturière et au commerce. Il prouve que la production ne consiste pas dans la création de maliere, mais dans celle à'utUiîè. Mais il s'arrête en chemin. Il conteste la dénomination ÔlQ productives ?l\ixïowq.tions de tout genre, sans lesquelles une seule manufacture ne pourrait s'établir ou subsister deux jours de suite. Il vaudrait presque autant dire que l'effet est productif et que la cause ne l'est pas. Si la puissance manufacturière est cause à son tour d'effets particuliers, n'est-elle pas en quelque sorte renfermée dans une cause éminente, c'est-à-dire dans la pensée de l'iiomme? N'est-elle pas rendue possible sous certaines conditions morales, telles que l'empire de l'homme sur ses passions brutales qui le portent soit à l'inertie, soit à une action désordonnée? Comment alors les fonctions qui contribuent à établir cet empire de l'ordre par l'influence de la persuasion ou de la force publique seraient-elles réputées stériles?

Je suis donc dès à présent en situation de conclure que l'élément moral domine la production tout entière dans tous ses modes et à tous ses degrés. On voit partout une seule et même force qui garde son identité en employant les instruments les plus divers, ici se servant de la matière, ailleurs sachant s'en passer, sens en être moins productive ; ici animant un ingénieux mécanisme, là employant simplement l'intermédiaire de la parole, ou de l'écriture, ou du pinceau, pour donner un conseil, rédiger une consultation, peindre une toile, ou même ne recourant, pour produire ses effets, qu'à la seule puissance de l'opinion, comme il arrive pour une armée qui n'agit point dans le moment présent, pour un tribunal qui pourrait punir, pour un pouvoir spirituel qui powrraif blâmer. Il n'est pas une seule de ces circonstances dans lesquelles il n'y ait création de

158 PHILOSOPHIE Di: i/économif. politiouf,.

modifications utiles qui, tantôt s'attachent directement aux choses pour aller de là satisfaire les besoins des hommes, et tantôt s'attachent directement aux hommes pour aller ensuite de là modifier les choses.

Ainsi tombe la double erreur de Quesnay et de Smith. J.-B. Say admet, il est vrai, ce qu'il appelle les produits tmma/ériels. Mais il soutient que la dépense qu'on fait pour les obtenir est improductive, qu'il y a du désavantage à les multiplier, qu'ils n'ajoutent absolument rien à la richesse sociale, et cela par la raison qu'ils ne s'attachent à rien, qu'ils périssent à mesure qu'ils naissent, et qu'il est impossible de les conserver et de les accumuler. Je réponds que si, quant à la substance, les produits peuvent être appelés les uns matériels, les autres immatériels, toute production est au fond immatérielle; car toute production, au sens économique, est création d'utilité : or, l'utilité ou propriété de servir n'a rien de matériel par essence ; elle est immatérielle comme le rapport qu'elle indique entre notre nature et les objets, quels qu'ils soient, qui nous servent ou nous agréent; elle n'est pas un corps ayant les trois dimensions *.

* M. Ch. Dunoycr, dans une convaincante discussion, a parfaitement établi !e caractère productif des travaux dont les résultats se fixent sur les hommes au lieu de se fixer sur les choses. Je ne saurais mieux faire que de renvoyer ici les lecteurs, à l'ouvrage : De la Liberté du travail (chap. 1"% livre v, t. II). Seulement, ceux-là ne sont-ils pas uniquement productifs de richesse indirectement? L'économie politique doit-elle embrasser ces travaux, qui ne s'appliquent directement qu'aux hommes, éducation, sacerdoce, etc., et qui n'ont pas pour mobile exclusif l'intérêt? A nos yeux, ce n'est que par le côté de la rémunération que CCS services productifs appartiennent directement au domaine économique. Tandis que !a science économique agite les questions de savoir si les industries de diverses espèces qui s'appliquant à l'exploitation duglobe et à l'écliangedes produits doivent être libres ou réglementées, si la grande fabrication vaut mieux que la petite, etc., selon moi c'est à la science politique qu'appartient la solution des questions comme celles qui ont pour objet la liberté de l'enseignement ou des cultes, ainsi que leur organisation. En un mot, dans notre opinion, tous les travaux sont productifs, mais tous ne relèvent pas au même degré de l'économie politique, vouée uniquement à l'étude des moyens généraux qui rendent plus féconds les travaux produisant directement la richesse. Le gouvernement n'est qu'un producteur indirect, la médecine également, et ainsi des autres fondions et professions. Car la sécurité et la santé, autant en dirons-nous des autres biens immatériels, sont moins des richesses que de simples conditions pour en pro-