QUINZIÈME LEÇON

SOMMAIRE

Pai'mi les conrlitions générales favorables au développement des idées et des sentiments moraux nécessaires à une production active et régulière figure rétablissement de la propriété. —Examen d'une opinion de John Stuart Mill sur la non permanence de la propriété. — Moralité de l'origine de la propriété. — Malgré les violences dont on prétend que son berceau est souillé, les violences ne sont venues qu'après que le travail et l'épargne l'avaient déjà établie et crée la richesse qui a tenté les conquérants et les usurpateurs. — Même dans ce dernier cas, la propriété s'est légitimée avec le temps par le travail et par l'échange. — Preuves de cette assertion que la propriété est réellement fondée sur le travail et l'épargne. — Discussion du droit de propriété. — Son bien avec la liberté. — Comment, née du travail, du commerce et de l'épargne, elle y excite l'homme. — Du régime de la communauté opposé à la propriété individuelle.

Je reprends l'étude des faits moraux et des faits économiques envisagés dans leur influence réciproques.

C'est de la propriété dans ses principes moraux, dans les sentiments moraux qu'elle fait naître que je traiterai dans dans cette leçon. Je constaterai l'influence que ces sentiments et les habitudes qui en sont l'effet, exercent sur la richesse publique et sur le bien-être L'importance d'un tel sujet ne peut échapper à personne, surtout dans les circonstances où s"est tiouvée placée notre patrie, il n'y a guère de temps, et nous devons ajouter uii se îiuuve placée aussi lu science écono-

?niN"CIPES ET EFFETS MOHAUX DE I.A PP^OmiÉTÉ. :il3

mique. L'économie politique a toujours admis la propriété comme un des fondements les plus nécessaires de la société, elle n'a pas toujours montré la même fermeté sur le point de droit. Elle a plus d'une fois laissé échapper cet aveu peu justifié « que la propriété était une usurpation légitimée par le temps et par ses bienfaits; « elle a paru incliner parfois même à n'y voir qu'une institution peut-être transitoire, dût sa durée se compter par des siècles.

Je vous citerai à cet égard les paroles auxquelles je ne saurais souscrire, d'un des plus éminents représentants contemporains de la science économique, du philosophe économiste qui en a donné de nos jours un vaste et important exposé.

Voici comment M, John Stuart Mill s'exprime sur le compte de la propriété, dans la préface de la troisième édition de ses Principes d'économie politique : « Je suis loin, écrit-il, d'avoir, dans mon chapitre sur la propriété, prétendu que le résumé qu'il contenait des objections adressées aux meilleurs systèmes socialistes connus dût être envisagé comme la condamnation du socialisme, si l'on voit dans le socialisme le dernier terme du progrès de l'humanité. La seule objection à laquelle on verra que j'aie attaché une importance considérable dans l'édition actuelle, c'est le défaut de préparation de l'espèce humaine en général et des classes ouvrières en particulier; leur extrême inaptitude, quant à présent, à tout ordre de choses qui exigerait de leur part une somme considérable d'intelligence ou de vertu. Il me semble que le but principal à atteindre consisterait à façonner l'espèce humaine par une culture appropriée à un état social où se trouverait combinée la plus grande liberté individuelle avec cette juste distribution des fruits du travail, que les lois actuelles de la propriété ne proclament pas comme leur but. Quant à savoir si, lorsque cet état de culture intellectuelle et morale sera atteint, ce sera la propriété individuelle, sous quelque nouvelle forme, très éloignée de la forme actuelle, ou bien la communauté de propriété dans les instruments de production et un partage régulier des produits, qui créera les conditions les plus favo-

214 PHILOSOPHIE DF. i/kCONOMIE POLITIQUE.

rables au bonheur et les plus propres à faire arriver la nature humaine à sa plus grande perfection, c'est là une question dont la solution doit être abandonnée (et elle peut l'être impunément) à l'avenir. Les hommes qui vivent aujourd'hui ne sont pas compétents pour la résoudre. »

Je serais fâché de vous paraîti-e moins avancé que M. Mill. Pas plus que lui je ne suis disposé à opposer le vélo de la science à aucun des progrès futurs de l'humanité et à aucune des formes que ces progrès peuvent revêtir. Il a raison de les croire extrêmement variées ; à cet égard notre imagination, si féconde qu'elle soit, resterait plutôt au-dessous de la réalité qu'elle ne risquerait de la surpasser dans ses audaces d'innovation : j'en ai pour garantie passé lui-même. Qu'y a-t-il de moins semblable à la société antique que la société moderne ? Si les anciens avaient pu prévoir le moyen âge, la féodalité, l'état si difterent des mœurs et des institutions qui devaient succéder à l'empire romain, ils eussent été confondus d'étonnement; rien, en effet, ne les y préparait. L'étonnement, la stupéfaction de nos pères du xiii"^ siècle n'eussent pas été moindres s'ils eussent pu voir à l'avance le xviii"'. Cependant, quelque grands qu'aient été les changements opérés dans l'état du monde, je n'en vois aucun qui égale celui qui résulterait de l'abolition de la propriété individuelle.

L'histoire atteste que cette propriété a toujours été en progrès, ce qui n'est point bon signe pour une doctrine qui croit sa tin possible, sinon prochaine.

Mais surtout cette supposition paraîtra des plus chimériques parce qu'elle contredit les lois de la constitution morale de l'homme, de sa constitution éternelle, et de nécessités économiques d'une nature permanente.

A l'envisager en elle-même la propriété a son premier type dans la possession que nous avons de nos organes et de nos facultés. Cette possession de l'homme par lui-même, possession, vous le remarquerez déjà, qui devient plus complète quand l'effort s'y applique, et qui permet alors à l'homme de s'appartenir davantage, d'être, comme on dit, plus maître de

PRINCIPES ET EFFETS MORAUX DE LA l'P.OI-RIÉTÉ. 21o

lui-même, est un fait nécessaire. C'est par là qu'il y a et qu'il peut y avoir des individualités distinctes.

En mettant de côté un instant la nature humaine et les institutions civiles, la propriété paraît fondée sur des nécessités naturelles. Toutes les créatures vivent par l'assimilation, par l'appropriation, depuis l'humble brin d'herbe jusqu'au chêne et au cèdre, depuis l'insecte à peine visible jusqu'aux animaux d'une grande dimension , et surtout, ce qui est à remarquer, c'est que cette loi se vérifie de plus en plus à mesure que l'on s'élève dans l'échelle des êtres; c'est que plus un être tient un rang élevé, plus il a à sa charge ce travail d'appropriation. L'animal s'assimile plus que la plante, et ce travail d'assimilation lui coûte plus d'efforts ; l'homme s'assimile plus de choses et avec plus d'effort que le cheval et le bœuf. Parmi les hommes, le communisme qui exige le moins d'efforts individuels est l'état le plus arriéré. L'individu et la propriété n'ont cessé de s'affirmer d'avantage et à la fois. Ne sont-ce pas là déjà de hautes présomptions pour la durée de la propriété individuelle?

Quant à cette proposition que l'individualité implique la propriété, que l'homme est possesseur de son moi, sans aucun partage possible, elle paraît peu contestable. Je connais l'aimable boutade de madame de Sévigné, dans une de ses charmantes lettres, prétendant qu'elle a mal à la poitrine de sa fille. On avouera que ce n'est là qu'un effet, très rare d'ailleurs, de la sympathie, une illusion si ce n'est pas une hyperbole toute littéraire de la tendresse maternelle. Ce n'en est pas moins dire une chose fort simple que d'affirmer que toi et moi font deux êtres qui ne sauraient absolument se confondre l'un avec l'autre, même par un de ces miracles que la fraternité de nos réformateurs s'est mise à rêver de nos jours et qu'ils ne réalisent guère entre eux, à en juger par leurs polémiques. Or, le toi et le moi impliquent nécessairement le tien et le mien, par cela seul que ces deux êtres ont des conditions séparées d'existence.

Mais, a-t-on dit, cela justifie et même rend nécessaire le fait de l'appropriation.faitque le communisme lui-même ne saurait

216 PHILOSOPHIE DE l'kCONOMIE POLITIQl'E.

détruire. Il \ a loin de là à justifier le régime de la propriété individuelle en droit pur, en morale sociale, comme en économie politique. La propriété est-elle juste? est-elle morale? est-elle utile?

La question est là. Nous en avons dit quelques mots au sujet des doctrines utilitaires de Bentham. Le sujet n'est pas épuisé.

Le droit d'occuper les choses dérive pour l'homme de sa supériorité sur elles. Nous l'avons remarqué précédemment, l'univers est un ensemble de forces qui ne se connaissent point ellesmêmes, et par conséquent qui ne se dirigent pas; l'homme se connaît et se gouverne ; en outre, il connaît les lois du monde et il peut s'en servir. Mais ce droit vague a besoin de se réaliser par un effort méritoire. Or, l'action libre de l'homme s'appliplique aux choses de deux manières : par l'occupation et par le travail, qui n'est qu'une occupation plus complète, accompagnée de plus d'efforts, lesquels donnent une consécration plus pleine, plus évidente et plus morale au simple acte d'occuper, — Un exemple rendra cela plus sensible.

Vous prenez une place au soleil, sur un sol que je suppose, bien entendu, non approprié, et vous y élisez domicile. Certes, cette place est bien à vous. Votre liberté l'a choisie, l'a faite sienne, l'a rendue inviolable comme elle-même. Mais allons plus loin. Voici, dans un pays encore neuf, un carré de terrain inoccupé ; vous vous en emparez, comme tout à l'heure d'un emplacement vide ; mais vous faites plus : vous y mettez quelque chose de votre intelligence, de votre libre activité, vous vous y mêlez pour ainsi dire vous-même en y mêlant vos peines. Ici ce n'est plus seulement le droit d'occuper les choses par la liberté qui paraît; le travail se montre sur le premier plan : le travail, c'est-à-dire la liberté encore, mais la liberté s'étant imposé des efforts. Il eût été injuste de vous prendre votre place au soleil. De quel nom appeler l'action de celui qui viendrait arracher vos plantations, combler vos fossés, détruire vos moissons, renverser vos bâtiments ?

La propriété mobil ière ne s'explique pas d'une autre manière.

PP.INr.IPES ET EFFETS MOTîAUX DF. I.A PROPRIÉTÉ. 217

Un sauvage ramasse ou coupe un morceau de bois. Qu'on veuille le lui arracher, il détendra même par la force le droit qu'il se sent d'occuper toute chose non appropriée. Mais il ne s'est pas contenté de garder ce bois brut : il l'a façonné en flèche, en arc, en pieu. Que si on veut le lui ravir, ce qu'il défend n'est plus une simple prise de possession des choses par la liberté humaine ; cette libre activité s'est livrée à des efforts ; le travail à mis sa marque sur l'objet; l'homme s'est empreint dans la chose : à travers celle-ci c'est l'homme même qu'on atteint et qu'on blesse, d'autant plus profondément que l'effort de l'appropriation a été plus grand et plus longtemps continué.

Si ce n'est pas là un fait de l'ordre moral, je demande qu'on m'en nomme un seul qui mérite d'être qualifié de la sorte.

On dit que la propriété a pour origine la force, on allègue la violence qui a plus d'une fois souillé son berceau. La propriété existait sans doute avant l'usurpation, sans quoi celle-ci n'aurait pas été tentée de se produire. De proche en proche il faut donc remonter toujours au travail s'appropriant la terre et la fécondant, s'emparant des choses pour les modifier. Que sil y a eu des atteintes portées au droit durant le cours orageux (le l'histoire, que s'il y a eu des conquérants, eux-mêmes ont dii légitimer la conquête par le travail, féconder le sol occupé par violence, ou bien voir les vaincus, après un temps plus ou moins long, leur reprendre la terre, sinon de vive force, au moins en la rachetant au moyen de la richesse qu'ils avaient acquise par leur industrie. Ce ce qui a eu lieu en France, et vous savez que ce rachat avait commencé bien avant la révolution française.

L'accord de la justice avec l'existence de la propriété immobilière a surtout été nié. Plusieurs des adversaires de la propriété foncière, objet de particulières attaques en tout temps, accordent que les premiers qui ont cultivé la terre avaient droit à ses produits ; mais ce droit, ont-ils dit, ayant les mêmes bornes que le travail, devait porter sur les fruits que le travail crée, et non sur le sol qu'il ne crée pas. Cette objection, que nous avons vue si souvent se reproduire avant et après la ré-

volution de février 1848, est démentie parles principes, comme par les faits. Prend-on le mot créer à la rigueur, 'et soutient-on que le travail ne doit posséder que ce qu'il crée, il ne possédera rien ; car il n'a pas été donné à l'homme de créer un atome de matière. Emploie-t-on ce terme dans le sens de modifier et de transformer, alors il s'applique à la terre tout aussi bien qu'aux ol)jets manufacturés. Le travail ne modifie pas seulement la terre pour une année, mais à toujours ou pour bien longtemps. Ce terrain était en pente, je l'ai nivelé; humide, je l'ai rendu sec; aride, j'y ai fait venir l'eau à grands frais. En ce sens on peut peut dire que j'ai créé la terre une seconde fois par les capitaux que j'y ai incorporés et qui en sont désormais, au moins pour une grande partie, inséparables.

M'ôter le fonds, c'est me dérober ma peine, mes avances.

L'utile parle ici comme le juste. Si la propriété du fonds doit m'être arrachée, je n'aurai garde de renouveler ces travaux et ces dépenses, de creuser ces canaux, de mêler au sol ces engrais, de planter ces enclos, d'établir ces bâtiments d'exploitation. Possesseur d'un jour, j'userai autant que je pourrai le sol à mon profit. Adieu la prudence qui ménage l'avenir, adieu les perfectionnements qui l'auraient enrichi.

Retranchez la propriété du fonds, retranchez la propriété individuelle, qu'arrivera-t-il ? Obligé de songer aux étroites nécessités du moment, courbés sous le poids d'un travail matériel et pénible, n'ayant ni le temps ni le droit de songer à l'avenir, tous les hommes resteront abaissés au même niveau, toutes les générations tourneront dans le même cercle d'ignorance et de misère. Les arts, les sciences, les lettres, qui décorent magnifiquement la civilisation et qui contribuent puissamment à enrichir la société, n'auront pas le temps de naître ou seront abandonnés. L'industrie elle-même, celle qui répond aux premières nécessités de l'existence, s'accommodera mal d'un pareil état : d'une part, elle ne peut se passer du développement des sciences qui, cultivées d'abord avec désintéressement par de prétendus oisifs, se résolvent en applications de tout genre; d'une autre part, elle n'est possible qu'à

PRINCIPES ET EFFETS MORAUX DE lA PROPRIÉTÉ. 219

l'aide d'une certaine concentration de capitaux. Sans la concentration des capitaux, il n'y a ni une suffisante division du travail , ni un suflîsant appât pour l'esprit de perfectionnement.

C'est faute d'avoir suffisaminent observé ces effets que les utopistes ont considéré la propriété comme dure, égoïste, inhumaine, constituée au profit du petit nombre exploitant le plus grand, et dès lors comme peu conforme à la morale sociale et à l'économie politique. Leur erreur fondamentale est de s'imaginer que la richesse d'un peuple forme une quantité fixe. Dès lors il est bien certain que l'aisance des uns (qu'on rend fort à tort d'ailleurs synonyme de la propriété) ne peut aller qu'avec la pauvreté des autres. Autant ceux-ci prennent snr la masse, autant il est ôlé à ceux-là. Je dis que c'est là une erreur visible. Ce qui a des limites précises, c'est la terre, et non la quantité de ses produits. Quant à la richesse qui naît de l'industrie manufacturière, elle est presque illimitée. Ainsi l'abondance pour les uns ne signifie pas fatalement le dénûment pour les autres, et la masse totale des biens augmentant, chacun peut se trouver mieux pourvu.

C'est ce qui est arrivé par l'effet même de la propriété; elle a été beaucoup plus profitable aux pauvres, elle l'est infiniment plus que ne l'a jamais été l'état antérieur à son établissement solide, alors que régnaient ces innocents droits de cueillette, pêche, chasse et pâture (1), droits qui ont eu trop souvent, à la honte de Thumanité, dans l'horrible coutume de l'anthropophagie, un complément moins inoffensif.

Bien loin que la propriété soit comme une des formes de la tyrannie et de l'oppression, une solidarité remarquable unit la propriété et la liberté, ce principe de toute moralité véritable. Être propriétaire dans toute la force du mot, c'est être libre de

(1) Au moment où nous prononcions ces paroles, on était au lendemain de polémiques très vives sur le principe de propriété et sur le droit à l'assistance et au travail. Un disciple de Foiirier, M. V. (^onsidérnnt présentait la suppression de ces droits de cueillette, pâture, etc., comme devant avoir un équivalent pour les prétendus déshérités dans le droit au travail.

220 PHILOSOPHIE DE i/ÉCONOMIE POLITIQUE.

posséder les choses acquises par le travail et d'en disposer; être libre, c'est avoir la propriété de soi-même et de ses facultés et, dès lors, le libre choix de sa profession, le libre exercice de son industrie. Cette solidarité est si peu chimérique qu'il est facile de la lire inscrite en caractères éclatants dans notre propre histoire. On voit que la liberté du travail et la propriété ont eu même destin. Dans l'ancienne monarchie, le roi était réputé maître et seigneur des biens et du travail de ses sujets. En 1789, les personnes, le travail et les terres furent affranchis à la fois. Déjà quelques années auparavant, Turgot avait reconnu l'intime union de la propriété et de la liberté dans les considérants de l'édit qui abolit les jurandes. Depuis leur émancipation par l'Assemblée constituante, le travail et la propriété ont fait route ensemble. A tous les degrés de la vie civile, la propriété peut montrer ses parchemins dans le travail libre, et la liberté privée se réfugie à son tour dans la propriété comme dans un asile.

Peut-être vous étonnez-vous de me voir mettre tant de soin à démontrer le droit de propriété, comme s'il se perdait dans la nuit des temps, comme si nous en étions réduits à la théorie pour établir sa légitimité. Heureusement, il n'en est pas ainsi. Nous parlons de l'union du travail et de la propriété. Regardez autour de vous, dirai-je à ceux qui prétendraient mettre nos assertions en contradiction avec le spectacle de la société. Les travailleurs sans aucune propriété, les propriétaires qui ne se livrent à aucun travail sont-ils les plus nombreux? Sans doute, pnrmi les travailleurs de France, on voudra bien consentir à compter les paysans. Or, cela suffit pour que la majorité des hommes de notre pays se trouve comprise parmi les propriétaires. A ceux que les chiffres seuls convainquent, nous dirons que l'on compte près de vingt millions d'hommes attachés au sol par la propriété : il y a parmi eux bien peu d'oisifs.

Le quart des propriétaires de maisons à Paris se compose d'hommes enrichis par le petit commerce; la plupart des autres ont dû aussi l'acquisition de ces immeubles à leur travail dans les professions dites libérales. La minorité seulement a reçu