PRINCIPES ET EFFETS MORAUX DE LA PROPRIÉTÉ

lierait, homme riche que le vice et la prodigalité réduiraient à la misère !

Dans cette lutte l'intelligence s'anime et s'aiguise, la volonté s'exerce et se trempe.

On s'est plu à surcharger le tableau des injustices et des actions blâmables auxquelles le désir d'acquérir et d'accroître la propriété a donné lieu de tout temps. Qu'on emploie un remède héroïque et qu'on la retranche, il n'y aura plus de vol et de fraude; mais qu'importe, si l'homme restant inerte, imprévoyant, livré aux grossiers appétits, c'est la vertu même qui est anéantie ? Avec la propriété disparait une grande partie des mobiles qui nous poussent à bien faire, en même temps que presque toute tentation, et la morale, mutilée dans un des principes d'action les plus énergiques, demeure aussi sans objet dans un grand nombre de ses prescriptions. La propriété est non l'auteur, mais la victime de la cupidité et de la fraude. Elle-même est tenue d'être morale dans son usage. Il est bien entendu que la propriété ne saurait se passer de justice. Elle a de même pour contre-poids et correctif moral, le devoir de l'assistance.

Ceux qui se flattent de remplacer par des combinaisons artificielles le ressort vigoureux de la propriété ont reçu une réfutation déjà bien vieille dans les paroles d'Aristote, discutant la. République de Platon, avec un bon sens que les siècles n'entameront pas, quoi qu'en puisse penser même un esprit aussi éminent que M. Mill. Parmi les motifs qu'Aristote allègue, en voici un tout à fait décisif : « c'est qu'on porte très peu de sollicitude aux propriétés communes ; chacun songe vivement à ses intérêts particuliers, et beaucoup moins aux intérêts généraux, si ce n'est en ce qui le touche personnellement; quant au reste, on s'en repose très volontiers sur les soins dautrui ; c'est comme le service domesti(jue, qui souvent est moins bien fait par un nombre plus grand de serviteurs. » — « L'homme, dit-il encore, a deux grands mobiles de sollicitude et d'amour, c'est la propriété et les affections; or il n'y a

224 PHILOSOPHIE DE l'ÉGONOMIE POLITIQUE.

place ni pour l'un ni pour l'autre de ces sentiments dans la République de Platon '. »

Le communisme! ce mot tient trop de ploce dans les systèmes modernes et dans les préoccupations publiques, pour que je n'en dise rien en finissant cette leçon.

Ce qui nous frappe, c'est d'abord l'espèce de tyrannie uniforme, destructive de toute activité féconde, qu'il est logiquement entraîné à exercer.

C'est en vertu d'une logique tout à fait impérieuse, que le communisme en vient à tenir le langage suivant à l'humanité: Pour que je dispose des produits, pour que je les répartisse équilablement (car telle est sa prétention), il faut que je dispose aussi des producteurs ; autrement le mal économique des sociétés soumises au régime de la libre concurence et de la propriété héréditaire, la surabondance d'un côté, la pénurie de l'autre, ne tarderait pas à reparaître. Je dirigerai donc et j'organiserai le travail; j'attribuerai à chacun sa tâche, je ferai que celle-là seule, et non pas une autre, soit remplie par chaque travailleur. J'établirai l'égalité des salaires, sans quoi la propriété individuelle se reconstituerait avec la possibilité accordée à quelques-uns de former des épargnes. Il est vrai qu'avec des salaires égaux, on court le risque de voir les plus laborieux se croiser les bras et les plus paresseux donner le ton. J'y obvierai par le travail en commun ; ou se surveillera les uns les autres, et au besoin une rigoureuse police saura bien empêcher qu'on ne fasse rien. — Mais il y aurait encore une issue pour la propriété et pour l'inégalité que toute propriété entraîne. Si le producteur consommait dans son particulier, on ne tarderait, même avec des salaires égaux, à voir renaître une économie coupable et spoliatrice. Travailleurs, je vous ordonne en conséquence de consommer en commun! Voilà conséqucmmçnt la famille transportée sur la place publique.

Est-ce donc assez? cette famille elle-même peut-on la laisser

' Politique d'Aiislole, liv. Il, cliyp i. TraJucliori de Bartliélemy-Saint- Hilaire.

DU COMMUNISME. '2^ù

subsister?ne coniiait-oii pas la prévoyance ombrageuse du père et de la mère pour les enfants? Sous les noms trompeurs de liberté d'émulation, d'économie, d'attachement conjugal, paternel, maternel et filial, se glisseront lalicence, la concurrence, l'épargne, la jalousie, le favoritisme, la préférence de soi ou des siens aux autres, tout le cortège en un mot de V individualisme et du familisme. Travailleurs, je vous défends d'avoir une iamille!

Le système de la communauté n'est pas au bout de sa logique et de ses exigences.

Il y a au sein de l'individu de mauvais penchants qui résistent, en tendant à lui persuader que la communauté n'est pas le meilleur des régimes. Une éducation uniforme pour tous y remédiera.

Enfin, l'on sait combien les religions qui ne prétendent s'occuper que des choses du ciel influent sur celles de la terre. Quelles sources de diversités et de luttes que les idées et les croyances ! Pas de sectes donc, pas d'hérésies, pas de communions diverses, pas d'opinions individuelles. La religion sera commune pour tous, si tant est qu'il en doive subsister aucune, ce que tous les communistes n'admettent pas.

Quant aux philosophies, il est bien entendu que leur existence seule serait une révolte contre l'unité infaillible et indiscutable de l'État; elles ne savent ce que c'est que penser par ordre.

Seul donc l'État produira, répartira, enseignera, prêchera et réprimera, sans manquer, comptez-y, à cette dernière partie de sa tâche qui sert à toutes les autres de garantie.

Tel est le langage, tel est, du moins, le fond et le sens de tout communisme conséquent.

Il y aurait de la naïveté à venir après cela parler, sous un tel régime, d'efforts individuels, de mérite personnel, de récompenses qui s'y proportionnent; un même niveau pèse sur toutes les têtes, une même règle opi)rime tous les cœurs. C'est un crime que de penser à se créer une existence aisée, un crime que de vouloir choisir sa profession, un crime que

'2^6 PHILOSOPHIE DE i/éGONOMIE POLITIQUE.

(relier dans un tel lieu quand l'Etat vous enjoint d'habiter tel autre, un crime de vouloir être soi, d'aimer quehiu'un ou quelques-uns au lieu d'aimer tout le monde.

Quelle patrie pour le beau et pour l'art que cette prison morale où une écrasante uniformité pèse sur toutes les habitudes, où la longue série des heures se succède, ramenant toujours les mêmes exercices; où l'individu, exactement semblable à son voisin pour les idées, les mœurs et le costume, semble se répéter indéfiniment lui-même ! Pour peindre cette éternelle monotonie, il faudrait créer nne expression qui a échappé à l'imagination du Dante, si prodigue en inventions terribles, l'enfer de l'ennui.

Vous comptez sur l'association pour faire éclore dans un milieu pareil des Michel-Ange, des Corneille et des Milton. Platon était plus conséquent il excluait les poètes de sa République.

Le communisme, arrivât-il à résoudre le problème du pain matériel à distribuer à une population quelque peu nombreuse, et il ne l'a pas résolu, n'en serait pas moins contraire au développement de tous les sentiments moraux envisagés dans leurs relations avec la civilisation et avec l'accroissement de la richesse publique. Il faut, en effet, appeler barbare une société, même douce, où les individus, classés et pr.rqués, mènent l'existence de moutons bien nourris, bien soignés, soumis à la garde d'un berger. Il faut appeler barbare la société où l'homme cesse d'être cette personne intelligente, active, capable de force et de faiblesse, de bien et de mal, marchant au risque de s'égarer, s'élevant, dût-elle même tomber trop souvent, pour n'être plus qu'un animal apprivoisé et irresponsable, qui travaille, se repose, se repait, se reproduit, s'endort, au signe de ses conducteurs. A plus forte raison, faut-il appeler bar^a?^ une société anarchique, où cet être mobile et divers condamné à une innuobilité contre nature, prend sa revanche par des explosions terribles et lâche la bride à ses appétits. Or, le communisme aboutit nécessairement à l'une de ces deux espèces de barbarie : à la première,

DU COMMINISMF. "i^il

lorsque des idées religieuses et n'piiniantes s'y mùlcnt, comme au Paraguay; à la seconde, quand il a pour lond le matérialisme et pour but unique la jouissance, comme dans la plupart des utopies contemporaines.

C'est surtout à titre de contraste avec les sentiments et les habitudes que la propriété individuelle fait naître, que je vous ai entretenus du régime de la communauté. Nous formons une population nombreuse, assez mal pourvue encore sous le rapport de l'alimentation, du couvert, du vêtement, et qui, moralement et intellectuellement, possède à un degré beaucoup trop faible les qualités (ju'on peut considérer comme les instruments d'acquisition du bien-être. Nous voulons acquérir ce qui nous manque. Rejetons donc le régime de la communauté et tout ce qui y ressemble. — Je suis seulement pris d'un scrupule en finissant. J'ai fait au communisme une sorte d'honneur de sa logique. Si cette logique est réelle, il faut avouer au moins qu'elle est absurde. Voyez, en effet : le communisme — et j'applique le môme jugement à la plupart des formes du socialisme contemporain — invoque la justice, et il viole l'équité la plus vulgaire. Il s'établit au nom de la fraternité, et il a pour effet l'exploitation du travail parla paresse. Il se plaint de trouver le vol dans la société, et, pour le supprimer, il décrète la spoliation générale. Il s'irrite de voir un certain nombre d'individus qui n'ont eu pour jouir qu'à prendre la peine de naître, et il déclare qu'il suffit à tous les jiommes d'être nés pour participer également aux avantages sociaux. II se fonde sur le dévouement, et il le détruit radicalement; car pour donner il faut avoir, et le communiste ne possède rien, pas même sa personne. Il accuse enfin l'esclavage de ce qu'il nomme le prolétariat, et il rend tout le monde esclave de l'Ëtat. Ajoutez que cet esclavage qu'il établit n'est pas seulement la servitude politique et économique, mais la servitude morale qui doit perpétuer l'autre indéfiniment. Quand on a réussi à abolir dans le cœur de l'homme, avec le libre arbilic, la dignité personnelle, le souci de l'avenir, les calculs et les sympathies qui donnent un but à l'existence, l'essor de l'ima-

228 PHILOSOPHIE D£ l'ÉCONOMIE POLITIQUE,

ginalion et les fantaisies permises qui jettent sur elle quelque diversité et quelque charme, que reste-t-il pour remplacer tous ces ressorts brisés et pour compenser tous ces biens perdus? Encore une fois, d'ignobles instincts, des appétits furieux, ou, si l'autarité est parvenue à les mater, une lâche et sourde corruption. Pour revenir à la vraie morale, à la vraie économie politique, on ne devra plus compter cme sur les derniers excès et sur le désordre porté aux limites extrêmes où le mal fatalement s'arrête.

Le communisme n'est pas toujours aussi franc, aussi entier que je viens de le montrer, et il entre en économie sociale par bien des portes sans s'avouer et même, à vrai dire, sans se reconnaitre toujours lui-même. Je vous l'ai fait voir contraire à la liberté, à la responsabilité, à la justice, c'est-à-dire à la morale. Mais vous n'aurez véritablement raison du communisme qu'en remontant à une connaissance précise et complète des principes de l'économie politique. La négation de tel de ces principes, l'intérêt du capital, la rente du sol, par exemple, a le communisme pour conséquence logique, parce qu'elle attaque la propriété et l'inégalité la plus légitime et la plus nécessaire dans leurs bases essentielles. Aujourd'hui M. Proudhon se débat dans ces contradictions d'un système qui pose les fondements du communisme et qui prétend ensuite jeter l'anallième sur les conséquences qu'il entraîne. Je vous ai présenté une réfutation morale. L'étude des principes de la distribution de la richesse achèvera la réfutation scientifique.