AUTRES RESSORTS MORAUX : FAMILLE

giques, est-elle un fait universel qui se retrouve dans la hutte des sauvages comme dans la demeure de l'homme des civilisations avancées; un fait nécesaire dont onrencontre l'ébauche chez les animaux ; les femelles nourrissent les petits jusqu'à ce qu'ils puissent se suffire à eux-mêmes. L'homme imprime à cette institution naturelle le caractère moral qu'il communique à tout ce qu'il touche.

On a prétendu que ces affections de famille sont peu compatibles avec des affections plus larges, avec des devoirs plus étendus et, à ce qu'on dit, plus rigoureux, comme l'amour de la patrie et l'amour de l'humanité. Des sectaires se sont attachés à jeter une teinte de ridicule sur les affections domestiques, entachées, selon eux, d'un caractère étroit et mesquin. Nous leur répondrons par les paroles de Rousseau, qui, au sujet de la famille sacrifiée par Platon avec la propriété dans sa République s'élève contre a cette subversion des plus doux sentiments de la nature immolés à un sentiment artificiel qui ne peut subsister que par eux : comme s'il ne fallait pas une prise naturelle pour former des liens de convention, comme si l'amour qu'on a pour ses proches n'était pas le principe de celui qu'on doit à l'État, comme si ce n'était pas par la petite patrie, qui est la famille, que le cœur s'attache à la grande , comme si ce n'était pas le bon fils, le bon mari, le bon père qui font le bon citoyen ' ! » Aristote, dans sa Politique, réfutant l'utopie de la communauté, attache un grand prix à ce que ces affections si pures et si solides se maintiennent intactes : «Ainsi que la douce saveur de quelques gouttes de miel disparait dans une vaste quantité d'eau, de même l'affection que font naître ces noms si chers de fils, père, frère, se perdra dans un État oîi il sera complètement inutile que le fils songe au père, le père au fils, et les enfants à leurs frères'. »

Voyons comment l'existence et la constitution de la famille relativement au mariage, en modifiant l'agent moral, considéré comme producteur, influent sur la richesse et sur le bien-être.

' Rousseau, Emile, liv. V.

- Politique d'Arislote, traduction Barlliclemy Saint-lliluire.

235 PHILOSOPHIE DE i/ÉCONOMIE POI.TTIQl'E.

Le mariage a été défini par Portalis : « La société de l'homme et de la femme qui s'unissent pour perpétuer leur espèce, pour s'aider par des secours mutuels à porter le poids de la vie et pour partager leur commune destinée, » — « Les philosophes, dit encore Portalis, observent principalement dans cet acte le rapprochement des deux sexes; les jurisconsultes n'y voient que le contrat civil, les canonistes n'y aperçoivent qu'un sacrement, ou ce qu'ils appellent le contrat ecclésiastique. » Nous essayerons à notre tour d'indiquer la part non moins grande que l'économie politique doit réclamer dans l'étude de ce contrat qui l'orme en quelque sorte la pierre angulaire des sociétés humaines, et nous constaterons que ce qui y parait le plus conforme à l'idéal moral, y est aussi le plus favorable au développement économique.

Et d'abord il est à peine besoin de remarquer qu'il n'y a pas d'exemple d'un peuple qui se soit développé avec l'union fortuite ou la cohabitation passagère des sexes. L'expérience la plus constante nous démontre la stérilité relative du libertinage, en même temps que nous voyons ses fruits délaissés, plus sujets que ceux des unions légitimes aux atteintes précoces de la mort.

La monogamie, cette loi commune, on peut le dire, à tous les peuples civilisés, est justifiée et légitimée par des raisons morales si puissantes que son établissement pourrait se passer de toute considération économi(}ue ; mais un examen quelque peu attentif a bien vite démontré que la monogamie, qui satisfait seule à la moralité de l'union de l'homme et de la femme, seule aussi produit des résultats satisfaisants comme principe de population, comme soutien de la propriété et comme stimulant de la production. Voulez-vous vous faire une idée des mérites de la monogamie? Prenez son contraire, c'est-à-dire examinez l'état des sociétés où règne la pluralité des femmes. Car je ne dirai rien d'un fait qui altère plus profondément encore la morale, parce qu'il paraît encore plus opposé à la nature, de la polyandrie. Il est difficile de voir autre chose qu'une prostitution au grand jour dans cette institution qu'on

AUTRES RESSORTS MORALX : FAiMlLLE. 2o3

a trouvée, dit-on, en Malabar, ainsi qu'au Thibet, et dont Montesquieu fait mention dans son seizième livre de l'Esprit des lois. La polygamie, au contraire, est un fait considérable dans l'histoire des sociétés. Elle paraît avoir été l'état primitif de la famille; elle a régné dans l'antiquité; elle règne encore dans de grandes contrées, sous la double sauvegarde de la loi religieuse et de la loi civile. Le pire des effets de la polygamie est la dégradation de la femme, qu'elle suppose d'ailleurs en principe. Car qu'est-ce qu'une pareille institution, quelle signification a-t-elle, si ce n'est l'abus que l'homme fait de sa force en soumettant à sa domination le sexe le plus faible?

Un effet non moins inévitable de la polygamie, c'est la dégradation de l'homme lui-même : l'abus de la force et l'excès des plaisirs des sens l'y conduisent naturellement.

Eniin, un autre crime de cette institution, c'est d'interdire à la masse de la populatiou la faculté de se marier. Pour qu'il en fût autrement, il faudrait qu'il y eût plus de femmes que d'hommes, et cela dans une proportion notable. Une coutume qui fait du mariage une institution aristocratique, un acte de grand seigneur, une telle coutume est jugée tant dans son principe et dans ses résultats moraux que relativement au développement de la population et de la propriété. La propriété ! Songez que voilà d'abord une masse de célibataires forcés qui, par l'absence d'alfections, s'en trouvent désintéressés dans une forte proportion. En outre, que peut être l'héritage avec cette foule confuse d'enfants? Où est même en général la tendresse paternelle ? Il n'est pas rare de voir en Turquie des pères assez tendres pour leurs enfants en bas âge; ils les aiment comme de jolis jouets. Un peu plus grands, ils les renvoient du foyer chercher fortune ailleurs, et ne les revoient de leur vie. La femme, dans son harem, est trop peu prise au sérieux et a trop peu de sérieux, à la vérité, pour s'occuper de sa maison. Uien ne saurait donner une idée de son ignorance, de sa nullité, de son indifférence en dehors du cercle des passions (|ui remplissent sa vie. Pour s'intéresser à l'accroissement de la propriété, il faudrait d'abord qu'elle en eût une. A-t-elle même

554 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

un intérieur? Est-ce un intérieur que cette maison qu'elle partage avec ses rivales? Rien n'est plus incompatible que le mot de ménage avec le mariage polygame. Bien loin d'être la compagne qui aide l'homme dans ses travaux, l'active surveillante des affaires domestiques, elle doit au contraire être elle-même surveillée, gardée à vue; elle n'est pour l'homme qu'une cause de méfiance et de dépense.

En prenant comme un fait, grâce au ciel, inébranlable, le mariage moderne, le mariage monogame, le seul mariage qui mérite le nom de civilisé, on a pu élever diverses questions qui touchent à la morale et à l'économie politique ; par exemple, on s'est demandé lequel des deux régimes, de la communauté ou du régime dotal, est le pliis favorable à la moralité de la famille et à son bien-être. Deux systèmes divisent, on le sait, les habitudes delà France: la communauté, d'origine germanique etcoutumière; le régime dotal, emprunté aux traditions de l'ancienne Rome, dont les départements du midi sont restés en France le principal foyer. Bien des considérations tirées du droit ont pu être jetées ici dans la balance, et sans doute il convient de ne pas se montrer exclusif dans une matière aussi compliquée, aussi délicate, aussi dépendante des cas particuliers. Cependant, en thèse générale, nous inclinerions à soutenir qu'on doit préférer au double point de vue moral et économique le régime de la communauté. La responsabilité de la femme y apparaît plus grande, stimulée par un intérêt plus direct à la prospérité commune. Le régime dotal, inférieur à ce point de vue, n'a-t-il pas aussi cet inconvénient de mettre obstacle à la circulation de la richesse, en établissant l'inaliénabilité de la dot, constituée au profit de la femme?

Voici encore une autre question que je ne ferai qu'effleurer, et qui se rattacherait également aux rapports de la richesse avec la morale. Le mariage entre personnes parentes ou alliées, jusqu'à un certain degré, est interdit chez nous. Si l'on voulait se demander quelles sont, au point de vue de l'économie politique, les conséquences qu'on en peut tirer, elles se borneraient au fond à colles-ci : ~ V Celte défense de mariage entre