TROISIÈME LEÇON

SOMMAIHE.

Conimcût l'économie poUtuiue est une science indépendante de tout système philosophique; comment elle est pratiquement liée à la morale. — De Tutilitarisme en morale. — L'Arithmétique morale. — Identité du principe de M. John Stuart Mill et de celui do Bentham.

Nous avons ramené à trois les principaux systèmes de morale : l'un qui assigne à l'homme pour but unique l'intérêt; l'autre qui lui présente comme règle de conduite le sentiment sous des noms divers ; le troisième qui ne voit de loi digne de ce nom que le devoir. A quel signe se reconnaît ce dernier principe d'action? A un caractère aussi simple qu'évident, et pourtant bien méconnu par toute une classe de philosophes, celui de Vobligalion morale, s'attachant à la justice comme à un principe irréductible et, comme dit l'école, sui generis. Vainement on prouvera que la plus grande somme d'intérêt général se trouve liée à la plus grande somme de justice connue et pratiquée ; intérêt général et justice n'en seront pas moins, aux. yeux de cette doctrine, deux faces distinctes, deux termes inconvertibles l'un dans l'autre du même objet.

La suite nous permettra, au point de vue économique, de mesurer la portée pratique de ces systèmes.

Mais, avant tout, je veux revenir sur une objection ([ui ruinerait par la base lu travail que nous comincnvons ensemble

aujourd'hui. A quoi bon, disent avec insistance quelques personnes, ces discussions de principes? L'économie politique ne forme-t-elle pas un domaine à part et ne peut-elle pas se suffire à elle-même ?

J'ai déjà laissé entrevoir la réponse qui me parait devoir être faite ; je dois donc lui donner plus de précision.

Assurément l'économie politique est une science indépendante, si on l'envisage uniquement comme la détermination des lois suivant lesquelles s'accomplissent la production et l'échange. Que l'homme applique son travail et son capital à la production de tel ou tel objet, nuisible et funeste, les lois de la production, de la consommation, n'en suivront pas moins leur cours et ne s'en prêteront pas moins à l'observation, peut-être même avec d'autant plus de facilité que les maux issus du désordre seront la confirmation plus éclatante de ces lois méconnues et foulées aux pieds.

Mais la pratique elle-même nous demeurera-t-elle indifférente? Quel esprit louché du bien de l'humanité, voudrait, pourrait s'abstraire ainsi de toute prescription , de tout conseil, et se borner au rôle qui suffit aux savants voués à l'étude des nombres ou de la matière? La loi de la gravitation peut avoir pour effet d'écraser sous le poids d'une tuile qui tombe la tête d'un honnête homme ; nous n'exigeons pas que le physicien s'en préoccupe ; nous ne demandons pas davantage au chimiste de s'émouvoir des propriétés vénéneuses présentées par telle substance. Il n'en est pas ainsi de l'économiste. Il s'occupe de la société vivante ; l'amour de la justice et du bien, non moins que le désir de se rendre compte des faits, est le stimulant qui le pousse ; il n'observe pas seulement pour observer, mais pour réformer. Voici une doctrine qui prétend montrer daus la propriété un fait purement conventionnel ; voici un système qui nie le droit naturel ; en voici un autre s'inspirant de la charité, de la fraternité, qui, ne tenant nul compte des autres mobiles de notre nature, aspire, lui aussi, au gouvernement des choses humaines, à l'organisation du travail, à la répartition de ses produits. Il serait étrange que

li APPORT PRATIQUE DE l'ÉCON. POLIT. ET DE LA MORALE. 35

l'économiste se contentât de répondre que cela ne le regarde en aucune manière, que son objet unique est la richesse abstraitement considérée ; cela serait étrange et contradictoire, car la série des déductions applicables à la société, à la répartition de la richesse liée à tous les phénomènes économiques, se trouve profondément modifiée selon qu'on lui donne pour origine exclusive le droit, la force, un sentiment bien ou mal entendu de charité, ou la simple convenance du législateur.

Je l'ai dit déjà : si je commence l'examen des systèmes de morale dans leurs rapports avec les doctrines économiques par le système de l'intérêt, c'est qu'il n'en est aucun autre qui offre avec l'économie politique des affinités plus évidentes et plus profondes ; j'ajouterai que je choisis Bentham comme personnification de ce système, parce qu'il n'en est aucune qui soit plus puissante et plus convenable à notre sujet. Bentham, il est vrai, n'a point écrit de traité général d'économie politique. Mais ses vues sur les fondements de toute science économique, propriété, travail, échange, sécurité, sont faciles à recueillir dans ses divers et nombreux travaux. De même qu'il a fait des applications remarquables de son principe au droit pénal, il en a fait aussi de très conséquentes et de très nettes au droit civil et à l'économie sociale.

De là, pour nous, deux obligations : 1° exposer et apppécier le système moral de Bentham en lui-même ; 2° exposer et apprécier le môme système dans les conséquences qu'il en a tirées pour l'économie politique avec une rigueur qui laisse peu à désirer.

Je tâcherai de faire en sorte, d'une part, que, dans cette rapide étude, le lien ({ui unit la société économique aux considérations de l'ordre moral vous apparaisse comme de luimôme, et, de l'autre; je m'efforcerai de faire disparaître de cette exposition toute obscurité et toute apparence trop scolastique.

Le problème agité par la morale est celai de la destinée humaine. Nul mystère n'est plus profond si l'on recherche les origines et les lins dernières de l'homme, Est-il inacccsbil)le

36 PHILOSOPHIE DE l'économie politique.

de tous points à la méthode d'observation? Non, s'il est vrai que notre destinée soit écrite en partie du moins dans notre nature, et que notre nature se prête à une observation qui, pour être ditiérente de celle que nous appliquons aux objets extérieurs, n'en a pas moins, elle aussi, sa certitude et sa précision. Les questions de morale sont avant tout des questions de fait, quoi qu'on en ait pu dire. C'est une question de fait de savoir si la conduite humaine obéit à un seul mobile ou à plusieurs ; c'est une question de fait de savoir si l'esprit humain reconnaît des axiomes en morale comme en toute chose , axiomes qui n'ont pas changé, quelque variables, disons mieux, quelque perfectibles que puissent être les conséquences que nous en tirons dans la pratique. Pourtant, direz-vous, les philosophes avaient tous la nature humaine sous les yeux, tous ont pu interroger l'esprit humain et recueillir ses jugements, à mesure qu'ils se produisent dans la vie pratique avec une naïveté spontanée. D'oii vient donc qu'ils se sont peu entendus ? — N'est-ce pas surtout que, séduits par une fausse unité, ils ont voulu ramener tous les faits moraux à un seul , par une série de métamorphoses auxquelles ces faits ne se plient point et résistent naturellement? Il n'y a qu'une loi morale, qu'un principe moral, le dovoir. Mais en réalité, plusieurs mobiles inspirent les faits économiques ou agissent sur eux, même le sentiment, source de tant d'efforts, par exemple au sein de la famille. Mais n'anticipons pas. Tout ce que nous voulons dire, c'est qu'il ne faut pas vouloir donner à tout prix à l'économie politique une base morale d'une simplicité absolue. Il lui faut une base aussi large que tous les principes et tous les mobiles qui entrent dans la solution des. questions économiques à un titre ou à un degré quelconque. Examinons si V utilitarisme nous fournit cette base, et, pour mieux nous en assurer, consultons le maitre lui-même ; car, quels qu'aient été depuis lui les développements de la philosophie utilitaire, nul n'en a posé les fondements avec plus de soin, d'insistance et de fermeté. Quand on ouvre V Introduction aux principes de la morale et de ia législation, ouvrage fondu dans les trois volumes j)ùilaiit

PRINCIPE UTILITAIKE EXCLUSIF. 37

pour titre commun : Traités de législation civile et pénale, que l'éminent disciple de Bentham, M. Dûment, de Genève, a mis en ordre et traduits, la première proposition qui frappe, c'est que les hommes obéissent ou croient obéir à trois principes d'action, mais qu'au fond c'est toujours un seul mobWe, à savoir, le plaisir, bien ou mal compris, qui les gouverne. Deux de ces principes reçoivent du systématique publiciste les désignations de principe d'ascétisme et de principe de sympathie et d'antipathie. Ainsi l'ascétisme ne serait qu'un déguisement de l'égoïsmo. Je me soumets aux plus dures privations, et c'est pour mon plaisir! Cela n'est pas douteux, selon Bentham, Au moment même où l'ascétisme donne le spectacle de cette étrange folie d'appeler mal ce que les autres appellent bien, et réciproquement, il se nourrit de l'orgueilleux plaisir de se mettre k part de la foule, il se repaît de l'espérance du bonheur futur, il prélève un cà-compte sur la somme énorme des félicités qu'il se promet en échange du sacrifice de quelques biens périssables. Cependant, on ne saurait demander la vraie règle et le vrai bonheur à un mobile qui crée, à travers la poursuite d'une félicité chimérique, une foule de martyrs si nombreuse et si misérable.

Quant au principe de sympathie et d'antipaihiey Bentham ne le maltraite pas moins. Rien ne saurait être imaginé de plus individuel, de plus anarchique et de plus tyrannique tout ensemble. Quelle raison, s'il vous plaît, d'ériger j'aime on je hais en motif de jugement universel? Ne nous étonnons pas que cette prétendue morale ait imaginé de grands mots pour s'attribuer une autorité qui lui manque. La conscience, le sens moral, le droit, V équité naturelle, les droits de V homme, telles sont les inventions et les illusions dont elle essaye de colorer son insuffisance et ses dangers ^

• N'est-ce jias, demande Bentham, de cette source de passion et d'erreur, que proviennent le fanatisme, le cliarlalanisme, la superstition, l'esprit de secte et de parti? L'antipathie s'oppose à toute sociabilité. Déclarer la pucrreaux antipathies aveugles est donc un des premiers désirs du moraliste. Pour yréu.-sir, (|u'y a-l-il à faire? S'en bien rendre compte, et les ramener à leurs causes secrètes. Ces causes, Banlham les éimmère avec celte recherche de rigueur dans les classili-

38 PHIt.OSOrHIE CE l'économie POI.ITIOl'E.

Il s'agit de trouver un principe qui soit exempt des infirmités inhérentes aux deux autres, et qui puisse donner une base fixe à la morale et à la législation.

Ce sera le principe d'utilité. Il n'est point, en effet, condamné par essence à de telles misères. Ce n'est pas, Bentham l'avoue, que tout le monde l'entende de la même manière. Il s'en faut même de beaucoup, jusqu'à présent, qu'il en soit ainsi. Mais il est possible — et à cette condition seule ce principe acquerra tout le degré d'efficacité qu'il doit avoir — d'attacher à ce mot à'ulilité des notions claires et précises qui puissent être exactement les mêmes pour tous ceux qui l'emploient; il est possible d'établir Vunité, la souveraineté de ce principe; il est possible enfin (là est la portion la plus originale du travail du célèbre écrivain) de trouver les procédés d'une arithmétique morale par laquelle on arrive à des résultats reconnus universellement.

Voyons comment le benthamisme entend certains mots de la langue morale, qu'il importe avant tout de bien préciser lorsque l'on veut savoir en morale où l'on va et à qui l'on a affaire, tels que les mots de vice, de vertu, de devoir. C'est par la manière dont les moralistes les comprennent et les définissent que les écoles se différencient les uns des autres. Permettezmoi donc de citer quelques passages du chef de l'utilitarisme. Ils offrent le résumé piquant et concis, l'expression significative du système de l'intérêt, soit que son défenseur s'appelle Epicure ou Hobbes, Collins ou Saint-Lambert, Volney ou Jérémie Bentham :

« La nature naïve et sans art, écrit-il, porte l'homme à

cations qu'il porte partout. Elles se ramènent aux suivantes : répugnance des sens ; orgueil blessé ; puissance repoussée (quand on s'oppose à nos volontées); confiance dans les procédés futurs des hommes, affaiblie ou détruite, soit par la fausseté, soit par la légèreté et le caprice ; désir de l'unanimité trompé (dans les cas oii nos opinions trouvent de l'opposition); envie enfin. Toutes ces causes d'antipathie rapidement décrites par lecompendieux philosophe désorganiseraient la société, si fort heureusement elles n'étaient accidentelles et passagères, tandis (jue les causes de sympathie sont constantes et, selon lui, en quehjue sorte plus naturelles et plus conformes à la constitution morale de l'humanité.

OFFINITIO-N DU PRINCIPE UTILITAIRE. ?t^

rechercher le plaisir immédiat, à éviter la peine immédiate. Ce que peut faire la raison, c'est d'empêcher le sacrifice d'un plaisir éloigné plus grand, le risque d'une peine éloignée plus grande, en échange de la peine et du plaisir présents, en un mot d'empêcher une erreur de calcul dans la somme du bonheur. C'est aussi en cela que consiste torite la venu ; elle n'est que le sacriiice d'une moindre satisfaction actuelle qui s'offre sous la forme de tentation, à une .satisfaction plus grande, mais plus éloignée, qui, en fait, constitue une récompense ^.. Abstraitement parlant, tout peut se réduire à une seule question : Au prix de quelle peine future, de quel sacrifice de plaisir à venir, le plaisir actuel est-il acheté ? Par quel plaisir futur peut-on espérer que la peine actueUe sera récompensée ? La moralité doit sortir de cet examen. La tentation est le plaisir actuel, le châtiment est la peine future ; le sacrifice est la peine actuelle, la jouissance est la récompense future. Les questions de vice et de vertu se bornent, pour la plupart, à peser ce qui est contre ce qui sera.

« L'homme vertueux amasse dans l'avenir un trésor de félicité ; l'homme vicieux e.st un prodigue qui dépense sans calculer son revenu de bonheur. Aujourd'hui l'homme vicieux semble avoir une balance de plaisir en sa faveur; le lendemain le niveau sera rétabli, et le jour suivant on verra que la balance est en faveur de riiomme vertueux. Le vicieux est un insensé prodiguant ce qui vaut beaucoup mieux que la richesse, la santé, la jeunesse et la beauté, c'est-à-dire le bonheur ; car tous ces biens sans le bonheur n'ont aucun prix. Le vertueux est un économe prudent qui rentre dans ses avances et cumule les intérêts 2. »

Voici un autre passage qui n'est pas moins décisif, et qui présente un mélange non moins curieux de choses bien observées et d'idées systématiques. C'est presque au début de la Déontologie que je l'emprunte :

« L'objet que nous nous proposons dans cet ouvrage, dit encore notre philosophe utilitaire, c'est de faire ressortir les rapports qui unissent l'intérêt au devoir dans toutes les choses de la vie. Plus on examinera attentivement ce sujet, plus l'homogénéité de l'intérêt et du devoir apparaîtra évidente. Toute loi qui aura pour objet le bonheur des gouvernés devra tendre à ce qu'ils trouvent

• DmrHolo(jie, t. f,p. 290.

- Déontologie, t. IF. p. 38, 30.

40 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

leur intérêt à faire ce dont on leur impose le devoir. En saine morale, le devoir d'un homme ne saurait jamais consister à ce qu'il est de son intérêt de ne pas faire. La morale lui enseignera à établir une juste estimation de ses intérêts et de ses devoirs, et en les examinant il apercevra leur coïncidence. On a coutume de dire qu'un homme doit faire à ses devoirs le sacrifice de ses intérêts. Il n'est pas rare d'entendre citer tel ou tel individu pour avoir fait ce sacrifice, et on ne manque jamais (d'exprimer à ce sujet son admiration. Mais en considérant l'intérêt et le devoir dans leur acception la plus large, on se convaincra que, dans les choses ordinaires de la vie, le sacrifice de l'intérêt au devoir n'est ni praticable ni même beaucoup à désirer; ce sacrifice n'est pas possible, et, s'il pouvait s'eflfectuer, il ne contribuerait en rien au bonheur de l'humanité. Toutes les fois qu'il s'agit de morale, il est invariablement d'usage de parler des devoirs de l'homme exclusivement. Or, quoiqu'on ne puisse établir rigoureusement en principe que ce qui n'est pas de l'intérêt évident d'un individu ne constitue pas son devoir, on peut affirmer qu'à moins de démontrer que telle action ou telle ligne de conduite est dans l'intérêt d'un homme, ce serait peine perdue d'essayer de lui prouver que cette action, cette ligne de conduite, sont dans son devoir. Et cependant c'est ainsi qu'ont procédé jusqu'à présent les prédicateurs de morale. »

Telle est la substance de la doctrine morale exposée, avec ce qu'elle a de plus spécieux, soit dans V Introduction qui ouvre les Traités de législation, soit dans la Déontologie, code détaillé des devoirs, manuel de la vertu utilitaire.

Je pourrais h la rigueur m'en tenir à cette exposition : elle marque l'union très réelle de la vertu et de l'intérêt bien entendu ; on y voit aussi la prétention d'identifier et de confondre absolument la vertu avec l'intérêt. Il ne sera pas pourtant hors de propos dédire (luelquesmots de V arithmétique morale, dont le but est de donnera la doctrine le plus haut degré de précision. C'est en effet ce que la doctrine utilitaire a produit do plus achevé. Imaginez une méthode d'évaluation des actions humaines aussi exacte que peut l'être, par exemple, la connaissance des lois de la chimie, n'est-il pas clair que voici la morale passée au rang de science positive dans le sens le plus rigoureux? L'effort original de Rentham est de l'avoir tenté.