ARITHMÉTIQUE MORALE

Dans sa pensée, la méthode d'évaluation des actions, qui forme une des parties de V arithmétique morale, se rapporte au bien comme au mal ; mais comme c'est au mal surtout que les législateurs ont affaire, c'est au mal que Bentham l'applique surtout. Etant donnée une action mauvaise , c'est-à-dire une action dont les conséquences sont, somme toute, plus nuisibles qu'utiles, l'auteur des Traités de législation, par delà le mal qu'elle fait à celui qui en est l'objet propre, analyse les effets funestes qui en découlent pour la société, et les distingue en maux du premier, maux du second et maux du troisième degré. Ce qui caractérise les premiers, c'est d'atteindre dos individus déterminables et qu'il est possible de connaître et de nommer à l'avance. Ainsi, le mal causé par un vol ne s'arrête pas à la personne volée, il s'étend à sa femme, à ses enfants, à sa famille. C'est le mal du premier degré.

Mais les effets du vol, continue Bentham, vont plus loin que la famille de l'homme volé, ils se répandent sur un nombre indéfini d'individus indéterminés. Quand, en effet, un homme est volé, une portion plus ou moins grande de la société a connaissance de ce vol, et par là même s'en alarme; il y a donc le mal de l'alarme pour tous ceux qui apprennent que ce vol a été commis, car autant peut en arriver à chacun. Ce n'est pas tout : indépendamment du mal de l'alarme, l'action engendre un danger réel pour la société : d'une part, en apprenant que ce vol a été commis, des gens qui n'avaient jamais songé à ce moyen de subsister, s'en avisent, et, d'autre part, la connaissance qu'il a réussi fait que d'autres qui se livraient déjà à cette industrie l'exercent avec un redoublement de hardiesse et d'activité. Voilà donc des maux qui dérivent encore de l'action mauvaise, comme ceux du premier degré, mais qui tombent sur des personnes que le législateur ne peut déterminer : ce sont les maux du second degré.

Il y a une troisième espèce de mal que ne produit pas toujours, mais que tend toujours à produire une action mauvaise; la voici. Si , dans une société, le vol devenait tellement commun que l'alarme fût extrême, et le danger si grand <iue

45 PHii.osoPHiE r>T. l'économie pomtioue.

la loi fût impuissante à le réprimer, il en résulterait que personne ne voudrait plus travailler, que chaque citoyen, se laissant aller au découragement, renoncerait à une industrie dont les fruits auraient cessé de lui être assurés ; la paresse viendrait, et avec la paresse tous les vices ; enfin il y aurait désorganisation complète de la société. Eh bien, toute action mauvaise, indépendamment du mal qu'elle produit pour celui qui en est l'objet, dti mal qu'elle fait à certaines personnes déterminées, de celui qu'elle engendre en alarmant la société et en augmentant la somme des dangers qu'elle court, toute action mauvaise a une tendance à produire cet état de désordre. Cette tendance est le mal du troisième degré.

Tels sont, grossièrement esquissés, les principes de l'arithmétique morale, ou de la méthode pour évaluer l'utilité et le caractère nuisible des actions ; on voit que ces éléments sont de quatre espèces, ou, en d'autres termes, que l'évaluation des actions présuppose la connaissance exacte : 1° de tous les plaisirs et de toutes les peines dont la nature humaine est susceptible; 2° de toutes les circonstances intrinsèques qui peuvent augmenter ou diminuer la valeur d'un plaisir ou d'une peine ; 3» de toutes les circonstances qui peuvent faire varier les sensibilités et modifier ainsi indirectement la valeur des plaisirs et des peines ; 4° enfin de toutes les conséquences d'une action utile ou nuisible, dépassant l'individu ou la collection d'individus qui en est l'objet immédiat, et atteignent, par de là, un nombre plus ou moins grand d'individus, et même la société tout entière *.

* Le père de l'utilitarisme moderne entre ici dans des analyses très fines et en partie très exactes. Il divise les plaisirs et ies peines en simples et en complexes; et ceux-ci, il les subdivise encore, avec un luxe de distinction qui n'est point d'ailleurs inutile, en difTérentes espèces. Ce sont d'abord les plaisirs simples, qui renferment : les plaisirs des sens, en y comprenant le bien-èlre de la santé, qui rend le sentiment de l'existence si léirer, si facile, et ces vives émotions de la nouveauté qui nous charment lorsque des objets inconnus viennent s'offrir à nous; les plaisirs de la richesse, résultant de la possession d'une chose qui est un objet de jouissance et de sécurité; les plaisirs de l'adresse, qui s'attachent à toute difficulté vaincue; les plaisirs de l'amitié, les plaisirs d'une bonne réputation. ie«

AF.ITIIMKTIQUE MORALE. 43

Quelle peut être dans cette doctrine l'idée de sanction sans laquelle il n'y a ni loi ni morale? Interrogeons encore le logicien de la doctrine utilitaire. Pour lui, les biens et les maux sont physiques, moraux, politiques, religieux. De là, quatre sanctions différentes. Ces sanctions n'agissent pas sur tous les hommes de la même manière ni avec le même degré de force;

plaisirs du pouvoir, les plaisirs de la piété, les plaisirs de la bienveillance et des affections sociales, ceux de la malveillance,- avouons qu'il en est de tels en effet qui résultent de la vue ou de la pensée des peines (ju'endurent les êtres que nous n'aimons pas; les plaisirs de la mémoire, aussi variés que les émotions, aussi féconds en jouissances (pie les événements qu'ils rappellent; les plaisirs de l'imagination, auxquels il faut joindre la jouissance qui s'attache aux nouvelles idées dans les arts, dans les sciences et à ces découvertes qui attachent si fortement la curiosité humaine; le plaisir de l'espérance; les plaisirs de l'association; tel objet ne peut donner aucun plaisir en lui-même, mais s'il est lié dans l'esprit avec quelque objet agréab'e, il participe à cet agrément; ainsi les divers incidents d'un jeu de hasard, quand on joue pour rien, tirent leur plaisir de lenr association avec le plaisir de gagner; enfin il y a des plaisirs fondés sur des peines : lorsqu'on a souffert, la cessation ou la diminution de la douleur est un plaisir, et souvent très vif; on peut les appeler plaisirs du soulagement ou de la délivrance; ils sont susceptibles de la même variété que les peines. « Tels sont, dit Benlham, les matériaux de toutes nos jouissances. Ils s'unissent, se combinent se modifient de mille manières, en sorte qu'il faut un peu d'exercice et d'attention pour démêler dans un plaisir complexe tous les plaisirs simples qui en sont les éléments. »

Je ne rappellerai point les réflexions que Bentham ajoute à celles-ci sur les peines ; elles ne sont que la contre-partie de ce qu'il a dit des plaisirs. Ce qu'il importe de relever, c'est que pour lui le système entier de la morale, comme de toute législation, porte sur cette base unique, la connaissance exacte des peines et des plaisirs. C'est là le principe de toutes les idées claires. L'n raisonnement qui ne peut pas se traduire par ces mots simples : peme et plaisir, est un raisonnement obscur et sophistique dont on ne peut rien tirer. Or voici de quelles circonstances dépend leur valeur: Dans tout plaisir et dans toute peine il faut considérer ['intensité, la durée, la certitude, la proximité. Que si on a égard aux conséquences, on doit ajouter la fécondité, la pureté, enfin Vétendue, c'està-dire le nombre de personnes qui doivent se trouver affectées par ce plaisir ou par cette peine. Tels sont les éléments du calcul moral, dont les hommes n'ont pas pris encore assez l'hiibitude, mais qu'ils suivent néanmoins dans le cas où ils ont des idées claires de leur intérêt. C'est même le résultat de ce calcul qui leur donne l'idée de toute valeur. Qu'il s'apisse, par exemple, de la valeur d'un fonds de terre, n'est-ce pas la somme des plaisirs qu'ils comptent en retirer qui constitue cette valeur? ne varie-t-elle pas selon la durée plus ou moins longue qu'on peut s'en assurer, selon la proximité ou la dislance de l'époque oii l'on doit entrer en jouissance, selon la certitude ou l'incertitude de la possession?

44 piui.nsnriiiE de l'économic POi.iTiQrE.

elles sont quelquefois rivales, quelquefois alliées et quelquefois ennemies. Quand elles s'accordent, elles agissent avec une force irrésistible ; quand elles se combattent, elles doivent s'affaiblir réciproquement ; quand elles sont en rivalité, elles amènent des incertitudes et des contradictions dans la conduite des hommes. Le progrès des mœurs et des institutions consiste à produire leur accord ; alors seulement la conduite humaine offre le plus d'unité; la peine, le plus d'efficacité ; le bonheur le plus de probabilité possible. Heureuses les nations et les époques oîi l'on ne voit pas le paradoxe élever tour à tour la nature contre la société , la politique contre la religion, la religion contre la nature et le gouvernement '. Achevons cet exposé impartial auquel on ne saurait repro-

< Quant aux circonstances qui dérivent de la sensibilité individuelle, prodigieusement variable d'une personne à une autre, il s'agit pour Bentham de les les ramener à quelques types que le moraliste et le législateur doivent sans cesse avoir sous les jeux, La base de toutes est le tempérament ou la constitution originelle, à quoi il faut joindre, pour qualifier l'action en connaissance de cause, et pour mesurer la portée de la peine, la santé et la force, les imperfections corporelles, le degré de lumières, la force des facultés intellectuelles, la fermeté de l'âme, la penle des inclinations, les notions d'iionneur, de religion, les sentiments de sympathie, les antipathies, la folie ou le dérangement d'esprit, enfin les circonstances pécuniaires.

Qui ne sent que l'efficacité du plaisir et de la peine est tantôt beaucoup plus forte, tantôt beaucoup plus faible, suivant <iue ces élémenls se rencontrent on non, sont combinés de telle manière ou de telle autre? Qui ne comprend qutl parti, tantôt le législateur, tantôt le juge, peut et doit en tirer dans la manière dont il établit ou applique les lois civiles ou pénales? Il en est de même d'autres circonstances secondaires qui influent sur la sensibilité et qui, à ce titre, ont une double action sur le plaisir et la peine, circonstances qui se résument dans le 5-exe, l'âge, le rang, l'éducation, les occupations habituelles, le climat, la race, le gouvernement, la religion. Il serait intéressant de suivre Bentham dans les réflexions dont il accompagne chacun de ces points, et dans les conséquences qu'il en tire. Ces réflexions révèlent une rare sagacité, une érudition varice, une posssession très complète de son sujet, soit qu'il fasse voir à l'œuvre l'utilité de ces classifications fécondes pour évaluer le mal d'un délit, pour donner une satisfaction convenable à l'individu lésé, pour estimer la force et l'impression des peines sur les délinquants, pour transplanter une loi d'un pays dans un autre, pour tenir compte des ménagements que demande chez un peuple telle habitude, tel préjugé même; soit qu'il analyse les effets du mal et le montre, par une série de ricochets, voyageant, s'éparpillanl dans la société. Mais cette exposition nous a paru assez développée pour l'objet ([ue nous nous proposons.

ROLE DE LA BIENVEILLANCE. 4o

cher assurément de ne pas taire ressortir les côtés spécieux de la doctrine utilitaire. Comment une morale qui semblait nous confiner dans le plus pur égoïsme essaye-t-elle de nous tirer de notre moi exclusif? Gomment l'intérêt général va-t-il se substituer à l'intérêt particulier ou plntôt se confondre avec celui-ci? C'est une vertu, la bienveillance, qui opère ce miracle ; la bienveillance, trésor qui a cela de propre que, plus nous y puisons pour en verser les richesses sur ceux qui nous entourent, plus nos richesses intérieures se multiplient. N'est-ce pas ainsi que, de nos jours, M. Auguste Comte a parlé de Vallruismc qui nous transporte dans les autres? Celui qui s'assure un plaisir ou qui s'épargne une peine contribue à son bonheur d'une manière directe; celui qui assure un plaisir ou épargne une peine à autrui contribue indirectement à son propre bonheur. Ainsi , l'égoïsme trouve sou compte dans la bienveillance. Enfin, n'est-il pas vrai aussi que chacun a sa part dans l'intérêt général? Ce que l'individu y sacrifie d'une manière , il le retrouve de l'autre. S'efforcer par la vertu ou la prudence personnelle et extra-personnelle , par la bienveillance positive et négative (celle qui fait le bien et celle qui évite de faire lemal), d'accroitre sans cesse la félicité générale et de diminuer sans cesse le malheur, tel est en dernière analyse le principe de l'utilité comme il l'entend et la morale qu'il recommande.

Le culte de l'intérêt général, voilà donc le dernier mot. Et pourquoi n'ajouterais-je pas, car je n'ai pas coutume de calomnier les hommes dont je combats les doctrines, que ce culte de l'intérêt général ne fut pas un vain mot pour ce caractère aussi honorable qu'énergique. L'homme vécut en conformité avec sa doctrine. L'infatigable travailleur, depuis sa première publication, (ju'il fit en 1771, à l'âge de vingt-trois ans, jusqu'à sa morl, arrivée en 1832, ne cessa presque pas un seul jour d'écrire avec une régularité méthodi(iue. Son cabinet solitaire ne s'animait que du bruit de ses idées dans le monde, qui lui revenait sous la forme d'une correspondance immense et d'une polénii(|ue inépuisable dan s les journaux et dans les livres. 11 est certain (|ue

cet apôtre de la méthode expérimentale , d'un despotisme si hautain et d'une confiance si entière dens l'infaillibilité de sa doctrine, était pour ainsi dire passionné de philanthropie. On peut ajouter à son éloge, qu'il aima ses amis avec une délicate et persévérante tendresse. Il éprouva même des sentiments d'une autre nature avec une pureté et une persistance dans l'affection dignes du platonisme le plus romanesque. Ajoutons enlin que le réformateur appliqué à la poursuite de l'amélioration des lois de son pays, notamment de son système de répression pénale, que le politique libéral et généreux, que l'homme, modèle des vertus fermes et raisonnées qu'il recommande, fait le plus grand honneur à son école, à sa patrie, à l'humanité tout entière.

J'ajoute aussi qu'en donnant au système de l'intérêt la portée la plus large et la plus haute qu'il puisse avoir, Bentham a rendu service à la philosophie morale. Avec lui il ne subsiste aucun doute sur le bien qui résulte d'un mobile si puissant, si universel, sur la légitimité d'un tel ressort, qui ne saurai avoir été en vain si profondément implanté au cœur de l'homme. Hobbes avait achevé de décrier l'intérêt aux yeux de ses censeurs. Sa doctrine n'est que le développement de la maxime : Homo homini lupus. Nous défions une doctrine morale, quelle qu'elle soit, d'en rester à une pareille vue de l'intérêt après Bentham. Voilà en quoi il n'est pas sans avantage qu'il ait développé son point de vue jusqu'au bout. Ce point de vue avait sa place marquée après le prodigieux abus que le moyen âge avait fait du mysticisme. La morale qui convenait à un cloître ou à l'isolement d'un ermite ne pouvait pas être le guide unique des existences engagées dans le siècle . L'intérêt mis aux rudes conditions de sacrifice imposées par Bentham, compris et pratiijué ainsi que Bentham l'a pratiqué et compris, est une doctrine sévère, une discipline toute virile ; elle prêche le mépris des caprices, des velléités superficielles, désordonnées, la lutte contre les passions imprévoyantes. C'est beaucoup, et le devoir, (jue les perspectives du bonheur ne soutiendraient pas, risquerait, en vérité, d'être trop faible chez la

COTÉS FORTS DE CETTE DOCTRINE. -l t

plupart des hommes devant l'incessante tentation des plaisirs qui s'offrent au jour le jour.

Bentham se distingue heureusement des autres apôtres de la doctrine de l'intérêt, ses devanciers, en ce qu'il sait découvrir une loi d'harmonie où ils n'avaient aperçu que désaccord et anarchie. Quels que soient les oublis, les confusions, les contradictions de sa morale, que je ne puism'abstenir de signaler, il est cei iain, répétons-le, que si chacun entendait et pratiquait l'intérêt de la man ière dont le philosophe anglais l'a pratiqué et entendu, le monde offrirait un spectacle qu'il est loin de présenter. Pour l'éternel ordonnateur des choses, on l'a dit, le principe qui fait rechercher à chacun sa propre satisfaction a été institué de telle sorte qu'il ne la trouve d'une manière suivie que dans le respect, disons plus, dans le concours librement accordé au bonheur d'autrui. Celui qui, honnêtement, courageusement, travaille pour soi, travaille pour tous : en cherchant son bien, il est un ouvrier du bien universel. L'économie politique explique cela en montrant que l'individu ne peut retirer de la société les avantages qui contribuent à son bien-être sans en fournir l'équivalent. La société économique est un échange de services qui se rémunèrent, se payent les uns par les autres, et elle n'est point autre chose. Avouons-le donc encore une fois. Une morale qui réagit contre un mysticisme excessif, décourageant, ennemi de tout progrès industriel, une morale qui est une protestation déclarée contre la morale énervante du plaisir immédiat et la recherche des jouissances grossièrement sensuelles , une morale qui ne sépare pas notre bien-être de notre dignité et notre félicité de celle des autres, a sa part de vérité, et elle peut produire des effets louables si elle est interprétée par de bons esprits et , ce qui s'est vu, adoptée par de nobles âmes. Et pourtant cette morale n'est pas la vraie. Elle est remplie d'imperfections et de vices si on la sépare d'éléments qui lui sont naturellement étrangers et qu'elle n'a pas le droit de s'assimiler et de considérer comme siens. Elle ne tient compte ni de tous les besoins ni de tous les faits de la nature humaine. L'économie politique

48 PHILOSOPHIE DE l'ËCONOMIE POLITIQUE.

elle-même ne peut l'admettre sans correctil". Poussée par la logique à ses vraies conséquences et ramenée à ses propres principes, la morale utilitaire, sous les formes même avancées, qu'elle a reçues de nos jours, est incapable de donner au monde l'ordre et la liberté véritables dont il ne saurait se passer.

Un célèbre économiste vient de renouveler la tentative de Bentham sous nos yeux en Angleterre encore, etsonlivre a eu partout le relenlissement que justifie le nom de l'auteur. M. John Stuart Mill est un philosophe et un économiste éminent. On ne s'aurait dire pourtant qu'il ait rien ajouté au principe de Bentham pour le justifier en lui-même. Le livre intitulé: Utililarianism,poTle la même condamnation de la morale rationnelle, les mêmes accusations de vague et de contradiction ; M. Mill préconise comme Bentham, avec la méthode moins compliquée et lumineuse qui lui est propre, les mérites du principe d'utilité. Vous trouverez dans VUtilitarianism les développements les plus heureux sur les raisons qui nous font préférer les plaisirs intellectuels et moraux aux plaisirs sensuels, une distinclion bien motivée entre le contentement et le bonheur, idée plus élevée et plus générale, un effort ingénieux pour élever à la hauteur d'une règle l'opinion de ce que M. Mill appelle la majorité des hommes compétents en matière de plaisirs, ce qui lui permet d'éclaircir un point que Bentham avait négligé, la qualilé de ces plaisirs, et d'écrire une sorte de traité sur la science du bonheur, donné comme fondement à la morale. 11 ne renonce pas pourtant non plus à chercher dans la peine une sanction à la doctrine de l'intérêt. Les autres développements donnés par M. Mill à l'utilitarisme portent également l'empreinte de son esprit original. Mais il n'a pas, on va le voir, mis son principe à l'abri d'un seul des reproches que nous allons adresser à Bentham. C'est sur l'insuffisance de ce principe que je compte appeler votre attention au double point de vue de la morale et de l'économie sociale.