DIX-NEUVIÈME LEÇON

SOMMAIRE

De la liberté du travail. Elle seule donne aux mobiles moraux qui poussent l'homme à produire, une énergie suffisante. — De la concurrence comme aiguillon de la production. — Sa justitlcation morale. — Ellots fâcheux partiels que la morale seule peut réprimer.

Parmi les conditions générales qui seules peuvent donner une puissante énergie aux sentiments, aux mobiles moraux qui poussent l'homme vers la production, qui engendrent l'esprit d'industrie avec toutes les qualités de constance et d'habileté que cet esprit entraîne à sa suite, nous avons placé à côté de la propriété la liberté du travail.

La liberté du travail tient une si grande place, elle se mêle d'une façon si intime à la vie économique, qu'il m'a été impossible de ne pas vous en parler, plus d'une fois déjà par une sorte d'anticipation. Je dois aujourd'hui vous en entretenir sous une forme plus directe.

La maxime célèbre laisse:; faire, laissez passer, résume, au point de vue du travail, toute la doctrine des économistes. Que l'on en ait abusé, peu importe, je dois m'attacher à sa signification générale, avant de parler des exceptions. Or, si l'on veut s'en rendre compte, il faut la placer dans les circonstances au sein desquelle elle a été pour la première fois pro-

284 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

raulguée par l'école de Quesnay; nous examinerons ensuite quelle est sa valeur intrinsèque.

Ce qui caractérise en France le xviii^ siècle, c'est, on l'a remarqué, le contraste qui se montre entre la société et son gouvernement, ou, pour mieux dire, entre l'état social et les besoins de la nation, représentée surtout par le Tiers-Etat.

Ce contraste devait amener entre les faits [existants et les idées qui se faisaient jour une vive opposition : c'est ce qui arriva. Au xviii^ siècle, il se manifesta une aspiration immense de l'esprit humain vers ce que ne réalisait pas la société de ce temps, vers la liberté et vers l'unité : vers la liberté en matière religieuse, philosophique, politique, industrielle, commerciale; vers l'unité aussi, alors que les institutions, que les divisions du territoire, comme les oppositions de classes, présentaient encore un spectacle de morcellement et d'antagonisme qui rappelait le moyen âge.

Je n'ai pas l'intention de retracer ce tableau en détail. Tous les principaux traits vous en sont présents à l'esprit. Vous savez à combien de sortes de lois de monopole et de restrictions oppressives étaient soumises la propriété foncière, et la propriété mobilière. La propriété foncière née de la conquête, hérissée, pour ainsi dire, de privilèges, était placée sous l'empire d'une législation extrêmement illibérale et en partie empruntée au droit féodal. Les corvées, les majorats, les impôts de tant d'espèces qui pesaient sur la masse, étaient tombés dans une impopularité profonde et méritée. La propriété mobilière, née plus spécialement du travail sous la forme de l'industrie et du commerce, s'était développée sous le régime de cette liberté partielle qu'on nomme le privilège. Elle offrait en effet alors un singulier mélange de liberté et de monopole. Ainsi l'esprit d'égalité régnait librement dans les successions pour le tiers état, et la propriété mobilière se partageait par portions égales entre les enfants. Cette forme de propriété possédait assez de force et d'influence pour y trouver un point d'appui et pour réclamer une liberté qui manquait à ses manifestations les plus nécessaires.

Il est absolument incontestable que l'ordre industriel s'était modelé peu à peu sur l'ordre social, et qu'il offrait des inégalités devenues très choquantes, des injustices sur lesquelles tous les yeux s'ouvraient chaque jour davantage. C'est ainsi que l'hérédité était appliquée à l'industrie, que les fils de maîtres étaient maîtres de droit, et se trouvaient exemptés de cette nécessité du chef-d'œuvre, qui ne perpétuait les traditions qu'en consacrant les routines. La centralisation, dont toute notre histoire marque le progrès, avait, dans l'industrie même, créé des places nombreuses, des charges à l'infini. Louis XIV en avait, à lui seul, établi des milliers, et vous savez que c'est à propos de cette exagération des offices que Pontchartrain disait au roi : « Quand Votre Majesté crée une charge, Dieu crée un sot pour l'occuper. »

Ainsi ce qui avait pu expliquer dans le passé un tel régime, en était devenu la condamnation dans le présent. Il avait été naturel et il était devenu intolérable que dans tout le système industriel s'appliquât le principe qui dominait alors, le principe de l'autorité. Que devaient penser les esprits réfléchis et libéraux du xviii* siècle, quand ils voyaient que le droit de travailler n'était pas même reconnu, que le travail vivait sur un édit de Henri III, en lo81,qui traitait le privilège de travailler pour les sujets comme droit royal et domanial ? Que devaient-ils penser quand ils voyaient que les jurandes et les maîtrises, institutions parfaitement conformes à cette donnée, loin de se restreindre, à mesure que l'industrie était devenue plus capable de liberté, s'étaient constamment étendues? Circonscrites dans quelques villes sous saint Louis elles avaient envahi tout le royaume sous Henri III, et Henri IV avait appliqué ce régime non seulement aux artisans, mais à tous les marchands. Enfin Colbert, non content de maintenir cette organisation industrielle, était allé jusqu'à décréter, avec un grand luxe de détails, les procédés de fabrication. Au xviii*^ siècle, on en était encore à fixer par voie d'autorité, au moment où les économistes écrivaient, la longueur et la largeur des étoffes et jusqu'au nombre des fils qui devaient composer la trame. (Combien un siècle plein de mou-

veraent et livré à l'innovation, ne devait-il pas être choqué, quand il voyait l'inventeur, l'homme de génie, non pas seulement méconnu, comme se plaignent de l'être aujourd'hui beaucoup d'hommes qui ne sont ni des inventeurs ni des hommes de génie, mais puni, mis à l'amende, et la marchandise qui n'était pas conforme aux règlements saisie, brûlée, comme on le faisait pour les livres réputés mauvais et dangereux.

En présence de tels abus, qui présentaient une application inopportune et désastreuse du principe d'autorité, l'esprit de critique et de réforme dut s'appliquer à la société industrielle, comme il s'appliquait, à la même époque, à toutes les autres parties de l'ordre moral et social.

Les chefs et les promoteurs de ce mouvement portent des noms inégalement célèbres. Les deux hommes qui prirent la plus grande part à l'organisation de l'école économique, qui signalèrent avec le plus de force et les premiers les abus industriels, furent un intendant du commerce, d'un esprit ferme, éclairé, observateur d'une conviction résolue, Gournay, et le médecin de Louis XV, le docteur Quesnay, dont nous avons indiqué le rôle beaucoup plus important et l'influence si considérable. Ces deux hommes portèrent les mêmes vues dans deux branches diverses de l'économie politique. Gournay s'occupa du commerce, il critiqua les entraves qui y régnaient. Qu-esnay, élevé dans une ferme, et qui longtemps avait pris part aux travaux des cultivateurs, s'occupa surtout de l'industrie agricole; mais son principal mérite fut de donner à la nouvelle science un caractère d'élévation et de généralité philosophique. Son titre éminent fut de changer une œuvre de pure critique en un corps de doctrine puissant et imposant. Le premier des économistes anglais, Adam Smith lui-même, avait souvent conversé avec Quesnay, et nous savons qu'il lui eût dédié son livre si Quesnay ne fût mort avant que les fameuses Recherches sur la richesse des nalions n'eussent vu le jour.

Toute la critique des économistes se résuma datls un mot ;

détruire les entraves. Ils montrèrent que ces entraves étaient attentatoires au droit de travailler, qu'elles énervaient les ressorts de la production, qu'elles troublaient la répartition légitime des revenus du travail, qu'elles ruinaient le producteur et le consommateur. Ils demandèrent que le gouvernement gouvernât moins, et formulèrent leur doctrine dans un aphorisme célèbre : Laissez faire, c'est-à-dire laissez agir l'industrie, Laissez passer, c'est-à-dire laissez circuler librement les produits qui s'échangent par le commerce.

Je ne m'arrêterai pas à montrer que cette doctrine, qui parut alors toute nouvelle, avait dans notre pays de nombreux précédents historiques. Des vœux hardis, pressants, avaient été exprimés à maintes reprises en faveur de la liberté de l'industrie et du commerce par les États généraux. Dès le XV'' siècle, Philippe de Commines, dans ses MémoireSy répète les mêmes vœux en faveur de la suppression des monopoles et des lignes de douanes à l'intérieur. Sous le règne de Louis XIV, un penseur énergique, un grand homme de bien, Boisguillebert, avait, dans ses écrits, vivement soutenu l'idée de la libre concurrence dans les relations intérieures et même extérieures. Bien plus, à l'époque même de Colbert, un négociant nommé Legendre, interrogé par ce grand ministre sur la manière dont il entendait que l'industrie devait être protégée, s'était contenté de répondre : « Laissez-nous faire. y> Voilà la première origine de la formule : Laissez faire, laissez passer, qui, proclamée plus tard par Gournay, devint le drapeau de toute l'école des économistes.

Que signifie cette formule?

Elle signifie qu'en matière d'industrie et de commerce, l'intervention de l'État devient nuisible quand elle s'applique à tout, et que, de répressive qu'elle était, elle se fait préventive habituellement ; elle signifie qu'il vaut mieux en général se fier à l'intérêt individuel qu'aux prévoyances insuffisantes, ou trop molles ou trop inquiètes, et, en tout cas, fort tyranniques, de l'autorité, rclatirement à la production. Elle signifiait, à l'époque où elle fut émise pour la première fois, qu'il

288 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

ne fallait plus de ces règlements abusifs, de ces prohibitions sur la circulation des denrées, qui restreignaient la consommation en faisant payer aux marchandises sept à huit droits différents ; qu'il ne fallait plus, notamment, de ces empêchements à la circulation du blé, si funestes à l'approvisionnement en même temps qu'à l'agriculture ; que le blé devait être soumis à la loi de toutes les denrées et trouver dans sa libre répartition le vrai niveau de son prix ; que l'argent était aussi une marchandise comme une autre ; qu'il ne fallait pas entreprendre de fixer légalement le taux de l'intérêt par des restrictions qui iraient retomber , en fait, principalement sur l'emprunteur qu'on voulait protéger, etc. C'était, à tous les points de vue, la liberté du travail et des transactions proclamée comme le premier des droits et comme le premier intérêt des sociétés.

Le laisser-faire, c'est, en effet, la doctrine de la liberté en matière d'industrie et de commerce ; cependant, chose curieuse qui montre bien de l'inconséquence, le mot de liberté est populaire, le laisser-faire est frappé d'une impopularité notoire. Qui dit : Laissez faire, aux yeux de nombreux esprits, semblez dire : Laissez faire le mal, laissez passer l'injustice. Est-il besoin de dire que tel n'était pas le sens de cette maxime dans l'esprit des économistes? A leurs yeux, le laisser-faire est l'opposé de l'anarchie ; le laisser-faire étant la liberté, la condition qui y est mise, c'est que cette liberté ne sera tyrannie pour personne. Quand on dit: Laissez faire, cela signifie : Laissez faire ce qui n'est pas contraire à la liberté d'autrui. Cette maxime appelle comme complément nécessaire la répression des abus, bien loin de la repousser. Elle ne repousse que l'immixtion de l'État à tout propos dans le domaine de l'industrie.

On ne saurait avec plus de conséquence, comme certains adeptes des doctrines socialistes, se prétendre à la fois ami de la liberté et ennemi de la concurrence. La liberté implique la concurrence, de même que la cause produit l'effet ; ou plutôt la concurrence, c'est la liberté même. Si je suis libre de

choisir tel ou tel genre d'industrie et de l'exercer, mon voisin jouit du même droit; nous sommes donc rivaux, et voilà la concurrence établie.

D'ailleurs la concurrence, tnnt attaquée au nom de l'intérêt populaire, n'exprime pas seulement l;i liberté du travail, elle garantit aussi celle des consommateurs. Voici un homme qui se présente comme acheteur ; si la concurrence n'existe pas, il ne peut s'adresser qu'à un seul producteur, qui ne manquera guère d'abuser de son monopole pour lui dicter les conditions les plus dures. La liberté d'acheter pour le consommateur consiste à pouvoir s'adresser au plus grand nombre possible de concurrents ramenés à des conditions plus équitables.

Par là on comprend que la concurrence, qu'on a représentée comme oppressive, à la vue d'abus partiels qui en sont moins l'exagération que la limitation ou la négation même, est, au contraire, l'expression de la liberté du pauvre et sa plus solide garantie, elle serait morale à ce titre seul.

Avant tout, proclamons hautement que la concurrence résulte de la nature des choses. Par cela seul que les biens de ce monde ne nous ont point été donnés en quantité illimitée, et que nous aspirons tous au bien-être, chaque producteur Cbt placé vis-à-vis des autres, en état constant, non d hostilité nécessaire, mais de rivalité inévitable. S'il en était des biens qui portent ce caractère économique d'avoir de la valeur, comme il en est de l'air ou de la lumière, tous les hommes en jouiraient librement et sans elfort, il n'y aurait pas de concurrence ; c'est parce qu'il y a des limites dans ces biens, tandis que tous les hommes « luttent pour la vie » et aspirent au bien-être, (|ue la concurrence existe et ne peut pas ne pas exister.

La concurrence est le mobile le plus puissant du progrès, et on peut même ajouter qu'elle a toujours présenté ce caractère. On a dit que la concurrence est un lait moderne. Sans doute. Si on entend par là ([u'ellc no règne d une manière générale ([ue depuis 1789, on a raison ; mais de tout tenqis il y a eu une certaine concurrence entre les nations, et, dans la même nation, entre les producteurs, à travers toutes les servitudes.

ti90 PHILOSOPHIE DE 1. 'ÉCONOMIE POLITIQUE.

Lorsqu'uprès avoir établi que la concurrence est la manifestation même du droit, on ajoute ensuite qu'elle est une condition du progrès, il me semble qu'on a beaucoup avancé sa justification même au point de vue moral ; car on a déjà réuni sous cette même idée l'utilité et la justice.

Il faut répéter à propos de la concurrence ce que nous avons dit au sujet de la propriété : ses abus en attestent moins encore l'usage que la négation. Les luttes sans merci, les guerres de tarifs, les manœuvres déloyales la faussent et la détruisent en ramenant au monopole par des moyens que la morale et la saine économie politique désavouent, et contre lesquels la loi n'est pas toujours désarmée '.

Si l'on se place au point de vue général de la civilisation, il n'est pas douteux que la liberté du travail est de toutes les formes de l'activité celle qui se prête le mieux au déploiement des forces humaines. Elle intéresse puissamment le producteur en lui assurant le fruit de son industrie, en lui permettant de se procurer, aux conditions les meilleures, les matières et les instruments qui lui sont nécessaires; elle lui ouvre avant tout la carrière qui lui est indiquée par ses dispositions naturelles, par ses ressources, par l'étendue de ses capitaux ; elle le tire enfin de cette tutelle qui est un signe de minorité, en même temps qu'une entrave pour les efforts intelligents. 11 est vrai qu'elle a ses charges, qu'elle entraine certains périls, qu'elle met le succès à de difficiles conditions. Mais ce sont ces difficultés mêmes et ces périls qui lui servent à la fois d'aiguillon et de frein. On peut dire d'elle qu'elle donne aux deux grands mobiles de l'homme, l'espérance et la crainte, leur maximum de puissance. Avec elle, la plus belle perspective s'ouvre à la

' Pour les procéJi^s d'accaparement consistant à ruiner les entreprises rivales par des rédutcions temporaires sur les prix, certaines dispositions de l'art. 419 du Gode pénal paraissent avoir prévu le cas, en répriaiant les manœuvres par lesquelles on amènerait les prix au-dessus ou au-dessous du taux qu'aurait déierminé la concurrence naturelle et libre du commerce. Ces dispositions ne pourraient-elles être mieux éclaircies encore et complétées? Pour les mines n'est-ce pas en dépit de la loi du 21 avril 1810 que la concentration des concessions est arrivée à anéantir à peu près de fait la concnrrence des vendeurs ?

persévérance et au labeur habile. L'imprévoyance et la paresse sont, au contraire, par la même cause, contenues dans des limites resserrées. L'habitude de compter sur soi, la certitude qu'on trouvera dans la ruine ou dans la gêne le châtiment de toute faute de conduite, de toute fausse démarche, inspire ce mélange de fermeté hardie et de circonspection, d'ambition qui ose et de prudence calculatrice, qui communique à l'industrie l'esprit d'initiative et l'esprit de sagesse, dont elle a besoin pour donner à la production toute la fécondité et aussi toute la régularité nécessaires.

On accuse néanmoins la liberté et la concurrence de produire des crises aussi périlleuses pour la moralité humaine que funestes pour la richesse, comme on lui reproche d'engendrer des fraudes. La liberté amène des crises, mais la réglementation n' en a-t-elle pas produit par ses excès ou laissé se produire de terribles et de fréquentes dans l'ancien régime? Les disettes, ces crises de subsistances, les plus épouvantables de toutes, avaient dans le passé une intensité et une fréquence qu'elles n'ont plus depuis la libre circulation du blé et l'accroissement delà liberté industrielle, et on ne les voit plus, comme alors, devenir ces horribles famines qui changeaient parfois en une population de sauvages des hommes doux et civilisés. Il est de plus bien avéré que, si elle contribue par l'essor immense imprimé à l'énergie productive, à amener des crises, la liberté en prévient aussi un grand nombre par la prévoyance dont elle est la meilleure école, et qu'elle remédie en partie à celles mêmes qu'elle a fait naître, grâce l'accroissement des ressources qu'elle a crées. Le mot de crise indique lui-même que, sous le régime de liberté, les perturbations économiques ont le caractère passager de violentes tempêtes, qui paraissent et disparaissent peu de temps après, pour faire place au calme et à la prospérité. Des crises moins fréquentes, avec un état de misère j)eimanent, constitueraient, à coup sûr, un état économique fort inférieur. Quant aux fraudes, notre passé industriel en était rempli, en dépit des règlements. II est naturel, d'ailleurs, que la libre concurrence en ait l'ait naître,

292 riiii.osoPHiE de l'économie politique.

les incapables et les malhonnêtes gens étant tonjours disposes à abuser de tous les moyens et à se procurer par des voies illicites une^ supériorité qu'ils ne sauraient s'assurer autrement. Mais est-il un seul progrès auquel ne s'attaque une tentation nouvelle, un nouveau danger?

Si la libre concurrence pousse à l'emploi de moyens condamnables, elle pousse avec plus deforce encore à chercher une clientèle assurée, nombreuse, dans la loyauté de la vente comme dans le mérite des produits. La fraude peut être un moyen de succès, mais elle n'en est pas le moyen le plus général. En dernière analyse, la première des nécessités pour le producteur, c'est de viser avant tout à satisfaire les consommateurs, dont le devoir est, d'ailleurs, de savoir se défendre par toutes les voies qui sont à leur disposition. Le pire des calculs qu'ils pourraient faire serait de demander à l'autorité de leur assurer la bonté des produits, en se chargeant ellemême de la production ou en pénétrant dans toutes les minuties de la surveillance. Le succès d'une pareille demande, dont au sur[)lus le passé afail l'expérience, ne ferait que substituer des fonctionnaires infidèles etparasitesàdesmarchandstrompeurs. Les consommateurs se trouveraient replacés en face des mêmes inconvénients, que ne compenseraient plus des avantages fort supérieurs. Quant à la moralité des monopoleurs, elle est à la hauteur de leurs produits défectueux. L'histoire ne donne que trop beau jeu à opposer les vices des privilégiés à ceux (lu'on impute à la concurrence.

Il y aurait trop d'illusion à se flatter qu'on puisse entièrement l'en guérir; mais le plus sûr remède qu'on doive opposer à ses abus, sans parler d'une sévère répression judiciaire, consiste dans l'éducation morale et dans l'instruction appropriée, dans la capacité professionnelle des producteurs. Alors ils seroiit moins disposés à l'ecourir à des moyens illégitimes. Un autre remède peut être indiqué, pour ceux que la concurrence a abattus sur l'arène, comme pour ceux auxquels une machins est venue enlever momentanément leur travail, dans un sage emploi du crédit et dans les applications bien

i.x LIBERTÉ nr TUAVAii,. 29:^

comprises de l'association. C'est aussi l'œuvre de notre temps de rechercher comment et sous quelles formes pourra être appliquée cette idée de l'association qui a fait une si grande fortune, à titre de correctif ou de complément de la liberté du travail, lors que celle-ci se manifeste par un trop grand isolement du travailleur. Ici encore la question des mœurs, de la valeur intellectuelle et morale des individus, entre pour les trois quarts dans la solution du problème économique.

La liberté du travail se défend enfin par cette seule raison qu'elle est une des grandes applications de la liberté civile, cette dernière conquête des sociétés modernes, qui seule donne satisfaction au droit, à la dignité humaine, et qui seule appelle l'humanité à un développement complet.

Mais ce mot de liberté présente encore un autre sens sur lequel j'appellerai votre attention en terminant cette leçon.

La liberté n'est pas seulement le droit de toute créature humaine parvenue à l'état de maturité à user de ses forces sans qu'un tiers vienne lui en prescrire ou lui en interdire l'emploi. Elle comporte encore une autre signification. La liberté implique non seulement le droit, en quelque sorte métaphysique, d'agir librement, mais l'absence d'obstacles soit intérieurs, soit extérieurs, qui empêchent l'homme d'agir avec facilité, avec puissance. Ainsi vainement aura-t-on proclamé la liberté du travail, si les agents appelés à choisir età exercer une profession en sont incapables, si les qualités intellectuelles et morales leur font trop défaut, si, soit en eux-mêmes, soit autour d'eux, dans leurs passions, ou dans leur ignorance, ou dans leurs préjugés, ou bien dans les passions et les vices d'autrui, ils trouvent des obstacles invincibles ou trop difficiles à vaincre. Dans cette supposition, la somme de liberté réelle, efficace, dont jouira la société, serait fort peu satisfaisante, et la proclamation théori(iue du droit cacherait bien des illusions et des mécomptes. Nous nous sommes attacliés aussi à ce dernier sens du mot de liberté, en cherchant l'accroissement de la puissance hiunaine dans le perfectionnement du producteur, dans son perfectionnement moral comme dans ses

294 PHILOSOI'IIIE UE l'économie l'OLITIQUE.

moyens matériels qui viennent à la suite de ce perfectionnement, el qui contribuent à rendre l'homme plus libre, c'est-àdire plus délivié des obstacles qui s'opposent à son action cl s'interposent entreses besoins et la satisfaction qu'ils réclament. Il faut pour que l'homme puisse librement disposer de ses facultés : 1° qu'il les ait développées; 2° qu'il ait appris à s'en servir de manière à ne pas se nuire; 3° qu'il ait contracté l'habitude d'en renfermer l'usage dans les bornes de ce qui ne peut pas nuire aux autres hommes. Cela nous conduit à parler des questions d'éducation et d'instruction par les côtés qui intéressent essentiellement le sujet que nous nous sommes proposé de traiter sous ses différentes faces : il en est peu de plus importantes que celle-là et qui offrent aujourd'hui plus d'intérêt.