MORALE DE LA CIRCULATION DE LA RICHESSE

quelques mains qu'il repose ! Le soin de faire le négoce couronnait l'œuvre. Ce soin étaitrerais à uneCompagnie privilégiée qui devait fournir un emploi aux fonds de la Banque et en accroître les ressources. La Banque et la Compagnie appuyées ainsi l'une sur l'autre, Law les déclarait inébranlables. « La nation entière, disait-il, devenait un corps de négociants dont la Banque était la caisse, et dans lequel par conséquent se réunissaient tous les avantages du commerce d'argent et de marchandises... Tous les peuples ont cru de tout temps que le commerce des particuliers mêmes faisait la plus grande richesse d'un État. Que doit-on penser d'un État qui faille commerce en corps, sans l'interdire néanmoins aux particuliers ? » Offrant son papier à ceux qui voulaient une monnaie circulante, — ses actions à ceux qui voulaient un placement, — la Banque devenait comme le grand organe central de la production et de la distribution des richesses. — Tel était le système que Law vint proposer, et qui contenait toutes les erreurs économiques liées à de déplorables conséquences morales en matière de circulation.

De tels principes ont eu les effets moraux que vous savez. Je ne referai pas un tableau cent fois tracé. De Law date la rage de s'enrichir autrement que par le travail, moyen trop lent et réputé insuffisant; de lui date en partie le besoin devenu général d'un luxe raffiné et des faciles jouissances qui firent alors irruption avec une violence inouïe; de lui date la fièvre du jeu; elle survécut au système, se donna carrière pendant le visa, et privée de l'un et de l'autre aliment, enfanta la roulette, qui, établie en 1723, fut supprimée en 1830, on sait avec quelles résistances des passions cupides qu'elle alimentait.

Les idées sur lesquelles repose le système, ces idées se mêlent encore comme un poison à notre état économique en ce temps de spéculations aventureuses et déréglées qui se déroulent sous nos yeux, et à notre situation morale qu'elles contribuent à altérer profondément. Il faut les combattre dans leurs principes.

J'insiste sur ce que j'ai avancé, à savoir sur celle affirma-

tion que ce n'est plus seulement ici la morale qui éclaire l'économie politique, c'est l'économie politique mieux inspirée qui vient éclairer la moralité humaine.

Les anciennes idées sur la monnaie, celles qui faisaient le fond du système appelé meyxantile, et que combattirent au nom de l'analyse les pliysiocrates et notamment Turgot, puis Adam Smith, mettaient la moralité des Etats dans une fausse voie. Elles entachaient en quelque sorte la richesse elle-même d'un caractère d'immoralité en la calomniant dans sa source.

Eh quoi ! voici deux peuples, l'un ayant toutes les qualités qui rendent l'homme apte à produire, l'autre n'en ayant à peu près aucune, mais le premier ne possède pas de mines d'or et d'argent, le second a la chance d'en posséder ; le premier est le peuple pauvre, le second sera le peuple riche !

En donnant le travail pour origine à la richesse, l'économie politique a changé cette donnée fausse et immorale. Le peuple qui possède des mines se ruine s'il néglige les sources intellectuelles et matérielles d'où découle la prospérité publique, témoin l'Espagne ; le peuple qui n'a ni or ni argent dans son territoire s'enrichit, si son moral est solide, s'il multiplie les sciences utiles, s'il s'attaque résolument aux obstacles, s'il arrache à la terre, s'il obtient par les manufactures et par le commerce tout ce qui soutient, développe, honore et charme la vie humaine.

Eu considérant la monnaie comme synonyme de la richesse, on armait les classes les unes contre les autres. En effet, la monnaie est dans une nation une quantité, pour ainsi dire immuable. Ce que l'un en possède, l'autre ne peut l'avoir en même temps. De là l'envie du pauvre, qui voit dans le riche le détenteur exclusif de la masse monétaire, source de toutes les jouissances. Si c'est de l'industrie humaine, dont les bornes sont en quelque sorte indéhnies, que sort la richesse, la perspective change. Le pauvre peut accroître sa part sans diminuer celle du riche. Le riche lui apparaît dès lors comme un auxiliaire, non plus nécessairement comme un ennemi. La société remplaceeu quelque sorte la vieille devise :