VINGT-QUATRIÈME LEÇON

Des différents modes de i^épartition do la richesse sous le rapport moral et économique. — Comparaison à ce point de vue du système de contrainte et du sj'stéme de liberté dans la distribution des travaux et la fixation des rémunérations. — Examen des reproches d'injustice et d'immoralité faits au salariat et au mode de répartition des salaires.

La question de la répartition des richesses dans une société peut se poser ainsi : 1'^ Quel est le mode général le plus cont'orme à la justice et au développement moral et économique, ou plutôt au développement des ressorts moraux et au respect des règles qui assurent le progrès de la richesse et de la prospérité sociale. 2° Y a-t-il dans la rétribution telle que l'économie politique l'établit des ditférents instruments auxquels revient une part de la richesse produite, et qu'on nomme salaire, profit, intérêt, rente, un élément d'injustice, comme le prétendent diverses écoles socialistes? Ces faits économiques sont-ils en opposition à quelqu'autre point de vue intéressant la morale? L'importance d'un tel sujet est capitale, on n'a pas besoin de le démontrer : elle n'a jamais été plus grande qu'elle ne l'est dans l'état des esprits. La plupart des écoles socialistes prétendent aussi s'appuyer sur les considérations morales et économiques unies indissolublement. Nous ne taisons qu'accepter le terrain de discussion qu'elles nous proposent.

MORALE DE LA KÉPAUTITION DE LA RICHESSE. 39o

Examinons d'abord la question sous son premier aspect. On se propose de refaire le monde économique sur un certain modèle idéal par voie d'autorité. C'est la prétention de la plupart des écoles socialistes, héritières de ces utopies célèbres dont on trouve les origines modernes dans les conceptions d'uri Campanella, d'un Thomas Morus. Nous dirons ce que vaut cette méthode de construction à priori. Mais âne voir que les faits tels qu'ils se sont manifestés historiquement, nous devons reconnaître que les choses se sont plusieurs fois passées de cette sorte. Les sociétés humaines en définitive nous apparaissent constituées de trois façons différentes : 1° Elles sont fondées sur l'autorité pure, sur la contrainte, qui organise le travail et la propriété, et par conséquent qui répartit la richesse; c'est le système oriental, et en très grande partie celui de l'antiquité grecque et romaine. Même quand la liberté, exclue d'une grande partie du travail par l'esclavage, se réfugie dans certaines parties du domaine de l'activité humaine, c'est à litre de pure concession de la loi réputée souveraine unique, en vertu de la toute puissance de l'autorité publique. Le droit de celle-ci ne fait pas l'objet d'un doute dans le domaine temporel comme dans le domaine spirituel, où la religion est affaire d'Etat. Avec le régin^e des castes, l'hérédité ou le pouvoir attribue à chacun sa tâche, son lot. Dans le régime grec et romain, l'Etat se fait juge des dettes, il organise le travail, et, dans certaines républiques comme la Crète et Sparte, il arrange et distribue à son gré la propriété, la richesse. Il y a encore aujourd'hui des exemples de cette organisation à différents degrés, dans laquelle l'individu s'efface devant l'autorité publique. 2» Le second mode est celui qui mêle l'autorité et la liberté en donnant à celle-ci une part bien plus considérable que dans l'antiquité, comme dans la société qui précède chez nous la Révolution : au moyen âge, le travail est serf, ou organisé en corporations privilégiées, ouvertes aux uns, fermées aux autres; les richesses sont réparties sans tenir suffisamment compte de la liberté, fixées dans certaines classes, d'où elles sortent diflicllemeul; l'industrie et le commerce sont pleins de

396 PHILOSOPHIE DE i/ÉCONOMIE POLITIQUE.

monopoles, de même (|ue la portion de la richesse publique qui rémunère certaines fonctions est aussi assurée en un très grand nombre de cas à certains privilégiés. Pourtant c'est là un mode de lépartition où la liberté a davantage sa part. L'esclavage a disparu, le servage lui-même s'est adouci, puis effacé: l'Etat ne dispose plus du domaine religieux; il y a, malgré l'excès des réglementations, une part de travail libre, et le privilège est lui-même une liberté exclusive sans doute, mais assurée à ceux qui en jouissent. C'est un régime supérieur à celui de l'arbitraire ou du pouvoir absolu. Le moyen âge et les siècles qui lui succèdent ne sont donc pas purement livrées à ce régime social, qui remet entre les mains de l'autorité, pour les répartir à sa volonté, travail, propriété, produits,mais l'autorité domine encore. 3"Ledernierraodeestcelui qui assure dans le domaine de l'activité économique, lié d'ailleurs à tous les autre?, la prépondérance à la liberté. Je dis la prépondérance : l'Etat, la loi, y ont une part nécessaire, mais elle cesse habituellement de tout envahir. Dans un tel état social, il y a des réglementations, des cas où la société exige des garanties, établit certaines interdictions préventives, etc., en invoquant l'intérêt public. On peut examiner, discuter ces cas où la liberté individuelle est trop limitée : mais en fait elle est le fondement de la société économique. Le travail est libre, et la répartition de ses fruits se fait dans la plupart des cas en vertu de libres contrats. Nous devons examiner ces divers régimes sous les divers rapports moraux et économiques liés les uns aux autres.

L'autorité comme principe d'organisation , de répartition des tâches et des produits a ses partisans théoriques, qui se placent non plus sous l'égide du principe théocratique comme en Orient, mais de la justice, de l'ordre, du progrès. Eu eifet, l'autorité se présente avec une supériorité apparente. On est enclin à se la figurer eu toutes choses comme l'expression et l'organe de la justice, du droit, du plus haut intérêt général. Elle est si nécessaire aux sociétés qu'on est tenté d'en faire, comme nous l'avons dit, une Providence.