MORALE DE LA UÉPAUTITION DE LA HICHESSE

On est disposé à croire qu'elle saura mieux que les individus eux-mêmes, et que les différents groupes partiels d'intéressés, discerner ce qui leur convient, l^a vue de l'individu n'est-elle pas infiniment restreinte? Placée au contraire à une grande hauteur, l'autorité embrasse et domine le plus vaste champ. Qui peut mieux qu'elle apprécier tous ces droits rivaux et souvent ennemis? Qui peut mieux qu'elle prévoir tous les besoins et prendre toutes les précautions, tous les arrangements nécessaires afin de pourvoir à leur satisfaction par des sacrifices faits à temps et à l'aide des puissants moyens dont elle seule dispose? Quelle impartialité enfin serait comparable à la sienne? Ne siège-t-elle pas dans une sphère élevée, inaccessible à tous les mobiles égoïstes et vulgaires?

Supposez au contraire le pouvoir d'organiser les travaux, de répartir les tâches, de distribuer les produits, remis à l'initiative individuelle, vous serez étonnés et comme. effrayés de l'infériorité apparente de ce principe de répartition. Les étroits calculs, les compétitions injustes, les brutalités de la force, l'empire du hasard, la domination de l'arbitraire, le règne de l'anarchie en paraîtront les inévitables conséquences, il semblera impossible que ces milliers, ces millions peut-être d'individus arrivent à la moindre entente raisonnable dans le partage et dans la rémunération des services qu'ils se rendent les uns aux autres.

Telles sont les apparences, il faut le reconnaître; mais il y a des raisons puissantes, quoiqu'elles aient été lentement révélées par l'expérience, qui conduisent à mettre ces apparences en suspicion.

Et d'abord l'autorité a un défaut originel et indélébile, dont il serait imprudent de ne pas tenir compte, celui d'être représentée par des hommes, ce qui est une mauvaise condition d'infaillibilité et d'irapeccabilité. C'est une raison au moins pour la renfermer dans sa sphère limitée, pour ne pas étendre à tout les inconvénients dont elle n'est pas même absolument exempte lorsqu'elle remplit son œuvre nécessaire. Éles-vous sûrs, vous qui l'invoquez avec une sécurité sans bornes, vous qui l'éten-

398 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POI.ITIQrE.

dez àtous les travaux, à toute l'organisation sociale, êtes-vous sûrs qu'elle voudra réaliser la justice dans les transactions, qu'elle n'aura l'intention de ne favoriser ni de sacrifier personne, qu'elle ne sera pas tentée de se faire à elle-même la meilleure part. Il n'y aurait qu'à choisir des exemples dans l'expérience historique, pour s'assurer de la force de l'objection. Je suis peu disposé à m'associer aux écoles qui ne voient dans les gouvernements que de mauvais desseins et des pratiques condamnables. Mais que la classe gouvernante se soit fait la part du lion, que l'égoïsme des privilèges et le sacrifice de l'intérêt général aient été la conséquence de cette prédominance absolue d'une autorité maîtresse souveraine ou presque souveraine, c'est ce qu'il faudrait trop d'aveuglement pour contester. Mais, passons sur cette difficulté, sur cette objection, supposons l'autorité désintéressée, sera-t-il en son pouvoir de réaliser cet ordre dans les travaux, cette justice dans les échanges, objet de sa tâche et de ses désirs présumés? Où a-t-on vu cette organisation de la propriété et du travail par la force, cette répartition des produits par voie de contrainte, présenter un aspect satisfaisant au point de vue de la justice et delà raison? Qu'on en cite un seul exemple. Une telle œuvre ne s'est pas réalisée. Est-elle possible?

Il est vrai que c'est de faibles individus que la société se compose; mais ces individus sont intelligents et ils obéissent à des intérêts urgents, impérieux. Livrés à eux-mêmes, ils ne comptent point sur une prévoyance étrangère, ils n'ont la pensée d'invoquer l'État que pour punir les fraudes et réprimer les violences, ou seulement dans tels cas spéciaux où l'autorité collective ferait mieux que les particuliers. Mais ils savent que toute faute commise par eux, que tout relâchement dans leur activité, que toute erreur d'appréciation dans leurs calculs, entraînera pour eux un préjudice. Si l'intérêt les divise, il les rapproche autant et plus encore : un instinct irrésistible de sociacibilité les pousse à se réunir, et leur raison les détermine à combiner leurs efforts. Tout le monde compte sur chacun ; chacun compte sur tous. Il n'en est pas

MORALE DK l-A RÉPARTITION DE I,A RICHESSE. 399

un seul qui ne soit intéressé à travailler pour satisfaire les besoins des autres et dans la mesure même de ces besoins. S'il ne produit pas assez, il ne retire pas de ses efforts tout le fruit qu'il en pouvait attendre. S'il produit trop, il en est puni en ne pouvant trouver le placement de cet excédent qui lui a coûté tant de sacrilices. Cette nécessité d'un lien mutuel rassure déjà contre la menace de l'anarchie et les funestes effets de l'arbitraire des volontés.

Un tel tableau peut présenter des ombres ; des désordres partiels peuvent s'y produire, mais l'autorité de la loi y pourvoit en partie, et la morale, dont rien ne dispense, a nécessairement dans ce régime de liberté à faire sentir son action.

L'impuissance et les dangers du système de répartition des travaux et des produits par voie d'autorité tiennent à des raisons supérieures et à des causes dont rien ne peut conjurer les effets.

Tantôt ce système établit des classes tranchées, des compartiments sans mobilité, où chacun reste fixé à sa place ; tantôt il apprécie la société d' un point de vue absolument égalitaire et la traite comme une masse uniforme sans se proposer de tenir le moindre compte de l'inégale diversité des aptitudes et des mérites. Il est plus simple et plus aisé à l'État de réaliser le nivellement ou de procéder par grands groupes que de tenir compte des divisions et des nuances à l'infini de la justice proportionnelle. Traiter les individus comme de simples numéros d'ordre, tracer tout au plus entre les classes certaines déhmitations sommaires, souvent même, pour rendre la tâche plus facile, restreindre la population par des moyens arbitraires et quelquefois immoraux, comment s'étonner que telle soit la tendance commune de ces théories qui font du législateur une sorte de sculpteur chargé par droit divin de pétrir et de façonner l'argile humaine? Elles aboutissent à l'immobilité, et par l'immobilité à la corruption, sans avoir satisfait à cet idéal d'équité qui exige tant de ménagements, tant d'égards à la situation de chacun. Et quand même elles y réussiraient aussi bien ([u'elles y parviennent peu, elles s'ap-

4ftÛ PHii.qsopniE np. i.'économif. roi.iTioiE.

puieraient sur le plus immoral des points de départ. Elles séparent en effet le genre humain en deux parties. D'un côté, sont les pasteurs investis de tous les pouvoirs, concentrant en eux tous les droits; de l'autre, un immense et inerte troupeau recevant en silence une félicité toute faite de la main de ses conducteurs investis de privilèges presque divins.

Lorsque cet état contre nature a pu se réaliser en partie, il n'a duré que par l'avilissement de la personnalité humaine, la compression savante de tous les instincts indépendants et généreux, l'étouffement systématique de toutes les lumières et presque toujours la croyance à des dogmes qui donnaient un fondement sacré à l'exploitation odieuse de tous par quelques-uns. Le système social de l'Inde a été le beau idéal de ce régime qui a eu beaucoup d'autres expressions moins extrêmes, mais inspirées des mêmes principes et aboutissant aux mêmes effets.

Le système de distribution par la liberté, indépendamment même d'une fécondité prodigieusement plus grande, se recommande par un caractère de moralité qui frappe tout d'abord. Il laisse à chacun, avec son titre et sa qualité d'homme, le souci de sa destinée; il ne crée pas d'ilotes et de parias; il n'impose à personne une place fixée d'avance dans une arbitraire hiérarchie. Il fait appel à la responsabilité de chacun et règle à l'amiable toutes les prétentions rivales. Pour mieux assurer l'équité dans le prix des produits et des services, il fait précéder tout marché conclu par un libre débat dans lequel chacun défend ses intérêts et ses droits. Ce que l'État ne peut faire ou fait mal, justement parce qu'étant placé trop haut, il n'aperçoit les choses que d'une vue synthétique et confuse, la liberté le fait sûrement et bien, du moins infiniment mieux, parce qu'elle pénètre dans ces détails et qu'elle use dans ses appréciations do ce procédé d'analyse indispensable à tout jugement.

Le système de liberté manifeste donc une supériorité morale qu'on ne saurait contester si l'on se place au point de vue du juste. On pourrait démontrer qu'il suppose à la fois une

conception plus haute et plus philosophique de l'ordre du monde, puisqu'il admet des lois naturelles que l'homme n'a point faites, auxquelles il est tenu de se conformer. Croire au contraire que tout est à faire, que le monde moral luimême est à créer, soit par l'action d'un législateur, soit même par l'accord des volontés, considérer en un mot les droits et les devoirs, la propriété, l'existence de la famille, les obligations qui en découlent, les conditions les plus essentielles de l'échange, les règles de l'équité comme une œuvre entièrement artificielle dépendant de ceux qui la créent et qui peuvent dès lors la modifier et la détruire; c'est proclamer, si l'on peut parler ainsi, ou le droit de l'anarchie ou confier la dictature à l'esprit de système, pour peu qu'il dispose de la force; je ne connais pas de théorie sociale d'une immoralité plus flagrante. Voyons-en maintenant les suites. Achevons de comparer le système libéral économique et le socialisme autoritaire.

Quel moyen ont-ils trouvé ces fiers organisateurs d'éloigner de ceux qui gouvernent les vices qui s'attachent à l'absence ou à l'insuffisance de responsabilité, les causes de corruption qui sont inhérentes à l'exercice du pouvoir absolu ? Comment croient -ils que les exactions, les dilapidations, une vénalité honteuse, une oppression s'exerçant sur tous les détails de la vie ne se verront plus dans l'avenir? Suffit-il qu'ils aient présidé à la formation d'un tel État dictatorial organisant les ateliers et distribuant profits et salaires, sous une loi d'inégalité comme Saint-Simon et Charles Fourier, ou d'égalité comme Cabet et M. Lou is Blanc le proposent, pour que le monde soit mis à l'abri de ces mille moyens de favoriser les uns en portant préjudice aux autres ? L'utopie morale est ici le prélude et le fondement de l'utopie économique. On suppose l'homme tel qu'il n'est pas. On lui attribue à partir d'aujourd'hui ou de demain une perfection qu'il n'avait pas hier. Le progrès lui-même ne saurait rendre vraisemblable une pareille métamorphose.

L'habitude d'attendre tout d'un pouvoir supérieur, ne peut, de quelque principe (|ue parte l'autorité distributrice

't(J2 PHILOSOPHIE DE I.. ÉCONOMIE POLITIQUE.

égalitaire, collectiviste, qu'engendrer la servitude, l'insouciance, prenant la place de presque tous les mobiles d'action. Si l'on veut une autorité sérieusement dirigeante, les subordonnés seront, comme certains fonctionnaires, condamnés à trembler ou entraînés aux moyens d'intrigue pour réussir auprès des chefs. Un beau et fécond régime, une bureaucratie universelle !

La théorie suffirait donc à elle seule pour établir que le système de liberté, en dépit de tous les écarts dont l'exercice du libre arbitre est accompagné, se montre moralement et sous le rapport économique supérieur au système qui prend l'autorité pour base de la détermination des travaux, et pour juge de la part qui doit être faite à chacun. On a soutenu que l'organisation de l'armée était une preuve du contraire. 11 a été déjà parfaitement répondu que tout diffère entre les conditions d'une armée et celle de la société laborieuse. Vouloir renfermer l'industrie, avec ses variétés si multiples et son besoin de mobilité et de progrès, dans les cadres arrêtés d'une armée, c'est en méconnaître la nature. L'armée vit de discipline, l'industrie en mourrait; elle puise sa force dans la liberté. Mais ce n'est pas seulement à l'industrie c'est à la nature humaine tout entière que cette comparaison fait violence. Si la discipline des camps et l'avancement hiérarchique sont antipathiques au génie de l'industrie, la plupart des autres manifestations de l'activité humaine ne s'en accommodent pas mieux. Par exemple, la philosophie, l'art, la science sont de libres puissances, dont les inspirations n'obéissent pas à l'ordre d'un chef. Chacun veut suivre sa vocation, sans obstacle qui l'entrave. A celui-ci la fortune, comme but à poursuivre, à celui-là la considération, à cet autre, la recherche désintéressé du beau et du vrai. Si l'on veut un terme de comparaison exacte entre ces systèmes d'organisation économique par voie d'autorité, et quelque institution déjà existante, c'est à un couvent qu'ils devraient être comparés. Mais si je ne puis comprendre toute une grande nation organisée sur le plan d'une armée, que sera-ce d'un couvent de près de

quarante millions d'hommes. Il s'agit de notre France. Si tant d'abus s'étaient introduits dans les anciennes communautés religieuses, fondées sur le principe de l'ascétisme et de la charité, c'est-à-dire de la privation quant aux biens matériels et du sacrifice des uns aux autres ; si des désordres de tout genre, auxquels d'illustres réformateurs religieux eurent sans cesse à porter remède, furent la conséquence de cette organisation, quelle n'est pas la folie de ces réformateurs aujourd'hui sirem plis de dédains superbes pour notre économie politique, lesquels veulent appliquer ce régime que des groupes restreints, sous l'empire du mobile religieux, supportent à peine, à des masses entières avides de s'élancer dans toutes les carrières et de participer à toutes les jouissances ' !

Ce que la théorie enseigne, le mouvement progressif de la société le démontre. Il suffit de poser cette question : Comment le monde a-t-il marché et où va-t-il? Est-il allé en fait de travail et de richesse, de la liberté à la contrainte ? C'est le contraire, nous le savons bien. Depuis que le christianisme a affranchi l'individu du joug religieux de l'État, toutes les libertés ont suivi.

On ne l'arrachera pas du cœur des populations ce sentiment puissant et sacré de la liberté individuelle ! D'hommes qui se sentent véritablement des hommes on ne fera pas des rouages d'une mécanique dont la loi créerait et dirigerait tous les ressorts. L'individu ne se perdra plus dans la nation, le citoyen dans la cité. Les anciens nommaient « liberté » l'exercice de la souveraineté politique. Il était libre, celui qui délibérait sur la place publique de la guerre et de la paix, qui votait les lois, prononçait les jugements, examinait les comptes, les actes, la gestion des magistrats, les faisait comparaître devant lui, les mettait en accusation, les condamnait ou les absolvait. Il était libre, oui, comme homme public ; mais suivez-le dans ses actes privés et jusque dans sa demeure. Rien n'est accordé

' L'insislaiice avec la(iuelle ces idées sonl (Jéveloppces montre assez à iiuelle date elles l'ont été. Mais sous d'autres formes que les systèmes de Saint-Simon, de Fourrier, de Robert Owen, n'avons-nous pas à faire à des doctrines encore plus niveleuses et plus despotiques, é(:alemeiii menaçantes pour l'individu?

Wt PHILOSOPHIE DE l/ ÉCONOMIE POLITIQUE.

à l'indépendance individuelle; opinion, industrie, religion, tout cela est du domaine de la loi et de l'État. Socrate enseigne une doctrine philosopliique qui ne convient pas à l'État : il est mis à mort. A Rome, les censeurs portent un œil scrutateur dans l'intérieur des familles. Les lois règlent les mœurs.

Chez les modernes, l'exercice de la souveraineté politique s'est étendu pour chacun avec l'avènement du gouvernement représentatif et l'extension du droit de suffrage. Mais combien elle est faible cette part proportionnelle de souveraineté, comparée à celle du citoyen antique, membre d'une cité restreinte ! La liberté moderne est à la fois politique, d'ordre privé et d'ordre civil.

Inviolable liberté de disposer de nous-mêmes ! Elle est moins encore dans la participation au gouvernement, que dans la protection de l'individu contre un assujettissement trop complet. La liberté, c'est pour chacun, écoutez les judicieuses et fortes paroles d'un célèbre publiciste'. Benjamin Constant, c'est « le ic droit de n'être soumis qu'aux lois, de ne pouvoir être ni arrêté, « ni détenu, ni mis à mort, ni maltraité d'aucune manière par « l'effet de la volonté arbitraire d'un individu ou de plusieurs; « c'est pour chacun le droit de dire son opinion, de choisir 1. son industrie et de l'exercer, de disposer de sa propriété, « d'en abuser même ; d'aller, de venir, sans en obtenir la « permission et sans rendre compte de ses motifs et de ses « démarches. C'est pour chacun le droit de se réunir à d'autres « individus, soit pour conférer sur ses intérêts, soit pour pro- « fesser le culte que lui et ses associés préfèrent, soit siraple- « ment pour remplir ses jours et ses heures d'une manière u plus conforme à ses inclinations, à ses fantaisies ; enfin c'est « le droit pour chacun d'influer sur l'administration du gou- « vernement, soit par la nomination de tous ou de certains a fonctionnaires, soit par des représentations, des pétitions,

' De la liberté, des anciens, comparée à celle des modernes. Conrs de poliliiiiio C'nstiiiitioniU'Ili', l. II. E. Laboiilave.

MORALE DE I,A URPAnTITION. LE SOCIALISME. ''(05

« des demandes que l'autorité est plusou moins libre de prendre (f en considération, v De ]à vient que les modernes réclament avant tout des garanties. L'indépendance individuelle est pour nous le premier des besoins. Il ne faut jamais en demander le sacrifice pour établir une démocratie, qui ne serait plus sans elle qu'une sorte de souveraineté abstraite, aussi gênante que les plus dures tyrannies. La liberté politique est en ellemême un noble but, sans doute; elle donne aux âmes un puissant essor ; elle les tient en éveil ; elle excite, et quand l'esprit démagogique ne domine pas, elle met en relief les supériorités; elle entretient le mouvement des idées, l'énergie et la vie ; mais, pour les modernes, elle doit être moins encore un but qu'un moyen. Nous lui demandons de servir de bouclier à la liberté civile. Les modernes pourront lui sacrifier jusqu'à leur sang, s'ils la sentaient menacée; mais il y a un sacrifice qu'ils ne lui feront pas et dont les anciens étaient prodigues pour elle, c'est celui de leur temps. Le commerce et l'industrie ne laissent point, comme la guerre, dans la vie de l'homme des intervalles d'inactivité. L'exercice perpétuel des droits politiques, que réclament les partisans de ce qu'on appelle le gouvernement direct du peuple, — lesquels sont presque toujours les mêmes qui veulent réorganiser le travail et répartir la richesse sur la base et par le moyen d'une autorité démocratique, — n'offrirait que trouble et que fatigue aux nations modernes. La discussion journalière des affaires d'État sur la place publique, les réunions, les conciliabules, tout le cortège et tout le mouvement des factions, agitation nécessaire, remplissage obligé dans la vie des peuples libres de ranti((uité, qui auraient langui sans cette ressource sous le poids de l'inaction, ne saurait être compatible avec notre état social dans lequel chaque individu occupé de ses travaux, de ses entreprises, des jouissances qu'il obtient ou qu'il espère, ne veut en être détourné que momentanément' et prend pour fond et pour habitude de son existence quotidienne le at home des Anglais et non le forum des Romains.

Je me suis laissé aller à ces considérations, parce qu'elles

406 PHILOSOPHIE 1)1-; i/kgonomik youriQi t.

touchent d'assez près au mode de libre répartition des richesses pour trouver ici leur place. Ces théories qui parlent au nom du progrès, en méconnaissent les conditions les plus essentielles ; elles ne s'aperçoivent pas que leurs prétendus pressentiments de l'avenir ne sont que des réminiscences plus ou moins altérées et défigurées d'un passé écoulé sans retour. Que feraient-elles ces théories dites avancées, d'une société qui se livrerait à elles, sur la foi de leurs promesses, et qui prendrait le triste parti de sacrifier sa liberté et sa dignité à ce qu'elle croirait son bonheur? Elles la ramèneraient de plusieurs siècles en arrière, elles la reporteraient vers cet état primitif ou barbare, dans lequel le sentiment étouffé de la personnalité humaine n'était qu'un germe obscur et faible, luttant contre des causes de mort dont elle n'a triomphé que par mille efforts répétés.

Il nous reste à déterminer maintenant les rapports de l'économie politique et de la morale, quant aux divers éléments de la répartition des richesses. Je me borne à rappeler que la part du travail s'appelle le salaire : celle du capital s'appelle profit ou intérêt, celle qui revient au propriétaire de la terre s'appelle rente, quoique le phénomène économique de la rente appartienne, on le verra, à d'autres sortes de propriétés et d'industries que la propriété foncière et l'agriculture.

A propos de chacun de ces modes de rémunération, nous aurons à les envisager sous le rapport du juste et de la moralité. C'est à ce même point de vue que le socialisme contemporain les attaque ordinairement.

C'est d'abord le salariat qu'il accuse, comme une injustice, une oppression. C'est ensuite à l'arbitraire qui règle les salaires qu'il s'en prend, comme si nulle considération morale n'entrait dans leur règlement. Voyons donc ce qu'il en est.

Qu'est-ce d'abord que le salariat ?

En quoi mérite-t-il les imputations d'injustice, d'exploitation que l'on fait entendre aujourd'hui?

Que se produirait-il si le salariat n'e.vistait pas? On dit qu'il

Mor.Ar.n; dk (,a képartition. — i,e socialisme. 'i07

serait suppléé par l'association, oui, mais il faudrait ajouter dans quelles conditions. Le capitaliste apporterait ses instruments à l'œuvre commune, les ouvriers leur main-d'œuvre, et, quand le produit serait terminé, capitalistes et travailleurs prélèveraient leur quote-part. Mais quelle seraitcettequote part? Ditesvous qu'elle sera égale pour tous? Alors quel avantage y aural-il à former du capital? N'est-ce pas là le communisme que nous avons déjà suffisamment réfuté? En dehors du système de l'égalité absolue, et du moment qu'on admet que le capital donne certains droits, y a-t-il une raison de conclure que la part serait plus avantageuse pour le travail avec un tel mode que sous la forme du salaire? Il n'y en a aucune. Si le capital était peu abondant, les capitalistes en petit nombre, et la population ouvrière très nombreuse, par la force des choses, le capital resterait maître des conditions; parla force des choses la population serait misérable. Nous disons par la force des choses, et non par la mauvaise volonté des capitalistes. En effet, alors même qu'ils feraient le sacrifice des droits que leur donne le capital, sa masse répartie entre la population donnerait à chacun un surcroît de revenu presque insignifiant. La société n'aurait donc rien gagné; elle aurait au contraire perdu beaucoup en disséminant sa puissance productive, en portant atteinte à la division des attributions, en livrant l'entreprise à l'incapacité et à l'anarchie. L'association, dans le partage des fruits, laisse subsister entière la discussion de la part proportionnelle alférente au travail et au capital. Mais entrons davantage dans la nature de ce contrat taxé d'immoralité et d' expia iLation par les socialistes.

Il s'agit d'une maison à bâtir : nous supposons que le propriétaire foncier a été remboursé. Vient maintenant le capitaliste qui fournit les instruments et les matériaux, ou, ce qui est la même chose, l'argent qui n'apparaît, comme toujours, que traiisitoirement. L'ouvrier, c'est-à-dire celui qui a pour toute fortune ses bras, apporte ensuite son travail. Le capitaliste se garde bien d'engager tous ses capitaux dans l'entreprise, il eu réserve une part pour bon revenu personnel ; il

40S PHILOSOPHIE DE l'économie politique.

taut, pendant que son capital est employé et court des risques, qu'il ait des provisions, le vivre, le couvert, etc. Si l'entreprise réussit, il rentrera dans ses avances et trouvera en outre un certain profit, véritai)le rémunération de ses sacrifices et de ses risques; qu'y a-t-il de pins juste? Mais l'ouvrier? attendra-t-il le résultat de l'entreprise pour prélever sa part, comme cela se pratique entre associés? Soit, s'il peut vivre d'une autre manière en attendant; soit, s'il est assez riche pour pouvoir mettre à une telle loterie. Mais s'il n'a que peu de capital ou s'il n'en a pas du tout, la prudence et la nécessité ne lui donnentelles pas d'autres conseils? C'est alors qu'une autre combinaison se présente. Est-ce ici que l'immortalité va se découvrir?

L'ouvrier s'adresse au capitaliste, à l'entrepreneur, à celui qui possède matériaux, instruments et provisions. J'apporte mon travail, lui dit-il, mais malheureusement, jusqu'à ce que viennent des temps meilleurs, jusqu'à ce que j'aie assez travaillé, assez épargné pour avoir moi aussi quelques capitaux, mon travail est tout ce que je possède. Je voudrais donc ne pas attendre le partage du produit pour prélever ma quote-part. Sur ce produit à venir, faites-moi une avance, vous me serez utile, comme je vous le suis en travaillant : cet arrangement me paraît plus sûr. Je renonce aux bénéfices extraordinaires de l'entreprise, si elle en procure ; mais je me mets à couvert des pertes, si elles ont lieu. Cela me convient mieu.x ; y trouvez-vous à redire ou consentez-vous au marché?

La rémunération revêtira donc pour le travailleur une nouvelle forme, celle de salaire assuré au lieu de celle de bénéfice incertain. Il y gagne d'avoir son pain quotidien. Il y gagne de ne pas avoir travaillé en vain en cas d'insuccès. Quant au capitaliste, il se peut qu'il trouve intérêt à ce marché ; mais il se peut faire aussi qu'il y perde. L'avantage pour lui est, s'il y a réussite, d'avoir la totalité des bénéfices. Dans le cas d'échec, il a perdu non seulement ses avances en matériaux et en instruments, mais ses avances en salaires.

Le salaire n'a donc, on le voit, rien d'injuste et d'oppressif; il n'exploite personne, il n'a pas rompu l'association du

MOIIALE DE LA UÉPAUTITION. — LE SOCIALISME. 400

travail et du capital, il en a détruit la solidarité absolue, en ce qu'elle avait de fâcheux pour la classe la plus nombreuse, et de funeste au point de vue du progrès général. Il a donné au travailleur la sécurité; il a ouvert au capitaliste un plus libre essor; il a permis à l'entreprise d'être conduite avec une suite et un ensemble que n'eût jamais obtenus le concours de nombreux associés. Il a spécialisé les tâches. Il a été un progrès, du moins relatif; et, dans les cas mêmes, où de nouveau l'association pourra redevenir la forme du travail, il n'aura pas été moins une des étapes nécessaires de la civilisation économique, dont il restera constamment une des formes essentielles. Rien dans sa nature ne blesse l'équité, l'humanité; c'est, tout au contraire, une association véritablement libre, juste, équitable, une assurance pour les ouvriers, non pour tous, peut-être, mais pour la grande majorité, autrement exposés à des risques audessus de ses forces.

Au salariat on parle aujourd'hui beaucoup de substituer l'association. C'est, dit-on, un mode plus moral et plus avantageusement économiquement. Si au lieu de substinier on parlait de joindre cette forme à l'autre, dans une étendue plus ou moins considérable, nous serions d'accord. 3Iais il va aussi et partout à l'association dite « ouvrière » des conditions morales et économiques qui sont étroitement unies les uns aux autres; je vais dire lesquelles : elles ne sont pas de celles qu'on supprime d'un trait de plume; on risque de les voir se retourner contre soi si on les oublie.

L'association « ouvrière » diffère du mode actuel de production en ce qu'elle a pour but de supprimer l'entrepreneur appelé patron et de substituer au salaire une part de bénéfice dans le cas oii l'entreprise réussit. Il n'en faut pas plus pour entrevoir quelques-uns des caractères et aussi quelques-unes des difficultés de ce mode d'entreprise. Il est clair d'abord qu'il exige de l'ouvrier, investi d'une responsabilité beaucoup plus étendue, une moralité plus haute, une capacité supérieure à la moyenne. Il ne l'est pas moins qu'en y entrant l'ouvrier s'e.xpose à des risques plus considérables.

410 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

Sous le régime du capitaliste entrepreneur, l'ouvrier est, jusqu'à un certain point, assuré d'un salaire à peu près iîxe. Le système de l'association imprudemment pratiqué le menace d'une ruine totale. L'association des ouvriers entre eux ne remédie pas en etfet aux crises industrielles ; la baisse des salaires, pour y devenir la baisse des bénéfices, n'y prend pas un caractère plus adouci; c'est même le contraire qui a lieu; car l'entrepreneur, le plus souvent, est en état de supporter d'assez grandes pertes, et il continue à taire travailler, tandis que telle n'est pas la condition de travailleurs qui ne possèdent d'ordinaire que de faibles capitaux et qui sont loin, en général, de réunir ces lumières, cette expérience des bommes et des affaires, cette connaissance du marché, apanage de l'entrepreneur riche, habile, instruit, travaillant pour lui seul, sous l'impulsion de l'intérêt personnel toujours en haleine. Si c'est la concurrence qu'on veut détruire ou du moins atténuer, on risque fort aussi de n'y pas réussir, car elle subsistera dans toute son âpreté entre les associations diverses, érigées, pour ainsi dire, en corporations. Si on veut y obvier par l'association générale, on tombera dans le communisme. De toutes parts donc on marche entre des abîmes.

La force de ces objections, opposées aux associations ouvrières, ne saurait être méconnue. Mais elle ne va pas jusqu'à établir l'impossibilité de cette forme de coopération dont on cite un petit nombre d'exemples de succès. Qu'ils se généralisent, tant mieux, certes! Mais de grâce, que ceux qui engagent la question n'oublient pas qu'elle implique des conditions morales. Eh bien! je le dis à regret, mais avec franchise, on Jes oublie en présence de certaines exagérations qui tendent à regarder ces problèmes pratiques comme étant des plus faciles à résoudre.

Oui, je dis à regret que les conditions réclamées par l'association pour prospérer, chez l'ouvrier, se rencontrent, dans l'état présent de la civilisation, assez rarement; et, s'il est vrai de dire que l'association est propre à développer certaines qualités dans les travailleurs, il l'est encore plus d'aflirmer

qu'elle les suppose pour se former. Voici les règles morales et économiques qui me semblent être indiquées : i" l'association entre ouvriers ne peut réussir qu'à la condition d'être composée d'hommes d'élite; 2° elle doit tenir le plus grand compte de l'unité de la direction, c'est-à-dire la confier à un seul gérant investi de pouvoirs suffisants ; 3° elle doit tenir compte de l'inégalité des services rendus dans le taux de la rémunération. J'ai dit qu'un capital suffisant est nécessaire à l'association pour résister aux crises industrielles. Surtout la condition de succès de toute association, c'est de tendre par toute son organisation, non pas à amoindrir, comme cela s'est vu trop souvent, mais à développer l'individu, ses forces, ses lumières, son habileté, son esprit d'ordre, son équité, sa bienveillance, sa prévoyance; à lui conférer, en un mot, une valeur morale supérieure à la moyenne '. Or, peut-on nier que ces conditions ne soient fort difficiles à réunir? Pourtant, si une seule vient à faire défaut, l'association ne peut manquer de se dissoudre. S'il faut beaucoup de vertu à ces petites associations naturelles qu'on nomme familles, pour rester unies, combien n'en faudra-t-il pas pour que tant d'hommes d'esprit et de caractère différents restent associés dans une entreprise industrielle, sans relâchement, sans gaspillage, sans violence, sans discorde, sans injustice !

C'est l'observation des conditions que nous venons d'indiquer, qui a maintenu quelques associations ouvrières, comme c'est par leur violation que s'explique la chute de la plupart de celles qui se sont formées.

Vous le voyez, s'il y a une question où l'économie poUtique ne peut rompre ses rapports naturels avec la morale, c'est bien celle-là. Nos utopistes n'ont pas l'air de s'en douter.

Autant en dirai-je aussi des principes d'une autre forme de l'association plus aisément praticable, sans l'être toujours, et qui est soumise également à des règles sévères que nous chercherons à formuler, c'est celle que l'on a appelée la participation des ouvriers aux bénéfices de l'entreprise. Il y en a

* (>cs objections portent aussi contre le collectivisme.

d'assez nombreux exemples qui sont faits pour confirmer ce que je vous ai dit de l'influence réciproque de l'élément moral et de l'élément économique. Sur les navires américains qui font le commerce de la Chine, on a l'habitude de donner à chaque matelot une partie des profits du voyage ; c'est à cette circonstance qu'il faut attribuer, assure-t-on, la bonne conduitede ces matelots, et la rareté des collisions entre eux et le peuple ou le gouvernementdu pays. Nousciterons, de même, en Angleterre, les mineurs de la Gornouailles. Dans ce pays, les mines sont exploitées en participation; des bandes de mineurs traitent avec un agent qui représente le propriétaire de la mine, pour en exploiter une certaine partie, et mettre le minerai en état d'être vendu, moyennant un tatit pour cent du prix de ce minerai. Ce système a ses désavantages, par suite de l'incertitude et de l'irrégularité des gains, et la nécessité de vivre longtemps sur le crédit qui en est la conséquence ; mais il présente des stimulants moraux qui compensent ces inconvénients. Il produit, d'après M. Stuart Mil!, une intelligence, une indépendance, une élévation morale, qui mettent la condition et le caractère du mineur de Gornouailles bien au-dessus de la moyenne de la classe laborieuse. Un grand nombre de ces mineurs habitent des maisons à eux, sur des terres qu'ils ont louées pour trois générations ou quatre-vingt-dix-neuf ans; et naguère sur les 281,541 1. déposées aux caisses d'épargne de Gornouailles, les deux tiers leur appartenaient. Je pourrais citer d'autres exemples oîi les qualités morales paraissent développées par ce système, les équipages des baleiniers anglais rémunérés d'après le même principe, et la pêche au filet, sur la côte méridionale de l'Angleterre, qui l'est de la même manière : la moitié du profit revient à celui qui fournit la barque et le filet, l'autre moitié est partagée par portions égales entre ceux qui s'en servent, et qui sont tenus de faire au filet les réparations nécessaires. Chez nous, on cite aussi des exemples, la maison de papiers peints de M. Leclaire, la compagnie d'Orléans, etc. Je ne puis m'y attarder. Je regarde le système de la participation comme éminemment moral. Il faut l'encourager, le développer, mais n'oublions pas qu'au fond elle n'est qu'une

MORALE DE LA liÉPARTITieN. LE SOCIALISME. 413

gratification, un encouragement, une prime donnée au travail et à l'économie. L'association véritable, c'est l'association dans les pertes comme dans les bénéfices ; ici l'association est incomplète, puisqu'elle ne s'applique qu'aux prolits.

Ce qui constitue le mérite de la participation ainsi limitée, c'est qu'elle fait un appel plus énergique que le salariat à la responsabilité individuelle. Intéressez donc, encore une fois, si la nature ou l'état prospère de votre industrie le permet, intéressez les ouvriers à vos bénéfices, vous leur créerez un mobile de plus, un stimulant qui leur manquait et qui vous profitera à vous-mêmes ; mais ce sera surtout à lu condition que la part de chacun sera proportionnée à ses efforts et à son mérite, autrement vous n'obtiendriez qu'un succès incomplet. Dans les entreprises où le système delà participation a été essayé, on a rarement appliqué ce principe, et c'est pour cela que les résultats n'ont pas toujours répondu à l'attente des patrons. Les règles applicables au système de la participation rappellent une forme de travail bien connue, le travail aux pièces, système très moral, qui proportionne la rémunération à la quantité d'ouvrage produite. C'est de part et d'autre le même principe, auquel nous voyons le socialisme faire un si mauvais accueil.

Mais dans l'application, quelle part encore à faire aux considérations d'équité, de bienveillance ! Supprimez-les, ne se peut-il pas que cette combinaison, destinée à établir l'harmonie entre le patron et les travailleurs, y réussisse très médiocrement, par exemple si l'entrepreneur ne peut faire à l'ouvrier une part ayant quelque valeur dans ses bénéfices trop insuffisants? Cet entrepreneur ne risque-t-il pas d'être soupçonné de mauvais vouloir? N'y a-t-il pas parfois inconvénient pour son crédit à ce qu'il fasse connaître à tous l'état de ses afiaires, et faudra-t-il qu'un comité d'ouvriers surveille les comptes et aussi la gestion? Les mêmes diflicultés qui s'élèvent sur le taux des salaires ne peuvent-elles surgir à propos de la proportion des bénéfices à percevoir? Voilà nos réserves, bien que nous soyons, dans la mesure du possible, partisans de ce mode de répartition, bien (jue nous désirions

que l'entrepreneur s'y arrête dans une intention généreuse, et souvent aussi dans une idée d'intérêt bien entendu; mais nous voyons là aussi un problème moral, un problème d'équité à résoudre, pratiquement des plus délicats.

La participation doit rester parfaitement volontaire de la part de l' entrepreneur, telle est la première condition, car autrement cette combinaison serait injuste et stérile. Encore une fois, il est de la plus stricte équité que celui qui avance le capital, qui prend la responsabilité et court les risques de l'entreprise, ait une part plus élevée dans les profits que l'ouvrier. Oui, ce que l'entrepreneur déploie de talents spéciaux aussi bien que d'activité dans une pareille tâche a droit à une rémunération qu'on ne saurait se confondre avec celle qui revient à la simple main-d'œuvre. Je le dis au nom de la justice, je pourrais le dire au nom de la prospérité de l'industrie.

En résumé, le socialisme échoue dans sa prétention d'établir que le salariat est une combinaison injuste et dure. On peut y substituer pourtant l'association dans une certaine mesure ou le compléter par la participation aux bénéfices; mais le succès de ces combinaisons ne peut être séparé de conditions morales qu'on oublie trop et que j'ai cherché à déterminer.

Mais c'est encore au nom de la justice et de la morale qu'on soutient aujourd'hui que les salaires sont établis arbitrairement, capricieusement. — Non, répondons-nous, puisqu'ils sont réglés par la loi de l'offre et de la demande. — Mais, dit-on, elle agit sans aucune cause qui justifie les inégalités. L'égalité des salaires serait plus juste. — Qu'entend-on par ces mots? Si c'est l'égalité pour le paresseux et le travailleur actif et consciencieux, nous avons répondu. Si c'est l'égalité entre les diverses professions, avant nous Adam Smith a démontré que les inégalités incriminées s'expliquent et se légitiment par des circonstances spéciales. Je reproduis, en l'abrégeant, cette analyse, mais vous jugerez, je pense, qu'elle est concluante contre une égalité absolue, qui serait l'injustice et l'inégalité môme.

N'est-il pas juste, par exemple , que les salaires varient suivant que l'emploi est aisé ou pénible et selon telles on telles

circonstances morales? La considération entre pour beaucoup dans la rémunéralion de certaines professions. Sous le rapport de la rétribution pécuniaire, elles sont en général trop peu payées. La défaveur attachée à un état produit un effet contraire. Le métier de boucher, remarque Smith, a quelque chose de cruel et de repoussant; mais, dans la plupart des endroits, c'est le plus lucratif de tous les métiers ordinaires. Le plus affreux de tous les emplois, dit-il encore, celui d'exécuteur public, est, en proportion de la quantité de travail, mieux rétribué que quelque autre métier que ce soit. La chasse et la pêche, les occupations les plus importantes de l'homme dans l'enfance des sociétés, deviennent, dans l'étal de civilisation, ses plus agréables amusements, et il se livre alors par plaisir à ce qu'il faisait jadis par nécessité. Aussi, dans une société civilisée, n'y a-t-il que de très pauvres gens qui fassent par métier ce qui est pour les autres un passe-temps.

Égalité des salaires, à tous les degrés et dans tous les genres de travaux, telle est la pierre angulaire des systèmes de M. Proudhon ^ et de M. Louis Blanc 2. Ainsi, les salaires cesseraient de varier suivant la facilité et le bon marché de l'apprentissage ou la difficulté et la dépense qu'il exige. Quand on établit une machine coûteuse, on espère que la quantité de travail qu'elle accomplira, avant d'être tout à fait hors de service, remplacera le capital employé avec les profits ordinaires tout au moins. Un homme qui a dépensé beaucoup de temps et de travail pour se rendre propre à une profession qui demande une habileté et une expérience extraordinaires, est comparé par les économistes à une de ces machines dispendieuses, ils pensent que la fonction, à laquelle il se prépare, lui rendra, outre les salaires du simple travail, de quoi l'indemniser de tous les frais de son éducation, avec au moins les profits ordinaires d'un capital de la môme valeur; il leur semble juste que cette indemnité soit réalisée dans un temps raisonnable, en ayant

' V. le livre : Qu'est-ce que la propriété et le Système des contradictions économiques ?

2 V. le livre : V Organisation du travail et, dnns VllisUiire de dix ans, les chapitres où celte upiiiiuii est exprimée, par exemple en rélularit les Saint-Simonicns.

416 PHILOSOPHIE BE i/ÉCONOMIE POLITIQUE.

égard à la durée très incertaine de la vie des hommes, tout comme on a égard à la durée plus certaine de la machine. Ils expliquent aussi que les salaires des artisans employés dans les manufactures soient plus élevés que ceux des journaliers de l'agriculture, à qui l'on demande moins d'intelligence et d'habileté. L'instruction étant encore plus longue et plus dispendieuse dans les arts ainsi que dans les professions libérales, la rétribution pécuniaire des peintres, de sculpteurs, des gens de loi et des médecins leur parait devoir être beaucoup plus considérable, et elle l'est aussi; est-ce injuste?

Égalité des salaires dans tous les métiers, dites-vous. Comment! il ne serait pas juste que la rémunération du travail variât dans les professions diverses, suivant la constance ou l'incertitude de l'occupation? « Dans la plus grande partie des ouvrages de manufacture, un journalier à peu près sûr d'être occupé tous les jours de l'année où il sera en état de travailler; un maçon en pierres ou en briques, au contraire, ne peut pas travailler dans les fortes gelées ou par un très mauvais temps, et, dans tous les autres moments, il ne peut compter sur l'occupation qu'autant qu'on aura besoin de lui : il est sujet à se trouver sans emploi. Il faut donc que ce qu'il gagne, quand il est occupé, non seulement l'entretienne pour le temps où il n'a rien à faire, mais le dédommage encore en quelque sorte des moments de souci et de découragement que lui cause quelquefois la pensée d'une situation aussi précaire. Aussi, dans les lieux où le gain de la plupart des ouvriers de manufacture se trouve être au niveau des salaires journaliers des simples manœuvres, celui des maçons est en général sensiblement plus élevé. Quand l'incertitude de l'occupation se trouve jointe à la fatigue, au désagrément du travail, alors elle élève quelquefois les salaires du travail le plus grossier au-dessus de ceux du métier le plus difficile. » (Adam Smith.)

Vous verrez de même les économistes établir que les salaires varient suivant la confiance qu'il faut accorder à l'ouvrier, citer les orfèvres et les joailliers qui , en raison des matières précieuses qui leur sont confiées, ont partout des salaires supérieurs à

MOUALE DE LA UÉPARTITION. LE SOCIALISME. 417

d'autres ouvriers dont le travail exige non seulement autant, mais même beaucoup plus d'habileté. Vous verrez les économistes, selon les termes dont s'est servi le pénétrant auteur des Recherches sur la richesse des nations, trouver bon que les salaires du travail, dans les différentes occupations, « varient avec les probabilités de succès », et remarquer que dans la plus grande partie des métiers, le succès est à peu près assuré tandis qu'il est au contraire très incertain dans les professions libérales. Mettez votre fils en apprentissage chez un artisan, vous diront-ils, il est peu douteux qu'il apprendra à faire un travail spécial lucratif; mais envoyez-le à une école de droit, il y a bien des chances qu'il ne se distinguera pas assez pour être en état de trouver l'aisance dans sa profession. « Dans une loterie parfaitement égale, ceux qui tirent les billets gagnants doivent gagner tout ce que perdent ceux qui tirent les billets blancs. Dans une profession où vingt personnes échouent pour une qui réussit, celle-ci doit gagner tout ce qui aurait pu être gagné par les vingt qui échouent. L'avocat, qui ne commence peut-être qu'à l'âge de quarante ans à tirer parti de sa profession, doit recevoir la rétribution non seulement d'une éducation longue et coûteuse, mais celle de plus de vingt autres étudiants, à qui probablement cette éducation ne rapportera jamais rien. Quehiue exorbitants que semblent parfois les honoraires des avocats, leur rétribution réelle n'est jamais égale à ce résultat. Calculez la somme vraisemblable du gain annuel de tous les ouvriers d'un métier ordinaire, dans un lieu déterminé, comme cordonniers ou tisserands, et la somme vraisemblable de leur dépense annuelle, vous trouverez qu'en général la première de ces deux sommes l'emportera sur l'autre; mais faites le même calcul à l'égard des avocats et étudiants en droit, et vous trouverez ([ue la somme de leur gain annuel est en bien petite proportion avec leur dépense annuelle, en évaluant même la première au plus haut et la seconde au plus bas possible. La « loterie du droit » est donc loin d'être une loterie parfaitement égale, et celt(^ protession, comme la

418 PHII.OSOPHIF, UF. 1,'rconomie POIJTIQI'E.

plupart des autres professions libérales, est, sous le rapport pécuniaire, évidemment très mal récompensée. Ces professions ne sont pas cependant moins suivies que les autres. »

Ainsi, la répartition des salaires est loin d'être, comme on le dit, étrangère à toute considération d'équité. Elle obéit dans ses lignes générales à une loi de justice. Fourrier, le réformateur, veut rendre le travail attrayant. Il y a pourtant des tâches répugnantes ou dangereuses. Eh bien! la société met Vatlrait, non dans la lâche, elle ne le peut, mais dans le haut salaire. Si tous les travaux, agréables ou désagréables, faciles ou difficiles, obtenaient une égale rémunération, les hommes se porteraient en foule vers ceux qui auraient le plus d'attrait, et ils déserteraient à l'envi ceux qui leur répugneraient davantage. C'est l'inégalité du salaire qui établit et qui fait régner l'équilibre. Le taux élevé de la rémunération, compensant les désagréments ou les difficultés de certains emplois, y appelle un «ombre suffisant d'intelligences et de bras, pendant que la multitude se jette de préférence, malgré la modicité de la main-d'œuvre, sur tout labeur qui n'exige pas une longue et coûteuse préparation.

Est-ce à dire qu'eu affirmant que ces faits sont marqués d'un caractère de justice, je nie que la chance heureuse y ait sa part? Il y a les intelligents et les peu capables, comme il y a des gens forts et des gens faibles de santé : c'est l'inégalité des conditions qui, elle aussi est au fond plus morale et plus féconde qu'une brutale égalité fondée sur le nivellement des différences ! Je ne prétends pas que tout soit juste dans le monde : je ne prétends pas qu'il n'y ait pas des fortunes mal acquises et des misères imméritées. Un cri légitime s'élèverait contre un optimisme aussi sec et aussi étroit. Les individus sont trop souvent sacrifiés, mais je soutiens qu'en leur ensemble et dans leurs résultats généraux les lois sont justes et bienfaisantes. Dans un monde où la loi positive fait ce qu'elle peut pour réprimer le mal volontaire, et où d'ailleurs les transactions sont libres, une cerluine raison, une corUuneé(juité président à leur règlement.

Les hommes ont le sentiment du juste et ils ont intérêt en général à le pratiquer, et, en tout cas, aie revendiquer pour leur compte. J'accorde que le capital tende à faire descendre la rétribution du salaire au-dessous de la juste rénumération : s'il est intelligent, il comprendra que ses prétentions doivent avoir des limites, qu'il est intéressé à avoir dans le travail un auxiliaire capable, par conséquent bien rétribué. S'il l'oublie, les travailleurs élèvent la voix. C'est une compétition, mais dont un salaire équitable est la conclusion habituelle. On s'en rapproche, si on ne la réalise complètement. Gela n'était pas vrai avec l'esclavage : cela l'est avec un travail libre. Nous ferons la part de l'assistance pour les misères méritées ou non. Mais nous devons continuer cette analyse morale et économique à propos de ceux des éléments de la répartition de la richesse, où un conflit s'élève plus particulièrement entre les points de vue. Nous y rencontrerons des questions toutes spéciales et controversées aujourd'hui. Elles ne le cèdent, je crois que vous n'aurez là-dessus aucun doute, ni en intérêt ni en importance à celles que nous avons examinées, et c'est encore le socialisme que l'économie politique y rencontre en face de ses enseignements qu'elle s'attache à fonder sur une connaissance exacte des conditions de la société.