VINGT-CINQUIÈME LEÇON

Suite de la répartition des richesses. — Le juste et Thonnéte relativement a i'intérét du capital. — La morale et la question de l'usure. — Accu- .«ations contre la rente, au nom de la justice, réfutées — La morale et réconomie politique dans la question de la population.

La légitimité de l'intérêt du capital est plus que jamais attaquée par nos écoles socialistes, et la récente discussion de M. Proudhon et de Frédéric Bastiat a donné à cette vieille querelle un nouveau retentissement. Il est de toute évidence pour ceux qui ont suivi cette brillante polémique, qu'il y avait là en jf^u des principes de morale autant que d'économie politique. Les mots d'injustice et de spoliation, d'exploitation immorale du pauvre par le riche, du faible par le fort, ont été prononcés. Ici, par une particularité aussi exceptionnelle ipi'étrange, c'était le socialisme qui était dans la tradition la l)lus ancienne, et l'idée novatrice était représentée par l'économie politique. La justification de l'intérêt du capital ne remonte pas beaucoup au delà de Turgot et des autres économistes du \viii= siècle. On le tolérait, rien de plus, on prétendait en fixer le taux maximum, comme on le fait encore. On avait fini par introduire certaines distinctions qui lui donnaient une apparence de légitimité, mais bien fragile, car les raisons alléguées par les jurisconsultes qui lui faisaient sa part, après I avoir condamné théoriquement, étaient purement spécieuses. Ceux qui avaient démêlé en partie la vraie nature, les éléments

MOlîAI.E DlC l,A UKPAKTITION. — Lli SOCIAMSMt:. 4*21

véritables de l'intérêt, étaient en si petit nombre qu'on peut les citer.

Ce n'est pas seulement par une insuffisance, une inexactitud(! trop visible de l'analyse économique que les philosophes, les théologiens, les jurisconsultes, ont frayé la route aux socialistes modernes qui en ont fait un cri deguerre contre le capital. Outre Perreur purement économique, il y a eu de leur part une confusion toute morale entre deux ordres d'idées essentiels l'un et l'autre à la société, mais qui ne peuvent, sans de graves malentendus, sans de grands périls, être pris l'un pour l'autre, je veux parler de l'ordre de la justice et de l'ordre de la charité. Les pères de l'église notamment ont condamné l'intérêt de l'argent au nom de la charité. Les théologiens, comme saint Thomas-d'Aquin, ont fait de même, et leur tradition de rigorisme ne s'est modifiée que peu à peu à l'aide d'interprétations et de tolérances dont je n'ai pas à vous entretenir.

De ce que la charité peut, en beaucoup de cas, prescrire le prêt gratuit, ils ont cru pouvoir conclure à une de ces maximes strictement obligatoires d'une étendue indéfinie, s'appliquant à toutes choses, l'argent compris. Un précepte donné par le Christ à ses apôtres à titre de recommandation s'est transformé à leurs yeux en une prescription absolue, applicable à toute la société civile. La parole évangélique : Muluum date, nihil indc sperantea, est devenue un fondement du droit, presque un dogme théologique. Comment la défense de prêter à intérêt était-elle conciliable avec le droit du propriétaire de disposer de sa chose? Les pères de l'Église s'en étaient assez peu sou ciés. Ils cherchèrent bien plutôt les limites de la propriété que ses fondements. J'ai fait observer que la notion exacte do la propriété était dans l'antiquité fort méconnue. Arislote et Cicéron qui en sont partisans ne la possèdent pas beaucoup plus que Platon, qui la combat; car la raison de droit leur échappe. Le spectacle qu'offraient la propriété et la richesse aux yeux des philosophes et ensuite des théologiens des IV* et v' siècles, n'était pas pour leur révéler, ni les origines' de la propriété au point de vue du juste, ni les mérites du

prêt à intérêt au même titre, en présence de tant de pratiques iniques, immorales, inhumaines, soit dans le passé, soit dans la situation présente du monde romain. La société antique offre presque partout la conquête , l'esclavage , les arrangements artificiels de la force et la spoliation sous une foule d'aspects. Combattre les excès d'une propriété mal organisée par l'action de lois favorables aux pauvres, rétablir, autant que possible, en leur faveur, l'équilibre rompu à leur préjudice, semblait aux politiques grecs l'idéal que devait se proposer le législateur. Ce qu'ils demandaient dans quelques circonstances à l'intervention de la loi, le christianisme devait le demander avec bien plus de force à la charité. L'aumône seule justifie la propriété aux yeux des pères de l'Église, et c'est à la lettre que le riche est présenté par eux comme un simple dépositaire du bien des pauvres. Aussi, je ne m'étonne pas que saint Basile déclare que « les préteurs s'enrichissent « des misères d'autrui; qu'ils tirent avantage de la faim et de « la nudité du pauvre. » Cela était vrai souvent, et pourtant il y avait dès lors des prêts forts utiles, prêts civils et prêts commerciaux; il y avait déjà un crédit privé et même des banques. Ceux qui y avaient recours auraient été très surpris d'apprendre que l'essence du prêt se confondait avec les circonstances odieuses qui parfois l'accompagnaient. De même saint Chrysostome veut qu'on retranche v. les enfantements tt monstrueux de l'argent et de l'or. » Cette pensée ne fait (lue traduire ici ce qu'Aristote avait dit de la stérilité de l'argent, qu'il établit sur cet exemple que deux dariques mises ensemble n'en font pas naître une troisième.

Saint Ambroise, saint Augustin, saint Jérôme ne se montrent pas mieux disposés pour ce qui leur paraît une violation de la charité. Pour eux, le prêt est presque synonyme de l'aumône : c'est un secours temporaire accordé au besoin, sans autre but que de soulager.

On ne saurait trop répéter que la situation de la société contribue à expliquer ces appréciations. Nous disions tout à l'heure (jue le législateur, faisant parfois du nivellement en

MORALE DE l.A UÉPA RTITIO.N . 1,E SOCIALISME. A^l',]

faveur des pauvres, abolissait ou réduisait les dettes, mais plus souvent c'était le contraire. Les lois contre les débiteurs étaient impitoyables. A Rome, elles entraînaient la servitude du débiteur insolvable, lequel ne s'était souvent ruiné que parles guerres entreprises par les patriciens qui s'en partageaient les dépouilles. La pitié devait s'émouvoir pour le malheureux emprunteur. Innocent, elle le plaignait; imprévoyant même et coupable, elle était portée à l'absoudre. C'est ainsi que la question du prêt à intérêt parut, et fut en effet une question morale, dans laquelle la charité devait faire entendre sa voix. Le législateur lui-même se fît l'organe de cette inspiration, pendant une durée de plus de mille ans.

Ainsi, on le voit, ici c'est l'idée morale qui prétend entraver les transactions économiques, les frapper d'anathème sous la forme du prêt. Elle y réussit dans une certaine mesure. A partir de Charlemagne, dans des capitulaires d'Aix-la- Chapelle, datés de 789, jusqu'à l'année mémorable qui inaugure la Révolution française, le prêta intérêt fut formellement interdit. Il est vrai que cette prohibition ne devait pas l'empêcher de se constituer. Il se produit tantôt en dépit des défenses légales, tantôt de l'aveu du législateur, sous des formes qui en dissimulent la vraie nature, et qui en cachent le vrni nom. On le croyait illégitime, inique, immoral, au point de vue chrétien et charitable. Par quelle science la question fûtelle arrachée au domaine exclusif de la charité, pour être rendue au domaine de la justice? Par l'économie politique ((ui sans doute fit valoir en sa faveur les convenances, o;i, pour mieux dire, les nécessités tirées de l'utile, mais qui ne les sépara pas du droit et des idées morales.

Et d'abord remarquons-le : elle n'interdit point le prêtgratuit, elle est favorable à ce qui unit les hommes par la bienveillance et la charité; l'ordre social en profîte : les frottements en sont adoucis ; la richesse y trouve une sécurité de plus et la souffrance un soulagement : mais la bienveillance, la sympathie, la fraternité, le dévouement qui prêtent ou qui donnent sans rien attendre, ne sont pas de son ressort direct, bien qu'elles occupent

424 PHILOSOPHIE DE 1, 'ÉCONOMIE POI.ITIQrE.

une place dans une société bien ordonnée, comme dans une âme bien faite. L'économie politique ne tarit la source d'aucune de ces émotions généreuses, d'aucun de ces pieux devoirs. Mais sa tâclie est toute scientifique, toute confinée dans l'utile, sous la réserve de la moralité. Or, remarquez ici combien la vérité des notions économiques contribue à éclaircir et à rectifier les idées morales. Pourquoi l'intérêt de l'argent semblait-il une injustice? Pourquoi cette condamnation absolue qui s'attachait non seulement à des formes vicieuses, oppressives, mais à l'usage même? Parce que l'argent était réputé stérile, ne devant servir qu'à l'échange, parce qu'il n'était pas naturel, disait-on, que l'argent engendrât l'argent, idée exprimée par Aristote dans le passage auquel j'ai fait allusion , destiné à servir de fondement et de texte à tons les commentaires ultérieurs, et que tout récemment nos socialistes répétaient, sans en connaître la source et ne se doutant pas du plagiat. Ils disaient ironiquement qu'ils ne s'apercevaient pas que de 20 piècesde 5 francs mises au fond d'un sac, il en naquît une déplus àla fin d'une année. Eh bien, c'est ce qu'avait dit le philosophe de Stagyre dans la Politique. C'est à cette proposition que s'attaquèrent les économistes. Ils ont montré que l'argent est assimilable à tout autre capital. Il est aussi le produit de l'activité industrieuse et d'une coûteuse exploitation. Il a* exigé des peines pour chacun de ceux qui le possèdent. On le reçoit en don ou héritage au même titre qu'un champ, une maison. Il n'est pas plus stérile que tout autre instrument de production. La stérilité par essence dont on l'accusait, n'était qu'une apparence purement matérielle, qui s'efface devant ses vrais caractères économiques. Stérile sans le travail, assurément, non pas plus, mais autant que le champ qui ne donne pas de moissons sans labour, que la mer qui ne livre les produits de la pêche qu'à des efforts persévérants, mais non pas stérile pour l'industrie. Avec l'argent on achète la charrue, la semence qui donnent un produit net, un revenu net. Celui qui emprunte comme celui qui achète sait bien en tirer parti, et sous une forme ou sous une autre il importe que le capital aille h des

AldUALE DE T,A RÉPA UTITION. — LE SOCIALISME. 45o

mains habiles et laborieuses. A ce prix, il devient fécond. Comment ! cet emprunteur, en thèse générale, augmente ce capital, et on veut que celui qui s'en dessaisit soit le seul à ne point en profiter ! Il se trouvera courir des risques, et ne recevra aucune indemnité!

Dès lors la cause était gagnée; une prétendue iniquité avait cessé de souiller la coutume séculaire des peuples; il n'y avait plus à se cacher d'une action loyale; la justice reprenait sa place et son nom dans des transactions dont aucune société ne peut se passer et dont elle se passe d'autant moins qu'elle se civilise et s'enrichit davantage.

La juhticede l'intérêt repose on définitive sur trois éléments: Le premier, c'est le droit même de propriété. Nul moyen de concevoir, non plus ici qu'ailleurs, que la propriété n'implique point la libre disposition de la chose possédée ; le possesseur peut, à son gré, garder et changer, vendre, prêter à telles conditions qu'il lui convient, du moment qu'il a pu les faire accepter par l'autre partie. Y a-t-il là un de ces abus à l'égard d'une situation malheureuse qui entraînent des actes frauduleux, déloyaux, ces cas restent en dehors; nous posons un principe : les cas particuliers qui peuvent tomber sous le coup de la loi, restent en dehors de ces vérités générales. Le second élément de la légitimité de l'intérêt est la privation que s'impose le prêteur. Ici, les adversaires du prêt, M. Proudhon par exemple, se récrient : c'est, disent-ils, parce qu'on n'a pas besoin du capital, qu'on le prête. Ce n'est pas sur le nécessaire, mais sur le superflu, qu'est prélevée la somme d'argent avancée. A ce compte, faudrait-il exproprier tout possesseur légitime de la portion de biens, qui n'est point jugée indispensable? Le propriétaire de trois châteaux qu'il ne peut simultanément habiter, devrait se voir interdire la location de ceux qu'il n'habite pas. On ne peut contester la réalité de la privation. Celui qui se dessaisit d'un capital pouvait l'appliquer à ses jouissances. Il pouvait le faire valoir lui-même, ou s'adjoindre des associés

426 l'HiLosor'HiK de l'économie politique.

qui l'eussent fécondé pour eux et pour lui. Une indemnité en conséquence n'est que rigoureusement juste.

Enfin comment infirmer la valeur du dernier élément de l'intérêt, le risque couru? Prêter, c'est échanger une certitude contre une probabilité, une réalité contre une promesse. Exiger que rien n'indemnise de ce risque, c'est sortir des limites de la justice. Les scolastiques avaient imaginé de soutenir qu'on ne peut vendre le temps qui est commun à tous. C'est un langage que l'on ferait difficilement comprendre aux hommes d'affaires. Le délai qui s'écoule entre le prêt et la restitution n'est nullement indifférent : il ajoute à la fois à l'étendue du risque et à celle de la privation. Le temps est une fortune pour l'emprunteur, s'il en sait bien user. Le temps est de l'argent, disent les Anglais. La durée profite à celui qui fait valoir le capital : elle ajoute aux sacrifices de celui qui s'en est dessaisi. Si l'on se refuse, tant que dure cette privation, à l'indemniser, tandis qu'il est déjà privé de ses avances, nous demandons quel avantage il peut y avoir à l'économie, à l'épargne ; car pourquoi ne pas se borner à thésauriser où à dépenser? Prêter, c'est « rendre service », dit Bastiat; ce n'est pas un de ces services nécessairement gratuits qui sont du ressort de la pure morale, c'est un de ceux qu'on rend à charge de revanche et moyennant compensation. Mais ces services-là, ne l'oublions pas, font le mouvement, la vie, la richesse des sociétés. Ce qui serait inique, immoral, c'est que de telles avances restassent sans compensation, c'est qu'elles ne pussent être faites que dans des conditions arbitraires : le prêt gratuit forcé, c'est la spoliation, c'est encore une fois le communisme le plus manifeste.

Je n'y insiste que parce que de telles vérités sont oubliée, niées systématiquement; ne l'avez-vous pas vu par ces polémiques bruyantes auxquelles nous avons assisté? Y a-t-il quelque argument plus fort et plus convainquant allégué contre le capital et l'intérêt, qui m'échapperait par inadvertance? Non, en vérité. Le procès qu'on intente au nom de le morale pèche par la base. Mais combien l'utile vient-il confirmer

les prescriptions du juste ! Si tout capital qui se forme, naît du travail et de l'épargne, exige dès lors des peines, des privations, lui ôter la perspective de l'intérêt, réformateurs et amis ardents du progrès, ne le voyez-vous pas? c'est aller directement contre votre but. N'attaquez donc pas dans ses causes ce capital même sur lequel la masse vit comme le riche. Cessez de pousser le genre humain dans la voie des folles prodigalités. La démoralisation des classes pauvres serait l'inévitable résultat de l'abolition de l'intérêt. Où serait pour elles le stimulant? Oîi serait leur préservatif contre cette imprévoyance, pour laquelle elles éprouvent déjà tant de penchant? Je soutiens que l'intérêt a joué un rôle démocratique. Cette assertion ferait bondir d'indignation les écrivains auxquels j'ai fait allusion. Que prouve leur haine pour la bourgeoisie? Cette classe est sortie d'un état inférieur par le capital, par le revenu qui s'y attache. Aujourd'hui c'est par là que de nouvelles couches de la société s'élèvent aussi. Au fond il n'y a pas d'autre moyen, de s'élever : toutes les déclamations n'y feront rien.

C'est donc l'intérêt qui est moral, vous le voyez comme l'est la justice, comme l'est tout cet ensemble de qualités qui préside à la formation du capital anéanti par la gratuité 1 Ne m'accusez pas de trop élargir la question. Je vous ai montré l'immoralité du communisme. J'ai dit aussi que la gratuité du prêt aboutit à ce régime Ne pensez pas qu'il y ait là aucune exagération. L'intérêt est partout. Il faut ou l'admettre ou le supprimer partout. Vous le trouvez dans la vente, comme dans le prêt, puisqu'elle donne une plus-value au vendeur qui se rembourse de ses avances avec bénéfice. Il n'est aucune des avances du capital qu'il ne rémunère. Il se trouve dans le pain qui sert à notre alimentation, comme dans l'habit qui nous couvre, comme dans la maison qui nous abrite. Peu importe le nom: profil, loyer, fermage, toutes ces expressions désignent la part du capital, c'est-à-dire de la propriété. Ils l'ont bien compris, ceux qui voulaient détruire du même coup avec l'intérêt de l'argent toute espèce de loyer et de bénéfices ! Eux seuls ont été conséquents, et comme dernier

458 PHILOSOPHIF \)V. I.'ÉCONOMIF POLITIQUE.

ttrnie de leur logique, ils sont arrivés à la négation de la propriété elle-même. La gratuité du crédit s'est trouvée impliquer la gratuité universelle!

La théologie a accepté cette réconciliation d'un fait universel et nécessaire avec la morale chrétienne. J'ai dit qu'elle ne l'a pas toujours fait. Le pape Benoît XTV soutenait dans une lettre encyclique, adressée aux évèques d'Italie, la doctrine de l'illégitimité. Bossuet, dans son Traité de Vusure, voit un péché dans tout intérêt perçu en sus de la somme prêtée. Mais en cette matière qui n'engageait pas le dogme, les papes ont pu varier, et un Pie VIII, un Grégoire XVI déclarer que cette stipulation peut être au moins tolérée et qu'il ne faut pas inquiéter les prêteurs : NohUe inquietare. L'usure, ce nom par lequel on qualifiait, non pas seulement le? intérêts jugés excessifs, mais tout intérêt quelqu'il fût, a donc cessé d'être en ce sens un péché, en même temps que d'être un délit. Le délit, nous ne parlons plus du péché, ne commence aujourd'hui chez nous qu'au delà de o et 6 0/0; et c'est l'excédent seul aujourd'hui qui garde le nom d'usure. Un prêteur, un banquier n'est plus ipso facto réputé, un usurier. Mais cela est-il suffisant?

Eh quoi ! moraliste, allez-vou5 justifier « l'usure? « Aux yeux du plus grand nombre, tant le préjugé est enraciné, l'économie politique, en combattant les lois qui restreignent le taux de l'intérêt risque encore de passer pour placer ses convenances avant les prescriptions sévères et délicates delà morale. Justifier l'usure, avoir l'air de prendre les usuriers sous la protection de la science économique, n'est-ce pas là braver l'opinion outre mesure? J'avoue qu'il est naturel ici de supposer que la morale interviendra plutôt à titre de correctif que d'auxiliaire. On est tenté de lui demander plutôt d'apporter des limites à la liberté du prêt qu'une confirmation à cette liberté bien voisine de l'abus, pense-t-on. Loin de nous d'admettre que la liberté autorise la fraude, et nous avouons que le consentement même de l'emprunteur ne suffit pas à légitimer certaines transactions. La compétence du législateur pour fixer la nature des cas qui doivent être interdits ef qui appellent la

MORAhE DE LA Ul-M'ARTl 1 ION. LE SOCIALISME. 429

répression, reste donc entière. Mais la morale exige-t-elle qu'on fixe un maximum « légal, » qu'on voie un délit dans tout ce qui le dépasse, qu'on regarde tout excédent comme une transaction abusive, inique, oppressive? Il est moral de respecter la loi, nous dit-on. Nous sommes loin d'y contredire. Pourtant encore faut-il que les lois soient praticables, qu'elles ne viennent point se heurter à des obstacles qui en font une lettre morte dans trop de circonstances. Nous croyons quant à nous qu'il est positivement injuste de vouloir renfermer le droit de propriété et le libre débat entre le prêteur et l'emprunteur dans les limites rigoureuses assignées par la loi. La privation du capital n'est-il pas pour le préteur un élément extrêmement variable? Le risque ne l'est-il pas plus peut-être encore? Quelle appréciation délicate de temps, de circonstances, de personnes, que la loi, avec ses prescriptions uniformes, ne saurait faire avec une suffisante connaissance de cause! Est-ce que dans des temps de trouble les gouvernements n'ont pas emprunté à des taux qui dépassent du double, du triple et du quadruple le taux réputé légal? Nous sommes dans la théorie. Mais les faits nous donneraient raison. Nos monts-de-piété prêtent à 9 et à 12 p. 100. Ce taux de o et de 6 p. 100 on l'a élevé à 10 pour l'Algérie, où le taux conventionnel n'a pas de limites. On a vu là une condition indispensable pour donner un peu d'essor aux affaires et à l'esprit d'entreprise. Ou est, je vous prie, l'immoralité? La Banque de France élève le taux de son escompte, les banques anglaises par des moyens directs ou indirects excèdent aussi ce taux, légal. Est-il donc juste d'interdire aux individus, sous peine d'encourir une flétrissure et une répression légale, une faculté sans laquelle ils sont obligés de ne pas conclure d'alfaires ou d'enfreindre la loi, ce qui n'a rien de très moral, à ce qu'il nous semble.

Mais on empêche le mal, on vient en aide aux faibles ! Quelle idée périlleuse que celle qui impose le devoir au législateur d'intervenir entre les parties intéressées, pour leur dire ce' qu'ils ont à faire, en prétextant de la modération, de la prudence, c'est-à-dire de les supplanter dans rappiéci;ilioii des

430 PHILOSOPHIE DE i/économie politique.

motifs qui déterminent la conduite d'hommes raisonnables ! Certains apologistes des lois que nous maintenons encore en France pour peu de temps encore, nous l'espérons bien, soutiennent qu'elles opposent une digue aux excès de la prodigalité. Oiî voit-on qu'elles arrêtent aucun prodigue? C'est assurément un but intéressant que de vouloir mettre l'indigent à l'abri des extorsions. Mais il faudrait s'entendre. Les lois sur l'usure ne donnent pas à l'indigent l'argent qui lui manque, et loin de lui procurer le bon marché, la vérité est qu'elles s'opposent plutôt à ce qu'il trouve des prêts à des conditions accessibles ; elles éloignent la libre concurrence des capitaux; elles écartent du marché de l'argent les honnêtes prêteurs, qui ne veulent ni violer la loi ni consentir à percevoir un intérêt trop insuffisant en comparaison des risques courus. Nous pourrions les renvoyer ces scrupuleux moralistes qui paraissent si peu comprendre et les vraies prescriptions de la morale, et l'avantage de ceux qu'ils ont pris pour clients, au sage et pieux Gerson. C'est lui qui a écrit ces mots : a Mieux valent quelques a usures légères qui procurent des secours aux indigents, que a de les voir réduits par la pauvreté à voler, à dissiper leurs « biens, à vendre à très vil prix leurs meubles et leurs immeuli blés. » Ignorent-ils donc ces gens qui se piquent d'expérience, combien de fois des commerçants ont été sauvés par un emprunt opportun souscrit, à des conditions extra-légales, d'une banqueroute ou d'une faillite, ou d'une mévente qui leur aurait fait perdre, non pas 8 ou 9 p. 100, mais le tiers ou la moitié de leur capital? Qu'on me pardonne d'insister : ne le faut-il pas en face des préjugés régnants qui taxent volontiers l'économie politique de se montrer relâchée dans cette question? Pour nous, c'est dans ces lois peu justifiées que nous n'hésitons pas à voir la source d'actes répréhensibles. Stipuler par écrit la reconnaissance d'une somme supérieure à celle qu'on a reçue en réalité, payer d'avance, sous forme de retenue, la portion d'intérêt qui excède le taux légal, accepter des marchandises pour lesquelles on prend des engagements (jui dépassent bien des fois l'argent qu'on en eut retirer,

ces moyens et tant d'autres, la loi ne les poursuit pas tous et même contribue à les faire naître, malgré ses excellentes intentions. Unant au principe qui vous conduit à interdire comme une exaction tout taux élevé du capital déterminé par la loi de l'offre et de la demande, ne voyez-vous pas que vous entrez dans une carrière sans terme? Voici la porte ouverte à toutes les lois de maximum. N'y a-t-il pas aussi des moments où les objets d'alimentation, de vêtements et de chauffage, montent à des prix exorbitants? A vouloir les régler législativement, on vient se heurter d'abord au droit de propriété, ensuite à tous les obstacles qui ont rendu ces lois vaines et funestes pour le pauvre encore plus que pour le riche, pour le consommateur plas encore que pour le producteur, toutes les fois qu'elles ont été mises à l'épreuve. Il faudra réglementer aussi le loyer des maisons. On pourra dire, en effet, que profiter des circonstances favorables à la propriété pour augmenter le loyer d'une famille pauvre, dans la proportion d'un quart par exemple, c'est commettre un acte usuraire, un abus de la force. Veut-on suivre ces législateurs de l'intérêt sur la pente où ils se laissent aller? Le propriétaire de maison ne sera pas le seul qui deviendra suspect et dont il faudra lier les mains en faisant intervenir l'autorité publique. Du moment que le rôle de l'État n'est plus de protéger les libres transactions, mais de faire à chacun sa part, est-ce que la réglementation du taux des salaires ne se justifie pas par les mêmes raisons que celle du taux de l'intérêt? Ne pourra-t-on alléguer aussi que les maîtres profitent du grand nombre des ouvriers qui souffrent de leur multiplication pour faire subir au salaire des rabais excessifs?

Mais le pauvre paysan livré à l'usurier ! — Est-il donc si simple, si ignorant? En tout cas, l'empêchez-vous d'acheter la terre trop cher quelquefois? Pourquoi dès lors l'entraver pour d'autres marchés? Combien il en conclut d'autres, et dont il ne se tire pas mal !

Oui, la morale, on a raison de le dire, est intéressée dans la question, mais dans un sens tout opposé à celui qu'on prétend. Plus l'argent circulera, et plus il y aura de moyens mis

435 PHILOSOPHIE DE i/ÉCONOMIE POLITIQUE.

à la portée des besoins et de l'activité industrieuse des gens peu fortunés, moins la mendicité, la tentation de recourir au vol, moins la misère, en un mot, auront de prises. Voilà qui vaut mieux que les monls-de-piélé, dont je n'entends pas nier les services limités, et où le législateur, nous l'avons fait observer, n'entend point protéger lindigent contre une élévation du taux du prêt qu'ailleurs il qualifierait d'usuraire.

Ce qui est moral, c'est le travail encouragé. Eh bien ! sans lu liberté de l'intérêt, n'espérez pas que des établissements de crédit se fondent à l'usage des petits fabricants, des petits commerçants, des ouvriers en chambre qui trouveraient à emprunter à 7 ou à 8, de la part d'institutions fonctionnant au grand jour, ayant à leur tète d'honnêtes gens, au lieu de passer par les conditions léonines d'usuriers, car je ne me refuse pas à prendre ce terme dans un sens flétrissant, d'usuriers dont la loi n'a pas la puissance d'empêcher l'industrie, et qu'elle ne fait que rendre plus exigeants, en ajoutant à leurs risques naturels le risque légal de l'amende et de la prison.

Le profit du capital comme rémunération d'avances et de risques, trouve donc sa justification sous toutes ses formes. .Mais voici un autre élément contre lequel on élève au nom de la justice des objections plus spécieuses. Il joue dans la polémique socialiste qui l'accuse un rôle considérable d'autant plus ([u'il figure dans la répartition des richesses à un titre particulier et important. Les économistes l'ont nommé rente dans une acception toute spéciale, qu'il sera indispensable de définir pour éviter toute confusion dans l'emploi de ce mot. Nous nous trouvons iciplusquejamais,jele répète, en présence de l'accusation d'injustice intentée à l'économie politique qui admet la renie, et à la société qui en tient compte. Les arguments, les invectives même du socialisme contemporain prétendent s'appuyer sur l'illégitimité de ce phénomène économique. Le juste et l'honnête sont encore ici de la partie.

Indiquons d'abord le sens de ce mot : Renie.

Outre le salaire et le profit résultant des causes que nous

avons éniimérées, n'y a-t-il pas des cas où le propriétaire d'un instrument de travail obtient un avantage qui n'est proportionnel ni au travail accom[)li ni au capital accumulé, où, par le seul fait de la supériorité de l'instrument qu'il possède, il obtient un surplus qui lui est octroyé pour ainsi dire à titre gratuit? Sans multiplier les exemples, n'est-ce pas visible dans le cas de deux auteurs, qui tous deux ont reçu une éducation également coûteuse, qui tous deux ont dépensé pour l'accomplissement de leur œuvre une quantité égale d'efforts et d'argent? Toucheront-ils nécessairement le même prix de leur travail? Personne ne répondra : oui; tout le monde sait, au contraire, que l'un pourra être remboursé tout au plus de ses avances et de ses peines, tandis que l'autre recevra un prix magnifique du produit de ses veilles. D'où vient cela? C'est que l'un, quoi qu'il tasse, ne sera jamais qu'un écrivain médiocre, tandis que le second tient du ciel, comme on dit, ce privilège qui n'appartient qu'à quelques-uns, le talent, ou ce don infiniment plus rare encore qui n'est réservé qu'à un petit nombre d'élus, le génie. Sans doute, si cet homme exceptionnellement doué n'avait ni pris de peine ni eu de frais à faire pour cultiver son esprit, s'il n'avait pas mis en dehors, au prix des efforts les plus méritoires, les talents hors ligne qui forment son lot, il ne recevrait aucun avantage de ses semblables; il serait à ce point de vue au-dessous de celui qui n'obtient tout juste que le salaire de son travail, que le loyer de ses avances et de ses talents acquis; mais là n'est pas la question. Elle gît tout entière en ce point, qu'à égalité de travail et de capital, l'un reçoit peu, l'autre beaucoup; l'un creusant péniblement son sillon pendant toute une vie, se croira fort heureux s'il arrive îi l'aisance, tandis que l'autre parvient, moyennant des eiforts inférieurs, mais dont il ne faudrait pas non plus trop restreindre le mérite, non seulement à une éclatante renommée, mais à la richesse, sous la condition que les produits de son intelligence soient de ceux auxquels le |)ublic met un prix.

On peut renouveler la même expérience pour la masse des professions. Il se peut faire sans doute (jue l'iinmense majo-

434 PHILOSOPHIE DE I.'ÉCONOMIIÎ rOI.ITIQlE.

rite des avocats, des médecins, ne gagne que des salaires, c'est-à-dire la rémunération des peines prises et que des profits, c'esl-à-dirc (|u\'llo soit remboursée de ses avances en y joignant un certain bénélice. Mais ici encore est-ce sur le travail, est-ce sur la quantité du capital avancé que se règle le gain annuel? L'évidence montre qu'il s'en faut qu'il en aille ainsi. Indépendamment de ces éléments d'appréciation, on admet que les uns sont, par le fait seul d'un jugement plus droit, plus pénétrant, plus étendu, de facultés plus brillantes, en un mot dune supériorité qui n'est pas due tout entière au labeur, dans une position supérieure. De même pour le poète, de même pour le mathématicien ou le physicien, de même pour le musicien ou pour le peintre. Cette supériorité est reconnue par une certaine prime qui peut dépasser bien des fois le salaire et le profit proprement dit. Mais ce fait se produira à l'égard des médecins, avocats, etc., avec une certitude d'autant plus grande, que le genre de services qu'ils rendent est toujours sûr d'être fort recherché. On peut, selon les temps et selon les lieux, manquer de goût pour le vrai et pour le beau, tandis que jusqu'ici l'humanité n'a manqué ni de procès ni de maladies.

Ce que nous disons des professions s'applique de même aux industries proprement dites. Là aussi il s'en faut que les aptitudes soient également réparties. Quoi qu'en aient dit le philosophe Helvétius et le pédagogue Jacotot, il y a des dillerences et des inégalités natives entre les intelligences; les agents qui se livrent à la production ne présentent pas le même genre de facultés, le même niveau de talents. Tout le monde n'a pas en soi ce qui fait le bon armateur, le banquier habile, le spéculateur à la fois hardi et prudent ; tel réussira assis à son comptoir qui échouerait dans les entreprises des expéditions lointaines du grand négoce. Indépendamment du travail et du capital, il est trop incontes table qu'il y a la catégorie des incapables, celle des gens médiocres et celle des hommes de valeur, et que les natures d'esprit ne varient guère moins (|ue leur rf^fjrd de capacité. Dans ce inonde de lindus-

MORALE DE I.A RÉPARTITION. — I.E SOCIALISME. ASîi

trie il s'en l'aut que les producteurs n'obtiennent tous que le prix de leurs efforts et de leur capital. Cela n'a pas même lieu dans la classe qui vit plus spécialement de salaires, dans la classe des ouvriers. Il y a des ouvriers artislfs qui, sans prendre plus de peine, qui, sans avoir fait des avances en rapport avec la forte paie qu'ils reçoivent, touchent vingt ou trente francs par jour. Ici encore apparaît ce surplus qui n'est ni salaire ni profit, qui n'en est pas moins un élément réel du prix des services, et que la société de tout temps a considéré comme formant le dû parfaitement légitime de celui qui a reçu en partage tel ou tel don heureux, telle ou telle faculté exceptionnelle, pourvu que les hommes la jugent aussi utile ou appréciable qu'elle est rare en elle-même. C'est là ce que contestent ceux qui nient le droit du talent à la rémunération comme inique. Ils veulent, — ainsi concluent encore MM. Proudhon, Louis Blanc, et d'autres réformateurs, — que Michel-Ange et un manœuvre aient la même rétribution •, et ils ne voient pas quels éléments moraux ils méconnaissent, à quelles luttes le génie est condamné. Ah ! qu'il serait aisé de mettre sous les yeux de ces égalitaires les dures épreuves et trop souvent le martyrologe de l'invention et de la pensée !

Mais c'est avant tout pour la terre que se pose la question, qu'on a môme le tort d'y restreindre exclusivement. Deux hommes également laborieux, également intelligents, appliquent une quantité égale de capital à deux fonds de terre. Ces deux terres que nous supposons n'avoir encore supporté d'autres frais que ceux qu'ont pu nécessiter la découverte, l'occupation et le défrichement, ces terres donnerontelles nécessairement au bout de l'année un produit de la même valeur? Ne se pourra-t il pas faire que l'une paie strictement les peines du cultivateur et rembourse ses avances, tandis (}uc l'autre laissera un excédent, tout comme les industries ([ue nous avons signalées? Assurément, dans la supposition que ces deux terres soient plus propres l'une et

' On trouve chez ce.-; écrivains ces idées soutenues à [.Insieurs ic'|iriscs.

436 PHIl.OSOPIIIK !)!•; l.'lU.ONOMIE POLITIQUE.

l'autre à la culture du blé qu'à toute autre culture, il ne s'ensuivra pas qu'elles produisent pour cela une égale quantité de blé au bout de l'année ou du blé d'une égale valeur. L'une se trouvera dans une situation plus favorable, l'autre dans une situation moins heureuse; il suffira d'un degré de sécheresse ou d'humidilé de plus, de l'éloignement du débouché ou du voisinage d'une ville pour amener de notables diférences quant au produit et quant à la valeur du produit.

Eh bien! cet excédent, ce surplus, que nous venons de voir se produire dans des cas si divers, c'est ce qu'en langage économique on appelle la renie.

La rente est donc un phénomène réel. Elle est, en outre, un phénomène beaucoup plus général qu'on ne l'a prétendu. Estelle de même un fait légitime, si tant est que la légitimité d'un fait nécessaire et général puisse faire question?

Pour prouver l'illégitimité de la rente, voici l'argument qu'on a mis en avant : la rente n'est point la rémunération du travail et de l'épargne; de quel droit donc un individu qui n'a rien fait pour cela, la percevrait-il de préférence à tout autre? N'envisageant à tort, nous le répétons, la question de la rente qu'au point de vue de la propriété foncière, on a conclu, par suite, que cette propriété donnant lieu à un revenu, fruit d'un don purement gratuit de la nature, était illégitime. Ce docteur du socialisme que j'ai cité plus d'une fois, part de ce principe et s'appuie, en outre, sur les concessions d'économistes qui reconnaissaient dans la propriété un fait qui s'était seulement justifié par ses résultats, une usurpation, mais une usurpation nécessaire et bienfaisante; il s'en autorise pour signifier au propriélaire sou congé dans les termes énergiques qui sont dans toutes les mémoires. — La propriété c'est le vol. — Propriétaire, retire-toi. Voilà donc encore un abîme qu'on prétend creuser entre la morale et le droit d'une part et l'économie politique de l'autre, accusée de consacrer une redevance immorale prise sur la masse ai>{3auvrie d'autant. La rente mérite-t-elle ces reproches? Nous sommes loin de le croire. Qu'a donc la rente d'illégitime? Quel droit choque-t-elle? Los mots de privilège et d'iniquité ne sont

MOHALE I)E LA Klip A UTlTlDN. — l.E SOCIALISME. 437

point synonymes. Il n'y a de privilège inique que celui qui nuit à autrui en empêchant le développement de ses facultés. Si une chance heureuse constitue par elle seule une injustice, la beauté, la vigueur, la santé, l'esprit sont de grandes injustices ; car elles ne sont pas également réparties entre les hommes. Mais les privilégiés qui jouissent de ces avantages, auxquels s'attache si souvent une rémunération économique, en quoi dépouillent-ils ceux qui en ont été privés ou qui ne les ont qu'à un degré moindre? Au contraire, si tout le monde était faible de corps et d'esprit, la richesse générale dont profitent les impotents et les intelligences débiles serait moindre. De même, mon voisin, en appliquant à sa terre une dose d'efforts et de capital qui ne dépasse pas celle que j'applique à la mienne, produit un quart en sus; en quoi cela me fait-il tort? Si je retire de la mienne le profit ordinaire, de quoi me plaindrais-je? La production en plus démon voisin est un gain non seulement pour lui, mais pour la société, comme l'est toute augmentation de produit, obtenue par le concours des agents naturels, à l'aide d'une machine plus parfaite, c'est-à-dire plus économique. S'efforcer de ramener à l'égalité absolue les conditions dans lesquelles se développent les hommes est une gageure impossible. Cette inégale répartition des destinées, qui fait que l'un naît dans l'état barbare et l'autre dans une civilisation avancée, tel dans un climat meilleur et sur une terre plus libre et plus heureuse, celui-ci au sein d'une famille oîi il ne reçoit que d'honorables exemples et qui lui transmet l'aisance, celui-là dans une famille héréditairement misérable et vicieuse, cette inégale répartition (|ui comble les uns d'un bonheur presque continu, tandis que la vie des autres n'est qu'un tissu de chagrins et d'amertumes, est un fait général, universel. Certains l'expliquent par les lois fatales du monde, d'autres par la volonté divine qui tient en réserve de mystérieuses compensations. Question de philosophie ou de religion 1 Il faut chercher à atténuer celte inégalité en ce qu'elle a de désastreux ; il est inutile de la nier. En toutes clioses, il y a deux parts à faire : la part de la liberté ot de la responsabilité hu-

maine, la part de la nature, de l'instinct, du bonheur, de ce que les théologiens, exprimant un fait naturel dans un langage mystique, ont appelé la rp-d'^e. On peut admettre cela sans sacrifier la notion du droit, et c'est ce que dans ses Harmonies économiques ne parait pas avoir saisi Bastiat, cet économiste auquel j'ai rendu hommage. 11 méconnaît la renie, ramène tout au travail, au capital. Il craint de donner des armes au socialisme : c'est à tort, car il n'y a pas là d'avantages acquis aux dépens du travail d'autrui ; il n'y a pas de spoliation.

On concevrait les réclamations de ceux qui condamnent la propriété foncière au nom de la rente, si cette propriété restait, en effet, à l'état de monopole en quelques mains exclusives. Mais il n'en est pas ainsi. Les capitaux de l'industriel et du commerçant à chaque instant achètent la terre. Le privilège de ces terrains exceptionnels a été cent fois vendu et revendu. Le dernier vendeur ne manque pas de mettre cette valeur exceptionnelle dans le prix de sa vente, comme elle était déjà pour lui comprise dans le prix d'achat. Si la terre est douée de si exorbitants privilèges, en vertu de ce monopole qui excite votre indignation, pourquoi donc les capitaux ne la recherchent-ils pas de préférence à toute autre forme de propriété? Pourquoi y a-t-il des. moments où les placements agricoles sont les moins recherchés? Ne sait-on pas que la terre, dans l'état actuel de l'industrie rurale en France, donne, en général, un revenu moindre que les autres emplois du capital? Si elle est recherchée néanmoins, c'est en vue de la sécurité, des jouissances spéciales et de l'espèce de considération qui s'attachent à la propriété territoriale.

Nous pourrions ajouter que la condamnation de la propriété foncière, au nom de la rente, celle-ci même étant réputée illégitime, ne serait théoriquement acceptable que si la rente équivalait à la totalité ou à la plus grande partie du revenu foncier. Mais il s'en faut de beaucoup (|u'il en soit de la sorte. Combien de terres ne rendent point de rentes ! Combien de terres ne rendent que le profit du capital engagé, et même pas beaucoup au delà du salaire de celui qui les cultive ! Quand la rente figure comme

MORAIiE De, F,A RÉPAUTITION . — I.E SOCIALISME. 439

élément, combien de fois elle ne le fait que dans des proportions extrêmement minimes! S'il était possible de décomposer la rente et d'en séparer les éléments constitutifs dans un pays riche et florissant, on serait étonné du peu pour lequel compterait dans l'ensemble la part venue du sol, alors (ju'il était inculte; à peine demeurerait-elle perceptible à côté de ce qu'y ont ajouté les capitaux dépensés dans l'intérêt de la production, et les épargnes de travail dues aux progrès de la science rurale.

Voilà, fait au point de vue du juste et de la moralité, l'examen de ces éléments de la répartition qu'on a regardés comme des iniquités sociales, comme les formes mêmes de l'immorale exploitation des masses, salariat, intérêt du capital, rente delà terre et du talent. Nous croyons, au contraire, à la moralité des bases sur lesquelles la société économique repose. La liberté des transactions dégage, si j'ose parler ainsi, une certaine quantité de justice qui est dans la nature humaine et qui devient le principe habituel des conventions : car, supposer que le débat des intérêts se fasse librement, sans que chacun réclame son dû, c'est une absurdité, et, ce qui ne serait pas moins absurde, c'est qu'il ne l'obtînt pas pour la grande majorité des cas dans l'ordre des transactions économi([ues par la concurrence : on n'obtient justice (pi'en faisant justice aux autres. Le travail qui se verrait habituellement refuser son juste salaire empêcherait bien le capital de réaliser ses justes profits. Maintenant, ces harmonies étant posées pour règle, les déviations et les écarts ne manquent pas. Nous sommes loin de faire du monde un Eldorado. La question du paupérisme se dresse devant nous. Mais ici même, il y a une part à faire aux causes morales qui dépendent de la liberté. Le vice et l'immoralité y tiennent une place considérable. On doit avouer pourtant que la part des misères imméritées est bien grande aussi. De bonnes lois peuvent, sinon toujours les prévenir, du moins les soulager. L'instruction, les divers moyens économi'iues à mettre en œuvre [)0ur prévenir

la misère dans ses causes ne sauraient être trop mis à l'étude.

Deux questions se posent devant nous qui achèvent de mettre en présence l'économie politique et la morale. C'est d'abord la question de la population : c'est ensuite celle de l'assistance.

Je ne me propose pas de traiter la question de la population dans toute son étendue : pourtant le nom de Malthus est trop mèléaux attaquesdesdoctrinessocialistes, qui accusent son système d'immoralité, pour que nous ne soyons pas amené à formuler un jugement au point de vue du sujet qui nous occupe, sujet spécial et pourtant si vaste. Je ne vous propose pas d'adopter les conclusions systématiques de Malthus et ses antinomies sur le développement de la population et celui des subsistances. Les conseils de Malthus sont empreints d'une moralité qu'on a tort de contester : mais l'interprétation en est périlleuse, et c'est en dehors que nous chercherons l'accord de l'économie politique et de la morale.

N'y a-t-il aucune limite préventive à mettre à la multiplication des hommes? N'est-ce pas là un fait qui relève jusqu'à un certain point de la prévoyance? Il serait absurde de le nier absolument. S'il en était différemment, l'homme et la femme se marieraient dès qu'ils ont atteint l'âge nubile, sans aucun souci de l'avenir de leur famille. Il y a une part de prévoyance dans tous les grands actes de la vie : le sentiment, les considérations morales ont et doivent avoir leur part dans le mariage : l'expérience l'enseigne, et le devoir le prescrit. Se marier est en soi un acte moral, puisque la famille est dans les besoins de l'humanité; mais qui niera que se marier dans certaines conditions puisse être un acte moralement blâmable, et comment contester aussi que les considérations économiques n'entrent dans la détermination morale de l'acte? Si on n'a que des chances de misère à offrir, a-t-on le droit de les imposer à la femme à laquelle on s'unit et à une future famille?

Mais Malthus va jusqu'à voir dans la multi[)lication des hommes la grande cause du paupérisme, et veut, soit empêcher les unions, soit en restreindre la fécondité par la contrainte morale dans le mariage. Cette contrainte, il l'interprète,

MORALE DE LA nÉPAUTlTlON. — I.A SPOLIATION. -Vil

— il faut que ceux qui s'y méprennent et qui le calomnient le sachent bien — dans le sens du rigorisme le plus extrême. Ce ministre do l'église anglicane, qui est aussi un économiste éminent, n'est pas un docteur de la morale facile, il s'en faut. Loin de demander trop peu à la vertu, il exige d'elle plus que n'en comporte la moyenne de l'humanité. Le nombre des hommes est fort restieint par la misère et les ^jces, il le montre; c'est une des causes qui empêchent le trop plein. Il faudrait le restreindre par des moyens moins douloureux que cette misère meurtrière et plus honnêtes que ces vices qui contribuent, soit à empêcher les naissances, soit à augmenter la mortalité. Il s'agit donc toujours de restreindre la loi naturelle de multiplication. Cette loi , vous savez qu'il prétend la formuler ainsi : elle serait pour les subsistances dans la progression suivante en mettant les choses au mieux: 1, 2, 3, 4, 5, 6, etc., tandis que la loi démultiplication de l'espèce humaine serait celle-ci : 1, 2, 4, 8, 16, 32, G4, etc., tellement que le doublement, tant que la subsistance est suffisante, se fait au moins en 25 ans. Je ne discute pas cette loi, je l'expose, et je remarque seulement que rien ne l'établit en fait de subsistances. Malthusen limite le développement d'une manière arbitraire, et il ne tient pas assez de compte des ressources de l'émigration. Mais la fameuse loi, dite de Malthus, est exacte comme loi de tendance à la multiplication de l'espèce humaine et de toutes les espèces, dont une seule, si rien n'arrêtait le développement des germes et ne faisait périr les êtres vivants, aurait bien vite fait de couvrir le globe dans sa totalité.

Maintenant la question morale est-elle bien posée et bien résolue? Sauf les cas qui peuvent retarder les unions, va-t-il falloir prêcher à l'humanité cette contrainte qui irait à restreindre beaucoup les mariages et à rendre ceux-ci peu féconds? Sous cette forme c'est une erreur, selon nous. Je ne nie pas que Malthus n'ait rendu de grands services et dit d'utiles vérités. Il rappelle l'ouvrier au sentiment de la responsabilité, il montre que la taxe des pauvres ne faisait que dévelop[>cr le paupérisme en Angleterre. Il déconseille ces encouragements factices donnés

par les gouvernements à la population. Le mérite de son œuvre est en outre grand en lui-même, et le livre sur le Principe de population restera toujours à consulter. Cela reconnu, je n'hésite pas à combattre les conclusions de Maltlius au nom de considérations morales et économiques à mes yeux décisives.

La plupart des états sont médiocrement peuplés. Notre France elle-même est loin d'atteindre au chiffre, par lieue carrée, auquel la population arrive dans les pays les mieux cultivés. Le trop plein absolu, celui qui indiquerait que tout l'espace est occupé et cultivé, n'existe nulle part : partout les ressources peuvent être multipliées par la mise en culture d'une partie du sol et par l'amélioration de la culture. D'ailleurs, la culture n'est pas tout. Une race industrieuse mieux placée sur un sol peu fertile pourvoit à ses besoins par l'échange. Quant à cet encombrement, qui peut se rencontrer avec une population peu nombreuse, relativement à l'étendue d'un territoire, de tout temps l'émigration, la colonisation, si éminemment utile à l'humanité, a offert un remède qu'il n'y a pas lieu de regarder commo épuisé aujourd'hui en présence des vastes espaces qui restent ouverts au génie civilisateur des races occidentales.

Prêcher la stérilité est un danger moral et économique. Moral d'abord : les conseils donnés par Malthus peuvent être dictés, et le sont, je l'ai dit, par le rigorisme le plus pur. Mais ils risquent beaucoup de paraître d'une pratique tellement difficile qu'on ne leur donne une interprétation fâcheuse par l'abus de pratiques qui peuvent empêcher la génération dans le mariage. Les manœuvres d'avorteraent ont même pris, assure-t-on, un développement déplorable dans certaines villes de l'Amérique du Nord, naguère en possession d'une renommée de vertu, dont certaines familles s'éloigneraient aujourd'hui singulièrement Quel plus grand malheur, ne dût-on pas aboutir même à ces actes criminels, que de répandre dans une nation un étroit esprit d'égoïsme calculateur! On diminuerait par là le nombre des mariages. C'est se placer en contradiction avec les destinées morales de notre espèce : la famille est une

MOUALE UE LA RÉPARTITION. — LA l'Ul'ULA TIUN . 44o

force morale et économique. Le célibat vertueux est l'exception , et lorsqu'il ne l'est pas, il favorise le désordre des mœurs d'une manière funeste. Fût-il chaste, le célibat arrête l'essor des facultés affectueuses, aussi essentielles au moins que les facultés intellectuelles au développement et à l'excellence de notre nature morale. Ces sentiments tendres et délicats agissent, s'entretiennent au foyerdela famille. En se répandant, quelle atteinte le célibat ne porte- t-il pas aux facultés productives de travail et d'épargne, privées du stimulant de la prévoyance qui s'étend à ceux qu'on a charge d'élever et qu'on doit laisser après soi ! Nous ne la voyons que trop se manifester aujourd'hui cette tendance au célibat ! Elle a toujours accompagné une certaine corruption des mœurs, et ce goût du bien-être tout personnel , qui est aussi une des formes de la décadence. Au point de vue économique, nous regardons comme un préjudice porté à la société ces conseils restrictifs, qui deviennent la grande affaire dans le système de Malthus. Dans une société composée d'hommes ignorants, incapables, vicieux, il y a toujours trop d'hommes; la faculté de production est dépassée par la consommation. Mais en est-il de même dans une société établie sur un meilleur plan, formée de meilleurs éléments? Non assurément. Dans une telle société, l'individu est une force productive. L'homme y laisse un excédent, un produit net de son activité laborieuse. Il n'appauvrit pas la société, il l'enrichit. La vie moyenne augmente. Le bien-être s'accroît. C'est ce qui a lieu dans cette même Angleterre, objet de tant d'effroi aux yeux de Malthus et de ses disciples. On allègue le paupérisme. Est-il donc vrai que le paupérisme remonte aux causes qu'on lui attribue? L'imprévoyance et le vice d'une population agglomérée dans les villes manufacturières, l'insuffisance des salaires s'y traduisent par des misères qu'on ne rencontre pas à ce degré dans les campagnes. Ces maux doivent-ils nécessairement être rapportés à une surabondance des populations? Qu'on ne cite pas le cas exceptionnel de l'Irlande, si mal constituée dans son funeste régime de propriété ! Dans les villes de manufactures, l'agglomération a pour conséquence les loge-

444 PHILOSOPHIE DE l'ecONOMIE POLITIQUE.

ments insalubres, cause de tant de maux physiques et moraux. Supposez cette population plus disséminée, plus sainement, plus convenablement logée, comme dans les fabriques rurales, quelle amélioration déjà ! L'insuftisance des salaires n'est pas le cas le plus habituel. Mais faisons lui une part qui n'est que trop réelle; l'assistance ne peut-elle avoir sa place sous des formes (jui ne présentent pas nécessairement les vices delà taxe des pauvres? Voyons les faits. Le salaire s'est élevé en Angleterre, en même temps que la population s'est accrue depuis cinquante ans. Il est donc certain que les deux choses peuvent aller ensemble; le même phénomène s'est produit en France dans nos villes manufacturières. Les sociétés de secours mutuels, les caisses d'épargne et de retraite, les associations pour consommer, et d'autres institutions populaires, peuvent donner aux plus petits excédents de salaire un emploi fécond, préserver l'avenir en grande partie. Ces progrès accomplis annoncent les progrès à venir. L'hygiène publique a accompli des perfectionnements dont les pauvres ont profité. Leur santé est meilleure, leur mortalité moindre. Ces avantages, encore une fois, n'ont pas eu besoin d'être accompagnés dans la décroissance du chiffre de la population. Vous parlez de la surabondance de bras. Ce n'est pas dans l'agriculture, sans doute, où on ne cesse de se plaindre qu'ils manquent. Ne confondez pas une rupture d'équilibre dans la manière dont la population peut se distribuer, et un trop plein absolu. Le système protecteur, avec ses prohibitions et tout cet ensemble démesures qui lui ont donné tant de puissance, a exagéré artificiellement le développement de certaines industries manufacturières, au préjudice de l'industrie agricole, etsurtout la concentration rapide et excessive de la classe ouvrière dans certaines cités ; sans doute ces industries ont leur raison d'être dans les besoins ; mais fallait-il les surexciter par des primes, produire parla l'entassement rapide des hommes, l'encombrement des quartiers malsains, la concurrence excessive des bras? Il a sutïî à l'Angleterre d'abolir ses lois protectrices sur les céréales et le bétail pour améliorer la situation de toutes les classes. Accuser lu chilfre de la popula-

1^ MOUE DE I.A niîI'ARTITION. — Î.A POPULATION. 445

tion, au lieu d'accuser les lois de privilège et de renchérissement, c'était mal poser la question ; or, l'auteur du Principe de population ne la pose jamais autrement; il écrit que « les mauvaises lois ne pèsent pas plus qu'une plume, » comparées à la population excédente, comme élément du paupérisme. La contrainte morale devient donc une panacée. M. John-Stuart Mill répète toutes les assertions de Malthus. Nous cherchons en vain dans son livre un argument de plus en leur faveur ; nous n'y trouvons qu'une aggravation ; M. Mill invoque la loi pourempêcher les mariages d'ouvriers en certains cas. On vit-on jamais poussée plus loin la tyrannie d'un système?

Je combats donc hautement ce système malthusien donné comme le dernier mot de la sagesse économique. Autant je repousse les déclamations qui se sont élevées contre son auteur, autant je reconnais qu'il y a dans ce système des règles de prévoyance dont il faut tenir compte, autant, d'autre part, je crois que ses conclusions pes'^iiuistes sont peu exactes et peuvent exercer une action funeste sur la morale et sur la prospérité du pays. La force productive perd avec le nombre des hommes qui décroît; la puissance militaire risque d'en recevoir une diminution fatale. La lenteur avec laquelle la population s'accroît en France, et sa décroissance positive dans plusieurs régions, sont vues de bon œil par beaucoup d'économistes. Je ne partage pas leur optimisme, surtout en face des nations voisines, qui se multiplient de manière à coloniser et à disposer d'un grand effectif dans des guerres qlie l'économie politique voudrait, mais ne peut pas toujours empêcher. Ce ne sont pas seulement la morale et l'économie politique qui s'accordent à tenir ce langage, c'est aussi, ne l'oublions pas, la voix du patriotisme qui se confond ici avec leurs prescriptions durables indépendantes de telle ou telle perturbation apportée par le paupérisme manufacturier, dont la vue a entraîné Malthus et son école fort au delà des justes limites tracées par l'obser valion.