RÈGLES MORALES DE 1.' ASSISTANCE

charité légale? Il faut donc avant tout examiner et comparer ces trois espèces d'assistance, quant à leurs principes et quant à leurs résultats sur l'àme et sur la condition de ceux qui la reçoivent.

La plus irréprochable, la plus belle de toutes les formes de l'assistance est cette charité individuelle, née de l'élan du cœur et du dévouement, qui, considérant l'humanité comme une famille, s'enquiert avec anxiété des souffrances qu'endure tel ou tel de ses membres. Non contente de jeter quel- (lues deniers à l'aumône, sous l'empire momentané de la pitié ou de l'imporlunité, elle va au-devant du malheureux. Elle le visite dans sa demeure. Dans son discernement plein de délicatesse, elle sait mesurer le secours à l'étendue des besoins, et toucher avec ménagement, avec tendresse même, aux plaies de la misère. Charité admirable en ce qu'elle est libre et spontanée, elle établit le lien doux et puissant de l'attachement et de la reconnaissance entre celui qui donne et celui qui reçoit. Oii la haine et l'envie se glisseraient-elles dans ce noble commerce du bienfait, où ce sont des âmes qui se mettent en rapport étroit par les sentiments les plus pénétrants et les plus forts du cœur humain ? Le mérite de cette charité c'est d'être exposée à moins d'erreurs, d'aller aux vraies souffrances, d'inspirer une sorte de pudeur à celui qui reçoit, et de mettre dès lors aussi une certaine limite dans l'acceptation et la sollicitation des secours ; avec elle on risque moins que les individus secourus se fassent un jeu effronté d'implorer l'assistance et perdent le frein salutaire de la honte.

Mais, quoi qu'en aient semblé dire quelques économistes, la charitée isolée est insuflisante ; trop de misères lui échappent. Par une tendance commune à tout sentiment puissant et permanent, la charité est tenue de recourir à la force de l'association. Il faut qu'elle s'organise de manière à augmenter ses ressources d'une part, et de l'autre, à faire arriver les secours avec une régularité dont l'action individuelle, toujours restreinte et un peu ra]>ricieuse, ne saurait être capable.

450 PHILOSOPHIE DE l/ÉCONOMIE POLITIQUE.

Tel est l'objet des associations charitables. Elles atteignent le malheur et se proportionnent à son étendue avec une. efficacité qui manquerait à l'assistance particulière. Avec les associations de charité le bien s'étend. Seulement, il est à craindre qu'en se rapprochant des formes administratives, ces associations n'effacent un peu déjà les relations affectueuses de l'assistant et de l'assisté, et que la charité ne commence avec elles à avoir ses pensionnaires qui comptent sur le secours comme sur un revenu.

La troisième espèce d'assistance est celle qui est représentée par les localités ou par l'État. Elle fait, elle aussi, un bien que les associations ne sauraient faire toujours. Elle dispose de plus de richesses, de plus de moyens d'organisation. Ses œuvres ont une étendue, parfois une grandeur à laquelle il est bien rare que les associations particulières puissent prétendre. En tenant compte de ces circonstances, nous ne devons pas oublier pourtant que quelques-uns des inconvénients que nous voyons déjà poindre avec les associations particulières se manifestent ici bien davantage et d'une façon presque fatale. Ce n'est plus, du moins au même degré, tant s'en faut, avec des hommes charitables que traite l'individu assisté, c'est avec des fonctionnaires.

Dès lors," quelque chose de sec, qui ôte à la charité son caractère aimable et tendre pour y substituer la froideur des rapports officiels, dès lors moins de scrupules de la part de celui qui demande et moins d'affection de la part de ceux qui ne sont plus que des distributeurs salariés. Le fonds de secours offrira la matière d'une sorte de curée, dont les plus habiles et les plus audacieux s'efforceront de prélever la meilleure part.

Ce sont ces considérations qui ont inspiré aux économistes le jugement sévère qu'en général ils ont porté sur l'assistance de l'État , et qui a fait accuser leur science d'une impitoyable dureté. Telle n'a point été certes leur intention, lorscjuils ont reproché à la charité légale de multiplier les pauvres et de créer plus de misère qu'elle n'en détruit. Recon-

RÈGLES MOnAI.ES DE l/ ASSISTANCE. 451

naissons-le pourtant : ils ont condamné parfois, en termes trop absolus, l'assistance par l'État. Sa légitimité est dans sa nécessité. Il est telle souffrance qui exige impérieusement un remède prompt et de vastes sacrifices d'argent, ou l'emploi de moyens dont l'État seul dispose en quantité suffisante.

L'assistance, accordée par l'État aux nécessiteux, se recommande même quelquefois, comme un devoir de justice, ou, du moins, d'équité. Ne doit-il aucun secours à ses serviteurs devenus infirmes à son service, ou à leurs veuves et à leurs enfants en bas âge ? N'est-il pas parfois équitable, même quand la loi ne l'y oblige point, d'accorder quelque indemnité à ceux que certaines mesures d'utilité générale viennent frapper dans leurs ressources? Comment la prudence ne ferait-elle pas une loi, quelles que soient d'ailleurs les objections purement économiques, de secourir ceux dont ^la misère, éclatant comme un coup de foudre, est devenue une menace et un péril pour la société? N'y eùt-il là aucun calcul, n'est-il pas des cas oîi l'humanité crie? Que fera-t-on de ces malheureux auxquels l'industrie privée, atteinte d'une crise, ou dont les cadres sont remplis, ferme tout accès, que la charité particulière est impuissante à nourrir, et qui tombent exténués sur le chemin? Un incendie a détruit un village, une inondation a étendu ses ravages sur toute une contrée. Qui pourra égaler le remède au mal, si ce n'est l'assistance publique?

N'en est-il pas de même de certaines infirmités et de certaines maladies, dont les soins exigent une intervention plus régulière que celle de la charité privée, et plus de ressources que n'en ont les associations libres?

Le secours doit aussi s'adresser aux hommes valides. C'est ici que la mesure devient très difficile à tenir. Il est d'expérience, on ne saurait trop le redire, que le plus léger secours, devenu habituel, nourrit l'oisiveté et crée le paupérisme. Il est des natures abruties, qui aiment mieux se contenter de la plus misérable pitance, sur laquelle elles comptent, que de se livrer au moindre travail suivi.

C'est à elles, et c'est aux excès de cette assistance sans me-

45ii PHILOSOPHIE DE l'économie POLITIQUE.

sure et sans lumières que s'adressent surtout les sévères écrits des Malthus, des Ricardo, des Mac Culloch, desMill; c'est à elles que s'appliquent ces paroles tristement significatives qu'un auteur anglais, W illiam Stones, applique à un tisserand, type de toute cette classe des assistés sans cœur et sans dignité : « Il est né pour rien, il a été mis en nourrice pour rien, élevé, instruit, vêtu pour rien; il a appris un état pour rien, a été malade et guéri pour rien, s'est marié et a eu des enfants pour rien, lesquels sont venus au monde et ont vécu comme leur père, pour rien, jusqu'à leur mort, après laquelle ils ont reçu linceul, tombe et prières pour rien. »

Telle est la signification morale et économique de l'immense et décisive expérience faite sous le nom de taxe des pauvres en Angleterre. On ne le sait que trop : l'obligation imposée aux paroisses de procurer du travail aux indigents valides, et de soigner les infirmes, les enfants abandonnés, en général tous ceux qui étaient hors d'état de gagner leur vie en travaillant, avait agi comme une prime accordée à l'imprévoyance, comme un encouragement à la paresse, aux mariages précoces, à la multiplication des familles pauvres. Le bill réformateur de 1839, provoqué en partie par les vives réclamations de Malthus, tout en maintenant le principe de la charité légale, a introduit dans l'organisation destinée à la réaliser, deux modifications importantes, savoir: 1° lobligation pour les paroisses de se grouper en associations (unions) pour le prélèvement de la taxe et la distribution des secours, là où l'administration supérieure juge convenable de l'ordonner; 2" l'établissement de maisons de travail (ivorks Jtouses), où les indigents valides doivent entrer sous peine d'être privés de toute participation à la taxe des pauvres, et où ils sont soumis à un régime de contrainte et de privations, avec séparation des sexes et des âges.

11 y a là des clauses dures, on est tenté de dire à l'excès. Mais le dommage moral et économique a diminué. Une économie de 40 millions fut réalisée immédiatement, et elle atteignait 75 millions en 1837 *. La taxe des pauvres coûtait

* Voyez Mac Ciillodi, Vnni.i]tcs d'écmomie politique, {. II.

RKCI.KS MOUAl.ES DE I. ASSISTANCE. lod

ri.iguère encore poiirlaut près de 100 millions à rAiigletern', chiffre énorme! En outre, de nouveaux al)us s'étaient produits dans la loi des pauvres; le vice du système éclatait par les relâchements successifs apportés au règlement de la taxe. Une seule maison de charité qui, en 1840, n'avait admis que 767 pauvres non domiciliés, en reçut 6,300 en 1846, et 11,674 en 1847. De plus, malgré la taxe, le nombre des mendiants augmenta; on vu comptait, en 1847, 265,000 vivant en dehors des secours de la charité légale. Le mal était moindre que par le passé, mais il restait grand.

La situation s'est améliorée depuis lors; mais est-ce à la taxe qu'on doit rapporter les progrès du bien être dans ces dernières années? Non, il faut les attribuer à des causes de bien-être que l'économie politi(iue est habituée à invoquer, au développement de l'industrie, à l'abondance du capital, au taux plus élevé des salaires, entin et surtout à la liberté du commerce, à plus d'instruction aussi, à un certain degré de progrès moral dans les masses.

Je cherche dans une expérience aussi variée que possible la confirmation des théories morales et économiques. N*ya-t-il que l'Angleterre qu'on puisse invoquer? Gomment douter de cette vérité que le secours devenu régulier perpétue l'indigence, quand on voit, dans les quinze années qui ont précédé 1856, le nombre des inscriptions aux bureaux de bienfaisance belges, s'élever de 400,000 à 1 million? Faut-il reconnaître, dans cette augmentation, la preuve uniquement de ce fait que beaucoup d'indigents n'étaient point inscrits auptravant? Nous ne le croyons pas. Il y a des communes dans la Flandre occidentale où le nombre des indigents est invariable, quels que soient l'état du travail et le [)rix des vivres. En parlant des bureaux de bienfaisance de notre pays, un inspecteur général de ce service, M. d«î Watteville, faisait observer que nous voyons aujourd'hui inscri^ts sur les contrôles les petits-fils des indigents admis aux secours publics en 1802, alors que les lils avaient été, en 1830, également portés sur les listes. C'est ainsi que « l'état de pauvre » devient

presque une profession héréditaire. Plusieurs paroisses, en Angleterre, présentaient ce spectacle scandaleux. Que faitesvous? demandait un voyageur à un citadin passablement vêtu et se promenant, appuyé sur une canne. — Je suis pauvre, I am pauper, répondit-il, comme il eût dit qu'il était matelot, mineur ou tisserand.

On a pu même élever de sérieuses objections au nom de la justice, je dirais aussi de l'humanité. L'assistance est prélevée en partie sur le fonds destiné à alimenter les salaires. Le secours est ainsi un impôt perçu sur les travailleurs non secourus. C'est une source pour eux de nouvelle gêne. Qu'on y joigne la concurrence qui leur est faite par le travail subventionné. Il en résulte que l'assistance donnée à leur préjudice tend à les mettre eux-mêmes dans la nécessité d'y recourir. Comment les législateurs paraissent-ils si souvent disposés à oublier qu'à un moment donné, il n'existe qu'une certaine masse de travail disponible ? Observation évidente qui faisait dire, avec un bon sens spirituel, à Daniel de Foe: « Pour chaque écheveau de laine que filent les pauvres enfants des paroisses, il ne peut manquer d'y avoir un écheveau de moins de filé par quelque pauvre famille. Pour chaque pièce de flanelle qui se fabri(iue à Londres, dans les maisons de travail, il s'en fabrique une de moins à Colchester ou ailleurs. »

Je ne veux pas abuser de ces raisons. Mais on doit en conclure qu'il faut avant tout faire effort pour resserrer l'assistance dans de justes bornes ; son exercice doit être combiné de telle sorte qu'elle enlève le moins possible de leur force morale à «eux qu'elle secourt. Il faut même, s'il se peut, qu'elle vienne en aide à cette force morale, ce qui a lieu quand elle arrache un individu au découragement, ou quand elle prend la forme de l'instruction accordée gratuitement à ceux qui n'en peuvent faire les frais. En dehors de ces cas, elle n'est qu'un palliatif. Comment ne pas être frappé d'un fait si simple qu'il n'a pas été donné à l'assistance, dans un temps de disette, de créer un hectolitre de blé pour combler le déficit de la récolte?

RÉGIMES MORAI.ES DE i/aSSISTA NCE. 4r;5

Il est même à remarquer, quelque choquante que cette proposition paraisse au premier abord, que les riches qui achètent du pain pour les pauvres, ne mangeant pas un morceau de pain de moins, il s'ensuit que ce pain est pris sur la part des pauvres non secourus. Dieu nous garde de nier à cause de cela le bienfait ! En effet les pauvres secourus, étant supposés les plus malheureux, risquaient de mourir de faim, et les gens aisés prélèvent en fin de compte le secours sur leurs épargnes. Nous voulons seulement établir que l'assistance ne multiplie pas les ressources sur lesquelles vivent les travailleurs. Ces sévères enseignements de l'économie politique sont tempérés par les considérations morales. 11 est nécessaire que le pauvre, réduit à une funeste extrémité, soit assisté, et qu'il ne s'aigrisse point par le sentiment amer de son abandon. C'est ce qu'a reconnu luimême l'économiste qui passe pour l'adversaire le plus systématique de l'assistance publique. « N'oublions pas, dit Malthus, parlant des époques désastreuses, que l'humanité et une vraie politique requièrent impérieusement alors de fournir aux pauvres tous les secours que la nature des choses permet de leur donner. » C'est cette « nature des choses » qu'il importe de bien connaître pour ne pas tomber dans des illusions décevantes de la nature la plus dangereuse.

Deux opinions extrêmes, fausses par là même l'une et l'autre, ont été soutenues ralativement à l'assistance publi(|ue. Les uns contestent que l'État eût même le droit de se livrer à la bienfaisance, par cette raison qu'il ne le peut qu'en prenant, a-t-ou dit, dans la poche des uns pour donner aux autres. L'impôt, ajoute-t-on, se retrouve sous la forme d'avantages moraux et matériels, assurés par l'État à ceux qui le payent; leurs sacrifices ont une compensation, mais dans le cas de l'assistance ces sacrifices sont en pure perte. C'est une sorte de spoliation. D'autres, contrairement à ce raisonnement, soutiennent que l'assistance n'est pas seulement un devoir de charité de la part de l'État, mais le droit strict de l'individu assisté. On sait dans quelles circonstances s'est produite cette fameuse thèse du droU à l'assistance, qui avait pour corollaire le droU au ira-

vail, thèse qui s'est étalée dans les livres, dans les journaux, à la tribune nationale, à une époque où tout était remis en question depuis les bases de la sociétés jusqu'au faite, en 1848.

Contester le droit de l'État à assister dans une certaine mesure les classes atteintes par la misère, n'est à nos yeux qu'une exagération peu fondée de la logique du laisser- faire, laisserpasser. A côté de l'individu et de l'action qu'il exerce, il est un principe avec lequel on doit aussi compter, celui de la solidarité. La société n'est pas une simple juxtaposition d'individus, elle est un vivant organisme, et l'État qui la représente est aussi jusqu'à un certain point, une personne morale, une sorte d'individualité collective, que la société elle-même charge d'accomplir ce qu'elle ne saurait faire par chacun de ses membres isolément. Combien cette considération n'a-t-elle point de force dans les gouvernements où l'impôt est librement voté, et où l'emploi de la fortune publique est soumis au contrôle de la publicité et de la responsabilité ! L'État n'excède donc point son droit en faisant la charité. Comment cela serait-il d'ailleurs si, en la faisant, il remplit non seulement le rôle de bienfaiteur envers ceux qu'il assiste, mais un devoir de prudence sociale et de conservation en certains cas?Ce qui ramène encore la question à la mesure qu'il observe et aux moyens qu'il emploie pour mettre en œuvre l'assistance.

Quant aux droits de l'individu à réclamer l'assistance publique, comme une chose qui lui est due rigoureusement, comment ne pas y voir une des plus grosses erreurs de l'école socialiste? Qu'est-ce qu'un droit et qu'implique-t-il? Tout droit véritable porte aj'ec soi cette conséquence qu'il ne saurait être dénié à l'individu sans une véritable oppression. La revendication du droit, lorsque tous les autres moyens d'en obtenir l'exercice sont rendus vains, peut aller jusqu'à légitimer l'emploi de la force. Les adversaires les plus décidés des révolutions sont obligés d'avouer eux-mêmes (ju'il y en a eu de légitimes. Le prétendu droit à l'assistance présente-t-il donc ce caractère? En aucune sorte. Suis-je bien venu à me

HEGLES MOKALES DE L ASSOCIATION . /l57

dire opprimé, parce que le gouvernement ne puise pas dans la bourse des contribuables pour subvenir à mes besoins? Est-ce que tout secours ne doit pas êtreacciieilli avec reconnaissance, comme une chose ({ui n'était point due? On a invoqué le « droit de vivre » comme fondement du droit à l'assistance. Que veut-on dire par là? Le droit de vivre est-il un droit auquel l'état doive et puisse donner satisfaction? J'ai le droit de me nourrir, de respirer, d'aller et venir, c'est-à-dire qu'on n'a pas le droit de prendre des mesures ou de se livrer à des actes qui m'en ôtent les moyens ; mais ce n'est pas le rôle de l'Etat de me les procurer ; autrement, nous tombons dans l'idée de l'État producteur et répartiteur de la richesse, communiste dès lors. J'ai le droit de vivre — et même de vivre cent ans, a-t-on répondu avec raison aux orateurs socialistes en 1848, < si je puis, » mais non pas que les autres se chargent de me nourrir. L'État a rempli sa tâche s'il m'assure ce « droit de vivre, » en mettant ma personne à l'abri des violences, s'il assure par une bonne police le libre exercice de mon travail, s'il garantit entre mes mains la libre possession de ses fruits. Le « droit de vivre » ne saurait me conférer aucune action sur les résultats du travail d'autrui. S'armer pour obtenir l'assistance, ce n'est point user d'un droit, mais exercer un acte de violence. L'homme le plus pressé par la faim, qui dérobe un pain, peut faire un acte digne sans doute de la pitié du juge, mais qui n'en est pas moins un vol.

Le droit et les obligations de l'État, en matière d'assistance, paraîtront peut-être suffisamment indiqués par ces observations sur lesquelles j'ai cru devoir insister. L'assistance de l'État doit, comme celle de l'individu, rester libre. L'y forcer, c'est fausser le principe même de tous les gouvernements qui prennent pour base la liberté, la responsabilité, la propriété, c'est se faire spoliateur et manquer à la justice, sous prétexte d'arriver à la réalisation complète du dogme de « la fraternité. »

La morale de l'assistance se réduit à cette prescription pour l'État, de n'intervenir que dans le cas de réelle nécessité, et lorsque les individus ou les associations ne sauraient faire

458 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

aussi bien que lui-même. Dans ce dernier cas^l'État doit s'efforcer de donner à l'assistance les formes" qui se concilient le mieux avec le maintien de ces principes de responsabilité personnelle, qui seules constituent la dignité et procurent le bienêtre durable des individus. Comment surtout n'éviterait-il pas de porter atteinte à l'esprit de famille? Est-ce donc à ceux qui sont unis par les liens du sang à se décharger de leurs devoirs sur la providence sociale?

S'il était même quelque forme de l'assistance qui fût telle qu'elle aidât l'individu malheureux à se relever, et qu'elle lui fournit pour l'avenir un principe de force, l'État ne devrait-il pas s'y attacher de préférence? Ne doit-il pas voir aussi s'il n'est pas telle circonstance où ce même esprit de sagesse lui prescrit non plus de faire par lui-même, mais seulement d'aider à faire les associations charitables? A ce prix se réalisera cette judicieuse pensée de l'économiste Ricardo : « Aucun plan pour secourir la pauvreté ne mérite attention, s'il ne tend à mettre les pauvres en état de se passer de secours. »

C'est à ce point de vue que nous nous plaçons pour jugerdes principales formes que revêt l'assistance publique.

Chaque âge a sa part d'infirmités, ses maux difficiles, sinon impossibles à éviter. La meilleure division des moyens d'assistance se rapporte aux trois âges de l'homme : enfance, âge mûr et vieillesse. C'est celle même qu'a adoptée M. Thiers, dans son Rapport général, au nom delà commission de l'assistance et de la prévoyance publique, présenté à l'Assemblée nationale dans sa séance du 26 janvier 1830.

Que l'enfance se recommande naturellement dans des cas trop nombreux à l'assistance publique, comment cela ferait-il question? Invoquer ici la responsabilité, la possibilité de se suffire à soi-même, nul ne saurait y songer. Il est vrai que la famille a été préposée par la Providence pour subvenir à cette faiblesse physique et intellectuelle de l'enfant. Toute la difficulté consiste ici dans la conciliation de ces deux principes : l'intérêt sacré de l'enfant, qui ne saurait être abandonné; l'esprit de famille, (ju'il faut éviter d'énerver. Il est telles circons-

RÈGLES MORALES DE l'aSSISTANCE. A59

tances où la famille, si bien intentionnée qu'elle se montre, est impuissante à donner à l'enfant les secours qu'il réclame.

Telle est celle, par exemple, où l'enfant naît privé d'un sens. Quelles institutions plus belles que celles des sourds-muelset des jeunes aveugles? Est-ce donc au sein de la famille que l'enfant pourrait apprendre à suppléer aux organes qui lui manquent, en développant davantage ceux qui lui restent? Pour s'aider de toutes les ressources d'un art savant et délicat, ne faut-il pas une assistance assez riche pour en faire les frais, assez persistante pour présider à l'éducation de générations successives?

Qui ne louerait aussi ces établissements destinés à recueillir l'enfance, depuis l'âge le plus tendre jusqu'à l'âge de l'école, les crèches et les salles d'asile? Leur but est de suppléer aux soins de la mère qui ne peut allaiter son nouveau-né, ou qui est dans l'obligation indispensable d'aller travailler loin de son enfant. Comment demeurer froid devant l'inspiration louchante qui a ravi l'enfant à l'abandon trop fréquent, à l'atteinte des animaux, au mauvais air, au vagabondage, à la corruption? Il est diflliciie néanmoins de ne pas reconnaître que ces institutions philanthropiques, qui se sont si rapidement multipliées en France, mettent certaines mères trop à l'aise avec leurs devoirs, et que le bien fait par de tels établissements n'est point sans mélange.

La charité pouvait-elle voir, sans être émue jusqu'aux entrailles, le malheureux nouveau-né, victime innocente de la faute de ses parents? Etait-il donc au pouvoir de la charité privée de recueillir chaque enfant illégitime? La société, représentée par l'assistance publique, prend à sa charge ces êtres abandonnés parla misère ou par la honte.

Tous les pays n'ont pas adopté les maisons de refuge pour l'enfance. En général, les nations protestantes s'en sontabstenues. Ajoutons pourtant ([u'il est peu de personnes qui portent la condamnation absolue de ces établissements, et nul n'oserait en demander la fermeture.

Ne fermons pas les maisons de refuge pour l'enfance, mais

400 l'IiH.OSOPHir. DE i/ÉCONOMIE POIJTIQIE.

évitons de les multiplier par d'imprudentes et funestes mesures. Plusieurs conseils généraux ont demandé que l'État prit à sa charge la dépense totale des enfants trouvés. Pourraiton imaginer un plus sûr moyen de faire pénétrer au sein des masses la dangereuse pensée que c'est une chose naturelle de faire élever ses enfants aux frais de l'État? Le décret de 1811 sur les enfants trouvés s'est sagement écarté de la loi de 1793, qui les faisait adopter par la patrie, en mettant toute la dépense à la charge de l'État. Il part du principe très judicieux que la dépense des enfants trouvés est une charge locale. La dépense, suivant certaines distinctions, se répartit entre les hospices, les communes et les départements.

Vous voyez à quel point et comment ces questions si importantes trouvent leur solution dans les principes moraux. A combien de controverses n'a pas donné lieu aussi l'éducation à donner aux enfants trouvés! Quelques-uns ont pensé qu'il était juste de faire d'eux tous des soldats. Ce serait une véritable iniquité. Du moment que l'assistance se charge de leur éducation, les aptitudes de chacun de ces infortunés doivent se déployer librement. Il faut s'attacher à fortifier leurs corps, à instruire leurs esprits, à moraliser leurs àraes, et, pour (ju'il ne soit pas dit (|ue notre pitié a tourné contre eux et contre nous, ne rien négliger pour en faire des honnêtes gens et des citoyens utiles.

L'assistance de l'État, à l'égard de l'enfant, s'étend à toutes les conditions de sa vie physique et morale. Presque tous les publicistes s'accordent à reconnaître qu'il doit avant tout lui procurer les facilités de l'instruction. C'est ce qu'il faisait en France, depuis la loi de 1 833 sur l'instruction primaire, et c'est ce qui a eu lieu plus complètement. Le secours donné sous la forme d'instruction se présente aveoice caractère extrêmement recommandable de mettre celui qu'il l'a reçu en état de se passer à l'avenir de toute assistance.

Rappellerai-je d'autres formes d'assistance pour l'enfance ? Le contrat d'apprentissage n'est-il pas un objet légitime de la sollicitude du législateur préoccupé de protéger l'enfance

nÈGLES MORALES DE l' ASSISTANCE. 461

contre les abus qu'on peut taire de son travail? Ou a contesté qu'il en tût de même de la fixation du nombre des heures de travail dans les manufactures. Un tel règlement pourtant, je l'ai montré précédemment, n'usurpe en rien sur le pouvoir légitime ni du père de famille, ni du fabricant qui ne saurait aller jusqu'à l'exploitation immorale, et jusqu'à l'épuisement des forces du jeune être dont l'État devient le tuteur, lorsque ses tuteurs naturels manquent à leur mission.

C'est pour l'âge mûr que se présentent les plus délicates questions morales et économiques relatives à l'assistance publique. C'est, en effet, le moment où l'homme est habituellement dans toute la plénitude de ses facultés intellectuelles et de ses forces physiques. Si, dans des circonstances exceptionnelles, l'assistance doit lui venir en aide, il ne faut pas que ce soit en se substituant à ses efforts et à sa prévoyance. Tel est l'écueil, on l'a vu déjà, contre lequel viennent échouer bien des projets philanthropiques et plus d'une mesure administrative. Les règlements établis pour élever le salaire d'une manière artificielle, la limitation forcée des heures de travail, l'organisation de travaux en ateliers nationaux, les secours distribués aux hommes valides sans motifs et sans discernement suffisants, présentent le grave inconvénient de désintéresser trop souvent l'individu de son sort, d'altérer son énergie et de porter à d'autres égards le trouble dans le domaine du travail.

Tel est le résultat, par exemple, d'une institution qui se recommande par une pensée charitable, à coup sûr, celle des ouvroirs pour les femmes pauvres. Elles y sont reçues, chauffées et assurées d'un salaire en échange de leur travail. Qu'en résulte-t-il? Dans un des ouvroirs de Paris, la façon d'une chemise d'homme descend jusqu'à 25 centimes. A la Salpétrière ce n'est même plus que 10 centimes, et la façon d'une layette entière, qui se compose d'une vingtaine de pièces, n'y revient qu'à 1 franc 10 centimes. Comment les ouvrières libres pourraient-elles soutenir une pareille concurrence? Comment la mère qui travaille chez elle gagnerait-elle encore assez pour subsister et élever ses enfants? Les ouvroirs, en enlevant de

462 PHILOSOPHIE T)Ii i/ÉCONOMIE POLITIQUE.

nombreux travaux aux ouvrières libres qui vivent en réalité, commes elles le doivent faire, ne risquent-ils pas de leur imposer des salaires beaucoup trop restreints?

Est-ce à dire qu'on ne puisse procurer l'assistance à l'âge mûr, sans encourir ces inconvénients radicaux qui font que le mal l'emporte sur le bien ? Nous ne le pensons pas. Les caisses d'épargne sont une preuve éclatante de cette intervention utile, du moins au début des institutions secourables,si tant est que l'on puisse donner ce nom de secours à une institution de crédit qui met en jeu à ce point le ressort de la responsabilité. Les sociétés de secours mutuels présentent les mêmes avantages. Elles offrent ce caractère bien digne de notre sympathie, d'unir au sein d'une même institution le principe de responsabilité qui pousse au travail et à l'épargne, et la solidarité charitable, l'heureux correctif de ce que le mobile individuel risque d'avoir d'égoïste et d'étroit. Quant à l'assistance sous forme de travail dans les temps de crises et de chômages, elle ne présente pas peut-être des difficultés insolubles. M. Thiers s'est attaché à l'établir dans quelques pages de son Rapport sur l'Assistance. On ne saurait qu'approuver la pensée de réserver certains travaux publics pour les temps de détresse et de révolution, au lieu de les prodiguer en temps prospère. Ainsi, au lieu d'improviser à la hâte des occupations infructueuses, l'État se tiendrait prêt de manière à n'avoir point à attendre les plans, les devis et les votes qui retardent tout dans un moment d'urgence. C'est pour ces crises générales plus ou moins périodiques qu'il serait bon de réserver les travaux de places fortes, les fossés à creuser, les murailles à élever, un certain nombre de routes et de travaux d'art sur ces routes, les voitures pour l'artillerie, les harnachements, chaussures, vêtements militaires, les palais nationaux et édifices publics à bâtir, réparer ou orner. On fabriquerait, par exemple, en une année de crises, l'approvisionnement de l'armée pour deux ou trois ans d'avance. La difficulté est de faire que les gouvernements suivent ces sages conseils, quand une impérieuse nécessité ne les commande pas.

RÈGLES MORALES DE l'aSSISTANCE. 463

Il a fallu pourvoir aussi aux soins à donner aux maladies de l'âge mûr, comme de la vieillesse. C'est ce que se proposent les hôpitaux et hospices. On les a condamnés souvent comme des institutions contraires au travail et à la famille. Ici encore il faut se tenir dans une juste mesure. Tous n'ont point une famille qui puisse les recevoir et les soigner, Il est telle maladie dont la nature exige qu'elle soit pour ainsi dire séquestrée par considération pour la santé publique, ou qui demande des soins trop continus et trop coûteux pour qu'une famille pauvre puisse les rendre. C'est surtout dans ces maladies qu'il est bon que le pauvre ne rencontre pas la société sans pitié. Ici la charité privée, individuelle, ne saurait suffire seule. On dit avec raison qu'il est dangereux d'inspirer aux familles la pensée de se débarrasser de leurs membres en se reposant sur l'assistance de soins que le devoir exige d'elles, et qui seuls peuvent entretenir Taflection et le sentiment des mutuelles obligations. On conclut de là que les remèdes à domicile sont préférables. Rien de mieux en effet. Mais encore une fois, est-ce toujours possible? Faut-il contempler d'un œil indifférent les mauvais soins donnés dans certains cas graves par les familles pauvres à leurs membres malades, les détestables conditions hygiéniques dans lesquelles elles se trouvent placées? Les médecins peuvent-ils se transporter gratuitement en cent lieux à la fois? Ici, la morale sociale apparaît avec ses devoirs. N'y a-t-il pas quelque chose de propre à réconcilier le cœur du pauvre avec cette société qu'il accuse parfois de dureté, lors qu'il reçoit les soins des hommes de l'art les plus expérimentés et les plus illustres? Comment accuser les hospices pour les infirmes et les incurables?

Ce sont les hospices pourtant, même pour la vieillesse, qui ont prêté au plus grand nombre d'objections, et pourquoi ne pas avouer qu'elles ne sont pas toujours dénuées de fondement? L'admission des vieillards valides y parait présenter surtout de grands inconvénients. Cette perspective de l'hospice dans les classes pauvres rend les uns imprévoyants, et elle inspire une dureté coupable à ceux <jui devraient secourir le chef de famille

464 PHILOSOPHIK DE 1,'ÉCONOMIE POMTIQl'E.

devenu incapable d'un travail fatigant. On connaît le dicton populaire : V hospice n'est pas fait pour les bêtes. On a remarqué aussi que la vie en commun des hospices était particulièrement pénible aux vieillards. On reconnaît qu'il est généralement préférable, quand c'est possible, d'accorder de petites pensions à domicile.

Il y a, vous le voyez dans ces questions, des aspects multiples, délicats, et le côté moral ne doit jamais être perdu de vue.

L'assistance publique a réalisé en France d'incontestables améliorations depuis 1789. Rien n'était impitoyable comme la législation du moyen âge, et comme les édits de Louis XiV, qui la reproduisent en partie. Ils punissaient les mendiants du fouet, des galères et de la potence, ce qui n'empêchait pas la misère de pulluler, et de recevoir des secours distribués avec peu de discernement, soit des couvents, soit plus tard de l'assistance publique qui s'organise au xvii" siècle. En 1778, le curé de la seule paroisse de Saint-Etienne-du-Mont avait 21,000 pauvres à secourir. En 1791, la commission municipale de bienfaisance inscrivait au rôle des secours 120,000 indigents à Paris, dont la population générale n'était à ce moment que de 550,000 âmes. Aujourd'hui qu'elle a presque triplé par suite de son développement naturel et par l'annexion des anciennes banlieues, il résultait des comptes-rendus publiés par l'assistance publique, depuis quelques années, que l'assistance, à Paris, secourait environ 100,000 indigents et traitait 100,000 malades; elle recueillait 12,000 vieillards infirmes ou aliénés. Elle était la tutrice de 14,000 enfants orphelins ou abandonnés. Elle dépensait environ 5 millions pour ses hôpitaux, 4 millions 1/2 pour ses hospices, 2 millions 1/2 pour ses enfants, près de 4 millions pour ses pauvres, le reste pour la gestion de son domaine. De 1804 à 1814, les ressources n'excédaient pas 9 millions. Elles approchaient vers 1860 de 20 raillions. En 1807, on distribuait 30 francs par ménage, 11 francs par tête environ. En 1860 la moyenne générale, y compris les frais d'administration, était de 81 fr. 24 c. par ménage, de

RÈGLES MORALES DE l'aSSISTANCE. 465

33 fr. 90 par individu, soit 9 centimes par jour'. Les secours ont donc augmenté, mais non pas, disons-le, au point de devenir un danger. Qu'est-ce, en effet, que moins de 10 centimes par jour qu'on n'accorde qu'après deux ans de domicile? On arrivera à la même conclusion pour toute la France, si l'on songe que le produit annuel des salaires industriels et agricoles ne va pas à moins de 4 milliards 4/2, et que la totalité des ressources de l'assistance publique, hospices, hôpitaux, bureaux de bienfaisance, tout compris, ne dépasse pas beaucoup 72 millions, soit la soixante-deuxième partie.

Nous omettons de traiter, mais nous devons indiquer aussi les questions d'organisation et de détail soulevées par l'assistance publique. Vaut-il mieux, par exemple, f[ue le fond en soit fait par les établissements permanents comme les hospices en rentes ou en immeubles? Jusqu'à quel point la centralisation doit-elle s'appliquer aux secours? Est-il bon, est-il utile que l'assistance publique ait (comme à Paris), une boulangerie centrale, une cave centrale, etc.? Cette concurrence à l'industrie privée n'a-telle point beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages? N'est-ce pas un danger que cette concentration en un seul point d'une fabrication si considérable, qu'une émeute pourrait accaparer ou anéantir? La minime économie réalisée en vaut-elle la peine? Il est certain que, depuis 1789, les tendances centralisatrices de l'assistance se sont accrues dans les villes, souvent à l'excès. Les secours à domicile en sont la preuve. « On tend beaucoup trop, écrivait naguère un juge compétent, M. A. Cochin, à les réglementer, à les centraliser, à les subventionner au lieu de laisser agir surtout le quartier, la paroisse, l'œuvre libre, l'aumône privée ^. » Emettons le vœu (|ue les hôpitaux se réduisent de plus en plus aux maladies graves, et que l'on tende à faire pré-

' Les modifications peu considérables opérées dans ces chiffres ne changent en rien les résultais.

- Un autre juge compétent, M. Vée, établit pourtant que, dans Paris, où les riches et les pauvres se cantonnent volontiers dans des quartiers séparés, la centralisation n'est pas sans produire i|uelque bien,

46G PHILOSOPHIE DE i/ÉCO.NOMIE POLITIQUE.

valoir la pratique du secours à domicile. Les secours à domicile ne dissolvent pas la famille, ils n'ont point les inconvénients physiques et moraux des vastes agglomérations d'individus. Nous n'aimons pas ces grandes casernes de 3,000 femmes oîi l'être humain n'est plus connu que par le numéro de son grabat. Il faut donc assurer, relativement aux autres formes de secours, la prépondérance au secours à domicile, et dans celuici on recommande avec raison les visites par des bienfaiteurs gratuits. L'assistance locale doit prendre le pas le plus possible sur la répartition qui se fait par des agents salariés et par des règlements généraux.

Tout se résume, on le voit, dans celte maxime de laisser, autant qu'on le pourra, au secours sa libre spontanéité, son tact habile et sûr, et aux individus secourus la fierté et la reconnaissance tout ensemble, les vertus personnelles et de famille qui sont pour eux la meilleure sauvegarde, et pour l'État la plus solide garantie.

Inspirons-nous donc de ces sages et salutaires m.aximes : « Effort constant pour rendre la société capable d'exercer la charité sans tutelle, abdication volontaire Ije jour où l'émancipation est possible, telles sont les règles qui doivent présider à l'action du gouvernement en matière de bienfaisance'. »

< M. Duchaiel, De la C7ta/i(e, p. 216.