CONSOMMATIONS SOMPTUAIRES

fort relatif. Le superflu, chose fort nécessaire, ce mot de Voltaire, si fréquemment cité, est vrai d'une partie au moins de ce superflu dont l'habitude nous fait une nécessité. La cuisson des viandes et leur assaisonnement, inconnus de certaines peuplades, sont indispensables à l'homme le moins raffiné de nos sociétés. La transformation du superflu en nécessaire est la loi de la civilisation. Irons-nous jeter le blâme sur cet élément de luxe que l'art et le beau, que la recherche de l'agrément mêle à presque toutes les productions? Ce serait nier le progrès social. On ne peut davantage méconnaître qu'un tel luxe est à la fois un débouché nouveau, un stimulant pour le travail, une perspective ouverte à toutes les formes de perfectionnement? Ici nous nous séparons du rigorisme et de l'ascétisme si on veut en faire la règle de la commune humanité. Je dis qu'il est inévitable que les besoins de l'homme se multiplient et se raffinent, à mesure qu'il sort de l'état sauvage et que la richesse augmente, ou plutôt la richesse n'augmente que parce que les besoins se compliquent. N'ai-je pas établi déjà précédemment que cette loi de multiplication des besoins est la mesure même du développement des espèces, tellement que les espèces inférieures n'en ont que d'élémentaires? Eh bien, cela est vrai aussi des classes inégales entre elles et des états divers de civilisation. Par là, on n'exclut pas, il s'en faut, la modération des désirs, et cette règle suprême que l'homme ne doit pas sacrifier à ces besoins plus développés son honneur et les biens supérieurs, par là on ne justifie pas toutes les fantaisies. 3Iais faut-il blâmer ce mécontentement salutaire, cette inquiétude du mieux, qui est le grand ressort de l'activité? Qu'il en naisse une mobilité souvent extrême, et l'intarissable inconstance des modes, soit, mais quel perfectionnement n'en est aussi la conséquence! Oui, l'homme veut toujours améliorer son état, augmenter son pouvoir. Il a tort, disent quelques-uns. Ils ne voient pas qu'il aurait fallu à ce compte, dans l'industrie des transports, s'arrêter à l'emploi des chevaux et des anciens procédés. Les moralistes sto'iciens ne manquent pas d'arrêter l'homme dès les premiers pas : une maison, une coupe, un vêtement tissé et

472 PHILOSOPHIE DE l,'l':CONOMIE POLITIQUE.

taillé, c'est du luxe déjà, un hixe que Sénèque signale et maudit sous ces formes élémentaires, comme l'origine de tout mal. C'est là aussi le fameux paradoxe de Jean-Jacques Rousseau. On l'a trouvé original, on a eu tort : rien de plus ancien que l'apologie de l'état primitif; on peut dire quMl est renouvelé des Grecs et des Romains. La simplicité de l'âge d'or 1 il faudrait dire presque toujours la brutalité de la sauvagerie. L'innocence primitive! traduisez la barbarie, l'antropopliagie, les mœurs les plus sanguinaires. On peut citer quelques peuplades plus douces, d'habitudes meilleures ; c'est l'exception, et rien dans cette innocence abêtie ne mérite le nom de vertu. Il me serait facile ici, en présence d'une société où l'élément de goût, d'art, de bien être élégant est partout, de développer la thèse de la fécondité de ce luxe permis, si utile et si nécessaire à l'humanité développée; mais d'une part, ce n'est pas là le luxe comme on l'entend le plus habituellement, et il ne faut pas oublier une tâche plus indispensable aujourd'hui. Je dois rechercher les effets de l'ostentation qui produit le «faste» par le désir de paraître, de la sensualité qui se manifeste par des raffinements excessifs. Certes, il y a lieu, malheureusement, sans déclamation aucune, de parler en moraliste à la vue de ce que ce luxe exerce aujourd'hui de ravages dans les âmes. On me dira que cetteplainte est de tous les temps; je le reconnais, et j'ajoute : quel temps ne l'a méritée? Mais le luxe autrefois se concentrait dans une aristocratie : aujourd'hui cette passion du paraître, ce goût des jouissances, ces dépenses excessives qu'il entraîne relativement à la situation de chacun, ont gagné en étendue avec les progrès de l'aisance ce qu'ils ont pu perdre en intensité; c'est un mal qui de proche en proche atteint la masse elle-même.

Je chercherai donc à vous donner une idée de ce qui constitue le luxe abusif. Il me semble que l'abus peut être absolu ou relatif. Tout luxe condamné par la morale, la convenance et le goût, est absolument mauvais. Comment ne pas qualifier ainsi tant de besoins mensongers, une telle exagération des besoins moins factices, mais portés jusqu'à l'exès, et cette

LE LLXE, LA MORALE ET l'ÉCONOMIE POLITIQI'E. -i/3

concurrence de prodigalité entre les gens de condition inégale, et cette émulation d'amour-propre, répandue dans toutes les classes? Chez combien la jouissance se repaît d'une approbation purement extérieure, va parfois même jusqu'à se refuser par vanité même le nécessaire ! Combien elle est fréquente cette triste manière d'abuser du luxe qui se manifeste quand il y a disproportion entre la dépense et le revenu ! Combien de gens oublient que si l'objet de la dépense n'a rien d'immoral, et ne paraît point frapper par son excès, elle peut, en sacrifiant le nécessaire au superflu, devenir essentiellement blâmable. C'est alors le mauvais luxe relatif. — « Entre gens menant un train de vie pareil, disait Ju vénal, il y a des différences à considérer. Ce qui est excès pour Rutilus semble convenable pour Yentidius. Il faut connaître sa mesure et ne se point oublier, qu'il s'agisse de choses grandes ou petites, fût-ce d'un poisson à acheter. Ne va pas te mettre en tête d'acheter un surmulet quand ta bourse ne te permet qu'un goujon. » Tout le monde veut le surmulet !

On contestera peut-être la légitimité du mot «luxe» appliqué à certaines consommations qui, dit-on, n'ont rien de «luxueux ^. — Rien, en effet, n'y ressemble moins que le tabac et les liqueurs alcooliques, si l'on joint à l'idée de « luxe » celle d'une certaine élégance. Mais ce terme s'applique aussi à la prodigalité, et dans le langage vulgaire comme pour la science, c'est un luxe que de dépenser trop. On applique même parfois ce mot à la perte de temps comme à la perte d'argent. Telle personne très occupée dira, en parlant d'un répit qu'elle ne peut s'accorder, d'un congé qu'elle refuse de prendre : « C'est un luxe que je ne puis me donner. » N'est-ce pas la reconnaissance implicite de cette vérité que le temps est aussi un bien qu'on peut épargner ou prodiguer?

Il est donc impossible de ne pas faire figurer au chapitre du luxe abusif les «consommations intempérantes ». Pour être un luxe populaire il n'en est pas moins détestable, et il est souvent exorbitant. Le chiffre de ces dépenses superflues et malsaines donne un énorme total chez tous les peuples septentrionaux, sans exception.

474 PHILOSOPHIE DE i/ÉCONOMIE POLITIQUE.

Essayons de caractériser le luxe de plus près au point de vue moral et économique. Apprécions ce luxe d'ostentation ou de sensualité. Consultons les moralistes qui ont réfléchi sur la nature même du penchant au luxe porté jusqu'au dérèglement. Tous y ont vu une des formes les plus sensibles de l'égoïsme, la préoccupation exclusive du «jouir et du paraître ». Tous aussi ont reconnu, par une vue plus profonde, que cette passion a son origine dans ce sentiment de vide, qui vient de notre nature, c'est-à-dire avant tout, de la grande disproportion qui existe entre nos désirs et les satisfactions qu'ils reçoivent. Mais ce vide, cause de tant de maux, a aussi sa source pour un grand nombre d'àmes dans l'indifférence morale qui les rend insensibles au vrai, au bien, à tout ce que les hommes nomment justice, charité, beauté morale. L'àme, dans cet état, s'agite, cherche ailleurs son bien ; elle vit d'emprunts, elle demande au dehors, dit un grand orateur, un grand moraliste chrétien, <- tout ce qui brille, tout ce qui rit aux yeux, tout ce qui parait grand et magnifique, devenu l'objet de ses désirs et de ses curiosités*. » — «Ainsi, cet homme croit s'agrandir avec son équipage qu'il augmente, avec ses appartements qu'il rehausse, avec son domestique qu'il étend, etc. Nous aimons autour de nous tout ce qu'il y a de plus rare : notre vanité se repaît dans cette fausse abondance, et, par là, nous tombons insensiblement dans les pièges de l'avarice. » Ailleurs Bossuet s'écrie encore : a Cœur humain, abîme infini, qui, dans tes profondes retraites caches tant de pensées différentes qui échappent souvent à tes propres yeux, si tu veux savoir ce que tu adores et à qui tu présentes de l'encens, regarde seulement oîi vont tes désirs; car c'est là l'encens que Dieu veut, c'est le seul parfum qui lui plaît. Où vont-ils donc ces désirs? De quel côté prennent-ils leur cours? Où se tourne leur mouvement? Tu le sais; je n'ose le dire; mais, de quelque côté qu'ils se portent, sache que c'est là ta divinité. » Ainsi la profonde morale du christianisme voit dans

• Bossuet, Sermon pour la profession de foi de M'"^' de la Vailière.

LE LUXE, LA MORALE ET l'ÉCONOMIE POLITIQUE. 475

cette adoration, qui au fond a l'homme pour objet, le principe de toute idolâtrie. Cette divinité, vers laquelle ici se tournent tant de regards, c'est le paraître, c'est l'idolâtrie du moi sous une des formes nombreuses qu'elle peut revêtir.

Il nous faudrait citer toutes les monstruosités enfantées par le luxe antique et qui, plus qu'on ne le croit, ont été renouvelées sous d'autres aspects par le luxe moderne. On a rarement égalé sans doute les extravagances du monde ancien. On ne mêle plus de perles aux mets d'un fastueux repas, comme Cléopâtre. On ne met plus un prix fabuleux à une murène, et surtout nul n'a l'idée de l'engraisser de chair humaine, à un surmulet péché dans certaines places du Tibre, à un collier de perles comme celui qu'offrait César à une femme de l'aristocratie. Les côtés fastueux de l'ancienne société française n'égalent pas les prodigalités, les inventions monstrueuses, les défis à la nature de ces fous couronnés qu'on appelle Caligula, Néron, Héliogabale. Je reconnais qu'aujourd'hui le luxe est en général mieux réparti, mais la vanité et la sensualité sont aussi plus communes, depuis la chute de l'ancienne monarchie et de l'ancienne noblesse. Que de profusions, de scandaleuses dépenses subsistent encore dans cette société qui se vante d'être devenue sérieuse et qui s'intitule démocratique!

Quelle influence peut, je vous prie, exercer un penchant si déréglé ? Est-il donc nécessaire que je le fasse loucher du doigt, en ce qui regarde l'individu et la famille; que je le montre en ce qui concerne la richesse. La passion du luxe crée la cupidité, elle pose avec un cynisme qui gagne parfois jusqu'au jeune âge, la question d'argent, elle engendre le désir de faire rapidement fortune, et par tous les moyens, çi/ocu77i que modo rem. Le même mobile qui faisait chez le anciens les grands spoliateurs crée chez nous les vulgaires fripons, les banqueroutiers frauduleux, les spéculateurs sans scrupules, et les jeunes filles sans illu-ion qui veulent avant tout se marier richement.

Franklin a dit ingénieusement « qu'un sac vide ne saurait se tenir debout. « Tous ne sont pas en mesure de recourir à l'insolence des grands seigneurs endettés ni de congédier leurs

476 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

créanciers avec la désinvolture de don Juan. L'impertinence, quoi qu'en paraissent croire encore aujourd'liui nos faux gentilshommes, ne tient pas lieu de la dignité.

On a voulu voir dans cette passion de luxe la source de généreux efforts. Ces moralistes faciles qui se leurrent de ce sophisme que la société n'avance, ne se développe que par l'action du vice, transformé en agent de travail et de civilisation ', feront bien de méditer ces lignes dictées par la science unie au bon sens : « En excitant les hommes à dépenser, dit-on, on les excite à produire : il faut bien qu'ils gagnent pour soutenir leurs dépenses. — Pour raisonner ainsi, il faut supposer qu'il dépend des hommes de produire comme de consommer, et qu'il est aussi facile d'augmenter ses revenus que de les manger. Mais quand cela serait, quand il serait vrai de plus que le besoin de la dépense donnât l'amour du travail (ce qui n'est guère conforme à l'expérience), on ne pourrait encore augmenter la production qu'au moyen d'une augmentation de capitaux, qui sont un des éléments nécessaires de la production; or, les capitaux ne peuvent s'accroître que par l'épargne; et quelle épargne peut-on attendre de ceux qui ne sont excités que par l'envie de jouir ^ ? »

Les vrais effets sur l'individu, les voici : la mollesse dans l'effort et l'emportement dans la dépense. Si l'effort n'est pas languissant, il sera désordonné et fébrile, il se déploiera en dehors de toutes les voies de succès lentes et régulières d'un .travail habituel et soutenu. — Qui ne connaît cet axiome : le luxe amollit. On ajoute : le luxe corrompt. — Oui, il détruit la virile énergie des âmes par des goûts de jouissance et d'orgueilleuses frivolités. Oui, il tue l'esprit de sacrifice sans lequel nulle société ne subsiste, il ôte à la fois l'impulsion vive au bien et la résistance forte au mal. On vit pour les plaisirs. Plus de chose publique : il se produit une dissolution amenée par le culte des aises et des raffinements, et par l'abaissement des caractères

' C'est 'a thèse soutenue par Mandeville dans sa fameuse Fable des Abeilles, qu'il commente en deux volumes.

- J.-U. Say, Traité d' Èconom. polit., liv. IV.

LE LUXE, LA MORALE ET l'ËCO.NOMIE l'UI.lTIULE. 477

qui en est la suite. Ainsi, par le luxe abusif, toutes les forces morales de l'individu se trouveront atteintes. Elles le sont quand ce luxe a un objet en lui-même blâmable, elles le sont aussi quand, s'altachant à des choses qui n'ont rien d'illicite, il se tourne en goût immodéré : car le mal, nous l'avons taitentendre, n'est pas dans les choses, il est dans l'homme. Voilà pounjuoi l'état avancé des arts et des consommations n'est pas ce qui nous semble effrayant : rien ne force ceux qui possèdent ces avantages à en dépendre. — Mais on nous fait trembler si on nous montre que les hommes sont prêts à tout donner, à se donner eux-mêmes pour en jouir. C'est là la plus grande des misères, c'est là le véritable fléau : s'assujettir à ces besoins factices, se faire l'esclave du luxe, vendre son àme pour se le procurer. Répétons-le hautement : la richesse qu'on accuse n'est pas coupable ; une nation peut se sauver, quoiqu'elle ait beaucoup de richesses, et même en s'aidant de ses richesses pour faire le bien. En revanche, avec une faible richesse, elle peut se perdre. L'honneur ou la honte n'en revient qu'aux individus : ce sont eux qui, selon la direction morale à laquelle ils obéissent, font des mêmes choses un emploi qui relève la société ou qui l'abaisse, qui la conserve ou qui la détruit.

Qui ne comprend dès lors la Justesse de ce mot célèbre : Quid leges sine moribus? Les réformes légales ne peuvent être efficaces quand le cœur est gâté. C'est donc à l'individu qu'il faut s'adresser. Il faut augmenter en lui le sentiment de la responsabilité, il faut combattre ce qui affaiblit sa vigueur morale. Le travail et la richesse elle-même devront y gagner. On a dit fort justement des biens terrestres en général : « Si jamais les hommes parvenaient à se contenter des biens matériels, il est à croire qu'ils perdraient peu à peu l'art de les produire, et qu'ils finiraient par en jouir sans discernement et sans progrès '. »

Je crois opportun de parler du luxe abusif dans ses rapports avec la famille. La famille, dans nos sociétés civilisées, se ré-

• A. (le Totciuevillc, De la Démoralic vn Amérique.

478 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLlTIQl'E.

sunie dans un mot modeste : le ménage. Ce mot, ennobli par l'idée morale qu'il représente, exprime ce qu'il y a de profond et d'intime dans le lien créé par la famille moderne entre l'homme et la femme, en même temps qu'il réveille une idée d'ordre et d'économie. La famille exige du sérieux, même dans ses joies. Elle s'accommode peu d'une vie qui semble n'être qu'une fête banale. Les enfants n"e peuvent s'habituer à voir un vrai père dans cet homme de plaisir, une vraie mère dans cette femme frivole, occupés et comme affolés de bagatelles. Quelle leçon morale que l'aspect de ces intérieurs gênés, endettés ! Ils se donnent à eux-mêmes la plus triste comédie. Quels calculs misérables, quelles ruses, quels mensonges, quelles humiliations devant les fournisseurs qui pressent, devant les usuriers qui menacent, devant les domestiques qui volent! Est-ce que je fais une hypothèse en vous parlant de ces pères de famille se jetant dans le jeu, l'agiotage? Est-ce donc une vaine supposition, les dangers que la vie luxueuse crée pour la femme, peut-être encore plus soumise à la tyrannie des habitudes, plus violemment attachée aux recherches de parure, plus exposée à souffrir des comparaisons que fait naître perpétuellement ce qu'on nomme le monde, plus esclave des compétitions effrénées de la vanité, enfin plus sujette à l'ennui du désœuvrement ?

Il est beau de parler civilisation, progrès, richesse : il ne faudrait pas oublier la famille! On traite de lieux communs de convention les critiques si souvent adressées aux mariages d'argent. 11 est de bon ton d'ouvrir à peine l'oreille aux vieux griefs contre le célibat, si fréquemment déterminé par la crainte de se priver d'une partie de son superflu, et de se créer des charges qui exigeraient un surcroît d'efforts. Le célibat qui provient du luxe tient pourtant dans notre société une place beaucoup plus grande que le célibat causé par la misère. On se plaignait amèrement au dernier siècle de la diminution de la population par le célibat religieux. Ce célibat avait pris trop d'étendue ainsi que les communautés. Mais, outre les raisons religieuses et sociales que fait valoir le sacerdoce catholique

LE LUKE, LA MORALE ET l'eCONOMIE POLITIQUE. 479

pour rester célibataire, le célibat religieux me parait bcaucoui) moins inquiétant que le célibat produit par le luxe. Le premier reconnaît des freins. Il trouve un emploi des sentiments affectueux dans la religion elle-même et dans les œuvres de charité. Le célibat de l'homme du monde aboutit presque toujours à un égoïsme qui reste rarement inoffensif. Pour qu'il en fût autrement, il faudrait qu'il pratiquât des vertus rares et difficiles : il faudrait qu'il fût chaste, tempérant, laborieux, charitable et dévoué : il faudrait enfin qu'il trouvât toujours en luimême ces sources vives du cœur que tarit l'isolement.

Le célibat dans les classes aisées est un péril, l'histoire nous le montre, la société présente nous le fait assez voir. Il empêche le développement de cette partie de la population qui naît avec des traditions et avec un capital. Le plus souvent, il ne se passe du mariage qu'en faveur du concubinage, qui dégrade la femme et lui ôte ses garanties, et qui sacrifie les enfants, si tant est qu'il leur permette de naître. Que serait-ce donc d'une société iOii le concubinage deviendrait lui-même un état relativement moral, et où le plus souvent il laisserait la place libre à un libertinage effréné? Le nombre des célibataires augmente nécessairement le nombre des courtisanes. Il est cause qu'une masse énorme de filles du peuple qui seraient devenues d'honnêtes mères de famille se dépravent. L'appât du luxe est le grand moyen de séduction. Le luxe, l'amour de la parure est la source permanente même de la débauche de bas étage. C'est lui qui alimente le libertinage vénal et patenté bien plus que la misère.

A l'économie politique main tenant de nous montrer comment ce luxe agit sur la propriété et sur la richesse.

Qui peut ignorer qu'aujourd'hui la propriété oisive et dissipatrice paraît une anomalie choquante? On ne comprend pas de de nos jours des droits sans devoirs. Aussi le luxe décrédite moralement la propriété qui se dissipe en frivolités et en mauvaises œuvres. En outre, le luxe dissipateur atta(iue l'épargne des pauvres et empêche la transformation du travailleur en capitaliste.

480 PllILUSOl'HlE DE l'économie POLITIQUE.

Tout est bien, entendons-nous dire, pourvu que la dépense se fasse, qu'elle commande le travail, qu'elle fasse « aller le commerce, » pourvu enfin que l'argent circule. Combien de gens soutiennent la dépense à tout prix, poussent au développement presque indéfini du superflu ! — Ils mettent en avant, au fond, cette merveilleuse thèse que la richesse s'augmente par la dépense, c'est-à-dire par ce qui la diminue. Ainsi la destruction, si chère à la prodigalité et à un certain genre de luxe, la destruction même a du bon : disons davantage, elle est bonne !

Soyons reconnaissants envers l'économie politique d'avoir fait justice de ces sophismes. Pour être utile il a fallu redevenir raisonnable et honnête homme. Les économistes ont établi cette distinction des consommations productives et des consommations improductives que je vous ai rappelée.

Ils ont appuyé cette distinction sur des raisonnements judicieux et des exemples frappants : ainsi a été ruinée par la base la théorie de la prodigalité, de la destruction systématique et de la circulation à tout prix. Vous n'avez plus besoin, après ce que nous avons dit, qu'on démontre que les fêtes données par un particulier et par l'autorité publique, un bal, un feu d'artifice, ne sont pas des « moyens de richesse », même après que nous avons ajouté qu'elles ne sont pas nécessairement à blâmer, que l'hom.me a besoin de distractions, que les consommations improductives peuvent même avoir un sens, un but très élevé, par exemple dans certaines manifestations du luxe public. Combien on voudrait, lorsqu'on fait l'histoire des consommations improductives, qu'un moindre nombre pour l'honneur de notre espèce échappât au reproche d'immoralité ! En tout cas, qu'elles soient moralement utiles ou funestes, il ne faut pas laisser dire qu'elles créent ipso facto de la richesse. Elle déplacent des valeurs et elles en détruisent, comme il arrive dans les cas où les habillements, les pièces d'artifice, les comestibles, ont servi à un usage essentiellement passager. Au contraire, que le capital fertilise un champ, crée ou améliore une usine, l'économie politique n'a pas de peine à nous montrer que là aussi il y a une circulation d'argent, des profits pour les entre-

LE LLXli, I.A MORALE ET l'ËCONOMIE l'OLlTlQLE. 481

preneurs, des salaires pour les ouvriers : mais elle s'applique à montrer qu'il y a quelque chose de plus, c'est-à-dire la création d'une richesse qui donnera lieu à une reproduction annuelle d'objets utiles, à une reproduction de profits, de salaires venant sans cesse s'y alimenter.

Ne détournons pas le capital de ses voies naturelles, de ses emplois les plus féconds. Sachons bien que les objets de luxe ne peuvent être produits en quantité illimitée, qu'il faut donc éviter de rompre tout équilibre entre ces objets et les autres genres de produits plus utiles. Supposez une quantité exagérée du capital engagée dans la production des objets de luxe, le travail s'en trouve atteint d'autant dans les industries de nécessité ou d'utilité première. Ainsi l'agriculture en souffre. Le capital est détourné des productions d'une nature plus commune et plus nécessaire à la masse. N'oublions pas que les travaux dépendant de besoins permanents, généraux, renouvelés sans cesse, offrent seuls par là même une assiette sûre, des ressources régulières. Les industries de luxe sont les plus exposées aux crises. Survienne une cause de trouble dans la société, le moindre ébranlement dans le crédit, moins encore un caprice de la mode, il n'en faudra pas plus pour bouleverser profondément ce monde de la fantaisie. On verra jeter sur le pavé une multitude d'ouvriers qui ne sont pas les plus faciles à replacer dans d'autres emplois. Que faire alors de cette masse souvent efféminée par une vie sédentaire, et incapable de tout autre travail, exposée enfin à toutes les tentations delà misère? Enfin le pauvre, atteint comme producteur, ne l'est-il pas aussi comme consommateur? Ces magnifiques et délicats produits ne sont pas faits pour son usage. 11 ne se nourrit pas de mets si raffinés. Il ne se couvre pas d'étofi'es si précieuses. 11 ne se meuble pas avec tout ce ([ue la matière et l'art offrent de rare et de cher. Ce n'est pas pour lui qu'existent toutes ces consommations dispendieuses, tous ces plaisirs recherchés et hors de prix. Le pauvre gagne donc à ce que ce même luxe qui lui profile, s il n'est pas excessif, garde une certaine mesure. Lu riche las- Uieiix emploie en bijoux de prix, en repas somptiuHix, eu

iS-2 l'HlLOSOl'HIE UE l'ËCONOMIE l'ULlTlQUE.

hôtels magniliques, en chiens, en chevaux, en maitresses, des valeurs qui, placées productivement, auraient acheté des vêtements chauds, des mets nourrissants, des meubles commodes, à une foule de gens laborieux, condamnés par lui à demeurer oisifs et misérables.

Un peuple perd à échanger trop les denrées nécessaires contre celles de luxe, en exportant les premières. On l'a fait observer avec vérité pour l'Angleterre : le système suivi par rapport à l'Irlande, lorsqu'on présence d'une masse de prolétaires affamés on exportait les denrées nécessaires à la vie pour les échanger contre des vins fins, etc., ressemblait à la conduite d'une mère qui vendrait le pain de ses enfants pour se procurer des friandises et des colifichets. A cette façon d'agir impitoyable et impolitique, nous opposerons cet axiome : Les besoins de la nation doivent servir de règle au commerce, et les besoins les plus pressants du grand nombre sont les premiers dont il faille s'occuper.

Mettons enfin en regard de ces erreurs de morale et d'économie politique deux vérités : 1° N'est acceptable moralement que ce genre de luxe qui tend à élever le niveau de la masse, au lieu de contribuer à abaisser les âmes et les caractères. — 2° N'est acceptable économiquement que ce luxe relatif et permis qui suscite réellement le travail et qui tend à créer plus de capital qu'il n'en détruit.

Les dépenses publiques sont soumises aux mêmes règles que les dépenses privées. Je maintiens donc pour le luxe public les mêmes prescriptions que je viens d'indiquer. Tant de gigantesques travaux publics consacrés au faste, tant de spectacles prodigués au peuple sous les formes les plus immorales ou les plus frivoles depuis les tueries de l'amphithéâtre romain jusqu'aux profusions de nos anciennes fêtes au xv^ et au xvi"^ siècle, tant de ruineux entretiens d'une domesticité innombrable et savamment étagée depuis les plus hautes charges jusqu'aux plus viles dans les palais des rois, dépenses qui s'alimentaient aux dépens du trésor public et de l'épargne populaire, ont jeté sur le luxe public un vernis odieux. L'his-

LA MOKALE ET l'iMPOT, 483

toire condamne ces excès, mais gardons-nous de les confondre avec cette part de magniticence qui s'unit aux arts, et de pompeuses cérémonies, de fêtes même splendides que les monarchies et les républiques ont toujours consacrées soit à l'éclat de la représentation , soit aux divertissements de la nation, soit à ces anniversaires qui solennisaient de grands événements historiques. C'est le devoir de la politique de tenir compte de la morale, au risque d'aller contre son but. « Il est des formes de luxe public qui peuvent être louées, et le luxe public lui-même, renfermé dans une sage mesure, mérite d'être approuvé. Tantôt il invite la masse à jouir de certains agréments comme les jardins publics, les concerts, les théâtres ; tantôt il ouvre les trésors du beau aux multitudes sevrées de la possession des œuvres de la statuaire et de la peinture. Pour l'art il a des musées, comme il a des bibliothèques pour les sciences et les lettres, et des expositions pour l'industrie. Sous toutes les formes enfin, ce luxe collectif, s'il est bien dirigé, profite à tous. Il élève le niveau et fécond le génie de l'industrie. Ce luxe en outre a un mérite éminent : il ôte au faste ce qu'il a chez les particuliers d'égoïste et de solitaire. Il met à la portée de la foule des biens dont le riche seul jouit habituellement, ou ne fait jouir momentanément qu'un petit nombre de personnes ' » .

On le voit : l'emploi des dépenses publiques soulève les questions morales et économiques les plus importantes. En outre, la source de ces dépenses, qui est le plus habituellement l'impôt chez les nations modernes, en suscite aussi de fort graves. Il y a dans ce mode de pourvoir aux dépenses, livré à la publicité, au contrôle, quelque chose par cela même de plus moral et de plus favorable à l'économie, que dans ces expédients auxquels on a eu recours autrefois, et dont l'immoralité n'était égalée (juo par les prodigalités secrètes dont il n'y avait pas à rendre compte. La question de l'impôt oilrc tant de relations avec

' Histoire du luxe privé et public, par U. Baudrillar l, 1'" partie, t. 1.

484 PHILOSOPHIE de l'économie PÙLITKJLE.

le juste et l'honnête qu'il y aurait là-dessus la matière de tout un traité. Il n'a pas été fait, bien qu'il ait été entrepris par le philanthrope M. de Montyon *. Vous trouverez dans son livre d'excellentes vues, des pages judicieuses, des aperçus fins, mais l'auteur ne paraît pas avoir pénétré jusqu'aux principes de l'impôt, ni aperçu tous les côtés de son sujet. Même la sollicitude morale dont il est animé l'a plus d'une fois exposé à vouloir réprimer par des taxes des consommations qu'il n'appartient pas au législateur de prétendre réfréner, soit qu'elles n'aient rien d'illicite, soit que cette sorte d'ingérence porte une atteinte directe et fâcheuse à la liberté. L'impôt ne doit se faire moralisateur qu'avec beaucoup de réserve. L'esprit moderne répugne à recourir aux impôts somptuaires dirigés contre le luxe, comme aux lois somptuaires qui mènent à une abusive intervention de l'autorité dans la vie privée. Ces mesures tombent dans de ridicules minuties et dans une réglementation tyrannique si on y obéit, illusoire, si on y échappe. En ce dernier cas la cité présente le spectacle peu moral d'une perpétuelle violation des lois. L'histoire de celte espèce de règlements est celle même de leur impuissance. On a cru éviter ces inconvénients en faisant succéder des taxes sur les produits et usages de luxe aux règlements qui interdisaient certaines consommations. C'était moins despotique, et pourtant l'Etat s'attribuait encore avec excès le droit de gêner une foule de consommations. Les industries les plus légitimes en ont souffert plus d'une fois. L'impôt somptuaire est condamné par la théorie et par l'expérience. Est-ce à dire pourtant que la morale et la science économique ne puissent approuver quelques taxes sur le luxe, non pour le punir ni même ordinairement pour l'entraver, mais parce que ces consommations sont facultatives? On peut l'accorder surtout lorsqu'il n'y a guère d'autres moyens de soulager le poids qui pèse sur les consommations nécessaires lesquelles s'imposent aux pauvres comme à tous.

En lui-même l'impôt est juste, tant (juil est employé à

' De riniiHit dans ses liippotts avec la moralité, par M. de Montyon, Collection des priiiciiiaux économistes.

l..\ MOUAI.K ET I.' IMPOT. 48î»

rémunérer des sorvices utiles au public, et à nssurer la sécurité des ciloyens. Il ne revêt en réalité un caractère spoliateur que lorsque TÉtut se fait payer pour le bien qu'il ne fait pas ou pour le mal qu'il peut faire. A dire vrai, le passé historique abonde en exemples de ce genre, bien (ju'on ne puisse accuser aussi absolument que le font certaines écoles les gouvernements d'avoir manqué à leur mission. Les gouvernements ont fait en somme plus de bien que de mal, d'autant qu'un mauvais gouvernement vaut mieux que l'absence de gouvernement. L'histoire des gouvernements a aussi ses bonnes pages dans l'histoire des nations, qu'il est d'ailleurs difficile de séparer d'eux complètement. Certes ils ont porté plus d'une atteinte à la sécurité par de mauvaises lois ou pour la non application des bonnes lois, mais que serait devenue sans eux la sûreté des personnes? Or le but même de l'impôt est de permettre, en assurant l'action du gouvernement, l'existence sociale. La révolution qui en faisait le titre même du civisme, proclamait que tous le doivent comme le service militaire ou tout autre service public. Le lien social ne se maintient que par le sacritice d'une partie des ressources individuelles. L'ancien régime dispensait des classes entières de payer l'impôt, et c'étaient les plus riclics. Véritable injustice, et cause de démoralisation dans les catégories placées au-dessus delà commune obligation : motif sérieux d'irritation et de haine dans la classe inférieure qui avait à supporter plus que sa part de charges. Si l'impôt est légitime, considéré comme prix de la sécurité, comme paiement du matériel et du personnel nécessaires à la garantir, il faut dire qu'il l'est encore comme expression de la solidarité sociale, et à ce titre il a aussi sa moralité. Le secours mutuel, les établissements d'instruction, les encouragements bien placés attribués aux arts, l'assistance donnée à la population misérable ou atteinte par des maladies etdes fléaux, selon certaines conditionsquenousavons essayé de déterminer, tout cela est inspiré par une idée éminemment morale, que de trop fréquents abus ne parviennent pas à etfacer. Il y a là une mesure délicate a observer. Plus on étend au delà de cette mesure les attributions de l'Ktat, plus s'<»u\ie une

4S(î rHILOSOPIIIE DE l'économie l'OLIllOrE.

marge à l'arbitraire, aux impôts excessifs et ruineux, au cortège des abus de tout genre qui tendent à démoraliser une n:ition, tels que les emplois inutiles et onéreux, les charges accordées à la faveur, les dilapidations scandaleuses. Mais l'impôt est juste en soi, et il est juste aussi qu'il soit payé par tous les membres de la société qui participent aux services rendus par l'État. Il y a une certaine dignité et moralité qu'il en soit ainsi; car si ceux que l'impôt écrase ont été trop souvent réduits à l'état de parias, toute une classe vivant gratuitement aux frais de l'État n'est à plus forte raison qu'une ignoble plèbe.

Mais il resterait à savoir quel est le mode qui réalise le mieux la justice en matière d'impôt. Est-ce l'égalité absolut? On a prétendu que tout citoyen devrait payer la même taxe. Ce serait fort inique. Le plus pauvre paierait alors autant que le plus riclie. Pourtant une moindre partie des forces sociales est dépensée à le protéger lui ou ses biens. Une taxe répartie selon c« mode égalitaire ne pourrait d'ailleurs être que très faible. Elle constituerait dès lors pour l'Élat des ressources absolument insuffisantes. Est-ce le principe proportionnel; c'est-à-dire celui qui fait payer en raison de la richesse? C'est ainsi que le législateur essaye de résoudre la question. C'est en etfet selon nous le vrai principe. Payer en raison de sa fortune ou de son revenu annuel sa part annuelle de contribution, quoi de plus équitable? Où trouver une image plus salisfaisaiite de la justicedisliibiiiive? Il est contesté pourtant, nous verrons dans un instant par quels arguments. Nous ne devons pas croire du reste que l'idée «le proportionnalité, si vraie en elle-même, résolve toutes les ditficultés. Ou peut demander d'abord à quoi l'impôt sera proporiionnel. A l'avoir, au capital ou au revenu, ou encore aux consommations? Le législateur écarte l'impôt unique sur le capital, par des raisons que je crois décisives. Il frappe la taxe awnuelle sur le revenu annuel. Il s'efforce d'arriver à la proportion au revenu en tenant compte de ces divers éléments. Il regarde par exemple les consommations comme dos signes du revenu. Mais il faut reconnaître que cfUf proportion

LA MOKA LE ET l'iMPOT. 487

exacte est un idéal qu'on ne peut atteindre absolument. Les données du problème sont trop complexes, et Vincidence de l'impôt trompe plus d'une fois les intentions du législateur, en risquant de faire tomber la charge sur celui-là même à qui on voulait l'épargner. En fin de compte c'est au revenu que l'impôt doit le plus possible se proportionner. C'est le revenu qu'on cherche à atteindre par l'impôt indirect comme par l'impôt direct. L'important est que cet idéal soit posé comme but : c'est à une bonne législation encore une fois de s'en rapprocher le plus possible. Quant à l'impôt sur le capital, abstraction faite du revenu, il a paru le plus juste et le plus moral à plusieurs économistes : il a le tort fondamental de laisser de côté la richesse oisive, les objets de luxe et de frapper durement même le capital pauvre, tout en épargnant les revenus industriels et professionnels qui ne sont pas capitalisés.

On préconise la justice et la moralité d'un impôt direct sur le revenu, et surtout d'un impôt unique. Rien n'est plus séduisant, rien ne parait plus équitable, plus simple, plus économique. On ne s'aperçoit pas qu'un impôt unique, fùt-il possible, deviendrait vite en fait un impôt multiple ; celui qui le paierait chercherait à le reporter sur d'autres. Le propriétaire et le fermier ou le le locataire, le vendeur et l'acheteur se le rejetteraient l'un sur l'autre dans les prix des baux et des ventes. Un tel impôt serait d'ailleurs exposé aux fausses déclarations ou aux inquisitions les plus vexatoires. On peut en parler par expérience. Ne mettons pas la moralité humaine d'une part, la liberté de l'autre à de pareilles épreuves. L'impôt direct, dit-on, est plus moral que les impôts indirects. U est plus franc. Mais est-il à l'abri de ces répercussions perfides qui déjouent les prévisions? On reproche aux impôts de douane les tracasseries qui les accompagnent, les habitudes de contrcbamlc qu'ils font naître. Il est évident qu'il faut le plus possible écaiter les irjconvéïiients très réels de l'impôt indirect, mais le supprimer dans un grand État serait chiméri(pie. La morale peut être mise en échec de bien des manières soit par ceux qui perçoivent l'impôt, soit par ceux qui ont à le payer; la forme directe ou indiiectp j)e

nous paraît pas avoir l'importance décisive que certains théoriciens lui attribuent.

On a soutenu qu'il y a un mode plus équitable et plus moral que l'impôt proportionnel; c'est dit-on, le mode progressif. Il compte des partisans nombreux dans les écoles démocratiques. Il n'est pas inutile de rappeler ici en quoi il consiste par comparaison avec l'impôt proportionnel. D'après celui-ci, l'homme qui possède un revenu égal à 10 devra payer 10 fois plus que celui qui possède un revenu égal à 1. Dans le système progressif, celui qui possède 10 devra payer non pas 10 fois, mais peut-être 12 ou 15 fois plus que celui qui possède 1, et plus la fortune augmentera, plus la progression ira croissant. Ainsi en admettant que celui qui a 10 fois plus de biens paie 15 fois, celui qui a 20 fois plus de biens paiera non pas seulement 30 fois, mais, s'il plaît au législateur, 40 ou 50 fois plus. Si la progression était rigoureusement appliquée, conséquence devant laquelle reculent les partisans modérés de cet impôt, il est aisé de voir qu'elle irait jusqu'à l'absorption des fortunes dépassant un certain taux. Quoiqu'il en soit de cette inquiétante conclusion, voyons sur quelles raisons d'équité prétend s'appuyer la progression. On dit que les sacrifices deviennent de moins en moins lourds pour le contribuable à mesure que le chiffre des fortunes s'élève, et le deviennent de plus en plus, à mesure que ce chiffre décroît. Il est plus dur à celui qui vit sur un revenu de 1,000 francs de payer 100 francs d'impôts, qu'à l'homme dont le revenu est de 100,000 francs d'en donner au fisc 10,000. Dans le premier cas, le nécessaire même est frappé, dans le second cas, le superflu est à peine atteint. On soutient aussi qu'il y a des fortunes exorbitantes que l'État fait sagement de limiter. La première thèse est spécieuse, la seconde ne l'est même pas. On peut essayer d'alléger la situation des petits contribuables, ménager les impôts qui pèsent sur les choses de première nécessité, sans se jeter dans une extrémité comme l'impôt progressif. L'État n'a pas à se faire niveleur. G'çst cela qui est injuste et immoral, car c'est de la confiscation. Si l'État entreprend de faire à chacun

LA MOI!A!.E ET l/lMI'OT. ^^iH^

sa part, où s'arrêtera-t-il? L'impôt proportionnel ne court aucun de ces dangers. Plus il est proportionnel, plus il est juste et respectueux du droit de propriété et de l'égalité véritable. La limite de l'impôt progressif est absolument arbitraire. Le législateur ne sait jusqu'où il ira : et remarquez-le, plus l'impôt devient progressif, plus il deviendra spoliateur, destructeur de la propriété, au point qu'il pourrait arriver au communisme absolu comme dernier terme de l'égalité. Sans aller jusque-là, il est une arme bien terrible entre les mains d'un État démocratique à outrance.

Je n'ai pas à m'étendre sur telles ou telles applications spéciales de l'impôt d'une évidente immoralité. Je regarde comme immorale et antiéconomique la loterie comme jeu; mais elle est doublement immorale comme impôt. L'Etat ne doit sous aucun prétexte exploiter à son profit l'illusion des esprits ignorants et la cupidité qui cherche la fortune dans le hasard, au lieu de la demander au travail ou à des spéculations plus utiles à la masse et plus fécondes. Autrement on est autorisé à lui reprocher d'encourager le vice, de tarir les sources de la richesse et d'en empêcher le bon emploi. Quelques moralistes ont cru faire merveille en voulant taxer des établissements à des usages honteux. Un gouvernement qui a le respect de luimême et des administrés n'entre pas dans de pareils compromis. Le motde Vespasien cesse de pouvoir s'appliquer à ce qui présente un caractère positivement déshonorant. L'argent qui vient du vice est flétri et souillé. L'exercice d'une profession infâme ne saurait devenir pour l'Etat la source d'un revenu, et la morale publique répugnerait à ce qu'il patentât les courtisanes. Mais il y a des consommations facultatives, souvent dangereuses et vicieuses à l'usage de la masse, qui peuvent être surtaxées légitimement. Tels sont par exemple le tabac et l'alcool, quoique beaucoup d'économistes tiennent pour la thèse contraire au nom de la liberté.

Je n'entrerai pas non plus dans les considérations relatives à la répartition et à la perception même fie l'impôt qui pourraient présenter quelque relation directe ou éloignée avec les

490 l'HILOSOPHFE DE i/ÉCONOMIE POLITIQUE.

rapports de l'économie politique et de la morale. Mais peut-être, au moment de mettre fin à ces observations sur les impôts et les dépenses publiques, ne sera-t-il pas inutile d'insister sur quelques règles générales. Telle est cette grande règle de la modération de l'impôt. Gardons-nous surtout de poser, ainsi qu'on a osé le faire, les gros impôts comme un principe, lorsqu'on a dit qu'ils faisaient travailler le peuple, autrement oisif, comme si le peuple n'avait pas assez de ses charges naturelles. Répudions aussi cette maxime qui réduit la taxation à une question d'expédients, et qui prétend établir que tout Vart fiscal consiste à plumer la poule sans la faire crier. Ou bien elle criera forcément cette nation corvéable et taillable que l'on compare à un oiseau de basse-cour, ou bien elle n'en souffrira pas moins, parce que ses causes de misère lui seront habilement dissimulées. L'amputé qu'on «chloroforme» n'en reste pas moins amputé. J'ai dit que l'impôt doit atteindre le revenu; il doit donc éviter de frapper sur les ressources mêmes, et de faire ce que Turgot reprochait à la dime, c'est-à-dire de couper plus que V herbe. Tout cela est compris dans la règle de la modération. Elle consiste dans la proportion des forces au fardeau. Un impôt peut être étendu chez un peuple riche sans être néces^irement immodéré. Un petit impôt peut être écrasant chez un peuple pauvre. Il faut donc aussi que l'impôt ménage le pauvre, sans l'exempter des charges dues, excepté dans les cas d'extrême indigence. Ne vous étonnez pas de me voir insister sur une chose aussi simple que la modération de l'impôt dans le sens que je viens d'indiquer. Rien de plus inhumain que de vanter les gros impôts pour forcer les gens au travail ; rien de plus contraire à l'économie politique que l'apologie des gros budgets pour eux-mêmes. Mais qui donc, direz-vous , a émis de pareilles énormités? Je n'aurais vraiment que l'embarras de citer des hommes politiques. 3Iais comment ne pas remarquer qu'un économiste aussi honnête et aussi éminent que Malthus, se soit oublié jusqu'à écrire que lesproducteurs ont un tel penchant à épargner et à accroître leurs capitaux, qu'ils produiraient trop, si l'on n'y mettait obstacle? Ricardo, qui a répandu de