LE DROIT NATUREL ET L ÉCONOMIE POLITIQUE

l'attrait de la sympathie et par le besoin réciproque qu'ils éprouvent les uns des autres, n'ont point, en l'absence d'un droit positif, de droits et de devoirs par rapport les uns aux autres. Ils n'en ont aucun, dit-on. Quoi ! pas même le devoir de respecter l'existence d'autrui, pas même le devoir de ne pas rendre de mauvais traitements pour de bons offices ! Jusqu'à ce que le législateur ait écrit : « Tu ne tueras point, « sur des tables d'airain, tuer un homme n'était point moralement un mal. De même, celui qui avait façonné un arc et des flèches n'avait aucun droit naturel sur cette œuvre de sa pensée et de ses mains. On aboutit à ces conséquences en niant ces « semences « de justice et d'équité, comme parle Leibnitz. Il faut un code écrit, une prison, une potence, un juge en robe, un gendarme en uniforme; sinon, l'on ne reconnaît pas l'image du droit.

On s'explique dès lors comment Bentham est amené à accuser l'économie politique desphysiocrates de s'inspirer du droit naturel et à écrire cette phrase caractéristique : « Turgot était un grand homme, mais il avait sa cuisse d'or, comme Pythagore, ou son pigeon comme Mahomet. Les droits inaliénables et naturels étaient le despotisme qu'il voulait exercer sans s'en apercevoir. »

Les utilitaires qui accusent de tyrannie la théorie des droits, lui reprochent avant tout d'être vague. Elle l'est beaucoup moins qu'ils ne le prétendent. Il n'est pas un seul partisan du droit naturel qui n'y mette la liberté de travailler et déchanger, la liberté de penser, la liberté d'exprimer ce que l'on pense ; les dissentiments ne commencent ou ne deviennent graves que dès qu'il s'agit de poser des limites à ces libertés. Mais il faudrait démontrer que la théorie des partisans de la morale de l'intérêt est exempte des mêmes embarras. Pour elle, l'homme, objet de la législation, a, en conséquence de son état physique et moral, des besoins que la société doit satisfaire, des besoins qu'elle doit permettre qu'il satisfasse. Ne faudra-t-il pas aussi définir ces besoins? Ne peuvent-ils doiuicr naissance à des appétits si véhéments, qu'ils entraînent

72 PHiLOsoniiE DE l'économie politique.

à des actions que la société doit proscrire? Par l'étude de l'état physique et moral de l'homme, dira-t-on, on parvient à connaître ces différentes espèces de besoins et les moyens qu'il faut employer pour lui ménager la satisfaction des uns, et pour contenir l'essor des autres. Soit ! mais c'est là aussi un travail infiniment délicat. Séparez enfin les besoins de l'idée d'un droit et d'un devoir, comment sortir du fait brutal ? Les besoins doivent être satisfaits, parce qu'il serait dangereux qu'ils ne le fussent pas, disent les utilitaires. Quoi ! rien de plus? L'usage inoffensif d'une liberté ne paraît donc pas une chose sacrée par elle-même? Est-ce que je ne me sens pas le devoir de développer mes facultés, de les mettre en rapport avec le vrai, avec le bien ? J'ai des besoins à satisfaire ; mais j'ai de plus le droit, ajoutons le devoir, dans beaucoup de cas, de les satisfaire, parce j'ai le droit et le devoir d'aller aux fins qui forment ma destination morale.

Du moment que vous investissez la société du pouvoir de faire leur part aux besoins, on ne sait pas oiî cela s'arrête. Du moment que vous dites, avec Bentham ; « L'unique objet du gouvernement doit être le plus grand bonheur possible de la communauté, » vous pouvez, en vue de satisfaire les besoins le plus pleinement possible, rêver les combinaisons les plus différentes, les plus contradictoires, les plus oppressives. Le droit oppose à ces empiétements une borne autrement infranchissable. A priori, j'ignore si, en me poussant dans quelque vaste système d'organisation du travail, vous ne ferez pas que je me trouve mieux de me voir ainsi dégagé de toute responsabilité onéreuse ; le temps me l'apprendra ; mais je sais d'avance que vous n'avez le droit ni de faire mon bonheur de force, ni de m'imposer une forme sociale où la liberté humaine et la responsabilité individuelle disparaissent. Ainsi la théorie des utilitaires ajoute ici aux difficultés, bien loin d'en supprimer aucune.

La part à faire aux conventions est assez grande pour que l'on ne nie pas cette base d'une justice naturelle qui porte l'édifice compliqué des institutions. L'œuvre du législateur reste