LE DROIT NATUREL ET L ECONOMIE POLITIQUE. /O

bien vaste ; pourquoi le voisinage du moraliste lui porterait-il ombrage? A côté de la société, à laquelle s'applique la loi, n'y a-t-il pas l'homme intérieur, soumis à une législation invisible ? Tous les sentiments qui le meuvent viennent-ils des codes et de leurs prescriptions? Ne se reconnaît-il pas à luimême des devoirs qui manquent entièrement de sanction écrite ? La partie la plus délicate et la plus noble de notre nature échappe à la loi. La moralité personnelle n'est pas créée par elle. Je n'ai pas le droit d'abuser de moi-même, par cela seul que j'en ai le pouvoir, et pour que le suicide soit un acte condamnable, il n'est sans doute pas nécessaire de ressusciter les pénalités qui traînaient ignominieusement sur la claie le corps du suicidé.

Pour des philosophes qui s'intitulent positifs la prétention de se passer de toute notion naturelle de bien et de mal moral ne me paraît pas heureuse. Une philosophie digne de ce nom ne défigure, n'omet, ne nie l'existence d'aucun fait ; elle ne se prive d'aucune des forces que la réalité fournit, La pensée de quelque chose de sacré, en pénétrant dans les esprits, soumet les volontés. Une telle croyance ne vaut-elle pas mieux, même au point de vue de l'utile, que la conviction qu'il n'existe dans le monde que des arrangements purement contingents et temporaires ? Oter de tels fondements, c'est livrer le monde à toutes les entreprises du caprice et de la fantaisie. Aujourd'hui Saint-Simon refera le monde du sommet à la base, demain Fourier le refera de la base au sommet, Plus de résistances, plus de barrières. Toutes les écluses sont lâchées dès qu'a disparu tout principe permanent de justice inaccessible aux témérités du législateur '.

Je passe aux applications économiques que la doctrine utilitaire a faites du principe unique de l'intérêt.

' Avec cette doctrine, qui fait de la vérité morale une chose purement relative, dès lors infiniment variable, on aboutit à l'idée d'une sorte de végétation historique, système fort en honneur chez plus d'un penseur. L'humanité devient une pinnte qui se développe sous l'empire de lois fatales et sans aucune responsabilité.

74 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

On a beaucoup écrit de nos jours sur la propriété. On n'a pas mieux dit que Bentham, tant qu'il se maintient sur le terrain qui est le sien, celui de l'utile. Je préfère ce qu'il en dit à la manière dont M. J.-S. Mill en parle. Tout deux nient le droit; mais M. Mill, dans ses Principes d'économie politique, ne voit dans la propriété qu'une combinaison peut-être passagère. Bentham la croit permanente comme la nature humaine. Au nom de l'utile il cherche à rendre la propriété populaire, à la faire aimer de ceux qui sont tentés de la maudire. — L« pauvre est-il devenu plus pauvre par l'établi ssement de la propriété qu'il ne l'eût été sans elle? Voici la réponse de Bentham : « Les lois, ne créant la propriété, ont créé la richesse ; mais la pauvreté n'est pas l'ouvrage des lois, elle est l'état primitif de l'espèce humaine. L'homme qui ne subsiste qu'au jour le jour est précisément l'homme de la nature, le sauvage. Le pauvre dans la société n'obtient rien, il est vrai, que par un travail pénible ; mais, dans l'état naturel, que peut-il obtenir qu'au prix de ses sueurs ? La chasse n'a-t-elle pas ses fatigues, la pêche ses

dangers, la guerre ses incertitudes? Le travail de nos

manœuvres est plus uniforme, la récompense est plus assurée, le sort de la femme est beaucoup plus doux, l'enfance et la vieillesse ont plus de ressources, l'espèce multiplie dans une proportion infiniment plus grande. Ainsi les lois, en créant la richesse, sont encore les bienfaitrices de ceux qui restent dans la pauvreté primitive. Ils participent plus ou moins aux plaisirs, aux avantages et aux secours d'une société civilisée. Leur industrie et leur travail les placent parmi les candidats de la fortune. Que le pauvre reporte donc ses regards vers le point de départ, au lieu de les porter en avant, vers le point d'arrivée; ou plutôt qu'il regarde ces deux points extrêmes, l'un pour se défendre de l'envie, l'autre pour exciter sa légitime ambition. Ce droit de propriété qu'il allait maudire, qu'il songe que c'est sa force, son levier, son espoir. Il n'y a que le désir de la propriété qui puisse vaincre l'aversion naturelle du travail. Conliez-vous à cet instinct puissant. Le désir de la propriété est, avec le travail, le grand conque-

T,E DnotT NATUP.EI. ET l/RCONOMIE POI.IT'QUF. 7u

rant du monde. L'empire de l'homme sur la terre a été mis à ce prix. »

Il appartenait au système de l'utilité de tracer un tableau remarquable du mal que produisent les atteintes à la propriété. Il est important que j'en mette sous vos yeux les principaux traits. Ces atteintes produisent d'abord un mal négatif pour un nombre d'individus plus ou moins étendu, le mal de la non-possession ; la perte d'un bien, dût-on l'ignorer toujours, n'est pas moins une perte en effet. — Ensuite elles engendrent la peine de perdre. Qui ne sait à quel degré la propriété devient partie de notre être, tellement qu'elle ne peut plus nous être arrachée sans que nous soyons déchirés jusqu'au vif? Enfin les mêmes atteintes donnent lieu aie crainte de perdre. Au regret de ce qu'on a perdu se joint l'inquiétude sur ce qu'on possède, et même sur ce qu'on pourrait acquérir. Quand le défaut de sécurité arrive à un certain point, la crainte de perdre empêche de jouir de ce qu'on possède; le soin de conserver nous condamne à mille précautions tristes et pénibles. Les trésors fuient ou s'enfouissent; la jouissance devient sombre, furtive, solitaire; elle craint, en se montrant, d'avertir la cupidité qu'il y a là une proie à saisir. Le dernier résultat, pire que tous les autres, c'est l'anéantissement de l'industrie. La perspective de perdre ôte le courage de travailler, et la perte réelle peut aller jusqu'à en ôter les moyens. Pour le développement de l'industrie, il faut réunion de puissance et de volonté. La volonté dépend des encouragements, et la puissance des moyens. Les moyens forment ce qu'on appelle un capital. Quand il ne s'agit que d'un seul individu, son capital productif peut être anéanti par une seule perte, sans que son esprit d'industrie soit éteint ni même affaibli. Il n'en est pas de même d'une nation. Le propre d'une cause qui agit continûment comme une atteinte permanente ou système d'atteinte à la propriété , c'est d'attaquer V esprit d'industrie. Rien ne saurait être plus funeste, car rien n'est plus irréparable. C'est alors qu'on peut voir un peuple tomber dans un marasme mortel au milieu des ressources naturelles

70 Tlill.OSOPHIE DE l'économie POLITIQUE.

les plus brillantes que présentent le sol et le climat. Les contrées qui se sont éteintes sous l'empire de ces causes délétères sans cesse agissantes, l'Asie Mineure, l'Egypte, les côtes d'Afrique, vous montreront comment s'opère cette triste décadence.

On ne saurait mieux défendre la propriété au point de vue de l'utile; en est-il de même pour la question de droit?

N'y eût-il ici qu'un principe engagé, je ne croirais pas la question méprisable. La vérité n'est jamais à dédaigner, indépendamment de toute application, et si telle démonstration mathématique ne devait jamais servir à rien, ce ne serait point un motif sans doute pour que l'erreur n'y soit pas relevée. Mais, en matière sociale, il n'y a pas d'erreur théorique indifférente. Toute erreur est une brèche par laquelle peut pénétrer l'esprit d'arbitraire, despotisme d'en haut ou tyrannie de la multitude. S'il n'y avait point de par le monde des logiciens pour qui le raisonnement compte beaucoup plus que l'expérience, peut-être n'y aurait-il pas à se soucier beaucoup de l'erreur spéculative. Mais qui ne sait qu'il n'en est pas ainsi? Le syllogisme devient une arme dangereuse entre les mains des écoles et des partis. A nos yeux la négation du droit naturel de propriété est une de ces idées qui peut mener loin les esprits que l'expérience n'arrête pas, parce qu'ils ne l'ont pas prise pour guide, et nous n'en sommes pas à ignorer le parti qu'a tiré de nos jours de ces incertitudes sur les raisons de droit, l'auteur du livre qui débute par ces mots significatifs : la propriélé c'est le vol.

Bentham et 3Iill déclarent ne voir dans la propriété qu'une création de la loi : « La propriété et la loi sont nées ensemble et meurent ensemble. Avant les lois, point de propriété. Otez les lois, toute propriété cesse '. » Arrêtons-nous pour signaler une confusion essentielle, celle du principe de propriété avec les développements, avec l'organisation, avec la jouissance

' Traité de législation, t. I[, cli. tiii. — J.-St. Mill, liv. II, ch. i, soutient qu'à l'égard de la distribution de la richesse, la loi fait tout.

LE DROIT -NATUREL ET l'ÉCOiNOMIE POLITIQUE. "7

facile et assurée de la propriété. Nul doute que sans la loi la propriété ne saurait se maintenir et s'étendre. La loi crée la sécurité, condition de toute richesse. C'est grâce à la loi que je puis enclore un terrain et me livrer au travail de la culture, dans l'espoir éloigné de la récolte. J'admets tout ce que dit Bentham sur la loi qui fait de la propriété une base d'attente. C'est par là que nous avons la faculté de former un plan général de conduite ; c'est par Vaitente que les instants successifs qui composent la durée de la vie ne sont pas comme des points isolés et indépendants, mais deviennent les parties continues d'un tout. L'attente « est une chaîne qui unit notre existence présente à notre existence future, et qui passe même au delà de nous jusqu'à la génération qui nous suit. » Toute atteinte portée à ce sentiment produit un mal distinct, un mal spécial, la peine d'attente trompée. Tout cela est à merveille, et on n'a guère de peine à établir, en conséquence, que chez les sauvages la manière de posséder est misérable et précaire, et a qu'une attente forte et permanente ne peut résulter que de la loi. » Mais quel jour, je vous prie, cela jette-t-il sur le principe de propriété? De ce qu'il n'y a de propriété assurée qu'avec et par la loi, s'ensuit-il qu'il n'y ait pas de possession légitime antérieure à la loi ? n'est-ce pas même le contraire qui en résulte? Est-ce donc la légalité qui fait la légitimité, ou plutôt n'y a-t-il pas des lois , parce qu'il y a avant tout une légitimité naturelle qui les inspire, les contrôle, et qui, au besoin, les condamne dans les cas où elles s'en écartent?

Je n'ai pas l'intention ici d'exposer in extenso la théorie de la propriété. Selon nous, l'origine véritable du droit de propriété est dans la liberté humaine, se manifestant tantôt par la simple occupation, tantôt par des efforts volontaires prolongés, en d'autres termes par le travail, prise de possession définitive, sacrée aux yeux de la loi elle-même, qui la maintient et l'affermit, mais qui ne la crée pas. C'est, avec un degré de plus dans l'analyse philosophique, la théorie des physiocrates fondant la proi)riété sur le travail. La j)lupart des écono-

78 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

mistes admettent aujourd'hui, il faut le dire, cette origine du droit de propriété, formulée par François Quesnay et par ses disciples ; la plupart, mais non pas tous : plusieurs persistent à considérer le travail comme une base insuffisante du droit de propriété, qu'ils ne séparent point de sa sanction légale. A les en croire, la nature ne crée pas de droits, elle ne produit que de simples faits ; le droit est une création de l'homme. Selon eux encore , en rendant populaire la démonstration de la propriété qui se fonde sur l'utilité sociale, on fait infiniment plus pour la garantie des droits acquis, par conséquent pour le maintien de l'ordre, qu'en cherchant à entourer l'institution de la propriété d'une sorte d'auréole, en faisant d'elle comme un palladium auquel le législateur lui-même ne doit pas toucher, tandis qu'en réalité il n'y a pas un législateur qui se fasse le moindre scrupule de la manier et remanier, selon les idées et les besoins de son époque ^

La nature ne crée point de droits. — Qu'est-ce à dire? Si l'on prétend que sans la société la notion de droit ne se développerait pas, c'est de toute évidence. Le jus in re existe à la rigueur pour l'homme isolé, qui a créé l'utilité déposée dans un objet qu'il s'est approprié par son travail ; le jus ad rem exige impérieusement le fait social. Mais ce qui est la condition d'un droit n'en est point pour cela le principe. S'il n'y avait pas une société d'hommes, il n'y aurait point le droit positif qui règle les obligations : la société, voilà la condition du développement du droit; mais ce qui, dans l'état social, rend les obligations contractées respectables, ce n'est point la pure convention, la seule sanction légale; c'est une idée morale, l'idée du juste; voilà le principe du droit positif. — Supposez l'absence de toute loi. Un homme me donne ce qu'il a acquis par ses efforts. N'a-t-il pas le droit, antérieur à toute loi, de disposer de sa chose? N'ai-je pas le droit de m'opposer à ce qu'un tiers s'empare de la chose qui m'a été donnée? Et

' Ces propositions sont extraites d'un savant travail de M. Ciierbuliez sur \' Origine du droit de propriété inséré dans le Journal des économistes dn

\b IVvricr lîSôG.

LE DROIT NATUREL ET l'ÊCO>"OMI£ POLITIQUE. 70

voilà ce qu'on appelle du mysticisme. Est-ce du mysticisme de prétendre que , lorsque vous venez m'arracher le fruit de mes travaux et de mes épargnes, vous commettez une mauvaise action ? Le peu de scrupule du législateur à manier et à remanier la propriété n'a ni plus ni moins d'aulorité pour prouver contre ce droit que tout autre fait. Lorsque ces maniements et remaniements ont été portés au point d'attenter à ce droit trop profondément, d'en interdire l'exercice à un grand nombre d'hommes dans des limites trop étendues, la revendication du droit naturel s'est produite dans les livres et dans les faits. Nous admettons que le droit naturel de propriété ne suffit pas à tout. Il veut être organisé dans ses détails. Là commencent les difficultés de l'interprétation. C'est ainsi, dans un ordre d'idées analogue, que la morale dans ses grandes prescriptions est claire, tandis que la casuistique est souvent obscure. Mais conclure de la diversité des organisations de la propriété à la nullité du droit, n'est-ce pas abuser du raisonnement? Ce qu'il y a d'absolu dans la géométrie n'empêche pas la variété des architectures. La géométrie de la jurisprudence, c'est le droit pur. Le législateur bâtit là-dessus, et non seulement le législateur, mais les peuples aussi. C'est ce que l'école purement légale et utilitaire n'a pas compris. Elle voit toujours dans les lois l'œuvre expresse d'un législateur, jamais le travail anonyme et spontané des générations. Nous croyons avec l'école historique, que la matière du droit résulte de tous les précédents ; que la législation n'est pas le produit d'une volonté arbitraire, qu'elle ne saurait en conséquence être indifféremment établie soit d'une façon, soit d'une autre; enfin, qu'elle découle nécessairement de la nature intime d'un peuple et de l'ensemble de son histoire.

Au surplus, eeux qui nient l'idée de droit prétendent bien trouver dans les faits des preuves à l'appui : « La propriété individuelle de l'ancien régime et celle du code civil ne se ressemblent pas ; celle d'Angleterre n'est pas celle d'Autriche, cl celle-ci diffère de la propriété russe. Où trouver, dans ci-Ue

80 PHILOSOPHIE DE l'ecONOMIE POLITIQUE.

variété de régimes, quelque chose qui ressemble à un principe'? » Et encore : « Le communisme, l'esclavage, la féodalité, ont pu exister, idéalement du moins, sans violation de la loi morale et religieuse, et ce qui le prouve, c'est que le christianisme le plus orthodoxe a recommandé, toléré ou accepté, en certains temps et en certains lieux, le communisme, l'esclavage et la féodalité. » N'est-ce point encore la même confusion du droit et du fait? Vous le remarquerez : nous ne disons point, ce qui serait absurde , que les violations de la propriété et de la liberté ne sont pas plus ordinaires à certaines époques qu'à d'autres. Plus une époque est avancée en civilisation, plus la conscience humaine devient scrupuleuse, et plus l'esprit humain acquiert de clairvoyance sur le danger de ces atteintes ; c'est en cela même que le progrès consiste à ce point de vue, Sslus doute, idéalemenl, on veut dire, je suppose, dans un état donné de l'esprit humain, des formes très vicieuses ont pu se faire accepter pour un temps

* M. Courcelle-Seneuil, dans son remarqunble Traite d'économie pùtilique, t. II, p, 9. Le même écrivain, qui présente d'ailleurs d'excellentes observations sur ce sujet, explique d'une façon toute conforme à ce que Uentliam appelle base d'attente le respect du à la propriété. « Il y a cependant, dit-il, quelque chose qui se cache sous la dénomination très vague de droit de propriété, dont il faut tenir compte et qui doit être respecté dans tout projet de changement ou de réforme. Ce que l'on appelle souvent la propriété d'un individu n'est autre chose que ['ensemble des espérances que lui présente l'état social existant et en vue desquelles il a arrangé sa vie. « Nous ne vivons pas, dit Pascal, nous espérons de vivre. » L'homme est tout entier dans ses espérances, et tout ce qui vient le moiiifier le touche de la manière la plus intime. L'équité répugne à ce que les espérances légitimts qu'a pu faire concevoir aux individus l'état social existant soient brisées brusquement, et l'économie politique voit souvent dans un bouleversement de ce genre une perturbation d'atelier, une perte de force productive, parce que l'individu frap[ié dans ses espérances cesse d'être affecté à l'emploi pour lequel il s'était préparé, auquel il était apte, et n'acquiert pas toujours une aptitude nouvelle. Ces violations de la propriété considérée comme l'ensemble des espérances de Vindividu ne sont pas propres seulement aux pays et aux temps où existe la propriété individuelle. Brisez tout à coup un régime communiste: les légitimes espérances de ceux qui pouvaient vivre dans un emploi déterminé et ne le peuvent [dus sous le régime nouveau ne sont-elles pas détruites?N'y a-t-il pas violation de leur propriété? » La rcmanjue est ingénieuse ; elle n'entame en rien le droit de propriété, qu'elle est loin d'expliquer suftisammenl.

LE DROIT NATUREL ET l'ÉCONOMIE POLITIQUE. 81

plus OU moins long. Mais ces formes ont manifesté leurs imperfections radicales; le temps les a condamnées en faisant ressortir leurs côtés injustes tout aussi bien que leurs inconvénients pratiques. De quoi se plaignent les cahiers de 1789? De Vinjuslice de certaines combinaisons légales, de certaines coutumes. Le monde aujourd'hui gravite vers la propriété individuelle comme vers la justice. La Russie vient d'abolir l'institution du servage. Les organisations plus ou moins communistes, les organisations jusqu'à présent soumises aux réglementations arbitraires, dans les Etats où elles régnent, marchent et marcheront de plus en plus vers la propriété individuelle et vers la liberté, comme vers un état reconnu à la fois plus conforme à la justice et mieux en rapport avec l'intérêt général ; nulle part ce n'est le phénomène contraire (]ui tend à prévaloir. Que prouve cela? Que la propriété individuelle n'est pas de droit naturel? Non, que je sache, mais que le droit naturel, en dépit de cette épithète de naturel, qui trompe les meilleurs esprits, se développe progessivement. L'homme ne réalise en rien la vérité du premier coup ; il y marche à tâtons à travers mille chutes. La justice n'est qu'un éclair dans la nuit des temps primitifs. Il faut des siècles pour que cette lumière toujours accrue sous bien des formes pénètre au sein des législations.

On ne saurait donc juger cette question de la propriété en faisant abstraction d'un certain idéal et en sous-entendant la loi du progrès. L'idéal ici, c'est le travail et l'épargne rendus de plus en plus maîtres de leurs produits, en vertu d'un droit aussi vieux que l'humanité , mais qui n'a pas toujours été respecté par les passions ni bien compris par l'ignorance ; c'est la liberté humaine de moins en moins entravée par une intervention abusive de l'autorité, intervention qui ne signifie, en fin de compte, que l'état de minorité de l'individu. Voilà ce qu'affirment et la philosophie morale et l'économie politique, venant attester que là où est le juste, là est aussi l'utile. La loi du progrès y ajoute l'enseignement historique, et montre par de grands exemples que telle est bien la marche suivie jusqu'à

82 PHILOSOPHIE DE l'ÉCONOMIE POLITIQUE.

présent par l'humanité, s'éloignant de plus en plus du communisme primitif et de l'absorption de tous les droits dans le droit unique de l'Etat. '

Pour se former une idée de ce que peut être une économie politique dont les bases reposeraient exclusivement sur la doctrine de l'utilité , il faut interroger cette doctrine sur l'hérédité comme sur la propriété. Un', étroit rapport rattache à lu théorie de la propriété la théorie de l'héritage. L'une suit l'autre nécessairement. Si la propriété n'est pas fille de la liberté se manifestant par le travail, quel droit reconnaîtrai-je à celui qui possède de transmettre à un autre sa propriété? Le droit 6v tester ne sera qu'une simple tolérance, un droit purement légal, conféré par la société en vue de son propre avantage. La société peut sans injustice me dépouiller d'un droit que je lui emprunte tout entier.

Telle est en effet la pensée de l'école dont je discute les principes. Elle fait découler exclusivement de la puissance législative le droit de tester*. Le législateur doit avoir trois objets en vue dans la loi des successions : 1° pourvoir à la subsistance de la génération naissante ; 2° prévenir les peines d'attente trompée; 3° tendre à l'égalisation des fortunes.

Sans entrer dans les détails, j'indiqueerai la règle dontBen- Iham s'inspire et qui lui parait la plus conforme au principe général de l'utilité. Elle consiste à donner constamment à la ligne descendante, quelque longue qu'elle soit, la préférence sur la ligne ascendante et composée. Cette règle est fondée sur la présomption de l'affection portée par le possesseur des biens à ceux qui font partie de sa famille. « L'amour au sein des familles est un fleuve qui descend avec bien plus de force liabituellement qu'il ne remonte. »

D'une part donc, avec cette règle, l'affection devient un stimulant plus puissant pour produire la richesse. D'autre part, la peine d'attente trompée sera évitée dans les successions ab intestat. Le même principe détermine à ne point admettre,

♦ Tiailé de législaliun, t. If, ilcuxièaie [>arlif, cliap. m.

LE DROIT NATUREL ET l'eCONO.MIE l'OLlTIuUE. 83

quant à la part à recevoir dans la succession, de distinction entre les sexes. La raison en est dans le bien de l'égalité. S'il y avait même quelque différence, elle devrait être en faveur du plus faible , en faveur des femmes, qui ont plus de besoins, moins de moyens d'acquérir et de faire valoir ce qu'elles ont.

Point de droit d'aînesse non plus. Après la mort de l'époux, la veuve conservera la moitié des biens communs, sauf à régler autrement par le contrat de mariage. L'autre moitié se distribuera eiitre les enfants, à portions égales. En voici les motifs : 1° égalité d'affection de la part du père ; 2° égalité de cooccupation de la part des enfants ; 3° égalité des besoins; 4° égalité de toutes les autres raisons imaginables. Les diflFérences d'âge, de tempérament, de talent, de force, etc., peuvent bien produire quelque différence en fait de besoins ; mais il n'est pas possible aux lois de les apprécier ; c'est au père à y pourvoir au moyen du droit de tester.

Il n'est pas sans importance de rechercher avec plus de précision encore la pensée de l'école utilitaire sur ce droit, disons plus exactement sur ce pouvoir de tester, que la société attribue au père de famille. Quelles sont donc ses raisons d'être? La première est dans la nécessité de corriger ce qu'il y a de trop uniforme, et par conséquent de peu équitable dans les prescriptions d'une loi qui ne saurait tenir compte des circonstances particulières. On peut, en second lieu, considérer le même pouvoir comme un instrument d'autorité confié aux pères pour encourager la vertu et réprimer le vice au sein des familles. A ce point de vue, l'héritage est une récompense (pie le chef de famille reste libre de distribuer inégalement entre les siens, suivant la diversité des positions et des mérites. Cependant, en faisant du père un magistrat, il faut bien se garder d'en faire un tyran. Si les enfants peuvent avoir des torts, ne peut-il en avoir aussi? et de ce qu'on lui donne le pouvoir de les mettre à l'amende, s'ensuit-il (pi'on doive l'autoriser ù les faire mourir de faim'? Aussi approuve-t-on

' Tiiilé de Léfjislalujfi, t. Il, i!i;i|'. iv tic la ikuxiciiic puitie.

84 PHILOSOPHIE DE ]. 'économie POLITIUUE.

l'institution qu'on appelle en France la légitime, comme un milieu convenable entre l'anarchie et la tyrannie domestique. Seulement, cette légitime même, on voudrait qu'il fût permis aux pères de l'ôter aux enfants pour cause articulée par la loi et prouvée juridiquement.

Je laisse de côté d'autres points de vue abordés par le même philosophe. J'en ai dit assez pour qu'on voie qu'il n'est réellement aucune idée chez lui qui ne dérive exclusivement du principe de l'utilité sociale. Le rôle que joue ce principe dans les arrangements auxquels prête la propriété, dans les contrats aux({uels elle donne lieu, dans les lois relatives aux testaments et aux successions ab intestat, est et doit être considérable. Aussi suis-je bien loin de blâmer cette école de l'y avoir fait intervenir à chaque instant; c'est par cet usage perpétuel qu'elle en fait, usage intelligent et habile, qu'elle donne aux questions les plus vieilles une face pour ainsi dire nouvelle. Ma seule critique, et elle est fondamentale, porte sur le point de départ de cette doctrine qui exclut toute idée de justice. J'ai essayé de' laver la théorie des droits du reproche d'inconsistance; j'ai notamment montré qu'en ce qui concerne la propriété et Vhéritagc elle tient une place que méconnaît l'utilitarisme. Il me restera à examiner si la doctrine du droit naturel, appliquée aux intérêts économiques, est, comme on le prétend, anarchique et révolutionnaire. Il faut d'abord rechercher quelles sont les vues de l'école utilitaire sur le travail et sur l'échange, sur la sécurité qui les garantit, sur le rôle de l'Etat. Nous n'aurons plus ensuite qu'à tirer nos conclusions dernières sur cette philosophie appliquée à l'économie politi(iuc.