RÉPONSE A QUELQUES OBJECTIONS

celte preuve nous est donnée, si l'existence, l'authenlicité , la vérité, la sincérité , la divinité de cette parole est démontrée, alors le principe de la foi est posé et Ton admet facilement tout ce que cette parole enseigne et promet; car on croit que Dieu a parlé, et que la doctrine transmise et non altérée vient réellement de lui. Pourquoi alors demander un miracle ? car toute révélation est un miracle. Le monde ne marche pas à coups de miracles , il est gouverné et conservé par les lois de Tordre naturel , et cependant , comme Dieu a daigné donner a Tbumanité une destination au-dessus de sa nature en rappelant à participer à la gloire et au bonheur de sa propre vie, il a employé dès le commencement, à travers les siècles, par les patriarches , par Moïse, par les prophètes , et en dernier lieu par Jésus-Christ , des moyens surhumains ou transcendants, pour lui faire connaître sa destinée sublime et lui donner la force de

l'accomplir.

La seconde objection est celle-ci : Si la raison n'a

jamais été seule en .ce monde, ce n'est point son obscurcissement qui a rendu la révélation nécessaire.

A cela on peut répondre : Dieu s'est révélé dans l'origine, c'est un fait. 11 s'est révélé, d'une part à cause de la faiblesse de la raison et des penchants charnels de rbomme , et de l'autre en vue de la fin surnaturelle que Dieu dans sa bonté lui a donnée, savoir, la participation à sa propre vie. Cependant, si par hypothèse nous voulons considérer les choses d'une manière purement rationnelle, nous pouvons dire : Dieu a créé l'homme fini et borné ; il lui a donné la liberté pour faire le bien et éviter le mal : par conséquent il pouvait lê laisser aller au milieu du monde avec les seules conditions de sa nature, et l'homme, de son côté, pou-

158 CHAPITBB yin.

vaitse développer humainement, fonder la vie sociale, et parvenir à une certaine perfection naturelle, où il aurait trouvé la science, la moralité et le bonheur dont Thuinanité est capable, en raison de ses facultés et de sa position. Certainemedt cette hypothèse est admissible -, seulement il y a i cela un inconvénient, ou au moins une difficulté. C'est toujours cette fatale question i laquelle nous sommes ramenés presque malgré nous , i savoir, l'origine du développement humain. Car, si Ton veut expliquer la chose rationnellement, indépendamment de la Genèse et des traditions sacrées, dans quel état supposera-t-on que Dieu ait créé l'homme ? L'a-t-il créé enfant ? Ta-t-il créé adulte ? Qu'il l'ait fait enfant , cela parait peu probable, puisque l'bonmie a ce désavantage sur tous les animaux que, dans ses premières années, il a besoin d'un secours étranger, non-seulement pour son existence physique, mais surtout pour son développement;intellectuel et moral : il ne peut se suffire a luimême. S'il l'a fait adulte, vient un autre embarras ; car un homme adulte n'est pas seulement un grand garçon de cinq pieds six pouces, avec des organes bien form^ et un corps vigoureux. On est encore adulte par l'esprit, par la volonté, par la liberté. Donc, si rationnellement on affirme que Dieu a créé l'homme adulte, ou que l'homme est sorti tout formé de ses mains, il fisuit qu'on admette la plénitude de son développement intellectuel et moral, comme celle de son développement physique. Eh bien I voilà un miracle, on ne peut pas l'éviter \ car enfin ce nouveau-né aura une science toute faite, puisqu'il aura une raison développée; il aura une morale, puisqu'il aura une liberté éclairée , une volonté capable de vertu. D'où lut viendra tout cela? On tombe dans une multitude d'inconvénients, qu'on croit éviter en a'écap-

RÉPONSE i QUftiQtM OBJECTIONS. 409

tant de la Genèse, et en rejetant la doctrine sacrée on ne fait que changer les difficultés.

Hais ce qui éclaire davantage la question, et ce qae la raison naturelle ne peut sayoir par elle-même, e^est que l'homme n'a pas été créé pour une fin purement humaine, en vue seulement d'un bonheur terrestre, et ici parait sa haute destinée et tout ce que Dieu a fait pour lui dans sa miséricorde et par son amour. Dieu a créé Thomme à son image et à sa ressemblance. Il a touIu que nmage se rapprochât du mod^ autant que possible, et comme il Ta créé par amour, et que Tamour tend toujours à Tunion, il a voulu s'unir à l'homme aussi intimement qu'il se pourrait, et par conséquent le faire participer à sa propre vie. Voilà qui change la fiice de la question , car le but surnaturel de l'existence humaine implique des moyens analogues. L'homme avec ces moyens n'est plus réduit aux seules conditions de sa nature, i une lumière et i une puissance naturelles. II devient capable au delà de ces conditions, par la grftoe surabondante qui le met en mesure de communiquer directement avec Dieu, de s'unir intimement à lui, et de vivre de sa vie en participant à sa lumière, à sa science, à sa puissance, à sa gloire, à son bonheur. C'est ce qui explique la convenance de la révélation primitive, que l'Écriture et la tradition sacrée affirment comme un fait.

Mais on dit alors : puisque la raison n'a jamais été seule, puisque la révélation a toujours existé, ce n'est dope pas l'obscurcissement de la raison qui a rendu la révélation nécessaire. Non, sans doute, ce n^est pas son obscurcissement dans l'origine, mais sa faiblesse, son imperfection ; car l'homme est composé d'une àme et l'un corps. Ûime est faite A fimage de Dieu, mais le

160 CHAFITM Tin.

corps est tiré de la terre, et par conséquent il ne se pent pas que de cette terre dont Thomme est enveloppé, de ce limon auquel son âme est attachée, il ne sorte des influences; il ne se peut pas qu'il n*ait des instincts terrestres, des appétits charnels. Sa raison unie à ce corps animal, à cette existence matérielle, sera donc en butte aux instigations, aux entraînements, aux penchants de la chair, et comme Dieu, en composant Thorome de deux substances, Ta' fait un être intermédiaire entre Fesprît et la matière, Thomme participe nécessairement aux vertus et aux qualités du monde intelligible et en même temps aux forces et aux faiblesses du monde matériel. Il n'y a ici rien d'arbitraire ; c'est la force des choses ou la conséquence nécessaire de la constitution humaine. Donc il était à craindre que la nature matérielle ne l'emportât sur la nature spirituelle -, la raison pouvait être entraînée vers les choses inférieures, et, en eflet, elle l'a été malgré la révélation divine. Qu'est-ce que cela prouve? Que l'homme était faible et par sa partie charnelle et par sa raison bornée, que son esprit pouvait se laisser dominer par son corps, que sa volonté libre, qui connaissait la loi de Dieu, pouvait cependant lui préférer son vouloir propre et se mettre en opposition avec le commandement divin ; et cela est arrivé en effet. On dira peut-être : comment cela a-t-il pu arriver? et je répondrai simplement : parce que l'homme est libre. On oublie toujours la liberté, qui est l'explication de l'état présent de l'humanité. Dieu ayant donné à l'homme la liberté, il ne pouvait ni la lui retirer, ni en empêcher les conséquences; car Dieu ne retire point ses dons. Il a consenti aux suites possibles de ce qu'il avait donné , et par conséquent au mal, qui pouvait en sortir. En effet, la chair l'a emporté sur l'esprit; le corps a

RÉPONSE A QUELQUES OBJEGTIOKS. 161

dominé la raison qui devait le conduire ; Thomme, devenu esclave des sens, s*est dégradé et le désordre s'est introduit dans son existence. Dès Ion la révélation primitive n'a plus suffi ; elle a dû devenir plus extérieure, plus positive. A mesure que rhomme s'est abaissé, sensualisé, la miséricorde divine l'a coipme poursuivi en se proportionnant à sa faiblesse, et la parole de Dieu dans ses manifestations successives s'est formulée d'une manière plus sensible, pour ramener l'homme dégénéré dans les voies providentielles. Delà les différentes phases de la révélation.

Nous arrivons à la troisième objection ainsi conçue : Si la révélation est nécessaire, pourquoi tant d'hommes ne la connaissent-ils pas P Dieu alors ne peut-il pas être accusé de partialité ?

Cest une grave question. Elle aboutit à demander dans quel état se trouvent vis-à-vis de Dieu ceux qui n« connaissent point la révélation. 11 est incontestable que beaucoup ne la connaissent point, par leur faute ou sans leur faute. H y a encore des peuples assis à l'ombre de la mort, comme dit l'Écriture, et chez lesquels la parole révélée n'a pas pénétré. Cependant l'objection a été prévue par la parole sacrée, car il est dit formellement que l'Évangile doit être annoncé par toute la terre et prêché à toute créature. « In omnem tcrram exivit sonus « eorum, et in fines orbis terrœ verba eorum. » Leur parole ira jusqu'aux extrémités du monde. Il est même écrit que le monde ne finira qu'après que l'Évangile aura été annoncé à toutes les nations, ce qui ne veut pas dire que tous les hommes le recevront. Donc, on ne peut pas accuser Dieu de partialité, puisque la parole divine doit être annoncée à tous. Mais jusqu'à ce que tous les peuples l'aient entendue, il y aura beaucoup d'individus en-

i&i CBAPITU YllI.

levés par la mort. Quel sera le sort de ceux-U? en d^aotffs termes, dans quel état se trouveront vis-i-vis de Dieu ceux qui seront morts sans connaître sa révélation ? Ceux qui l'auront entendue et repoussée se condamnent euxHnémes, c'est évident. Ceux qui Taurontignorée, ou l'ignoraient invinciblement, c*est-A-dire nepourant la connaître» ou Tignoraient vînciblement, c'estrà^îre avee les moyens de cette connaissance. Dans ce dernier cas ils sont coupables, si réellement ils pouvaient la connaître, et qu'ils Taient refusée ou n'aient pas cherché à s'en instruire. Dans le premier ils sont exeusables, puisque leur erreur a été insurmontable. Ici encore Dieu ne pent pas être accusé de partialité. Il sera demandé à chacun en raison de ce qu'il aura reçu, et le texte sacré affirme que Dieu ne fait pas acception des personnes^-que partout où il trouve une âme sincère qui aime le bien, la vérité par-dessus tout, et qui est prête à sacrifier ses intérêts, ses affections, sa vie même pour la vérité et le bien reconnus, cette Ame lui est agréable. On peut même dire que cet homme a un christianisme anticipé. Plusieurs Pères de l'Église, saint Clément d'Alexandrie, saint Justin et même saint Augustin, donnent à penser que parmi les païens les hommes les plus vertueux, autant qu'on pouvait Têtre dans cette condition, étaient comme des chrétiens en puissance. On a dit que Platon avait été le prophète de l'étemelle vérité pour la gentilité, comme les prophètes hébreux l'étaient pour le peuple juif. Saint Clément d'Alexandrie, disant que Jésus^Christ est le pédagogue de l'humanité, parce qu'il est la lumière éclairant tout homme venant en ce monde, et le Verbe divin qui a tout créé et qui explique tout, ajoute : Toutes les fois qu'une âme a été éclairée d'une manière ou de l'autre par cette lumière du ciel,

RÉPONSE A QUELQUES OBJECTIONS. i63

qu'elle en a été pénétrée, et que sa volonté, suivant les bonnes inspirations qui en sortent, s'est tournée vers la source de cette lumière, et a cherché à pratiquer dans toute la sincérité du cœur ce bien qui lui était présenté, cette vérité qui lui était offerte, cette àme-là est déjà en rapport avec Jésus-Christ qui est la voie, la vérité et la vie. Et comme les justes d'entre les Juifs, quoiqu'ils ne pussent encore participer à la vie divine, étaient sauvés d'avance par leur foi au Messie futur, ainsi parmi les païens, s'il y a eu des hommes qui par leur foi en la vérité et leur dévouement au bien, tels qu'ils les connaissaient, les cherchaient par-dessus tout, jusqu'à y sacrifier leurs intérêts et leur vie, ces hommes-là accomplissaient naturellement le premier eommanilement : Tu aimeras Dieu par- dessus tout, et ils l'adoraient comme il veut être adoré, en esprit et en vérité. Le désintéressement a toujours été la meilleure preuve de l'amour ; celui qui aime bien se dévoue pour ce qu'il aime. On peut donc croire que ces âmes d'élite d'entre les gentils, qui se sont détouées à la eause de la mérité, de la justice et du bien, ont été sauvées d'avance par leur foi et leur espérance en la manifeslati<m future de la vérité par Jésus-Christ, mais toujours à la condition de cette foi, qui les faisait participer d'une mani^ anticipée aux mérites du Verbe fait ehair«

Dès loti f^tai par les hommet. — En ^oi elles w distinguent de» l.iij natorellee. — Quels sent ceux qui ont le pouvoir de faire des lois?

— SooTeraineté temporelle, souveraineté spirituelle. -^ Le pouroir de faire les lois Implique nécessairement celui de contraindre à les observer. — Division de l'autorité, pouvoir législatif, exécutif et judiciaire.

— Distinetion essentielle de la puissance spirituelle et de la puissance temporelle. — Elles doivent se soutenir mutuellement, puisqu'elles tendent au même but. — Tristes effets de leur ooUtsioo.

Après avoir parlé de la loi éternelle, de la loi naturelle et de la loi révélée, orale ou écrite, nous allons considérer les lois humaines.

Les lois humaines sont faites par les hommes, mais non au nom des hommes. Car nous avons montré que toute loi dérive d'un terme supérieur qui s'impose à un terme inférieur, que le terme supérieur doit l'être par nature, et que celui-là seul a droit de fiûre la loi d'un être , qui est naturellement au-dessus de lui. Nous avons montré en outre que la loi humaine, quelle qu'elle soit, politique ou civile, n'est vraiment loi et n'a de puissance légitime, que si elle est conforme à la loi éternelle et en découle, comme dit Cicéron. C'est la loi principe ou fondamentale qui donne l'autorité , la vertu, la sanction à toutes les autres lois. Donc les hommes, qui font des lois, ne peuvent les faire légitimes qu'au nom de Dieu. Omnis poteatas a Deo^ car Dieu seul est le supérieur naturel.de l'homme. Or, dans le monde on appelle ceux qui font la

loi des souverains. La puissance de faire la loi est nommée la souveraineté , et il y a sur la terre deux espèces de souveraineté, Tune spirituelle, Vautre temporelle. Donc il y a deux espèces de lois humaines, les lois civiles qui dérivent de la souveraineté temporelle , et les lois ecclésiastiques qui émanent de la souveraineté spirituelle.

Voici comment un grand Pape, Gélase, pose ces deux souverainetés : a Duo sunt quibus principali- .« ter hic mundus regitur : auctorilas sacra pontificum a et regalis potestas, utraque neque in officio suo alteri « obnoxia. » 11 y a deux choses par lesquelles ce monde est gouverné princièrement^ l'autorité sacrée des pontifes et la puissance royale ; l'une et l'autre est souveraine, et aucune des deux dans son exercice n'est soumise à l'autre.

Il est impossible de déterminer plus clairement l'existence des deux puissances et leurs rapports. C'est la parole de Jésus-Christ qui a posé cette grande distinction. Elle a fondé les deux autorités par ces mots : a Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. » Depuis ce moment César a été distingué de Dieu , et c'a été un progrès immense , un bienfait incomparable , parce que César voulait se faire Dieu , et qu'il a toujours une tendance à le devenir. C'est donc une grande idée, l'idée la plus favorable à la liberté et à la dignité humaine, que d'avoir opposé une puissance indépendante à celle de César, et une puissance d'une tout autre nature , la puissance de l'esprit , de la lumière , de la science, de la vérité, la puissance de l'autorité purement morale. Tel est le pouvoir spirituel de l'Église dont Jésus-Christ est le fondateur. Jusque-là on ne l'avait pas vu dans le monde , ni chez les Juifs, ni

166 CHAPITIIB IX.

chez les païens, en sorte que voici une royauté nouvelle et une royauté qui ne ressemble i aucune autre, une royauté plus puissante que les autres, en ce sens qu'elle commande aux âmes et gouverne les esprits, influe sur les volontés, pénètre au fond même des cœurs , et n*a pas besoin de violence pour régner. Au contraire, la violence lui répugne. La puissance spirituelle est descendue du ciel en terre avec Jésus- Christ, elle s^est incarnée et personnifiée en lui, et quand il a fondé son Église, il Ta laissée à celui qui le représente ici-bas; c'est pourquoi le souverain pontife' s'appelle le vicaire de Jésus^rist. Il Ta transmise à ses apôtres, auxquels il a donné la mission d'annoncer la vérité à toutes les nations, et de faire prévaloir cette vérité devant les rois, devant les peuples, en face des violences, des outrages, des supplices et au prix de leur sang. Allez, enseignez à toutes les créatures ce que je vous ai enseigné, les vérités que je vous ai révélées; «liez les proclamer au milieu du monde. Ils vous traîneront devant les tribunaux, ils vous condamneront, vous frapperont, vous insulteront, vous tueront. N'importe, allez sans crainte, et préchez-leur la bonne nouvelle. Je vous revêts de ma puissance; TCsprit-Saint descendra sur vous et vous rendra plus forts que les plus puissants de la terre«

Ainsi a été constituée ici-bas une souveraineté nou* velie, la royauté des âmes, qui s'est établie sur la terre et a posé son trône la même o& avait été autrefois le siège de la puissance matérielle. Rome temporelle est devenue Rome spirituelle. A l'empire de la matière a succédé celui de Tesprit, et à la place de ces empereurs, (|ui se faisaient adorer par la terreur, règne un homme de Dieu qui s'appelle le serviteur des serviteurs, et qui

se fait respecter et obéir par la seule vertu de la parole. Je dis que c'est là un magnifique spectacle, quelque chose de prodigieux, qu'on ne connaît pas assez, qu*on n'admire pas assez. On ne sait pas tout ce que cette institution divine a fait pour sauvegarder la dignité et la liberté des hommes, qui ont trouvé en elle un refuge contre la violence, contre tous les moyens physiques de contraindre les âmes, un refuge de la conviction et de ta conscience. Cette puissance spirituelle est toujours là pour soutenir l'affirmation désintéressée de la vérité et de la justice. Elle brave les haines, led persécutions, les supplices en faveur de la cause de Dieu , dont elle est le représentant ici-bas, et quand elle ne peut empêcher riniquité de prévaloir, elle proteste contre son triomphe d*un jour. La dignité des chrétiens ne peut plus être foulée aux pieds impunément par le pouvoir temporel, et partout où il opprime les hommes, et cherche à les dégrader, il y a une voix qui réclame, pour annoncer ce qui est bien, ce qui est vrai, ce qui est divin, ce que * Jésus^hrist a enseigné. Cette voix ose dire aux monar** ques les plus terribles, à ces rois francs qui avaient toujours la framée à la main et le casque en tête : Courbe ton front, fier Sicambre, brûle ce que tu as adoré, adore ce que tu as brûlé. Elle les arrête dans le mal , elle teê pousse dans le bien, et par quels moyens? par la seule vertu de la parole, mais d'une parole qui vient du ciel. Et qu'on ne croie pas que cette merveille ne se soit vue que dans les premiers temps et au moyen âge. Non, de nos jours encore, dans notre siècle plein d'incrédulité, quand le plus grand potentat du monde, celui dont U nom revit maintenant parmi nous, s'est exalté dans sa gloire, et a voulu tout courber sous son sceptre, les rois, les peuples, et jusqu'à la papauté, un mot du vicaire

(le Jésus-Christ Ta brisé, et celui que toute l'Europe n'avait pu vaincre, a été vaincu par un vieillard "sans armes.

Dernièrement encore cet autre géant du pouvoir temporel, qui, comme tous les humains, vient de disparaître a son tour de la scène du monde, Tautocrate, qui rêvait aussi la monarchie universelle, quand il est allé a Rome, et s'est vu face à. face avec le représentant de Jésus- Christ, a été frappé, déconcerté par cette majesté surhumaine, et cette parole si humble et si forte a la fois a troublé son âme. Lui aussi prétendait à la souveraineté spirituelle^ mais il a senti en ce moment solennel, qu'il y avait quelqu'un plus grand que lui sur la terre, et les peuples Tout senti avec lui. Certes le schisme et Thérésie ont peu compris la dignité et la liberté des hommesl Comment ! de César on a fait de nouveau un dieu ! On a fait rétrograder le christianisme de quinze siècles, en sorte qu'on est arrivé à avoir pour représentant de l'autorité divine, pour vicaire de Jésus-Christ sur la terre, soit un homme qui a le casque en tète et le fer à la main, c'est-à-dire ce qu'il y a de plus contraire à l'esprit de Jésus-Christ , soit un enfant ou même une femme. Et voila comme on croit réformer en déformant, avancer en reculant I Voilà ce qu'on appelle un progrès! On nous ramène au paganisme, au judaïsme, et l'on s'imagine faire un christianisme épuré! Oh! il y a là de grandes illusions ou de grandes déceptions. Nous voyons oe qui se passe en Russie, en Suède, en Norvège, en Danemark ^ en Angleterre même. Les chrétiens qui ont reconnu la vérité ne peuvent plus Tembrasser, la professer publiquement, sans être en proie à toutes les persécutions. On les chasse, on confisque leurs biens, on les met hors la loi, on les dépouille de tous les bénéfices de

la société à laquelle ils appartiennent. Cette réunion dans une main laïque du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel constitue la plénitude du despotisme \ car là il n*y a plus même de reîfuge au fond de la conscience, si on a de la foi, et ainsi on peut être opprimé non-seulement dans son corps et ses biens par le souverain du dehors , mais encore dans le for intérieur, dans le fond même de son âme, puisque, en vertu de sa puissance spirituelle , il a encore le droit de prescrire ce qu*on doit croire et adorer.

Ces -aperçus, que nous donnons en passant, ne sont, sans doute, ni des preuves, ni des démonstrations*, mais ils nmontrent à ceux qui ont le bonheur de la posséder ce que vaut la foi catholique, et ils feront peut-être sentir et regretter à d'autres moins heureux ce qui leur manque.

C'est pourquoi cette grande distinction des deux puissances, telle que Jésus-Christ Ta établie sur la terre, doit subsister inviolablement à travers les siècles : la puissance temporelle, chaînée de gouverner au dehors et de maintenir Tordre dans la société civile, et la puissance spirituelle, qui a la mission de diriger les âmes, de les soutenir, de les perfectionner en leur montrant le chemin du ciel et la voie unique qui mène à Dieu. Cest un grand bonheur pour une nation, quand ces deux puissances qui la gouvernent, Tune au dehors, l'autre au dedans, sont parfaitement d'accord. Au contraire c'est un immense malheur, et nous en sommes un exemple et d'autres peuples encore, quand elles entrent en collision ou ne s'entendent plus. Or il est diflScile qu'elles s'accordent quand, dans une même société, il y a des religions diverses ou des communions séparées. Non que je demande la suppression violente de ces dissensions dans

170 gbàpitrb IX.

DOS sociétés modernes, et que je veuille empêcher la liberté des croyances el des cultes séparés de TÉglise. Ces! un fait accompli et je n'ai pas à le juger. Mais je puis le déplorer, je puis regretter que ce qui donne le plus d*unité et de force a une nation n'existe plus , que , par la force même des choses et le malheur 'des temps, un gouvernement soit obligé de n'avoir point de foi ou de les accepter toutes, et ainsi, non pas de se faire athée, comme on Ta dit, mais d'être tout au plus déiste, et dé se tenir prudemment dans une espèce de religion naturelle, afin de pouvoir s'accorder avec tous ceux qui ont une foi quelconque et même avec ceux qui n'en ont pas.

Les lois humaines se distinguent des lois naturelles par un caractère bien tranché : elles ont toujours quelque chose d'arbitraire et de variable, tandis que les lois naturelles sont nécessaires et immuables. Quand j'affirme des lois humaines qu'elles sont arbitraires, je ne veux pas dire qu'elles soient capricieuses, sans raison, et livrées à toutes les mutations des volontés humaines. Je veux dire seulement qu'il y a en elles quelque chose qui dépend de la volonté des hommes, si bien qu'en beaucoup de cas elles auraient pu être tout autres, en raison des circonstances.

Prenons pour exemple le droit de succession. Ce droit, comme nous l'avons montré, peut passer pour un droit naturel, quoiqu'il y ait controverse à c^t égard. Puisque les enfants sont une partie de l'existence des parents, la ctiair de leur chair, les os de leurs os , leur sang même propagé et continué, et que les parents par devoir doivent les soigner, les élever, faire tout pour les conserver et les établir avantageusement dans le monde, rien de plus logique et de plus naturel, ce sem-

DES LOIS FAITEft PAR LES HOMMES. 171

ble , que les enfants succèdent à leurs parents dans la jouissance de leurs biens, Taceessoire devant suivre le principal. Or le principal c'est la vie de la famille transmise parla génération. L'accessoire, ce sont les moyens de vivre, qui sont toujours plus ou moins extérieurs, et comme les parents se sont procuré ces moyens par leur travail ou les ont reçus de leurs ascendants, il parait conforme è l'ordre de la nature que les enfants héritent de leurs parents. D'ailleurs ils leur succèdent en beaucoup d'autres choses , dans leurs habitudes physiques et mo^ raies, dans la ressemblance du corps, du caractère, dans certaines aptitudes et facultés, dans certaines maladies constitutionnelles. On voit môme y par des raisons que nous ne connaissons pas, cette hérédité sauter parfois une génération, et telle affection cong6.iale épargner la génération actuelle pour reparaître dans la suivante. En outre, dans la société les enfants héritent jusqu'à un certain point de la considération des parents, de leur gloire, de leurs antécédents , comme aussi malheureusement de la mauvaise réputation , de l'ignominie, de la honte qu'ils laissent api^ eux, et dont on ne peut répudier la triste succession aux yeux de l'opinion. En supposant donc que la succession est de droit naturel, et cette supposition est très-soutenable, il y a encore une multitude de lois humaines pour en régler l'application. C'est un des chapitres les plus longs et les plus difficultoeux du Code civil. Or ces lois qui fixent les successions a tel degré ou à tel autre, et les précautions dont elles s'entourent, sont arbitraires, c'est^i-dire conv^ition-; nelles, et c'est pourquoi elles varient dans leurs dispositions 'suivant les temps et les lieux.

Il en est de même du droit de tester, connexe au droit de succession, Dans la législation romaine

172 CHAPITRB U.

il y a 6Q beaucoup de variations à oel égard. Tantôt on a enlevé au mourant le droit de tester ; tantôt on le lui a accordé dans certaines proportions; tantôt il a pu disposer de tout, et tantôt de rien* Cependant an peut soutenir que le droit de tester comme celui de succéder appartient au droit naturel. Il est conforme à la nature que celui qui a acquis ait le droit de transporter ce qui lui appartient à ceux qu'il aime, d'abord à ses enfants , qu'il ne doit pas pouvoir dépouiller entièrement , ensuite à d'autres personnes en raison de ses affections ou des services rendus. Cependant ce droit est soumis à une multitude de formdités diverses en chaque pays, et les nombreuses lois, que les hommes ont portées en cette matière, tendent à réglementer, à organiser le droit naturel pour le mettre en exercice.

Il en est ainsi de la prescription, qui parait également fondée en nature. Quand une propriété a été abandonnée par son propriétaire , et qu'elle se trouve occupée par un autre qui la fait valoir, au bout d'un certain temps la possession actuelle vaut titre, et la propriété est transférée par prescription. Car les propriétés ne doivent pas rester désertes ni incultes, et il est de l'intérêt de la société qu'elles soient conservées , entretenues et mises en valeur. Le droit se forme ici, comme pour la coutume, par une occupation plus ou moins longue, non contestée, et par le travail. C'est ainsi que les dynasties nouvelles se légitiment. Quand le pouvoir est exercé utilement pendant un certain temps par un homme ou par une famille , la prescription s*établit en vertu de l'occupation explicitement ou implicitement acceptée par le peuple. Or combien de temps faut-il pour établir la prescription? Trente ans, quarante ans? Je ne le sais pas. Les lois humaines sont très-diverses , très*

variables à cet égard, et elles servent à déterminer Tapplication d'un droit naturel. f

Il en est encore ainsi de l'âge de majorité. Il n'est rien au monde qui soit plus du droit naturel que la majorité. Seulement il faut la fixer en son point et à son temps. De nos jours on est trés-pressé d'être majeur pour agir à sa guise, et si l'on écoutait la jeunesse, on ne Téman- ^ dperait jamais assez tôt Quelles que soient les différences des lois humaines à cet égard , il reste vrai qu'il y a un âge où l'homme devient maître de lui-même , de l'exercice de sa liberté, et seul responsable de ses actes ; et comme alors il est un être moral, capable de se gouverner, il prend en main sa conduite» et n'est plus sous la direction de ses tuteurs naturels ou légaux. Par là l'homme se constitue, se complète, et se pose au sein de la société. Rien n'est plus conforme à la nature ; mais à quel âge arrivera la majorité ? On s'accorde généralement à la fixer à vingt et un ans. Pourquoi pas vingtdeux, pourquoi pas vingt-cinq? Le. droit naturel ne détermine rien sur la limite. Elle reste arbitraire, et peut se reculer ou s'avancer en raison des personnes, des circonstances ou des climats. Car dans les pays chauds, les hommes se développent plus vite, et dans le nord plus lentement. Puis, quand l'âge n'est pas arrivé, en certaines circonstances on y supplée par l'émancipation.

Ainsi, dans tous ces cas, où les lois humaines ont pour objet de régler l'application de la loi naturelle, il y a beaucoup d'arbitraire et de conventionnel. Il en est encore de même quand elles organisent les institutions utiles à la société. Quelle variété, quelle multiplicité dans les formes de gouvernement ! Il y a du bonheur et du malheur partout, car il y a partout du bien et du mal. Qui osera affirmer catégoriquement que tel gouverne-

174 GHAPITBI IX.

ment est bon^ que tel autre est mauvais, qoe telle société est bien constituée, et telle autre mal organisée? Il y a en toutes des imperfectioDS, des yices, des misères. Mais où n'en trouve-t«-oa pas, non-seulement dans la sphère politique, mais dans la conduite privée? Cest la vie de rbumanité sur la terre, c'est l'histoire. L'organisation des sociétés est toujours quelque chose de relatif et de très-variable, et quand les faiseurs d'utopie viennent dire : voila le gouvernement par excellence, voilà celui qui doit servir de type, de modèle à tous les autres, on peut toujours leur demander : où avez-vous pris votre type, votre modèle? Avez-vous reçu une révélation particulière, qui vous ait montré le plus excellent des gouvernements, celui qui doit servir de règle à tous les autres ? Il y aura toujours dans la police des États beaucoup de choses arbitraires, car ce qui convient à Tun ne convient pas à l'autre. Ainsi , par exem- « pie , en ce qui concerne la pénalité , ou la détermination des peines à attribuer aux délits, il est de droit naturel, et la conscience humaine le proclame, que la justice doit être accomplie, et que toute violation de la loi mérite punition, exige réparation. Tout le mcmde le sent et le reconnaît. Cependant les délits civils sont quelquefois distincts des délits moraux. Il y a telle infraction des règlements de l'État qui n'est pas proprement une faute morale ; par exemple un oubli, une négligence , la violation d'une ordonnance de police utile i Tordre public, qui n'engage pas proprement la conscience , au moins d'une manière positive, mais seulement indireciemenft , parce qu'en définitive un bon citoyen doit observer toutes les lois de la société où il vit. Attribuer précisément à chaque délit de ce genre telle ^ne, en faife une échelle^ une proportion, cela dép^id

DES LOIS FAITES PAR LES HOMMES. t75

de la YoloDlé du législateur, et par conséquent des circonstances et de l'état du peuple auquel la loi s'appliqua. Chez un peuple de miBurs simples et honnèurâi où la civilisation est peu avancée et le crime rare, la pénalité sera plus douce que chez les nations trè^H^ivilisées , où les passions sont plus excitées et se développent avec plus d'ardeur. Chez un même peuple la pénalité pourra changer, et, en effet, elle change continuellement sur un point ou sur un autre, en raison des temps et des lieux.

Il en va de même pour Tordre judiciaire , la hiérarchie de la justice et la manière de la rendre^ la législation est différente en difiérents pays.

Enfin les usages qui règlent U communauté des biens entre le mari et la femme, le douaire, la légitime, sont arbitraires, c'est-à-dire dépendent de l'arbitre de rhomme, de son jugement, de sa volonté, de sa liberté.

Tel est le caractère général qui distingue les. lois humaines des lois divines. Celles-ci sont immuables, pour tous les lieux et pour toujours. Celles4à sont variables, pour tel temps, pour tel peuple. Les bomines les ont faites, les hommes peuvent les défaire.

Vient maintenant cette question : quels sont ceux qui ont k pouvoir de faire des lois ? A quoi nous répondons : Ceux qui ont le pouvoir de faire des lois sont les hommes investis de l'autorité. H y a deux espèces d'autorité : l'autorité publique et l'autorité privée. L'autorité publique se divise en autorité temporelle et autorité spirituelle. Dans l'ordre temporel, celui qui a le droit de £âire des lois s'appelle le souverain, ou, pour parler le langage reçu en cette matière , le prince , ce qui ne veut pas dire 6omo prmcepê^ mais principatus. C'est la souveraineté , où qu'elle soit placée, soît dans le c^ps du

i76 CHAPITRE IX.

peuple, ce qui est la démocratie, soit dans quelques hommes choisis , ce qui fait Taristocratie , soit dans un seul homme qui exerce le pouvoir au nom de tous et pour tous, ce qui constitue la monarchie.

La puissance spirituelle est d'un autre ordre. Elle vient directement de Dieu et ne dépend pas des hommes. Son autorité est toute morale et c'est la plus eiBcace. Car elle a bien plus d'influence que la puissance physique-, elle pénètre plus avant dans Thomme^ elle s'empare de son âme» et elle agit en lui malgré lui. L'autorité spirituelle appartient exclusivement à ceux auxquels Dieu Ta confiée. La question n'est pas controversée là où r^e la foi chrétienne. L'Église en est le dépositaire, et elle exerce cette souveraineté, qui vient du ciel, par le Pape et les évéques.

Mais il existe aussi dans les rapports privés des hommes entre eux un pouvoir de faire la loi, et cela par droit naturel, comme dans la famille, Ainsi le mari a une autorité naturelle sur la femme *, il est le chef de la communauté, et il a le droit d*y commander, sans doute en accomplissant les conditions du mariage, et avec tous les égards que réclament la nature et la position de l'être plus faible auquel il est uni. C'est le droit marital. Le mari est le directeur-né de la famille : c'est lui qui doit la gouverner et l'administrer, et quoiqu'il puisse, et doive même en certains cas, consulter celle qui lui obéit, cependant il n'est pas tenu par son avis. Il est le maître , il ordonne et sa parole fait loi.

De même pour le père. Le droit du père vient de son devoir. Il est chargé par Dieu même ,,. qui seul donne la vie, de la vie de ses enfants ^ il faut qu'il la conserve, la développe et la forme, et tant que l'enfant n'est pas majeur, c'est le père qui répond. U a donc le droit

d'être obéi; il fait la loi, il est la loi vivante de la famille.

Il y a encore une autre espèce de droit, qui ne vient pas précisément de la nature , mais du droit des gens. Très-contesté de nos jours, ce droit n'a jamais été nié complètement. C'est celui du maître sur l'esclave. Je sais bien qu'à ce mot nos cœurs émus sont portés i se révolter. Des hommes esclaves! Et s'ils y consentent, voulez-vous contrarier leur liberté ? Si un homme, par exemple, veut engager sa vie entière au service d'un autre par un contrat, ou bien si, prêt à perdre la vie dans un combat, il la reçoit comme grâce de son vainqueur, et s'engage à ne pas profiter de Texistence qu'on lui laisse pour se tourner contre celui qui l'épargne, etc.? Je n'ai pas à exposer ici toutes les raisons de Tesclavage. Certes, je n'en suis pas un défenseur quand même, et je souhaite vivement qu'il disparaisse du monde. Mais enfin les faits sont les faits ; l'esclavage existe encore , et puisque l'Église Ta toléré ou ne l'a jamais combattu que d'une manière morale et indirecte, il faut bien qu'il y ait là un droit. De là la loi hérile ou du maître, imposée par pelui auquel Tesclave obéît, et qui doit être appliquée avec tous les ménagements qui l'adoucissent, l'humanisent et la christianisent. Il faut saisir dans les faits et au-dessus des faits la vérité, le droit, et, quand une fois on les a reconnus, en dépit des sentiments, des intérêts ou des préjugés, on doit avoir le courage de les accepter.

Le pouvoir d'imposer la loi entraîne l'obligation de la faire pxécuter. C'est ce qui constitue la responsabilité du législateur, et c'est pourquoi toute loi est vaine si elle n'est accompagnée d'un certain pouvoir de coercition. C'est un axiome de l'ancienne jurisprudence qui sera '

178 GHAPimE nu

vrai dans tous les tein{M : « NuHa jurisdictio sine saltem parvft coercilione. » Car à quoi sert de porter des lois si elles ne sont pas observées, si Ton n'a pas les moyens de les faire respecter? Les lois qu'on n'accomplit pas révèlent la faiblesse de Tautorité* Moins lui importe d'édicter des lois, de formuler des règlements et de commander, que de savoir se faire obéir. On ne gagne rien à multiplier les ordonnances \ il faut très-peu de lois et beaucoup d'obéissance; mais pour cela à toute parole d'autorité il faui une sanction. On ne gouverne pas les hommes avec des paroles seulement ^ car ils ne sont pas des anges, ils ont une âme et un corps , et il faut faire marcher i la fois Tun et l'autre et l'un par Tautre. On est donc obligé de prendre Tàme, non pas seulement par les oreilles, c'est-à-dire par la persuasion, mais par le corps tout entier; et, si Von ne trouve pas le moyen d'imprimer i l'homme une crainte salutaire de la loi en infligeant des peines à l'infraction , soyez sûrs que la loi sera violée.

Il faut donc une sanction , par conséquent une force pour prévenir le mal ou le réprimer, et toute juridiction implique nécessairement une certaine coercition. Ainsi, dans le cercle intime de la famille, le mari est le chef; il a le droit de poser la, loi. Si on lui résiste, qu'est-ce qu'il fera? Dans les mœurs barbares on suit le droit de nature» Gela arrive encore quelquefois dans notre civilisation raffinée, et ce n'est pas toujours un mal ; seulement il faut que ces coups d'autorité viennent à propos. 11 y a des orages qui se calment subitement par un peu de pluie; c'est aussi le plus souvent Teffet des larmes que fait jaillir la contrainte, et dans certains cas une légère violence, légalement exercée, peut amener un grand bien« Cependant il faut y prendre garde, car c'est un re-

mède dangereux et dont on ne peut prévoir toutes les suites.

Il en va de même de la puissance paternelle : car le père a une autorité naturelle sur les enfants ; il a le droit de leur commander, donc de les punir. Qu'arriverat-il, s'ils refusent d'obéir? Quand ils sont petits, tout le monde sait ce qu'on en fait. 11 ne faut pas abuser de ce moyen, mais il faut en user, et il est certain que bien employé il préserve l'enfant de beaucoup de colères, de mauvaises volontés, et par conséquent de maladies. Au<* trefois, dans l'éducation traditionnelle de nos pères, ce remède passait de la famille dans les collèges avec la délégation de la puissance paternelle, et il s'y trouvait un fonctionnaire chargé de cette manière de convaincre et de corriger. On a aboli cet usage, et je ne le regrette pas. Mais vraiment aujourd'hui il est bien difficile de conduire les enfants. On veut tout obtenir par la douceur, par la persuasion, et, quand ils résistent, on ne sait plus par où les prendre ni les retenir. On raisonne beaucoup avec un âge qui n'a pas de raison, et, le respect de la loi n'étant pas inculqué de bonne heure dans les âmes par la crainte, il se trouve qu'il n'y a plus d'autorité dans la famille ni dans ce qui la représente. Interrogez les éducateurs du jour, et ils vous diront ce qu'il leur en coûte pour faire observer à peu près la discipline et les règlements im« posés. C'est un grand mal, parce que si l'on ne s'habitue pas dès l'enfance au joug salutaire de la loi, plus tard on s'y habituera moins encore, et alors on arrive à un état de choses où les hommes qui virent en société , se jouant des lois et cherchant tous les moyens de se soustraire à leur empire pour satisfaire leurs passions, sont toujours prêts à s'insurger contre l'autorité au nom de la liberté, qu'ils confondent avec la licencCi et méditent

J80 auptTRB IX.

san& cesse la ruine du pouvoir établi; ce qui rend les ciétés ingouvernables.

Comment s'exerce la souveraineté? Elle se manifesie et s'applique de trois manières, et ces trois manières, qui lui sont essentielles, on les retrouve dans toute société sous une forme ou sous une autre.

ly abord il faut écrire la loi et la poser. Ici , il n'est plus question de loi naturelle, de loi étemelle, de loi révélée. C'est la spbère des lois humaines, il faut donc commencer par les faire. La souveraineté, où qu'elle soit placée , s'exprime donc d'abord par le pouvoir législatif. Nous verrons plus tard comment ce pouvoir s'organise. Puis, la loi étant posée, elle doit être observée, autrement à quoi sert-elle ? Il faut donc une institution , une fonction employée à mettre la loi en pratique , à en surveiller l'application : c'est la fonction administrative, le pouvoir exécutif. Mais les hommes sont libres, ils sont passionnés, ils sont instinctivement et naturellement opposés à la loi depuis le péché, et il suffit, nous le savons tous, d'imposer une loi i quelqu'un pour qu'il regimbe ; il sufiBt de lui commander une chose pour qu'il n'en veuille rien faire, depuis l'enfant au berceau jusqu'à nous tous. Dès lors il y a imminence de délit ou d'infraction à la loi. Donc toute violation de la loi doit être combattue, arrêtée, ppnie, réparée ; mais avadt tout il faut qu'elle soit jugée, et par conséquent il faut une fonction judiciaire.

Ainsi partout où l'autorité s'exerce il y a un pouvoir législatif, un pouvoir exécutif et un pouvoir judiciaire. Ces trois actes de l'autorité, qui sont pour ainsi dire la trinité du gouvernement, s'accomplissent au nom de la souveraineté. La souveraineté agit elle-même au nom de Dieu \ car on ne peut gouverner les hommes et les

juger qu'au nom de Dieu, et la preuve c'est que la justice dans ses vindictes va jusqu'à ôter la vie. Or, je le demande, comment un homme oserait-il en son nom ôter la vie à un autre homme ? Puisqu'il ne peut pas la donner, il ne peut Tôter. Si donc la loi ose prononcer la peine de mort, ce ne doit être qu'au nom de celui qui seul est le maître de la vie. Hors de là, la peine de mort est à la fois une absurdité et une abomination, car elle n'a pas de raison d'être.

Telles sont les conditions générales de l'organisation de l'autorité.

Mais il y a deux autorités, la puissance temporelle et la puissance spirituelle. La distinction de ces deux puissances est essentielle ; elles ne peuvent plus être confondues sans un immense danger pour les peuples et les individus. Cette distinction n'est connue que depuis le christianisme, et c'est surtout en l'établissant d'une manière inébranlable dans le monde qu'il a fondé la vraie liberté des nations et garanti la dignité des hommes. Chez les anciens la puissance temporelle et la puissance spirituelle étaient une^ le souverain était en même temps le pontife, et les deux autorités résidaient dans la même main. Les anciens , même les Juifs, bien qu'on puisse prouver, comme Fa fait un homme d'esprit dans un livre sur la vie future, qu'ils connaissaient l'immortalité de l'âme, s'occupaient peu de l'autre monde , et maintenant les juifs eux-mêmes , les véritables juifs ne s'en occupent guère, mais beaucoup des affaires de celuici. Les païens avaient des idées tr^vagues de la vie fu* ture; ils admettaient sans doute ce qui est dans la loi naturelle , que le crime mérite une punition et la vertu une récompense -, que si l'un et l'autre ne la reçoivent point ici-bas, il y aura une réparation ailleurs. La trait

dition, d^ailleurs, confirmait ces dictées de la loi de nature. Mais ils ne connaissaient pas le monde surnaturel que le christianisme nous a découvert, cette cité céleste, cette patrie impérissable, cette Jérusalem éternelle , où nous jouirons de la vue de Dieu, où nous serons admis à la contemplation de sa lumière , à la participation de sa gloire, de sa puissance, de sa nature même, et ainsi à sa liberté et à son bonheur.

Ces grandes vérités étaient couvertes d'un voile avant iésus-Ciirist; elles nous ont été révélées par sa parole, qui a illuminé à nos yeux le monde du temps et celui de rétemité. Or la distinction des deux puissances répond à celle de ces deux mondes , et elle est aujourd'hui aussi inébranlable sur la terre et dans la conviction des chrétiens que la parole de Dieu, dont elle dérive. Cest ce qui rend de nos jours la position des hommes an société, et au milieu des tribulations inévitables de rétat politique, plus supporlabie et plus digne. Car , quoi qu'il arrive ici-bas au citoyen chrétien, injustice, oppression, tyrannie populaire, aristocratique, ou monarchique, il a Tespérance d'un monde meilleur, d'une patrie véritable où régnera la justice, et, au milieu des tristes réalités de la vie présente, quand il se débat avec les puissances de la terre et dans leurs serres, il trouve souvent un refuge dans la puissance spirituelle, dont la mission est de proclamer la justice de Dieu et d'arrêter l'iniquité. Même, si Dieu permet qu'elle prévale momentanément, il trouve dans sa foi un refuge assuré, où les violences des hommes ne peuvent plus l'atteindre. Elle lui ouvre un monde nouveau, une cité permanente, où, s'il est resté fidèle à la loi et aux promesses de son divin maître , il recevra en puissance , en gloire et en félicité bien au delà de ce qu'il a souffert ici-bas.

Les deux puissances, essentiellement distinctes par leur nature, diffèrent encore par l'objet sur lequel elles s'exercent. La puissance temporelle ne s'occupe que de l'intérêt social et des choses qui concernent la condition civile des hommes, tandis que la puissance spirituelle s'occupe des âmes, de leur direction, de leur perfectionnement, de leur salut. Mais elles ont plusieurs points communs. Ainsi d'abord l'origine, Omnis poiestas a Deo^ toute puissance vient de Dieu, a dit l'apôtre^ seulement la puissance spirituelle vient de Dieu immédiatement et surnaturellement. Elle a été constituée directement par la parole divine, ce qui lui donne une légitimité incontestable , et la met par sa nature même , et par la manière dont elle a été constituée , audessus de toutes les puissances de la terre. Elle a quelque chose de plus pur, de plus fort , de plus divin , en raison de son origine transcendante et de la foi qui va au delà de ce monde. Allez et enseignez toutes les nations, enseignez-leur tout ce que je vous ai enseigné ; celui qui vous écoute, m'écoute, celui qui vous méprise, me méprise ) ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel , ce que vous lierez sur la terre sera lié au ciel , etc. Ces paroles sont claires , la mission est évidente, c'est Dieu qui a parlé, c'est Dieu qui a envoyé, et par conséquent cette puissance, qui parle et agit en son nom, a un caractère surhumain.

Mais bien qu'elle soit au-dessus des puissances du monde, cela ne veut pas dire qu'elle doive s'ingérer dans les affaires temporelles et les gouverner. Ce n'est pas l'objet de sa mission , et elle perdrait son caractère et sa vertu, si elle s'en mêlait autrement que par son influence morale et l'autorité de sa parole. L'empire de la terre et le gouvernement des peuples appartient à la

181 CHAPITRB IX.

puissance temporelle qui vient aussi de Dieu, et qui i ce titre est indépendante, quant a sa mission > du pouvoir spirituel. Rendez a César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est i Dieu. Vous n'auriez pas ce pouvoir, dit Jésus i Pilate, s*il ne vous avait élé donné d'en haut. La puissance temporelle est donc aussi de droit divin \ elle est ordonnée de Dieu pour le bien , et celui qui l'exerce est le ministre de Dieu pour la juslice. Mais cela n'implique point que Dieu institue luimême directement le gouvernement et les princes. Quand cela est arrivé, comme chez les Juifs dans l'élévation de Saûl et de David à la royauté , il s'est passé quelque chose de surnaturel, en dehors de Tordre habituel de ce monde, et qui fait exception. Encore Dieu a-t*il voulu que les hommes de son choix fussent acceptés par le peuple. Mais, hors de là, comment cette puissance estelle constituée et organisée? Par des moyens naturels , c'est-à-dire par l'intermédiaire des hommes, ou par leur consentement. Elle vient de Dieu, en effet, comme toute vie , toute lumière , toute force , tout don parfait ; elle vient de Dieu comme auteur de la nature, « ut natune auctore », mais au moyen des actes libres de ceux qu'elle doit régir, qui consentent à investir de leur puissance un homme ou plusieurs, et à leur soumettre leur volonté en tout ce qui regarde l'intérêt général, et pour le bien de la société. « Potestas a Deo, mediante consensu hominum, » dit saint Thomas.

Les deux puissances ont la même fin, l'intérêt public, le bien de l'association. Mais la puissance temporelle gouverne le peuple par l'extérieur \ le prince, comme on disait autrefois , est Tévêque du dehors , tandis que la puissance spirituelle dirige l'homme par le dedans, par la volonté. Aussi elle a plus de force et elle entre

plus avant. Elle va droit à Tâme même, tandis que Vautre ne peut Tatteindre qu'indirectement et par te corps. Puis il y a encore'autre chose dans la puissance spirituelle. Tout en voulant tout ce que veut la souveraineté temporelle pour le bon ordre de TÉtat, des familles et des individus, et contribuant par tous ses*moyens à assurer Tempire des lois civiles et la paix publique par l'observation de la justice et le respect de Tautorité, elle a un autre but qui dépasse celui de institution politique, et c'est Tobjet de sa mission spéciale. Car elle n'a pas été constituée sur la terre dans un intérêt purement terrestre. Elle n'y est descendue, elle n'y parle, elle n'y agit qu'en vue du ciel et pour ramener les hommes à leur patrie céleste, dont le péché les a exilés, et que le sacrifice de l'Homme-Dieu leur a rouverte. Elle entend donc le hiefû des peuples autrement que les gouvernements du monde. Elle veut, comme eux , leur bonheur temporel autant qu'il est possible ici-bas, mais par-dessus et avant tout elle s'inquiète de leur bonheur éternel ou de leur salut, dont elle procure seule les moyens.

Les deux puissances, quoique indépendante l'une de l'autre parleur nature , s'obéissent cependant mutuellement, et elles ne peuvent pas ne pas se soumettre l'une à Vautre, en tout ce qui est de leur compétence respective. Ainsi le gouvernement , de quelque manière qu'il soit constitué , doit obéir à VÉglise en tout ce qui concerne les lois de Dieu et de la morale. De son côté, VÉglise et ses ministres doivent accepter et observer les lois du pays , et donner Vexemple des vertus sociales. Comme citoyens, ils rendent à César ce qui est à César, de môme que César et ceux qui le servent , s'ils sont chrétiens , sont obligés de rendre à Dieu, à son représentant et à ses ministres, ce qui appartient à Dieu,

186 GflAPmr ix.

n y a plus, les deux pouvoirs se soutiennent récip queMe^:!* FjQ effet, Userait impossible de fonder une nation et de la conserver sans religion. Qoéron le dit : II n*y a pas de peuplade si barbare, de peuple si grossier où le nom de Dieu ne soit connu et où une religion n'existe. La religion est le meilleur auxiliaire de la puissance civile, parce qu'elle apprend à obéir, comme dit l'apôtre , non pas seulement sous l'œil du maître et par la crainte du châtiment, mais en conscience et par le sentiment du devoir. C'est la meilleure obéissance parce qu'elle part de la volonté, surtout si q..^ esi animée dans ses sacrifices par Tespérance d'une récompense supérieure. Il n'y a rien au monde qui soit pluâ utile à un gouvernement pour maintenir la société, que la foi r^ ligieuse des populations ; car Thomme qui a la foi et l'espérance qu'elle donne n'agit plus servilement ou par un intérêt humain , mais pour satisfaire sa conscience, sauver sa responsabilité et plaire à Dieu.

La puissance temporelle est donc éminemment intéressée i favoriser, à étendre l'influence religieuse , le plus excellent moyen pour tenir les hommes dans le respect des lois, dans l'obéissance et dans l'ordre. Sans cette influence, il faut bien le dire, les nations deviennent ingouvernables. Or, pour entretenir l'action de la religion sur les peuples, il faut la conserver dans sa pu« reté et la préserver soigneusement de toute altération. Aussitôt que l'hérésie s'élève, comme le dogme est le principe de la morale, si la foi au dogme est ébranlée ou viciée, la morale est atteinte, et bientôt les mativaises passions nieront le dogme pour secouer l'autorité et la morale qui les gênent. Dans ce cas, jusqu'à quel point la puissance temporelle peut-elle protéger la religion, de manière à empocher l'altération du dogme et à écarter

toute tentative des esprits inquiets et rebelles, qui tendent à opérer des divisions ou des schismes dans la religion et par conséquent dans le pays? En considérant la chose in absfracto, nous pouvons dire : c'est un grand bonheur pour une nation, quand il y a un accord par^ fait entre la puissance temporelle et la puissance spirituelle. Mais cette harmonie si désirable ne peut exister pleinement que là où se trouve une seule religion reconnue et publiquement professée! S'il y en a plusieurs non-seulement tolérées, mais autorisées, c'est une source intarissable de divisions, de discordes et de tiraillements. Car elles s'attaqueront inévitablement Tune l'autre, et celles qui sont en minorité s'allieront contre le culte de la majorité. Ces discussions publiques ébranlent la foi des peuples, diminuent leur respect, faussent leur conscience, et finissent presque toujours par détruire les barrières qui retiennent les mauvaises passions. Dans tous les cas il y a cet immense malheur, que ce qui doit le plus unir les hommes contribue a les diviser, et que rinfluence la plus efficace pour .mettre la paix dans la société est compromise ou détruite.

Nos sociétés modernes en sont un triste exemple. Autrefois en certains pays, comme la France et l'Espagne, quand la nation possédait des états généraux, institutions très- belles et qu'on a laissées se gâter, toutes les parties de la société étaient représentées dans la confection des lois et y prenaient part; la religion elle-même y assistait par la députation du clergé. Par sa présence, ses conseils et sa science, elle ajoutait aux autres influences son action morale et divine, qui augmentait Tautorité de la loi, et la rendait plus respectable et comme sacrée aux yeux des peuples. On a détruit ces anciennes institutions, qui étaient sorties du sol

de la France et de ses nKBurs. Je le regrette dans Tintérôt de mon pays, bien que les affaires de ce monde me touchent infiniment moins que celles de Tautre. Mais je ne puis m*empècber de reconnaître que cette en* tente des deux puissances était sous tous les rapports une belle et bonne chose ; qu^elle établissait et garantissait dans le peuple une unité morale qui- n'existe plus, et que la foi religieuse^ n'étant point séparée de la vie politique comme aujourd'hui, il y avait plus de conscience, plus d'enthousiasme dans le patriotisme, et quelque chose de plus national dans la religion.

La réforme a changé tout cela. Les princes temporels l'ont exploitée dans leur intérêt et ils se sont insurgés contre TÉglise pour secouer ce qui les gênait et s^approprier ce qu'elle possédait. Ils se sont adjugé à la fois son autorité et ses biens. Depuis ce temps, en dehors de l'Église y l'anarchie est dans la religion comme dans la politique. Il y a à peu prés autant de papes que de souverains, autant de croyances que d'individus, et même chez les nations catholiques il y a une telle bigarrure, une si grande confusion d'opinions religieuses, à cause du mélange inévitable des dissidents et des incroyants, qu'on en est réduit, par la force des circonstances et de certains droits acquis, à laisser aller les choses religieuses comme elles peuvent, pourvu qu'elles n'excitent point de désordres extérieurs et ne troublent pas la paix de l'État. Ce n'est plus guère qu'une affaire de police. On appelle cela aujourd'hui la liberté de conscience, et on s'en vante comme d'un immense progrès, sans trop savoir ce qu'on entend par là. Car s'il s'agit seulement pour chacun de croire ce que bon lui semble dans son for intérieur, cela n'est pas nouveau, c'est même aussi ancien que la raison et la conscience, que personne ne

DES LOIS FAITES PAR LES HOMmIs. 189

peut atteindre ni violenter en elles-mêmes. Je puis penser, ou croire en moi tout ce qu'il me plaira, sans que tous les potentats du monde^ républicains ou monarques, puissent m'en empêcher. C'est comme pour la liberté de la presse. Pensez tout ce que vous voudrez tout bas et dans votre coin, qui peut vous l'interdire, et à quoi servirait cette défense ? Mais pensez tout haut, en public, par des écrits, par des livres, par des journaux , ce n'est plus la liberté de penser, c'est la liberté de publier, c'est-à-dire de jeter au milieu des esprits toutes sortes d'idées bonnes ou mauvaises , vraies ou fausses, où chacun prendra ce qui lui plaira, aliment, remède, poison, ou tout cela à la fois. Là évidemment il y a un danger pour la société. Ainsi en va-t-il avec la liberté de conscience. Que vous croyiez ou ne croyiez pas dans votre intérieur, peu importe aux autres si cela ne parait pas au dehors. Mais si Ton veut que cette liberté de la croyance se réalise par un culte extérieur, dès lors il faut aussi admettre pour tous la liberté de faire et de professer toutes sortes de religions, et comme ces religions seront en opposition avec la religion du pays ou au moins avec celle de la majorité, il suit qu'en les acceptant, en les tolérant, l'État autorise , ou même paye différents cultes, et ainsi organise la guerre au sein de la société. Dieu me garde de parler contre les lois de mon pays. Je les respecte de tout mon cœur, mais je ne puis m'empêcher de faire remarquer la situation bizarre, où on nous place en admettant la liberté de tous les cultes reconpus par l'État. D'abord par qui ces cultes sont-ils reconnus? par TÉtat. Voilà donc l'État qui se fait juge en matière de religion. Donc il se met au-dessus de toutes les religions, puisqu'il les juge, les autorise ou les interdit, et si nous poussions les con*

tu

i90 GPÀPim IX.

séquences jusqu'au bout , nous dirions qu'il usurpe la puissance spirituelle et se met à sa place. Mais il ne vise pas si haut et ses prétentions sont plus modestes. CSe n'est pas usurpation de sa part, c'est de rindifférence, qu'on appelle aujourd'hui tolérance, et qui consiste à accepter tous les Caits accomplis et à faire la part à chacun. L'État dit aux cultes qu'il trouve établis : faites chacun votre afiTaire, le mieux que vous pourrez, et pourvu que vous soyez tranquilles et que vous ne vous disputiez pas trop, de manière i troubler la paix publique, je ne m'inquiète point du reste. J'autorise la religion catholique, bien entendu, parce qu'elle est la religion antique de la France et celle de la majorité; mais j'autorise aussi le protestantisme qui en est la négation, la contradiction formelle. J'irai même jusqu'à autoriser, jusqu'à payer le judaïsme, quoique les Juifs aient crucifié Notre-Seigneur, et qu'il n'y ait rien de plus contraire au christianisme qu'un vrai juif qui abhorre et blasphème l'Évangile.

Cependant il y a encore les Turcs, qui sont devenus nos amis et même nos compatriotes, car l'Algérie est la France. S'ils participent à notre gouvernement et i nos lois, ils doivent en avoir les bénéfices comme les charges, et dès lors il faudra aussi reconnaître leur religion, autoriser leur culte, payer leurs marabouts et bâtir leurs mosquées. Voilà donc les croyances et les opinions religieuses les plus contradictoires établies et autorisées dans une même société, et comme elles se combattent sans cesse, au lieu de cette unité morale, la plus profonde de toutes, que produirait entre les citoyens une même religion, on introduit dans le sein de la même nation des germes de discorde, les principes les plus actifs de la dimoa et de la guerre. Car rien m

DES LOIS FAITES PAR LES HOMMES. i91

sépare plus profondément les hommes que les dissidences religieuses.

L'Etat le voit, et ne croyant pas pouvoir Tempècher ou ne le désirant pas, il s'en lave les mains. II dit à tous : observez Jes lois, le reste ne me regarde pas. Que vous alliez à Téglise catholique, au prêche protestant, à la synagogue, à la mosquée, si vous ne faites rien contre les lois du pays et que vous n ayez rien à démêler avec la justice, je n'ai rien de plus i vous demander.

Que sort-il de là? Une apparence d'ordre et au fond un grand désordre, quelque chose de monstrueux, logi* quement, moralement, et politiquement. Logiquement, car en rassemblant tout^ les contradictions dans une même société, on travaille contre sa foi, qui est le Uen de l'union et de la paix. Moralement, car cette appa« rence d'ordre cache une indifférence profonde en matière de religion et la propage. Comment voulez-vous que les fidèles ou les infidèles de toutes les religions vivent à côté les uns des autres et en bon accord, s'ils ne participent pas à cette indifférence, dont l'État leur donne l'exemple? La foi vivante n'est pas si accommodante, elle cherche au moins à se répandre et à convertir. Elle miUte et est toujours prête à combattre pour la vérité, et si Tindifférence au dogme la remplace , que deviendra la morale qui en découle , qui reçoit de la foi son ardeur et sa plus grande énergie? Vous n'aurez plus que la morale du vicaire sa^yard, du Dieu des bonnes gens, et de la police. Politiquement; car c'est quelque chose de fatal à la société, que la puissance qui la gouverne affecte de n'avoir point de religion. Or il n'y a plus de religion et il ne peut plus guère y en avoir, quand on se croit obligé d'accepter, de respecter,

de tolérer, d'autoriser et même de payer tous les cultes. L*État déclare par le fait que toutes les religions sont bonnes; donc qu'il n'y en pas une seule exclusivement vraie, et il se met en dehors et au-dessus de toutes, ne voulant recevoir Tinfluence d'aucune, et prétendant tout régler par sa toute-puissance. C'est ce qu'on appelle séculariser le gouvernement, et par suite on séculajîse la législation dont on a exclu l'ordre du clergé , la justice à laquelle il prenait part autrefois dans les parlements et par des tribunaux particuliers, l'administration o& il ne parait plus, renseignement public où il paratt peu. On voudrait bien séculariser aussi l'éducation, si l'on pouvait se passer du prêtre pour former les âmes. MiJs on n'a pas encore osé faire officiellement l'éducation du peuple sans l'intervention de la religion.

Telle est la triste situation politique et morale que nous ont faite les révolutions de notre pays. Je ne les condamne pas en toutes choses, et j'admets comme un autre les avantages qu'elles ont pu apporter. Mais je ne puis pas ne pas reconnattre, qu'en provoquant un divorce, et même une certaine hostilité entre la puissance spirituelle et la puissance temporelle, elles ont ruiné TEtat dans son unité fondamentale, et en introduisant des religions diverses elles y ont mis des ferments de discorde. Le pouvoir temporel s'est diminué en croyant s'augmenter ; car il s'est privé du concours actif de la puissance spirituelle, que rien ne peut suppléer dans Tesprit des peuples. Il a été obligé de se faire, non pas athée, comme on l'a dit, mais indifférent en matière de religion, pour avoir l'air d'être impartial, et les peuples ont suivi ses maximes et ses exemples.

Ce présent fâcheux est plein de menaces pour f ave-

nir. Car si un jour ou Fautre, pour une cause quelconque, et surtout dans les matières mixtes qui tombent SOUS les deux juridictions^ une collision s'élève entre le pouvoir temporel et la puissance spirituelle qui seule mérite ce nom, TÉglise catholique et son chef, comme celle-ci, qui a la conscience de son institution divine et de son immutabilité» ne peut céder en certains points et ne recule jamais, et que celui-là, poussé par Fesprit du siècle, dominé par les exigences de sa position fausse ou équivoque en face des autres cultes qu'il tolère, ménage ou autorise, et ne trouvant pas d'ailleurs dans sa foi la mesure et l'adoucissement de ses prétentions, sera forcé de demander ce qu'on ne pourra lui accorder, on ne saurait prévoir l'issue d'une pareille lutte, qui doit ébranler profondément les bases mêmes de la société, comme nous le voyons maintenant chez une nation voisine.

Voilà la vérité de la situation. Nous la signalons, sans en accuser ceux qui gouvernent aujourd'hui. Ils ont trouvé la position faite et ils s'en tirent comme ils peuvent, dans la mauvaise voie et au milieu des embarras de tous genres où le dévergondage de la raison en matière de religion nous a jetés depuis longtemps. La faute en est, avant tout, à ce qu'on appelle la réforme, c'est-à-dire à la révolte contre la souveraineté spirituelle, établie de Dieu et constituée dans l'Église, aux princes qui l'ont favorisée, et enfin à tous ceux qui depuis Tout propagée et la soutiennent. Car les hérésies et les schismes qui déchirent le sein de l'Église détruisent aussi ou du moins affaiblissent considérablement l'unité, et par conséquent la force des nations.