CHAPITRE III

MORALE OU SCNTiMCNT. — SVSTkMCt 0*ADAM SMITH ET DE HUTCHE80N

Les systèmes qui ont pour principe Tamour d'autrui sont déjà plus raisonnables et plus près de la vérité que le système de la passion et que celui de Tintérét. Ils se sont principalement produits en Ecosse et en Angleterre, dans la patrie même de Hobbes, comme autant de réponses plus ou moins solides, mais toutes ingénieuses, aux doctrines de ce philosophe. De tous ces systèmes^ le plus remarquable et le plus célèbre est celui qui a été formulé par un grand esprit plein d'initiative et de ressources, à la fois philosophe et économiste, par -Adam Smith.

Toute la morale du penseur écossais repose sur un seul principe, sur une seule inclination de notre nature, sur la sympathie. La sympathie est la tendance qui nous porte à ttousnaettre en harmonie de sentiments avec nos semblables, à jouir de leurs joies et à souffrir de leurs souffrances, tendance admirable qui n'est pas moins utile à la conservation de l'espèce que l'amour de soi à celle de l'individu.

Que cette tendance soit positive et réelle, il suffit d'un peu de réflexion pour s'en convaincre. On rit en voyant rire, il y a longtemps qu'Horace Ta dit; on pleure en voyant pleurer.

Ge qui a lieu pour les sentiments très-simples et trèsgénéraux, a lieu aussi pour les sentiments plus particuliers et plus complexes, on est enclin à les partager. Il est difficile de voir une mère caresser éon enfant, d'un visage rayonnant de tendresse et de booiiéur, sans synipathiser avec elle et sans éprouver quelque chose de son émotion ; il est difflcile de voir un homme en proie à des douleurs atroces, et d'entendre ses cris déchirants, sans être remué jusqu'au fond de l'âme, et sans recevoir domme le contre -coup de ses souffrances. Les personnes, ^i sont d'un tempérament faible et qui ont les fibres délieâtes ne peuvent considérer les plaies et les blessures des autres, sans souffrir à l'endroit môme où ils soufirent, et la vue d'une opération chirurgicale les ûiit tomber en défaillance. Celles mêmes qui se vantent le plus de leur force et de leur impassibilité ne sauraient voir un homme sur le point de .recevoir un coup terrible, par suite de la chute d'un arbre ou d'une maison, sans faire inTolontairement les mêmes mouvements que celui-ci devrait faire pour échapper au coup qui le menace, et si le malheureux en est atteint, elles lé ressentent presque comme si elles en avaient été elles-mêmes frappées. Notre sympathie se répand sur tout ce qui nous ressemble de près ou de loin, c'est -à- dire qu'elle n'est pas renfermée dans la sphère de notre espèce et qu'elle s'étend jusqu'aux animaux : un oiseau qui chante et voltige de branche en branche, un agneau qui bondit sur le gazon nous disposent à la joie et même (lux mouvements «jui l'eicpri^ient; qn chien blessé q\r

m PHILOSOPHIE DU DEVOIR

pousse des hurlements douloureux nous émeut et nous serre le cœur. Nous sympathisons (qui le croirait ?) même avec les morts. Par une allusion psychologique que les croyances chrétiennes et les croyances spiritualistes ont bien de la peine à dissiper^ nous nous les représentons couchés seuls sous la terre froide^ dans une fosse obscure^ privés de la lumière du soleil, du commerce des hommes et bientôt de leur souvenir ; puis^ nous miâtÉnt à leur place^ enfermant^ pour ainsi dire, nos âmes vivantes dans leurs corps inanimés, nous ne pouvons nous empêcher de nous attendrir sur leur déplorable 6ort. Nous sympathisons, non-seulement avec ceux qui ne sont plus, mais encore avec ceux qui n*ont a mais été, avec les héros de roman et de théâtre, et c^est dans ce sentiment qu'il faut diercher la véritable raison des émotions plus ou moins vives que produisent en nous les œuvres d'imagination.

Non content de décrire les mouvements de la sympathie, Adam Smith essaye d'en déterminer les lois : Si je suis, dit-il, en proie à une passion violente et que je me trouve tout à coup en rapport avec un homme de sang-froid , je ferai instinctivement effort pour adoucir l'expression de ma passion, et lui, de son côté, tâchera de sortir de son calme et d'entrer dans mes sentiments. Nous arriverons ainsi tous deux, l'un en descendant, l'autre en montant pour ainsi dire la gamme de la passion, à nous mettre à l'unisson, et à réaliser entre nous cet accord qui est impérieusement réclamé par notre nature.

Une fois que nous sommes en harmonie de sentiments avec nos semblables, un autre phénomène se produit, ces sentiments ainsi partagés augmentent. Ce n'est pas tout : ils augmentent en raison du nombre des personnes qui les

éprouvent ensemble. La sagesse des nations nous le fait entendre, quand elle nous dit, dans son langage familier et populaire, que plus on est de fous, plus on rit. De son côte, l'observation constate, à chaque instant, la même vérité. Il n*est pas possible, on le sait, à un orateur, si bien doué qu*il soit, d*étre vraiment éloquent, quand il ne s'adresse qu'à un petit auditoire, faute de cette électricité morale et de ces courants sympathiques qui se dégagent des grandes assemblées et circulent, pour ainsi dire, par larges effluves, de l'orateur à Tauditoire, et de Tauditoire à l'orateur. Il n'est pas possible à l'acteur le plus habile d'être vraiment luimême et d'exciter des transports d'enthousiasme, quand il joue dans une salle presque vide. Il n'est pas toujours possible, par contre, aux hommes qui montrent le caractère le plus calme dans la vie privée de résister aux entraînements de la vie publique : ils semblent changer du tout au tout, dès qu'ils sont jetés dans l'atmosphère orageuse, dans la fournaise ardente des assemblées populaires.

Par cela seul que la sympathie est une tendance de notre nature, nous avons du plaisir à la satisfaire : nous ne sommes jamais pkis heureux que quand nous nous sentons en parfaite harmonie d'impressions avec les autres hommes. Toutefois, nous ne sympathisons pas, suivant Smith, avec tous les sentiments : il en est de sociaux qui nous plaisent et nous attirent; il en est d'insociaux qui nous déplaisent et nous repoussent. C'est ainsi que nous sympathisons avec la bienveillance et la reconnaissance, tandis que la malveillance et l'ingratitude nous sont profondément antipathiques.

C'est sur ces lois de la sympathie qu'il a si finement dé mêlées et sur quelques autres qu'il serait trop long de faire connaître, que Smith a établi tout son système de morale ;

li/ PHILOSOPHIE DU DEVOIR

c*est par là qu'il a cherché à expliquer tous les jugements que nous portons dans la vie ordinaire sur le caractère et sur les actions des hommes.

Qu'est-ce qu'une bonne action, dans le système d'Adam

Smith? C/est une action qui excite notre sympathie. Qu'est ce qu'une mauvaise action? C'est une action qui excite notre antipathie. En d'autres termes, une bonne action est celle qui est inspirée par un sentiment que nous sommes naturellement disposés à partager; une mauvaise action est celle, qui est déterminée par un sentiment qu'avec la meilleure volonté du monde nous ne saurions partager en aucune sorte. Ainsi, la sympathie, c'est-à-dire un fait purement sensible, voilà la règle, voilà la mesure de l'approbation et de la désapprobation morales. Mais on pourrait objecter qu'une telle règle n'est applicable qu'aux actions des autres; car, pour juger des nôtres propres, nous avons besoin d'attendre l'effet qu'elles produiront sur nos semblables, de sorte que nous n'en sommes bons juges que quand il n'est plus temps. Smith répond à cette objection d'une manière très-ingénieuse. Il remarque que nous avons en quelque sorte le pouvoir de nous dédoubler, c*est-à-ilire de nous figurer^ au moment même où nous sommes agents dans une action, que nous en sommes témoins, et d'éprouver pour cette action les sentiments de sympathie ou d'antipathie qu'éprouverait un témoin véritable et impartial. Par conséquent, le principe est général, il s'étend à tous les cas.

La sympathie, suivant Smith, n'explique pas seulement le jugement du bien et du mal, mais encore celui du mérite ou du démérite. Quand je vois un homme qui fait du^ bien à un autre, j'entre dans les sentiments de ^^connaissance de celui <|ui 0gft l'objet 4'ui)e telle action, je partage sympatbi

quement la gratitude qu'il éprouve pour son bienfaiteur, je veux du bien à ce dernier et je juge qu'il mérite d'être heureux i cause de sa noble conduite : c'est le jugement du mérite. Lorsque je vois, au contraire, un homme qui fait sans aucune provocation du mal à un autre homme, je par tage sympathiquement la douleur et le ressentiment de celui-ci, je veux du mal à son agresseur et je juge qu'il mériterait d'être châtié pour une telle manière d'agir : c'est le jugement du démérite.

La sympathie suffit également^ suivant notre auteur , pour rendre compte des autres faits moraux de nature hu-maine. Le phénomène connu en philosophie sous le nom de satisfaction morale n'est pas autre chose, d'après Smith, que le plaisir de nous sentir en harmonie d'impressions avec nos semblables, c'est-à-dire que le plaisir même de la sympathie , et le remords n'est que le déplaisir que nous éprouvons en sentant que nos semblables ne sauraient approuver notre conduite, déplaisir qui est identique avec le sentiment de la sympathie froissée.

C'est encore la sympathie qui est, suivant le philosophe écossais, le principe et la source de toutes nos vertus. Ces vertus sont au nombre de quatre : deux se rapportent à l'expression de nos affections, deux aux actions mêmes que ces affections déterminent. Les deux premières sont l'empire sur soi-même et la bienfaisance. Or, qu'on y réfléchisse, dit Smith, qu'est-ce que l'empire sur soi-même ? C'est la vertu par laquelle nous contenons l'expression de nos affections dans les limites voulues pour qu'elles n'excitent pas l'antipathie d'un spectateur impartial . Qu'est-ce que la bienveillance? C'est la vertu par laquelle nous nous efforçons' de donner à l'expression de nos affections assez de vivacité

142 PHILOSOPHIE DU DRVOIR

pour qu'elles excitent la sympathie de ce même spectateur. Ainsi le mouvement de compression qui caractérise la première de ces vertus et le mouvement d'expansion qui caractt'rise la seconde ont également pour but de nous mettre en harmonie avec nos semblables. Il en est de même de la justice et de la bienfaisance. La première, qui a, comme Tempire sur soi-même, un caractère négatif^ consiste à nous abstenir de toutes les actions qui pourraient exciter TaversioA des autres hommes et troubler Taccord qui existe entre eux et nous ; et la seconde, qui a, comme la bienveillance, un caractère positif, consiste à nous porter à toutes les actions qui peuvent exciter Tamour de nos semblables et resserrer les liens qui nous unissent à eux. C'est en prati quant ces quatre vertus que l'humanité réalisera progressivement son idéal, c'est-à-dire Tharmonie parfaite qui résulte de la parfaite sympathie et qui se confond avec le parfait bonheur.

Voilà, ramenée à sa plus simple expression et dépouillée des mille observations fines et ingénieuses qui la relèvent, la doctrine morale d'Adam Smith. Je n'ai pas la prétention de la réfuter par des raisons nouvelles : cette réfutation a été faite et bien faite par les maîtres les plus éminents de la philosophie rationaliste. Je me bornerai à résumer en quelques mots les savantes discussions qu'ils ont instituées sur cette matière.

D'abord, la règle de Smith est tellement mobile et inconsistante qu'on ne sait où la prendre, ni comment la fixer. Cette sympathie, en effet, dont on veut faire la règle des actions humaines, varie et dans les différents hommes et dans le même homme suivant les circonstances ; car il n'en est pas, selon la remarque de Pascal, des principes du plaisir comme

de ceux du raisonnement : ils ne sont pas &xes et stables. Un homme a d'autres plaisirs qu'une femme; un enfant et un TieiUard, un riche et un pauvre^ un malade et un homme en santé en ont de différents : tous varient. Mettez ces sujets d'une organisation si diverse en présence d'une action qui vient d'être faite^ et cherchez quels sont les mouvements de sympathie qu'elle a déterminés en eux, vous trouverez que ces mouvements sont aussi divers que les individus chez lesquels ils se sont produits. Lequel de ces mouvements prendre pour règle d'appréciation? Le plus fort, le plus faible ou le moyen? Sera-ce la sympathie de la femme ou celle de rhomme, celle du vieillard ou celle de l'enfant, celle du malade ou celle de l'homme sain que je choisirai pour règle de ma conduite ? Quand je voudrai juger des actions d'autrui et que je consulterai ma sympathie propre pour savoir ce que je dois en penser^ je ne serai pas dans un moindre embarras. Je suis plus ou moins disposé à m'attendrir suivant que j'ai plus ou moins bien dormi^ plus ou moins bien dîné et qae le temps est au beau ou à la pluie. Mes dispositions sympathiques changent avec toutes ces circonstances et avec d'autres que j'oublie, de sorte que je ne saurai vraiment pas à laquelle m' arrêter pour en faire la règle de mes jugements en matière de. morale. Cette règle prétendue a elle-même grand besoin d'être réglée, et elle ne peut l*être que par la raison : nous sommes obligés de sortir du système, d'en sacrifier le principe fondamental, pour rendre le système plausible 4

Un autre reproche qu'il faut adresser à Smith, c*est dVtiger en principe régulateur de l'existence un principe arbitrairement choisi) qui manque d'autorité et n'oflVe aucun Caractère obligatoirci Qu'est-ce que la sympathie en détini

tive ? C'est une tendance sensible, c'est an instinct. Mais cet instinct n'est pas seul au dedans de nous : il y en a d'autres : il y a l'instinct de la conservation, celui de l'estime, celui de l'imitation^ celui de la curiosité, il y en a un très-grand nombre. Or, pourquoi Smith va-t-il prendre, au milieu de tous ces instincts qui se ressemblent tous, qui existent au même titre et qui demandent tous également satisfaction, un instinct particulier, celui de la sympathie, pour lui subordonner tous les autres, pour lui déférer la souveraineté sur eux et donner force de loi à ses décisions? C'est ce que l'auteur ne nous dit pas. Par conséquent, l'autorité de cet instinct et son droit à gouverner les autres doivent être regar* dés comme de nulle valeur.

Smith prétend que le bien et le mal, le mérite et le démérite, sont déterminés par la sympathie de nos semblables ; mais prétendre cela, c'est déplacer les fondements de la morale; c'est prétendre que nous devons prendre pour règle de notre conduite les vains jugements des hommes et non les immuables arrêts de notre conscience; c'est soutenir que nous devons agir plutôt de manière à obtenir les louanges que de manière à les mériter ; c'est méconnaître le caractère absolu inhérent au bien, suivant tous les grands moralistes, suivant Cicéron en particulier, qui disait admirablement que le bien serait encore louable, lors même qu'il ne serait loué de personne ^ I Smith ajoute que le remords et la satisfaction morale ne sont pas autre chose, l'un que la conscience du désaccord, l'autre que la conscience de l'accord de nos sentiments avec ceux de nos semblables. Mais ne sait-il pas bien

i Eliaintii a nullo laudelur, fiaiura esâe laudabile (Cic, de O/f.^ Iib.Ii