SECTION IV

De l'Encyclopédie et de n Alembsrt.

Si quelque chose paraît d'abord fait pour nourrir dans l'homme cette satisfaction de lui-même, qui ne lui est que trop naturelle, c'est sans doute le seul projet d'un ouvrage tel que F Encyclopédie, Comme elle appartient à l'époque où je m'arrête ici, et que (FAlembert y eut la part la plus honorable , c'est ici qu'il convient de parler de l'un et de l'autre.

V Encyclopédie devait offrir l'exposition substantielle^ de ce que l'esprit humain avait conçu , découvert ou créé depuis la formation des socié-

tés. Sans doute il peut s'en applaudir comme d'un titre de noblesse : ce sentiment est juste en soi, et pourtant la réflexion le restreint beaucoup , en y opposant un sentiment non moins fondé, et que fait naître le premier aperçu de cette immense collection. Ce n'est pas seulement la disproportion prodigieuse qui accable le génie le plus éminent, Lp^qu'il compare le peu qu'une vie entière d'études continuelles peut lui apprendre avec ce qu'il doit se résoudre à ignorer. Je mets à part aussi cette longue suite d'efforts et de recherches qui nous: ont conduits si lentement à travers les siècles, depuis lç berceau de l'ignorance primitive jusqu'à, l'âge mûr de la civilisation. Ces considération? communes ont frappé mille fois les esprits, saps qu'ils ven soient devenus plus huipble* : il ^ est une moins sensible et non pas moins réelle, qui montre à l'homme sa faiblesse dans les moyens mêmes qu'il emploie pour signaler ce qu'il a 4 e force. Voyeç cet arbre généalogique des facultés et 4^s sciences humaines, composé par le chancelier Bacon, et qui a servi de fondement ,k V Encyclopédie. En observant ces divisions nom be uses, d'où naissent des subdivisions plus nombreuses encore, vous vaus apercevrez de tout l'arbitraire qu'il a fallu y laisser, et de cette inévitable imperfection qui les fait rentrer de tous côtés les unes dans les autres; et dès-lors u'est-il pas évident que, si l'homme sépare et divise toujours, c'est qu'il ne peut rien, encrasser? Pourquoi se fait -il des points de ralliement qui marquent sa route? C'est

DU XVIII e SIÈCLE. 77

qu'il avance an hasard vers un but qu'il ne lui est donné ni de voir ni d'atteindre, semblable à Ta* veugle qui, à chaque pas qu'il fait, est obKgé d'assurer sa marche avec h bâton qui le dirige au défaut de l'organe de la vue, qui porterait ses regards aux extrémités de l'horizon. Vous retrouvez dans tous les genres de doctrine cette méthode de division, et partout vous la trouvez défectueuse. Bacon distingue d'abord les sciences qui appartiennent ou à la raison , ou à l'imagination , ou à la* mémoire ; et pourtant il n'en est pafe une où la mémoire ne soit absolument nécessaire , puisqtf telle seule assemble et retient les opératioris de l'entendement; pas une où la raison n'entre jiôur beaucoup , même celles où l'imagination domine , et'qti'oh appelle autrement du nom d*arts d'imitatioh; et l'iitiagination elle*ïflêmfe, cette faculté ambitieuse qui passe du réel au possible , a envahi jusqu'aux sciences exactes et physiques, et se joue laborieusement dans la géométrie transcendante. Doù vient cette confusion , qui réfute nos systèmes de classification , et accuse l'inexactitude des langues? C'est q^ue le principe de la petisée est un, l'aperoevance ; que ce principe est borné, et que les objets aperçus sont pour nous sans bornes. De là nous voulons vainement séparer sans cesse ce qui s'entremêle sans cesse, parce que nous agissons sur les brandies sans pouvoir aller jusqu'à la tige. Suivez l'homme et la nature dans le physique et le moral : partout vous verrez l'homme qui divise dans sa pensée, et la nature qui réu-

nit dans son action. Le tout se tient en réalité, et comme le tout est grand, et que nous sommes petits, il nous échappe de tous côtés. N'avionsnous pas, dans notre libéralité vaine et confiante, fait présent à la nature de quatre éléments? comme , si nous en savions assez pour dire au moteur universel : Voilà les instruments simples et premiers de ton action éternelle et inconnue. Mais, quand on a été moins ignorant, on a vu que ces éléments étaient chimériques, et que la nature du feu échappe à notre intelligence, au point de ne pouvoir le distinguer absolument de la lumière, qu'aujourd'hui bien des savants croient n'avoir rien de commun avec le principe de la chaleur, qu'ils appellent calorique, en attendant qu'ils sa* chent ce que c'est. On a vu qu'il était impossible de séparer l'action du feu de celle de Tair, ou, pour mieux dire , qu'il ne peut y avoir purement île feu sans air, du moins pour nous. Qui donc est élément, du feu, de l'air, ou de la lumière? On a vu que nous ne connaissions pas mieux la nature de l'air, qui à tant de propriétés communes avec l'eau; et que la terre, séparée dé tous les trois par les décompositions chimiques , n'était qu'une masse inerte , qui ne peut servir que comme mélange, et par conséquent ne peut être principe. H est même douteux que l'air, qui, de tous lès éléments, paraît le plus indépendant, puisse être expansible et élastique sans receler quelque chose de la matière ignée; et c'est de l'un et de l'autre que de nouveaux physiciens composent leur éther,

DU XVIII e SIÈCLE. 79

dont ils veulent faire aujourd'hui la cause universelle du monde : chimère renouvelée des Grecs, et qui prouve seulement que nous tournons toujours dans le même cercle , et que , quoique assez inventifs en fait d'erreurs, nous ne laissons pas de retomber à tout moment dans celles qui étaient déjà vieilles. Les voilà pourtant ces quatre éléments , depuis si long-temps en possession de régner sijr la nature ! Il est bien sur qu'ils entrent dans ses moyens et dans ses effets; mais je suis convaincu que son auteur est le seul qui sache ce qu'ils sont

Nous avons, de même, partagé le domaine de la nature en trois règnes; l'animal, le végétal et le minéral; et il est de fait que nous ne pouvons marquer le point de séparation entre le dernier degré d'organisation animale dans quelques insectes, et les caractères de générations sensibles dans quelques végétaux, qui ont bien certaine* ment un sexe. Nous ne saurions affirmer non plus que la formation des métaux, lentement élaborés dans le sein de la terre , ne sQit pas une autre espèce (i) de génération, dont le secret est caché sous l'épaisseur du globe , et dont les siècles sont les seuls témoins*

Pour sentir la vérité de ces observations, il ne faut pas être fort savant, puisque je le suis fort peu : il ne faut que lire et entendre ce qu'ont écrit

(i) C'est l'opinion d'un savant très-laborieux, Bonnet, et elle ne manque pas de probabilités.

ceux à qui leurs études ont en effet mérité le titre de savants. Je n'ai dit que ce qui résulte de leurs différentes opinions, et de leurs aveux plus ou moins explicites. Tout concourt à faire présumer que ce qui existe dans le monde tient à un principe unique, d'où émanent tous les effets que nous distribuons assez gratuitement en genres et eh espèces; et ce principe, nous sommes condamnés ici -bas à l'ignorer toujours : pourqyoi? C'est que, quel' qu'il soit, il est certainement audessus de notre portée , et renfermé dans les connaissances infinies du grand Etre, qui n'est luimême connu de la seule raison que par la nécessité de son existence, le seul attribut de son essence qu'A a voulu qu^ l'homme pût concevoir parfaitement, parce <jue l'homme en avait besoin, et parce que cet attribut unique et incommunicable appartient à l'Etre unique. Pour tout le reste , qu'il peut communiquer plus ou moins à la créature intelligente, la révélation était indispensable, et ce que je viens de dire en est une des preuves métaphysiques.

Nous ne connaissons donc que des faits particuliers : ce sont là nos sciences;. et, comme ils ne

sont tous que des conséquences d'un seul fait premier hors de la vue de notre esprit , trop borné pour le comprendre , et qui d'ailleurs n'en a aucun besoin, nous avons beau classer les faits, ils se confondent à nos yeux, malgré nous, autour de cette unité mystérieuse, et nous ramènent à notre ignorance invincible, comme dans un laby-

DU XVIII C SIÈCLE. 8l

rinthe immense où Ton 5e précipite tour- à- tour dans des routes nouvelles qui semblent promettre une issue, et qui, sans vous y conduire jamais, finissent toujours par vous rejeter au point d'où vous étiez parti.

L'idée de rassembler en substance toutes les connaissances humaines dans un Dictionnaire avait déjà été conçue plus d'une fois , mais vaguement. Leibnitz en avait désiré l'exécution : l'Anglais Cham» bers en avait donné une ébauche aussi défectueuse qu'elle devait l'être entre les mains d'un seul homme. Ce projet,. embrassé par une société de gens de lettres français, dont plusieurs étaient très distingués dans leur genre, et qui s'y attachèrent tous avec plus de moyens et de secours qu'on n'en avait eu jusqu'alors, pouvait être rempli avec succès, si, d un côté , l'esprit général de secte et de parti , et , de l'autre, l'ambition particulière de briller hors de propos, n'avaient presque tout détérioré et perverti. Les deux éditeurs sont convenus eux-mêmes d'une partie des défauts de l'ouvrage; l'un, dans un discours à la tête du troisième volume; l'autre, , dans le cinquième, à l'article Encyclopédie* Cet aveu, quoiqu'il soit à-peu-près le même pour le fond , se sent de la différence des deux hommes. 11 est mesuré dans l'un , et tel que devait le faire un esprit sage, qui voit l'abus sans y avoir eu de part, et désire d'y apporter remède ; dans l'autre, ce n'est qu'une boutade de plus échappée à un esprit ardent et bizarre, qui croit Se mettre audessus de la critique en la devançant (ce qu'on tome 1. 6

8a PHILOSOPHIE

ne peut faire qu'en la prévenant ) , et qui trouvé plus court d'avouer le mai que de le corriger v peutètre dans l'espérance qu'on le chargera un jour de la réparation. Diderot lui-même était un des premiers auteurs du mal, et ce même article Encyclopédie suffirait pour le prouver. Il est semé de traits d'esprit; mais en tout, c'est un amalgame indigeste de matières hétérogènes, et l'on dirait que le titre n'est qu'un texte que l'auteur a choisi pour parler longuement et vaguement de tout ce qui peut lui venir dans la tête; et tels sont trop souvent les articles de la même main. H y en a de mieux traités; quelques-uns même sont bons quand ils sont courts, car il était impossible à l'auteur d'aller long-temps devant lui. Mais, au total, peu d'hommes étaient moins propres à ce genre de travail , qui exige impérieusement de la méthode , de la clarté, de la précision et du goût, c'est-àdire tout ce qui manquait à Diderot. Il est visible , par exemple, qu'après le prospectus, et surtout après le discours préliminaire, cet article Encyclopédie devait être très circonscrit, puisqu'on avait dû dire d'avance tout ce qu'il pouvait contenir d'essentiel. Mais ce fut précisément pour cela que Diderot en mesura l'excessive longueur sur son excessive envie de parler, qui dominait sa plume comme sa langue , et qui est bien plus préjudiciable avec l'une qu'avec l'autre , et souffre bien moins d'excuse.

Cette énorfne diffusion est l'un des vices dominants de l'Encyclopédie, et c'est justement le plus

BU XVIII e SIÈCLE. 83

contraire au dessein que Ton devait s'y proposer, le sens qu'il était assez difficile de prescrire en rigueur à cette foule <te coopërateurs différents la mesure qu'ils devaient garder ; que chacun , plus occupé de soi que de l'ouvrage, pouvait croire, par un amour-propre fort mal entendu , mais fort concevable, valoir davantage en tenant plus de placp. Mais aussi, plus ces inconvénients étaient faciles à prévoir , plus il était à propos de prendre au moins toutes les précautions possibles pour y obvier, et l'on pouvait fixer quelques limites générales proportionnées au sujet , sans trop gêner la liberté des auteurs, qui, d§ns tous les cas, les auraient beaucoup moins outre-passées qu'ils n'ont fait quand ils n'en avaient poipt du tout. Les éditeurs et leurs associés auraient pu, auraient dû convenir entre eux de quelques principes d'une vérité et d'une convenance reconnues dans la ré* daction d'un Dictionnaire , et qui les auraient gui* dés dans l'exécution. En effet, quel était l'objet de l'Encyclopédie ? de marquer, dans chaque science, le terme où l'esprit humain était parvenu, et la route qui l'y avait conduit. Il fallait statuer en con* séquence que ce Dictionnaire ne devait renfermer rien d'inutile, par cette seule raison que le nécessaire suffisait pour le rendre très étendu. Si des vues d'intérêt sont entrées dans la multiplication des volumes, ce ne serait qu'un reproche de plus à essuyer, et non pas une excuse à proposer.

Il n'était pas permis aux auteurs d'un ouvrage de cette importance d'ignorer ou d'oublier que

L'ordre , la précision et la netteté des exposés et des résultats devaient être partout le point capital ; que , dans tout ce qui concerne les sciences et la philosophie, on devait se restreindre aux principes, aux faits, aux preuves, en écartant toute hypothèse, toute digression, toute controverse, tout épisode ; que , dans les beaux-arts , dans tout ce qui est de littérature et de goût,*>n ne pouvait trop se resserrer, de mafcière qu'il n'y eût <Je place que pour l'essentiel, et qu'il ny <en eût .point pour la déclamation. En un mot, c'était un devoir pour chacun de se bien mettre dans l'esprit qu'en écrivant, pour l'Encyclopédie, il n'avait pas à faire un Iivre*à lui, où il pût faire entrer toutes ses idées et toutes ses fantaisies, mais une partie d'un grand livre, une portion d'un grand tout dont il fallait observer le plan et les proportions. Que toutes ces conditions n'eussent pas été toujours parfaitement remplies, je le crois encore; mais du moins alors F Encyclopédie n'aurait pas offert la réunion de tous les excès opposés. Les articles de métaphysique, par exemple, dont pas un ne devait excéder quelques colonnes, si l'on se fût borné au nécessaire; les articles Dieu, Ame, Certitude , Athée, Athéisme, et cent autres, n'auraient pas été des volumes entiers, et quelquefois des livres déjà connus, et fondus à-peu-près dans le grand Dictionnaire. Ii n'était pas fait pour que chacun pût y déposer pêle-mêle tout ce qu'il avait d'esprit bon ou mauvais, ou y transcrire ce <}u'il avait lu , mais pour que l'on y trouvât dans chaque par-

tie tout ce que l'esprit humain avait acquis jusque-là.

Je ne pense pas que l'histoire y dût entrer en corps d'ouvrage , mais seulement sous les rapports de la critique et des antiquités. L'histoire n'est point une acquisition de l'esprit : ce n'est pas dans une Encyclopédie qu'on doit la chercher; et à quoi bon entasser dans le dépôt des sciences toutes les traditions trop souvent incertaines , transmises jusqu'à nous par la mémoire? Quel fatras de compilations inutiles et de plate rhétorique que toute cette partie rédigée par Turpin ! Combien l'an* cienne scolastique devait tenir peu de place ! Comblent l'ancienne philosophie grecque devait être abrégée ! Avec quelle réserve et quelle sobriété devaient être traitées la théologie , l'histoire des hérésies et des conciles! C'était là que devaient présider la saine érudition et la vraie critique de l'histoire, c'est-à-dire , la seule partie qu'il eût fallu traiter.

D'Alembert était alors bien capable de donner l'exemple comme le précepte ; mais il se renier* mait à-peu-près dans ses mathématiques, et y joignait seulement quelques articles.de morale et de littérature, tous traités selon le plan que je viens de traoer. Ceux de Dumarsais justifient la réputation qu'il a laissée du meilleur de nos grammairiens. Ceux que Voltaire a fournis pour la littérature sont si bien faits et si agréables dans leur sage brièveté, qu'ils font .regretter en quelque façon qu'il ait eu le talent de tout dire en si

peu de mots. Il était là sur son terrain , et grâces au respect des convenances que son goût naturel lui imposait, il ne portait là que son talent, et non pas ses passions. Je ne parle pas des sciences qui ne sont pas à ma portée , et le nom de plusieurs des auteurs qui en étaient chargés dans ce Dictionnaire est un garant assez sûr des connaissances qu'ils ont dû y répandre. Mais en général , quel amas de lieux communs, d'inutilités, de déclamations, surtout dans les parties susceptibles de plus de lecteurs , a grossi cette compilation alphabétique de plus d'un tiers peut-être au-delà de ce qui pouvait servir à l'instruction !

Les convenances et les bienséances de toute espèce n'y sont pas mieux gardées que les mesures naturelles des objets. Voltaire lui-même, quoiqu'en gémissant pourtant sur les persécutions suscitées à V Encyclopédie , se plaint en particulier , dans ses lettres V d'Alembert , du ton d'emphase si fréquent dans un livre où l'on ne devait se permettre que le langage de la raison. Il ne peut s'empêcher de rire de pitié quand il entend Diderot s'écrier , dans un article du Dictionnaire : O Rousseau, mon, cher et digne ami ! comme si c'était là qu'il convint d'apprendre à la postérité le nom de son ami, quel qu'il fut ! comme si de pareilles exclamations, aussi froides en elles-mêmes- que déplacées , n'étaient pas le comble du ridicule dans un recueil scientifique, où il faut que les hommes s'oublient et que les choses seules se montrent ! Mais en revanche , si la postérité apprend , dans

DU XVIII e SIÈCLE. 87

r Encyclopédie , que Rousseau était le cher et digne ami de Diderot , elle apprendra aussi , dans la Vie de Sénèque, que «Rousseau était un scélérat et un monstre; et dans les apostrophes de l'amitié, comme dans les invectives de la haine , il y a autant de décence que d'à -propos.

On ne sera pas surpris que l'article Fanatisme ne soit qu'un cri fanatique contre la religion et ses ministres ; que l'article Unitaires ne soit qu'un tissu de sophismes contre toute religion; que cent autres ne soient qu'un extrait et un résumé de toutes les idées irréligieuses semées dans une foule de livres. Mais ce qui pourrait étonner dans un autre siècle que le nôtre , ce serait qu'on eût osé étaler le scandale de l'impiété dans un monument présenté à tous les peuples qui ont une religion.

Le scepticisme, le matérialisme , l'athéisme, s'y montrent partout sans pudeur et sans retenue , et c'était bien l'intention des fondateurs. Mais s'ils voulaient que leur Dictionnaire fût impie , ils ne voulaient pas qu'il fût ridicule; et pour ne citer, en ce genre , que ce qui en est peut-être le chefd'œuvre, lisez seulement l'article Femme (1), qui sûrement ne devait être là que de la main d'un moraliste : vous n'y trouverez qu'une conversation de boudoir et tout le jargon précieux des

(1) Il était de Desmahis, qui a réussi dans la poésie légère ; ce qui n'était pas une raison pour savoir faire un article de morale.

comédies de Marivaux et des romans de Crébillou; et comme si ce n'était pas assez qu'une pareille caricature eût place dans V Efioyclopèdie , elle y. est insérée avec éloge.

C'était encore un travers particulier,* et comme un signalement de la secte, que ce commerce continuel de louanges prêtées et rendues , fait pour choquer les honnêtes gens , bien plus que pour honorer des philosophes. Il est des occasions, sans doute, où l'on peut se faire honneur de rendre justice à des confrères, surtout à des rivaux ; mais quand il y a société de travail et d'intérêt, la réciprocité des éloges n'est qu'une indécente charlatanerie , indigne de véritables gens de lettres. Jamais elle n'avait été poussée jBL'.un tel excès, et* c'était vraiment un ridicule que revendiquait la comédie , que cette distribution d'encens si régulière £ la tête de chaque volume , et même dans tout le cours de l'ouvrage, qu'on pouvait s'en représenter les auteurs occupés, et même, s'il eût ét£ possible, fatigués de s'incliner continuellement les uns devant les autres. Ce n'était pas qu'il n'y en eût qui, quelquefois, cassaient l'encensoir (car la paix n'habite pas long-temps avec des complices d'orgueil ) ; et l'on voit, pa* exemple, Diderot qui s'extasie sur la beauté de l'article. Certitude, et Voltaire qui répond qu'apparemment Diderot a voulu rire. Diderot avait été très sérieux; mais si quelqu'un était ici dans le cas de rire , assurément c'était le public, qui voyait ses maîtres si peu d'accord.

DU XVlII C t SliCLE. 89

Je dis ses maîtres; car ils en avaient pris le titre et le ton , comme les anciens philosophes le prenaient dans l'école avec leurs disciples, mais comme il ne convient à personne de le prendre avec le public. C'est une des choses qui montrent , à la réflexion , que tout doit être faux dans des hommes qui font un métier de mensonge , tel que celui de ces sophistes. Ils croyaient avoir de la dignité, et n'avaient que de la morgue. La dignité, qui accompagne naturellement la sagesse, n'est pas plus susceptible qu'elle de se démentir et de se troubler; et dès que nos sophistes étaient attaqués , toute leur pitoyable morgue faisait place à des emportements puérils , comme ils le firent bien voir à l'époque fameuse de la comédie des Philosophes, jouée avec le plus grand succès en 1760, succès qui tenait autant aux dispositions du public a leur égard , qu'au mérite et à l'effet de l'ouvrage, où le sujet;. n'était qu'effleuré (1).

(1) Il n'y avait pas un grand courage à se déclarer alors contre les philosophes que le ministère poursuivait ouvertement. L'ouvrage d'ailleurs prouvait de l'esprit et du talent pour la versification ; mais Fauteur lui-même doit sentir aujourd'hui tout ce qui manque à sa pièce du côté de l'intrigue , des caractères, du comique et du dénoûment. C'est ce qui fut cause du peu d'effet qu'elle produisit à la reprise. La révolution lui aura fait un plus grand tort : plus cette philosophie s'y est montrée sous des traits hideux, plus on sentira la faiblesse de ceux qu'elle a dans cette comédie; ce qui ne prouvera pas que l'auteur dût aller dès-lors jusqu'à un degré d'énergie dont il n'avait pas encore le modèle, mais que, depuis que le modèle s'est montré tout entier , il faut refaire un nouveau portrait.

Tout ce que des hommes ivres d'amour-propre peuvent concevoir de rage quand il est offensé, parut alors à découvert ; et cette hypocrite philosophie, jetant à bas ses livrées de vertu et de , modération , fut mise à nu , bien plus par la fureur de ses ressentiments que par la main de son adversaire. Elle vomit à flots tous les poisons de la calomnie la plus effrontée, et le peu d'art qu'elle mit dans ses libelles atteste encore, ainsi que cent autres exemples semblables, qu'elle n'avait pas plus de principes de goût que de principes de morale.

Il n'est, depuis long-temps, que trop avéré que leur Encyclopédie ne fut en effet qu'un ralliement de conjurés, quoique le secret dé la conspiration ne fût d'abord qu'entre les chefs ; mais il se propagea bientôt, à mesure que leur crédit et leur impunité leur répondirent davantage de leurs associés et de leurs prosélytes. Le grand Dictionnaire fut réellement le boulevard de tous les ennemis de la religion et de l'autorité. Ils y étaient comme à couvert, sous la masse du livre, et enhardis par l'espace et les espérances qu'ouvrait devant eux une longue entreprise. Us comptaient, non sans raison, que la curiosité avertie serait plus empressée de chercher la satire de la religion et du gouvernement dans ces morceaux de disser-

Si quelqu'un l'entreprend , qu'il ait toujours devant les yeux l'hypocrisie de Tartufe appliquée à la morale, et, quant à l'impudence et à l'atrocité , les écrits des philosophes.

DU XVHI C SIÈCLE. <)f

tation de tout genre , que la surveillance du pouvoir et du zèle ne serait occupée à les y découvrir; et quoi qu'il arrivât, ils avaient pour eux toutes les chances que pouvait amener la longueur du temps nécessaire pour la confection d'un si volumineux ouvrage. Leur plan , il faut l'avouer, fut combiné avec toute l'adresse que peuvent donner la crainte et la haine du bien , et soutenu avec toute l'activité qui appartient à l'amour du mal. Rien ne fût négligé; et l'un de leurs premiers avantages, celui dont ils profitèrent d'abord le plus, et qui servit à les défendre pendant sept ans, même après que leur projet fut éventé, ce fut le nombre et la qualité des coopérateurs , que leur associait la nature de l'entreprise, et l'intérêt général qu'elle devait d'abord inspirer. Toutes les classes supérieures de la société étaient appelées à y concourir, et les élus dans chacune pouvaient s'en glorifier. Dès grands, des militaires, des magistrats, des jurisconsultes, des administrateurs, des artistes, dès théologiens figuraient sur la liste, la plupart avec un nom qui portait sa recommandation avec lui. Le choix des censeurs avait été ménagé avec toutes les précautions possibles, au gré des entrepreneurs, qui alléguaient en public la nécessité de ne pas gêner de trop près la liberté de penser dans un livre très scientifique, et qui en particulier y joignaient la séduction de la louange et de la flatterie, et les menaces de la satire plus ou moins déguisées. Le chevalier de Jaucourt, un de leurs

gi PHILOSOPHIE

plus laborieux compilateurs, les couvrait de sa juste réputation d'honnêteté et de piété; et ce savant chrétien, dans sa vie niodeste et retirée, tout entier à son travail , et d'autant ]plus étranger à tout le reste , était loin de soupçonner, en mettant la main à l'édifice , quel était le dessein des architectes.

Il commença pourtant à se manifester dès le premier volume, et le seul article Autorité était assez scandaleux pour justifier les réclamations qui s'élevèrent de tous côtés. Un événement qui fit beaucoup de bruit peu de temps après , et où les encyclopédistes furent notoirement impliqués, devait encore ouvrir les yeux sur leurs machinations et sur les progrès de leur pernicieuse influence. Ge fut la thèse de l'abbé de Prades, qui avait fourni, ou signé plusieurs articles importants du Dictionnaire; thèse où l'impiété était en même temps si audacieuse dans les dogmes, et si artificiellement enveloppée dans les formes , que la communauté de travail y était visible entre le bachelier de Sor bonne, qui osait soutenir la thèse, et le philosophe Diderot, qui se crut obligé d'en publier l'apologie. Il était clair que le philosophe avait fourni la doctrine de l'incrédulité , et le bachelier la rédaction théologique. On n'oubliera jamais, dans l'histoire de ce siècle, ce premier attentat public de l'impiété , affichée et soutenue avec toute la solennité de ces sortes d'actes,, au milieu des écoles -de Sorbonne, et, entre autres blasphèmes, les miracles d'Esculape mis en pa-

DU XVIII e SIÈCLE. g3

ralièle avec ceux de Jésus-Christ. Qu'on juge combien avaient été- déjà travaillés tous les moyens de la secte pour venir à bout, dès 1751 , de faire arborer l'étendard de la révolte contre la religion , dans le sein même de cette Sorbonne appelée le Concile subsistant des Gaules. Mais il n'était pas possible non plus que cette provocation sacrilège fut impunie. Ellie avait , il est vrai , échappé aux censeurs mêmes de la thèse, aux juges naturels du répondant ; et l'on ne peut guère le concevoir qu'en supposant qu'ils *ne l'avaient pas lue ; car tous les fondements de la religion révélée, et ceux mêmes de la religion naturelle , y sont , ou renversés par des assertions sophistiques, ou ébranlés par un impudent scepticisme. La thèse excédait de beaucoup, par sa longueur, la mesure ordinaire du format; et, pour sauver cette disproportion , l'on avait eu récours à la finesse des caractères. Ce qu'on y avait laissé de christianisme apparent servit pendant quelques heures à dérober l'irréligion; car ce ne fut qu'assez tard qu'un des théologiens présents , qui venait de la parcourir, se leva en prononçant ces paroles qu'on n'avait peut-être jamais entendues dans un acte de Sorbonne : Causant Christi et religionis defendo contra atheum (1). On imagine sans peine quel effet produisit dans l'assemblée ce peu de paroles , et quelle attention elles attirèrent aussitôt sur la

(1) Je défends la cause de Jésus-Christ et de la religion contre un athée.

thèse. Bientôt l'indignation Ait générale, et le répondant sommé par ses supérieurs de faire cesser le scandale en se retirant. L'examen n'était pas difficile , et le résultat n'était que trop clair; mais les magistrats se crurent aussi obligés de venger l'insulte faite à la religion , qui est loi de l'état. Le tenseur négligent fut dépouillé de sa place de professeur; le bachelier, décrété de prise de corps, s'enfuit à Berlin, où la protection, l'accueil, les bienfaits même de Frédéric , qui ne vit d'abord en lui qu'un philosophe persécuté pour ses opinions, heureusement n'étouffèrent point les remords que la bonté divine fit naître dans le cœur d'un chrétien et d'un ecclésiastique qui avait déshonoré ces deux caractères. L'abbé de Prades publia, en 1 7 54, une rétractation formelle de toutes ses erreurs, où il proteste qu'il ri avait pas assez d'une vie pour pleurer sa conduite passée , et pour remercier Dieu de la grâce qu'il lui avait faite de lui inspirer le repentir de sa faute.

Cependant le déplorable éclat de cette thèse , foudroyée par toutes les puissances, par la Sorbonne , l'archevêque , le parlement , et même par le souverain pontife , Benoît XIV , ne contribua pas peu à faire suspendre par le Gouvernement l'impression du Dictionnaire, dont il n'y avait encore que deux volumes de publiés. La suspension dura dix-huit mois , et ne fut levée qu'à force de sollicitations et de manœuvres, et sur la promesse que les encyclopédistes seraient plus sages. Cette promesse leur coûtait d'autant moins , qu'ils

DU XVIII siècle. g>5

étaient moins disposés à la tenir. Ils la tinrent si peu , que , quelques années après , les cris se faisant entendre avec plus de force, le Dictionnaire fut juridiquement dénoncé au parlement, et le privilège révoqué. Mais la philosophie , qui avait gagné des protecteurs à mesure que l'immoralité de ses opinions lui faisait des prosélytes, obtint encore du ministère une tolérance secrète, plus dangereuse peut-être qu'une publicité déclarée. En effet, par cette espèce de compromis, aussi opposé à la sagesse du Gouvernement qu'au respect des lois , l'autorité ne se croyait plus responsable de ce qui n'en portait pas le sceau ; et là licence , dégagée de tout frein , acquérait de plus l'attrait de la clandestinité. Il faut le dire aujourd'hui, que le temps est venu de marquer soigneusement les fautes qui ont eu des suites si terribles: ce fut, dans cette affaire, comme .dans celle du livre de l'abbé Raynal , si long-temps toléré aussi , et dans toutes celles du même genre, ce fut une des plus grandes erreurs du Gouvernement , que cette connivence passée en habitude, et par laquelle on croyait concilier à-la- fois les bienséances de l'autorité , les intérêts de la librairie, et la déférence pour les talents et la célébrité. L'autorité ne doit jamais composer en aucune manière avec les ennemis de l'ordre public, qui sont nécessairement les siens , quelque masque qu'ils prennent devaitfelle. Ils le jetteront bientôt, dès qu'ils ne la craindront plus. Quelle plus haute imprudence que de lebr dire tout bas:, Je vous permets de

m'attaquer, pourvu que je n'aie pas l'air de le savoir ! Ils n'en demandent pas davantage , et concluent seulement et font conclure avec eux qu'ellemême rougit de les combattre. On sait trop que les méchants aiment à faire la guerre dans la nuit ; mais l'autorité doit la leur faire au grand jour. Elle ne saurait leur ôter la volonté de nuire : il faut donc leur en ôter tous les moyens ; et c'est pour cela même qu'elle a de son côté tous ceux de la loi. Si elle néglige d'en faire usage , elle sera toujours méprisée , même de ceux qu'elle aura épargnés. Si elle s'en sert avec vigueur , elle sera toujours applaudie de tous les bons citoyens , et obtiendra - des mauvais la seule chose qu'elle en doive attendre , la crainte et la haine qui l'honorent par leurs motifs , et qui rassurent tout l'état en attestant l'impuissance de ses ennemis.

Quant aux intérêts mercantiles de la librairie , peuvent- ils jamais entrer en comparaison avec ceux de l'état, tous évidemment exposés par une licence impunie, qui en sape continuellement les premières bases? La librairie n'est-elle pas tombée avec tout le reste, quand les mauvais livres, qu'elle avait multipliés, eurent, tout renversé ? Est-il permis, pour favoriser le commerce, d'encourager la vente des poisons ? De plus , qu'était cet intérêt de commerce? celui de rendre aux presses françaises ce qu'on ôtait aux presses étrangères, ou d'en regagner une partie par l'introduction et le débit des livres imprimés ailleurs. Comment un si mince calcul a-t-il pu séduire les ministres d'un

DU XVIII e SIÈCLE. Q7

royaume tel que la France , et nommément un homme d'ailleurs si respectable par son courage et son infortune , Maleshef bës ? Ce fut pourtant le prétexte politique de cette tolérance si peu politique , et qui ne prouvait que ce qui a été dit cidessus de ce funeste règne de l'argent. L'argent peut servir à tout comme moyen; mais, s'il est avant tout comme principe , il détruira tout et ne réparera rien. Pourquoi le trafic des mauvais livres était-il si lucratif? p§rce qu'ils étaient à la fois prohibés et soufferts, et par conséquent mieux vendus. Qu'ils eussent été absolument écartés par une vigilance sévère et des exemples de. rigueur, ce qui était aussi aisé en France que dans les états de la maison d'Autbiche; que Malesherbes eût pensé comme Van Swiéten , bientôt le débit des bons livres eût gagné ce que celui des mauvais eût perdu , par cette pente naturelle qui pousse l'activité commerçante d'un côté quand elle est répoussée d'un autre.

À l'égard des gens de lettres , le talent qui est un don de la nature n'a de prix réel que par l'usage qu'on en fait : digne de récompenses et d'honneurs , si l'usage est bon , il ne mérite que flétrissure et punition , si l'usage est mauvais : ce n'est alors qu'un ennemi d'autant plus à craindre , qu'il est mieux armé. Du reste , jamais il ne sera ni cruel ni odieux de dire à un homme de talent , quel qu'il soit: Sortez d'un pays dont vous haïssez les lois , et n'y rentrez jamais. Que de maux on aurait prévenus si Ton avait su parler ainsi !