tome i

Voltaire était assurément. un beau génie, et il n'avait pas encore, en 1^53, rempli l'Europe de libelles impies, comme it le fit depuis pendant ses trentes dernières années. Lorsqu'il fut forcé de quitter Berlin , il songea un moment à passer dans les états de l'impératrice-reine : il avait fait autrefois une ode à sa louange, et venait tout récemment cfen faire un brillant portrait dans son Siècle de Louis XIV Cependant cette grande princesse , informée de son dessein , dit tout haut : M. de Voltaire doit savoir qu'il ri y et point de place dans mes états pour un ennemi de la religion. Voltaire apprit bientôt ce qu'elle avait dit pour qu'il le sût; il fut quelque temps errant, jusqu'à ce qu'il trouvât un asile sur le territoire de Genève, et bientôt un autre à l'extrémité de la frontière de Bourgogne; et il dut ce dernier à la protectioh toute -puissante du duc dé Choïseul, qui tourna ou trompa , comme il voulut , la voloïité de Louis XV.

Quand la publication de V Encyclopédie fut défendue, elle devint plus mauvaise de toute manière : plusieurs des coopérateurs se retirèrent , et on les remplaça comme on put. D'Àlembert quitta sans retour ses fonctions d'éditeur, et ne pouvait guère être remplacé : nul n'avait rendu plus de services pour la révision de la plupart des articles de science. Il se concentra entièrement dans ses mathématiques, et tous les efforts de ses amis, et entre autres de Voltaire, ne purent le détourner de sa résolution. Il n'avait nui besoin de

DU XVIII e SIÈCLE. 99

V Encyclopédie, ni pour sa réputation déjà suffisamment établie eu Europe, ni pour sa fortune, toujours suffisante pour lui. 11 pouvait s'envelopper de sa gloire de géomètre , dans laquelle il n'avait déjà de rival qu'Eu 1er. Il n'en était pas de même de Diderot. L 'Encyclopédie était nécessaire, sous plus d'un rapport, à son existence personnelle et littéraire ; ni l'une ni l'autre n'étaient encore au-dessus du médiocre. Ce fut surtout sa persévérance , aussi intéressée qu'infatigable, qui, secondant celle des libraires, obtint la continuation sécréter du Dictionnaire publiquement prohibé. Il avoue lui-même qu'il prit de toute main pour achever le livre ; ce qui n'était pas le moyen de perfectionner l'ouvrage. Sa fougue irréligieuse, jusque-là tempérée à un certain point par la circonspection de d'Àlembert, prit dès-lors un essor vagabond \ et emporta à sa suite tout ce qui voulut le suivre. Le& vengeances ne furent pas oubliées, et l'on dut être bien étonné de trouver, à l'article Parade T un débordement des plus virulentes invectives contre l'auteur de la comédie des Philosophes, qui n'avait pas même été reprise (i)*, mais que Ifes philosophes n'avaient pas oubliée ; ce qui prouvait bien maladroitement que le public ne

(i) Elle le fut depuis , quelque temps avant la révolution, et avec très peu de succès. L'engouement alors général en faveur de J.-J. Rousseau, mort peu d'années auparavant, contribua beaucoup à indisposer le public contre le dcnoûment, où Rousseau est maltraité , et qui en lui-même est mal imaginé , *t ne signifie rien dans l'action de la pièce.

IOO v PHILOSOPHIE

l'avait pas oubliée non plus ; et , par une de ces précautions lâches qui leur étaient très familières, ils firent signer Partiel e par le comte de Tressan , qui ne l'avait pas fait , et qui eut ensuite un autre tort, celui de le désavouer, quoiqu'il l'eût. signé. Enfin, les plus faibles ouvriers furent appelés à l'achèvement de l'édifice , et ce monument, élevé contre le ciel à \à philosophie, a fini, comme celui de Babel, p^r.la confusion .des langues.

On me demandera peut-être comment d'Àlembert, dont jetais parler maintenant, et qui fut un des premiers fondateurs de ce même monument que je viens de décrire comme un arsenal d'irréligion, se trouve pourtant ici dans cette classe de philosophes que je sépare des sophistes : je dois en dire les raisons. C'est qu'il ne m'est permis , en rigueur, de juger un écrivain que: par ses écrits, puisque ce n'est que par ses écrits qu'il est homme public, et ressortit au tribunal de la postérité. Or, d'Àlembert , sous ce rapport capital , est *à peu près irrépréhensible, si l'on me* à part 1 ses lettres imprimées après sa mort; et doit-il répondre au public de ce qu'il ne paraît pasVvoir jécrit pour le public ? Je ne le crois pas. Dieu seul est juge de l'intérieur, et chacun peut , à son gré, se faire une opinion particulière de tel ou tel individu, d'après tout ce qu'on eji peut savoir; mais le jugement public ne peut confronter un écrivain qu'avec ce qu'il a publié, et mon ouvrage doit être soumis à toutes les règles d'un jugement

DU XVIII e SIÈCLE. IOI

public. Ce sont là mes principes, et je ne crois pas qu'on puisse les condamner. Il n'y a que les ennemis de la religion qui puissent gagner à ce que l'on range parmi eux des auteurs qui , quelle que fût leur manière de penser, ont toujours respecté la religion dans leurs ouvrages. C'est selon ces mêmes vues que j'ai classé Buffon dans l'article précédent, et que je considérerai Condillac dans l'article suivant. Tous deux ont donné lieu, l'un dans sa physique, l'autre dans sa métaphysique, à des conséquences qui peuvent être dangereuses pour ceux qui les cherchent, mais qui, en elles-mêmes, sont arbitraires. J'ignore si Condillac croyait ou ne croyait pas, car je l'ai fort peu > connu : j'ignore si Buffon croyait ou ne croyait pas, car il ne m'en a jamais parlé. Mais quand même je le saurais, je ne verrais devant le public que l'acte de soumission de l'un , quanijt il fut repris; et de l'autre, qui ne l'a jamais été, le témoignage honorable et respectueux qu'il rend à la religioû "dans son Cours d'histoire. On voit, il est trop vrai, par les lettres posthumes de d'Alembert , qu'il n'avait point de religion , et je sais qu'il n'en avait pas. C'est un malheur et un crime devanfDieu, qui est le juge des âmes; mais l'homme ne l'est qfie des actions, et, en ce genre , les actions de l'écrivain devant les hommes sont ses écrits. Il n'y a pas de gouvernement où Buffon, d'Alembert, Condillac, eussent été proscrite à cause de leurs ouvrages, et je n'en connais point qui n'eût dû rejeter de' son sein les

10a PHILOSOPHIE

très coupables sophistes'dont j'aurai à parler dans la suite. Ou ne dira jamais que les trois philosophes que je viens de nommer aient été les artisans de la révolution , et encore moins Fonte nelle et Montesquieu. Mais qui peut douter que Diderot, Ray n al, Rousseau, Voltaire, et même Helvétius, n'aient été les premiers et les plus puissants mobiles de cet affreux bouleversement? Cette différence est décisive, et c'est elle qui a dû me guider dans un ouvragé où je considère les caractères et les effets de l'esprit philosophique dans ce siècle , soit en bien , soit en mal. Je vois du bien , malgré quelques erreurs de peu de conséquence, dans ce qui compose ici cette première classe d'auteurs , à qui Ton ne conteste pas, ce me semble ^ le titre de philosophes : je ne vois qu'un très grand mal , et trè^ peu de bien perdu dans le mal, chez ceux que j'appelle, de leur véritable nom, sophistes, et qui, en philosophie , n'ont sûrement pas été autre chose. Tel est mon plan , et je le crois raisonnable.

D'Àlembert haïssait les prêtres beaucoup plus que la religion ; et c'est pour cela que , dans ses lettres,, il pousse contre eux la main de Voltaire, tandis qu'il retenait la sienne avec soin, mais sans peine. On s'aperçoit, dans ses écrits, qu'il n'avait pas même été insensible au charme des livres saints, encore moins au mérite de nos poètes >et de nos orateurs chrétiens; et je ne crois pas qu'il ait jamais imprimé une phrase qui marque de la haine ou du mépris pour la religion,

DU XVIII e SIECLE. 103

au lieu qu'on pourrait citer beaucoup de mor-> ceaux de ses Élogç$> où, entraîné apparemment par ces héros du christianisme , il en parle luimême avec dignité, et, ce qui est encore plus pour lui, avec sentiment.

Sa prééminence dans la géométrie lui avait déjà fait un grand nom lorsqu'il concourut, avec Diderot, au plan et à la- construction de V Encyclopédie. Le nombre de ses productions mathématiques, qui montent à dix -sept volumes z/i-4°, effraie ceux qui courent la même carrière ; et les juges en cette matière lui accordent la gloire particulière d'avoir inventé un nouveau calcul, et par conséquent avancé le progrès, et étendu la sphère des sciences. Il est naturel et ordinaire que les études abstraites et les spéculations profondes s'emparent de toutes les facultés de lame, en lui offrant à tout moment le plaisir d'une découverte et d'une victoire. Mais plus ces grands travaux, qui portent avec eux leur récompense , assujettissent celui qui s'en occupe , moins ils lui laissent la liberté de se tourner vers les ouvrages de goût. Parmi les anciens, Aristote a joint la critique littéraire aux recherches philosophiques, et Pline, une force de style, qui n'est *as toujours saine, à l'étude de la nature. Parmi es modernes, Fontenelle a cultivé la littérature agréable, qu'il faisait servir à l'ornement des sciences; aussi n,e possédait'il de celles-ci que ce qu'il fallait pour en bien parler. Trois hommes ont véritablement réuni deux choses presque

Io4 PHILOSOPHIE.

toujours séparées, le génie de la science et le talent d'écrire : Pascal, qui devina les mathématiques, et y fut inventeur, tout en faisant les Provinciales et ses immortelles Pensées ; Buffon, qui a décrit avec éloquence la nature animale , qu'il étudiait en observateur, quoiqu'il ne l'ait pas toujours bien observée ; et le géomètre créateur à qui nous devons le discours préliminaire de l'Encyclopédie (i).

C'est peut-être cette réunion si tare qui fit mettre d'abord un peu d'exagération dans les louanges prodiguées à ce beau discours, et je n'en comparerais pas le mérite à celui d'un ouvrage tel que V Histoire naturelle. Mais ce mérite, qu'on a depuis voulu déprécier, est assez grand en lui-même pour qu'il ne soit pas besoin de l'exagérer. Ce vestibule du palais des sciences est régulier et noble; il est construit par une main ferme et sûre : toutes les proportions en sont justes, et les ornemens choisis. Ce discours suffirait pour assurer à son auteur une réputation d'écrivain et d'homme de lettres : il est d'un esprit juste et étendu, d'un goût sage, d'un style pur. Il est yrai qu'il ne s'élève pas au sublime ; mais la méthode y est sans pesanteur, et la précision sans

■ I — - <— — — — — — »^— — — - — l If ■ H ^M— ^ — lin I l-~^~ — — -»— I

( i ) Un satirique de nos jours , qui se piquait à 9 audace , et non pas de justice , a cru mettre tout d'Alembert dans ce vers :

Il se croit un grand homme , et fit «ne préface.

Mais sa préface de T Encyclopédie est un ouvrage , et un bel ouvrage. Où est le sens du vers ?

DU XVIII e SIÈCLE. 105

sécheresse , et c'est beaucoup. Les jugements y sont sans passion, quoiqu'il y ait quelquefois, à Tégard des ^auteurs vivants , une sorte de complaisance que les bienséances peuvent justifier.

Les Éléments de Philosophie, inférieurs au discours , en raison de la disproportion des objets, sont aussi d'un esprit judicieux «et d'un écrivain élégant, comme ses premiers Éloges, ceux de Montesquieu , de Dumarsais, de Bernouilli, dont j'ai parlé ailleurs (i). Ses Mémoires sur Christine, et son Essai sur les gens de lettres, sont en général d'une raison ingénieuse, quoiqu'il parle quelquefois des lettres avec iin ton où la fierté va jusqu'à l'orgueil, et des grands, aVec une aigreur qui ressemble à la haine plus qu'à la justice. Sa traduction de quelques fragments de Tacite conserve assez la briètfcté de l'original,. mais n'en rend pas la fosce , la couleur et le mouvement , ni même quelquefois le sens ; mais la pureté* et la netteté de la diction rendront toujours cet essai utile à ceujc qui voudront s'exercer à s traduire. Tous ces morceaux , considérés dans leur généra-* lité, sont d'une 'littérature estimable, quoique fort loin d'être supérieure.

Jusqu'ici, du moins, l'auteur ne s'était point

(i) Troisième partie du Lycée, article Éloquence du dixhuitième siècle, *

* L'article de V Éloquence dudjx-huiùème siècle étant resté imparfait, on n'a pu recueillir qu'un fragment sur ce qui concerne les éloges faits par d'Alembert. Ce fragment se trouve dans le tome XIV de cette édition.

; i/kditkur.)

écarté de la sévérité de goût et de style qui convient à un littérateur philosophe. Mai* l'amitié qui m'a long-temps lié avec lui, et qui doit céder devant le public au respect de la Vérité, ne saurait m'autoriser à rendre le même témoignage sur les écrits qui suivirent, et qui sont encore en assez grand- nombre. D'Alembert ne soutint pas toujours cette sagesse qui lui avait fait d'autant plus d'honneur, qu'elle contrastait plus avec les 'écarts, de ses confrères encyclopédistes. On avait su gré à un géomètre entré un peu tard dans la carrière , nouvelle pour lui , de ne s'y être pas trouvé étranger, et d'y avoir même obtenu, par son. premier ouvrage , une place très honorable * l'ambition d'y dominer l' égara. L'éloignément de Yokaire, dont la supériorité avpuée faisait un homme à part, laissa trop croira à d'Àlembert qu'il pouvait, régner dans la iittéçature française* Sa renommée dans les sciences, lçs honneurs que lui avaient rendus les étrangers, son influence, dans deux académies et djins le parti encyclopédiste ; tout aidait à flatter en lui la prétention de régner dans la. capitale des lettres. U essaya de donner le ton à l'opinion, en lisant, dans toutes les séances publiques de l'Académie française, des dissertations littéraires et ensuite des éloges, et les succès qu'il eut d'abord achevèrent de le tromper, parce qu'il n'en démêla pas la nature et les causes. Les séances de la S.-Louis, qu'autrefois l'insipidité des pièces couronnées et le silence des académiciens avaient fait

DV XVIII e SIÈCLE. K>7

déserter, étaient devenues nombreuses et brillantes depuis qu'on y couronnait «de meilleurs ouvrages en prose et en vers. On fut donc disposé k écouter plus favorablement encore un de ses membres les plus illustres, qui semblait ae charger d'en faire les honneurs au public autrement que Duclos , qui n'y faisait jamais entendre que l'éclat impérieux et brusque de sa voix dans des proclamations ou des ordres. C'était la même différence qu'entre tin maître de maison qui commande , et un homme poli qui veut la rendre agréable à tout le monde. Le public sentit ce contraste: il aime à être courtisé partout où il est, surtout lorsqu'il n'a pas le droit de l'exiger. Il trouvait ce qu'il lui fallait .dans le nouveau secrétaire, qui affectait la coquetterie comme son prédécesseur affectait 1* rudesse ; -mais malheureusement l'esprit qui règne dans cette sorte d'auditoire n'est pas toujours, à beaucoup près, un guide infaillible pour le bon goût.' Ce n'est pas que cet auditoire ne fut généralement bien cotnposé : il y avait toujours plus de lumières qu'il n'en fallait pour sentir ce qui était bon. Mais il y a aussi, dans tous les rassemblements de ce genre, trop de mélange inévitable, pour qu'on ne s'y laisse pas aller souvent à ce qui est plus éblouissant que solide. Si ces méprises ont eu lieu de tout temps, même au théâtre et dans ses plus beaux jours, quoique le jugement du cœur soit là pour rectifier celui de l'esprit , à combien plus forte raison doit-on se défier du premier

effet d'une lecture académique, qui n'a guère pour juge que l'esprit ! Le prestige de la lecture est là dans toute sa force, et l'esprit y est avec tous ses avantages , mais aussi au milieu de tous sçs écueils. Aucun de ses traits n'est perdu : chaque auditeur se pique de n'en laisser tomber aucun, et semble jaloux d'être le premier à dire : J'ai compris. Qu'arrivé-t-il ? L'auteur cherche le trait à tant moment , pour être à tout moment applaudi; et composer de cette manière pour l'auditeur, c'est oit" moyen sûr d'écrire mal pour le lecteur. Sans en répéter les raisons, que j'ai indiquées en cent endroits du Cotirs de littérature , je. n'en voudrais pas d'autre preuve que le jugement du lendemain,*' qui, dans ce genre, a démeoti si souvent le succès de la veille, et avec raison. *.*•■*

Malheureusement encore , d' Alembert avait alors tout qp ; qu'il fallait pour rechercher ce dangereux succès, et pour en* subir le retour. Ses connaissances en littérature', proprement dite, n'étaient ni profondes , ni étendues , ni mûries par le travail : des études d'un autre genre s'y opposaient. La littérature était la parure de son esprit^ et n'en était pas la richesse. Il faut dire plus : l'esprit de conversation, -qui était son seul plaisir, et tenait d'autant plus de place dans sa vie , qu'il y avait de l'avantage sur le commun des hommes, était devenu par degrés son esprit dominant, et ce n'est rien moins que celui d'un livre. D' Alembert s'était accoutumé à n'en phis guère avoir d'autres. Ses écrits

DU XVIII e SIÈCLE. IO9

devinrent une suite de petits aperçus qui tantôt sont fins, tantôt n'ont que l'intention de la finesse ou l'affectation de la malice; de petites idées communes, ambitieusement décomposées, ou aiguisées en épigrammes ; de vieilles anecdoetes rajeunies; de vieux adages renouvelés : tout cela est d'un vieillard qui vit sur la mémoire de sou esprit; mais tout cela est loin de suffire pour faire un législateur dans les choses d'imagination etde goût; et d'Alembert voulut l'être , quoique , pour cette entreprise très tardive, le goût lui manquât comme *la force. Dans ses commencements, les bonnes études de sa jeunesse lui suffirent pour être au ton de la bonne littérature, qu'il eut la prudence de suivre d'assez près ; mais., plus confiant depuis , à mesure qu'il aurait dû .être plus circonspect , il se laissa trop aller . au -souvenir des paradoxes* qu'il avait entendus dan» la société de «Fontenelle et de Marivaux , et qui se laissent trop apercevoir dans les différents morceaux qu'il lut successivement à l'Académie , sur la Poésie , sur VÉiocution oratoire r sur l'Ode^çt dans ses derniers Éloges. Les battements, de ùiains qu'excitèrent d'abord ses concetti lui cachèrent l'impression que faisaient sur les gens éclairés ces erreurs tournées en préceptes; et l'amertume indécente de quelques journalistes passionnés, qui l'insultaient au lieu de le réfuter, ne lui permit de voir que leur animosité, même quand il leur arrivait de dire vrai : effet ordinaire de la satire, qui, en se mêlant à la critique, la dénature au point d'en détruire tous les fruits. Les

IfO PHILOSOPHIE

amis de l'auteur ne se souciaient point de contrarier des idées qu'il affectionnait , d'autant plus qu'on les avait d'abord applaudies. Il ne savait pas que ce même public, qui en ce genre ne demande pas mieux que d'être désabusé , loin d'adhérer à ses décisions , commençait même à se dégoûter de ses épigrammes, et à être fatigué de l'assiduité de Ses lectures; il le fit sentir enfin, et même duremeftt, au vieux secrétaire qui avait droit à plus d'égards, et que ce mortifiant accueil décida dans ses dernières années à un silence forcé , qu'il eût été prudent de se prescrira plus tôt. Les écrivans ne sauraient trop se redire, d'après cet exemple et tant d'autres, que la faiblesse de rage n'est pas en eux un titre pour compter sur l'indujgence : on l'accorde à la jeunesse en- faveur de l'espérance; maisrieri ne plaiidé pour la vieillesse, que la pitié, qui croit faire assez pour. elle-' £n lui cotnmajidant le repos- Une société religieuse, dont la chute fut lin événement dans le monde , parce qu'elle y avait été puissante , «mais qui avait bailleurs tmit ce qu'il fallait pour n'être que ce qu'elle aurait dû toujours être , une société d'instruction et d'édification : les jésuites , ayant été bannis de France et de quelques autres états, parurent à d'Alembert un objet digne de l'attention dç la philosophie , et l'étaient réellement; mais i'exécntion ne répondit pas au sujet. Ils avaient joué un assez grand rfàe pour que le livre de la Destruction des Jésuites méritât d'être écrit avec la plume de l'histoire ; et

DU XVIII e SIÈCLE. III

d'Alembert, admirateur de Tacite, aurait dû la prendre de des mains : mais la sienne est celle d'un anecdotier spirituel et satirique. Son ouvrage n'est qu'un pamphlet, ou l'on a distribué en bons mots et facéties toute la substance d'un chapitre Ai Siècle de Louis XIV^ celui du jansénisme : les emprunts sont même quelquefois si peu déguisés , qu'il» pourraient passer pour des plagiats. Il y a pourtant une sorte d'impartialité qui ne lui était pas difficile entre des jésuites et des jansénistes, et qui fat attestée par le mécontentement à peu près égal des deux pastis , mais qui nç prouvait nullement que ni l'un, ni l'autre eussent été bien

Au reste , personne n'ignore que Frédéric traitait en ami ce, savant, qui fut. son pensionnaire avant même d'être au nombre de cepx du gouvernement français; mais dn voit aussi, par. les lettres mêmes de ce prince, que, s'il aimait assez les, louanges pour briguer et payer celles des beaux : esprits de la France, qqi donnaient le ton à l'Europe, il, en savait trop pour faire aucun cas de leur politique et de leurs systèmes d'administration. Il les méprisait au point qu'il dit quelque part que , s'il avait à punir une de ses provinces , il ne croirait pas pouvoir lui faire pis que de lui envoyer des philosophes pour la gouverner. Auraitil mieux dit depuis notre révolution 1 Et comme il $$ moque gaiement des fureurs anti-chrétiennes de Voltaire ! 11 fait plus : il lui fait sentir très-sérieusement, à l'occasion de la déplorable cata-

strophe du jeune La Barre , que le respect pour la religion est une partie de la police d'un état, et que quiconque viole ce respect doit être puni.

Mais rien n'illustra plus d'Alembert que l'offre et le refus de l'emploi d'instituteur d'un jeune prince^ alors héritier du plus vaste empire de l'univers. Le traitement qu'on offrait , égal à ceux des places les plus considérables, n'était pas ce qui pouvait tenter le plus un homme aussi réellement désintéressé que d'Alembert. La lettre de l'impératrice était une^tout autre séduction : elle s'adressait à l'amour-propçe , le plus cher intérêt des écrivains, et, celui auquel la philosophie même (je dis la bonne ) ne Tes fait pas renoncer, puisqu'ils sont hommes. Cette philosophie put rapprocher alors deux monuments de sa gloire, également honorables, quoique à des époques aussi différentes qu'éloignées: la lettre de. Philippe à Aristote, et celle de Catherine à d'Alembert.

Ce qui fit regarder le refus comme une espèce de prodige, c'est que l'on ne concevait guère comment il était possible de refuser cent mille livres de rente ; et c'est pourtant ce qu'il y a de moins étonnant et de plus simple dans la résolution de d'Alembert* Pour un homme d'une complexion faible, inhabile à toutes les jouissances sensuelles, tempérant par nécessité, par habitude et par goût, une grande fortune, qui ne pouvait rien faire pour sa considération à Pétersbourg, n'était qu'un grand embarras. Il avait ici un revenu médiocre, mais honnête, qu'il de-

DU XVIII e SIÈCLE. Il3

vait à ses talents, et qui excédait assez ses besoins pour suffire à ses bienfaits ; car il faisait beaucoup de bien, et sans ostentation; c'est le plus beau titre de sa mémoire et de sa philosophie. Ce qui pouvait le flatter bien davantage dans les offres de l'impératrice, c'était l'idée du rôle important que pouvait jouer dans une cour l'instituteur de l'héritier du trône. Mais aussi combien d'inconvénients balançaient cette espèce d'ambition ! la rigueur d'un climat qui pouvait être mortel pour an tempérament délicat ( celle du climat de Suède, quoique moindre, avait été funeste à Descartes ) , l'obligation de renoncer à toutes ses habitudes , et de sacrifier tous ses goûts. Les goûts et les habitude^ de d'Alembert le concentraient tout entier dans ses deux académies et dans la société des gens de lettres. Converser et philoso* pher, et mener ses deux académies, était son existence. Paris seul pouvait alors ta lui garantir. Pétersbourg pouvait-il la lui rendre? Enfin i cette cour était un théâtre très périlleux de révolutions fréquentes: les philosophes n'aiment guère que\ celles qu'ils font ; ils ne pouvaient en faire une quen France, et Ion sait comment eux-mêmes s'en sont trouvés. D'Alembert d'ailleurs ne croyait qu'à une seule, à celle où travaillait Voltaire, c est-à-dire, à la destruction du christianisme, et tous deux encore se sont trompés. La révolution, qui a tout détruit pour un moment , voulait détruire avant tout la religion , et ne l'a pas détruite, et ne la détruira pas.