TOME

« long-temps que si elles eussent été gravées sur

« le marbre. »

Dans ce passage de Locke, sqt manière de philosopher est la même que dans tout' le reste de son livre : tous le voyez toujours sobre d'assertion», attentif à l'expérience 9 à l'analogie , aux probabilités , et renfermant dans ses observations une foule de conséquences qui en appuient la justesse. On peut voir ici; par exemple, pourquoi il nous reste si peu de souvenir de tout ce qui a rapport à nos premières années; c'est qu'alors toutes les impressions, passant rapidement sur des organes tendres , n'y agissent qu'autant qu'il le faut à chaque moment pour la conservation et l'accroissement de l'individu. Le peu de réflexion dont il est capable se borne aux besoins physiques, ©'ailleurs , tout ce qui se passe autour de lui est comme étranger : la faculté passive est presque la seule qu'il exerce ; la faculté active est presque nulle, et concentrée entièrement dans les nécessités physiques. L'enfant peut être très sensible à la perte de son déjeûner, et insensible à la perte de son père.

Que l'hoëwne devenu capable de réflexion le soit aussi de se rappeler ses idées en l'absence des objets et Sans le secours d'aucune circonstance relative , c'est ce que chacun peut constater à tout moment par sa propre expérience; et cela est si vrai, que, si je voulais le prouver par le fait, je rappellerais indifféremment, et à mon choix, ou une tragédie , ou une chanson, ou une histoire,

DU XVIII e SIECLE. l47

ou un palais , ou une campagne , ou un bon»

mot, etc., sans qu'il y eût le moindre rapport! avec les circonstances présentes, et uniquement pour exercer un acte de volonté oti de mémoire. Je crois donc pouvoir conclure avec Locke qjae la mémoire est une faculté libre et spontanée , quoiqu'elle ne soit pas toute-puissante ; que Piiftar* gination n'est qu'un mode de cette faculté, qui en reud l'exercice plus facile 9 plus prompt , plus marqué, plus étendu; et cette différence est en raison de la différente disposition de nos organes et de notre esprit à être plu» oli moins affectés des choses, soit physiques, soit morales : ainsi, celui qui n'a que beaucoup de mémoire et peu d'imagination nous rendra un compte assez exact d'une pièce de théâtre qu'il vient de Voir , d une action dont il a été témoin, d'un ouvrage qu'il vient de lire; celui qui a plus d'imagination fera fe même exposé, mais d'une manière beaucoup plus vive , et en rendra l'impression beaucoup plus sensible pour tous ceux qui ['écouteront.

Condillac trouve beaucoup de confusion dans ce que les philosophes ont dit sur l'imagination et la mémoire ; mais on peut, ce me semble, faire voir qu'il est lui-même un peu confus sur cette matière , k force d'être subtil , et qu'if finit par tomber dans une sorte de contradiction. La- dis^ fonction qu'il met entre l'imagination et la mémoire , c'est que l'une se retrace la perception roéme de l'objet , et que l'autre n'en rappelle que assignes, le nom et les circonstances accessoires-:

î/\8 PHILOSOPHIE

c'est en conséquence de cette distinction qu'il établit que les bêtes , ne connaissant point les signes du langage, ni les noms ni les idées abstraites qui forment la combinaison des circonstances , n'ont que de l'imagination et point de mémoire. Mais Locke a démontré qu'elles en ont par l'exemple d'un oiseau qui répète l'air qu'il a entendu la veille , et les efforts réitérés de l'oiseau pour plier ses organes aux modulations de cet air prouvent la volonté d'exercer une faculté, La diversité d'avis entre les deux philosophes vient de ce que l'abbé de Condillac veut absolument assigner deux facultés distinctives, l'une pour l'homme, l'autre pour la bête , et que Locke se contente d'y voir ce qui est, c'est-à-dire, une différence de plus ou de moins. L'expérience et le raisonnement décident pour celui-ci, car Fauteur français se garde biea de dire un mot de l'exemple allégué par Locke, et qui est en effet sans réplique; et les exemples cités par Condillac prouvent seulement que les bêtes , bornées aux idées simples et aux impressions physiques , ne font le plus souvent usage que de ce mode de la mémoire qu'on appelle imagination, et ne sont mues le plus souvent que par la présence des objets ; au lieu que l'homme, à la faveur des avantages prodigieux que lui donnent l'usage de la parole et la facilité d'attacher un signe à chaque idée , fait un usage infiniment plus étendu de sa mémoire, de son imagination et de toutes les facultés de l'entendement. Enfin Condillac dit lui-même en propres

DU XVIII € SIÈCLE. l49

termes : « Il y a entre l'imagination , la mémoire « et la réminiscence , un progrès qui est la seule « chose qui les distingue. » Voilà la vérité : mais comment concilier avec cet aveu les longs raisonnements où il s'engage pour montrer que Locke les a confondus , que les bêtes n'ont pas de mémoire; enfin pour faire deux choses distinctes de ce qui ne diffère que par des degrés? Il se peut qu'alors il crût s'entendre lui-même ; mais il lui était difficile de se faire entendre aux autres, et je croirais volontiers que par la suite il a eu le bon esprit de voir qu'il ne s'était pas entendu.

C'est dans la théorie des signes, dans l'explication de leur pouvoir , dans le développement de leurs effets, que l'abbé de Condillac déploie ici toute la supériorité de ses vues. Il ne pouvait guère que s'égarer , quand il a risqué de s'éloigner de Locke dans l'analyse des opérations mentales , ou il ne paraît pas qu'on puisse pénétrer plus ^ant et plus sûrement que ce sage Anglais , que Voltaire a si bien caractérisé dans ces deux vers :

Et ce Locke, en un mot, dont la main courageuse A de l'esprit humain posé ta borne heureuse.

Mais il restait à Condillac une gloire dont il s'est ^si, celle d'étendre au loin les conséquences de <** premières vérités , d'en former une chaîne et V ^ire passer d'anneaux en anneaux tous les P r ogrès de la perfectibilité humaine. C'est ce qu'il a fait avec le plus grand succès dès son premier °uvrage > et cette seule partie si bien exécutée suf-

A5o . PHILOSOPHIE

firait pour faire excuser quelques fautes, et pour annoncer un grand métaphysicien , un philosophe du premier ordre.

« Les progrès de l'esprit humain , dit-il , dépende dent entièrement de l'adresse avec laquelle nous «nous servons du langage. Ce principe est simple, « et répand un grand jour sur cette matière : * personne , que je sache r ne Ta connu avant a moi* j>

Ou pourrait trouver peut-être un peu de jactance dans cette manière de s'exprimer ; mais fautil défendre aux philosophes de faire gloire de leurs découvertes, commeies artistes de leurs productions ? Ce serait être trop sévèrç. Il est naturel que f amour-propre ne perde nulle part ses droits: on est en possession de se moquer de celui des poètes : c'est quelque chose , qu'ils puissent se mettre à couvert près de celui des philosophes. Tout ce qu'on pourrait dire à Condillac, c'est qu'il va un peu trop loin en disant que personne avant lui n'a connu ce principe. Sans parler de Locke, qui l'a indiqué, comme on le verra tout à l'heure, des anciens même avaient observé combien l'homme était redevable à la communication des idées par la parole et par l'écriture. Mais on doit avouer aussi qu'une vérité appartient particulièrement à oelui qrfi la féconde et en forme une théorie complète , et l'on »e peut refuser cet honneur à l'abbé <fe Condillaic.

Il remonte jusqu'au langage d'action, qui dut être celui des premiers hommes avant qu'ils eus-

J>U XVril* SIÈCLE. l5l

sent formé des langues, et qui e6t encore celui des enfants avant qu'ils sachent articuler et parler ; et ce langage consiste dans des gestes , des cris , des mou vements. Ce doit, être encore aujourd'hui le seul de quelques peuplades sauvages qui, au rapport des voyageurs, ne s'expriment que par une sorte de gloussement pareil à celui de quelques animaux. On sait combien étaient bornés les idiomes des petits peuples du nord de l'Amérique au moment de sa découverte, et quelle quantité d'idées n'avait et n'a même encore aucune expression dans leur langue. On a plus d'une fois reconnu dans cette stérilité de signes la principale cause de leur ignorance comparée à nos lumières ; mais ce que personne n'avait fait, c'est de rechercher avec sagacité et de démêler avec vraisemblance tout ce que ce premier langage d'action a eu d'influence sur la formation des langues, et combien il a fallu de temps avant que les hommes renonçassent à ce langage naturel qui leur était aussi facile qu'il était borné, et se faisait comprendre sans peine, au moins autant qu'il était nécessaire pour leurs besoins essentiels ; combien ik devaient s'y attacher par la difficulté de plier leur organe à l'articulation dont il fallait deviner et suivre les principes à mesure que quelques essais en donnaient une faible, expérience ; par cette autre difficulté non moins grande d'établir la convention et la réciprocité dans la signification tas termes, après qu'on était parvenu à en déterminer l'articulation; enfin, combien de fois ce

l5l PHILOSOPHIE

premier lien de la sociabilité dut se rompre et se dissoudre avant de se consolider. On ne peut exiger des conjectures (i) de l'auteur sur les moyens successifs qui ont contribué à former les langues, que le degré de probabilité possible dans une révolution dont les premiers âges du monde n'ont point laissé de traces , et là-dessus les hypothèses de l'abbé de Condillac ne laissent rien à désirer. Mais les conjectures le mènent par l'analogie jusqu'à l'évidence , quand il remarque les rapports que dut nécessairement avoir la prosodie dès pre-

' (i) Ces conjectures mêmes doivent être restreintes et modifiées pour se concilier avec le récit des livres saints , dont il n'est permis ni à la raison ni à la foi de douter. Rien ne nous est, connu .historiquement du monde antédiluvien , que le peu qui en est' rapporté dans les cinq premiers chapitres delà Genèse , et qu'apparemment l'Esp rit-Saint a cru devoir suaire au monde renouvelé. Nous y voyons que Dieu converse avec Adam, Caïn , Noé; que le serpent converse avec Eve: d'où il suit que le premier homme apprit de Dieu 'même le langage articulé, qu'il put sans doute communiquer à ses descendants. Quel £tait ce langage primitif? C'est ce que nous ignorons encore , quelques efforts qu'on ait faits dans tous les. temps pour le deviner. Nous voyons encore que ce langage, commun à tous les habitants de la terre, et transmis par Noé et lés siens au monde postdiluvien , dura jusqu'à la confusion des langues et la dispersion de la race de Noé pan toute la terre ; ce qui eut lieu un peu plus c|e cent ans après le déluge > à une époque où la terre devait être infiniment moins peuplée qu'elle ne l'a été depuis. Sur tout cela , le texte de l'Écriture est positif. Il y est dit que jusque-là les hommes n'avaient qu'un seul et même langage. Terra erat labii unius et sermonum eorumdem. Mais .après qu'ils se furent dispersés dans les dif-

DU XVIII e SIÈCLE. l53

mières. langues avec le langage d'action, c'est-àdire celui des gestes et 'des cris. Cet article est neuf et curieux : il faut entendre Fauteur luimême.

« La parole, en succédant au langage d'action , « en conserva le caractère. Cette nouvelle manière < de communiquer ses pensées ne pouvait être «imaginée que sur le modèle de la première.

« Ainsi ^ pour tenir la place des mouvements vio-

férentes parties du globe , il est naturel de présumer que ce qui dut assez long-temps mettre en Usage cette expression des signes et des cris dont s'occupe ici Condillac, ce fut encore moins la difficulté de perfectionner l'articulation que Je besoin de se faire entendre dans cette diversité* de langages parlés, opérée à Babel par Tordre de Dieu» même. On peut croire bailleurs que ces langages originaires étaient fort bprnés , et proportionnés à la simplicité de ces premiers âges. U fallut donc former successivement les' idiomes de chaque, cfitnat, comme il fallut rapprendre ton* les arts de fa main«dtija inventés avant le déluge, et perdus ensuite; et ce Ait nne des punitions de la race humaine, qui paraît, comme la terre elle- Bénie, avoir dégénéré sous plusieurs rapports physiques par la grande plaie de l'inondation universelle. C'est donc dans l'intervalle de ce progrès plus ou moins lent des premières sociétés qui se formaient que les signes naturels, les gestes et les cris se mêlèrent à ce que Condillac appelle les signes d'institution, c'est-à-dire aux langages parlés, dont il fallait suppléer l'imperfection; car il ne faut pas croire et sûrement il û 'a pas voulu dire que l'homme ait jamais été sans aucun langage articulé; eela serait contre toute vraisemblance. L'articulation est une faculté trop naturelle à l'homme pour qu'il n'en ait pas usé plus ou moins comme de toutes les autres, en quelque temps que ce soit; et ces sauvages eux-mêmes, chez

l54 PHILOSOPHIE

« lents du oorps^ la voix s'éleva et s'abaissa par « des intervalles fort sensibles* Ces langages .ne se «succédèrent pas brusquement ; ils furent longce temps mêlés ensemble , et la parole ne prévalut « que fort tard. Or, chacun peut éprouver par « lui-npéme qu'il est. naturel à la voix de varier ses « mAerions* à proportion que les geates le aontda- *c vantage. Plusieurs autres raisons confirment ces « conjectures. Premièrement , quand les hommes

qui nos voyageurs ont remarqué une espèce de gloussement habituel, y mêlaient de$ sons articulés.

'. Avec cette explication très plausible , ce me semble , et qui fie contredit en rhm m les faits certains de l'Écriture, ni les conjectures probables de Condillae , tout va de suite. dans sa théorie des «içues de. différente espèce et de leurs modifications successives. Non seulement Ja lenteur plus ou moins marquée dans les progrès de chaque peuple, en fait de langage , est attestée par tous les) monuments historiques; mais il est dans, l'esprit de notre religion* de reconnaître que la nature humaine, créée d'abord dans toute la perfection dont elle était susceptible, a été, depuis sa chute, condamnée au travail d'une perfectibilité toujours difficile , et toujours balancée par l'inévitable mélange du bien et du mal.

Observe*, eu passant, que dans tout ce qui est conjectural en théorie , comme dans toute controverse de faits historiques, ce qui est appuyé par analogie sur la révélation rentre toujours dans la vraisemblance et dans la raison, et que tout ce qu'on imagine en sens contraire retombe toujours dans ^improbable, et même dans l'absurde , depuis les hypothèses où l'on a voulu faire un monde sans un Dieu, jusqu'à celtes où l'on a voulu expliquer rétablissement du christianisme sans ce même Dieu. Partout mensonge et déraisonnement; partout Von peut dire: Narraverunt miki iniqui fabukokmes , sed non ut tex tua. Ps. 118.

DJJ XVIII e SIÈCLE. l55

« cômmeuoerent à articuler des sons , la rudesse « des organes ne leur permit pas de le faire par a des inflexions aussi faibles que les nôtres. £n « second lieu , nous pouvons remarquer que ces a inflexions sont si nécessaires, que nous avons « quelque peine à-^omprendre ce qu'on nous lit « sur un même ton. Si c'est assez pour nous que la « voix se varie légèrement, c'est que notre esprit « est fort exercé par le grand nombfe d'idées que « nous avons acquises , par l'habitude où nous « sommes de les lier à des sons : voilà ce qui raan- « quait aux hommes qui eurent les premiers l'u~ « sage de la parole. Leur esprit était dans toute « sa grossièreté : les notions les plus communes « étaient nouvelles pour eux. Il ne pouvaient donc « s'entendre qu'autant qu'ils conduisaient leur voix « par des degrés fort distincts. Nous-mêmes, nous « éprouvons que, moins mie langue dans laquelle « on nous parle nous est connue, plus on est obligé « d'appuyer sur chaque syllabe, et de les distinguer toutes d'une manière sensible: En troisième « lieu , dans l'origine des langues , les hommes , a trou vaut trop d'obstacles à imaginer de nou* « veaux mots, n'eurent pendant long-temps , pour « exprimer les sentiments de l'aine , que les sia gnes naturels , auxquels ils donnèrent le caractère des signes d'institution. Or, les signes natu- « rels introduisent nécessaire m eut l'usage des in- « flexions violentes, puisque différents sentiments w ont pour signe le même son varié sur différents " tons. Ahl par exemple , selon la manière dont

« il est prononcé , exprimé l'admiration , la douce leur , le plaisir, la tristesse, la joie , la crainte, «le dégoût çt presque tçus les sentiments de « l'ame. Enfiji, je pourrais ajouter que les prête miers noms des animaux en imitèrent vraisero- « blablement le cri : remarque qui convient éga- « lement à ceux qui furent donnés aux vents, aux « rivières, et à tout cç gui fait quelque bruit II « est évidentyque cette imitation suppose que les « sons se succédaient par des intervalles très mar- « qués. On pourrait improprement donner le nom « de chant à cette manière de prononcer , ainsi que « l'usage le donue à toutes les. prononciations qui c< ont beaucoup çl'accents .... Cette prosodie a été si « naturelle syux premiers hommes , qu'il y en a eu « à qui il a paru plus facile d'exprimer différentes « idées avec le, même mot, prononcé sur différents « tons, que de multiplier le nombre des mots à « proportion de celui des idées. Ce langage se « conserve encore chez les Chinois. Ils n'ont que « trois cent, vingt-huit monosyllabes , qu'ils varient « §ur cinq tons , ce qui équivaut à mille six cent « quarante signes .... D'autres peuples , nés sans « doute avec une imagination plus féconde , ai* « mèrent mieux inventer de nouveaux mots. La « prosodie s'éloigna chez eux du chant peu-à-peu, « et à mesure que les raisons qui l'en avaient fait « approcher davantage cessèrent d'avoir lieu; mais « elle fut long- temps avant de devenir aussi simple « qu'elle l'est aujourd'hui. C'est le sort des usages « établis , de subsister encore après que les be»

DU XVIII e SIÈCLE. ï57

t soins qui lés ont fait naître ont cessé. Si je disais « que la prosodie des Grecs et des Romains par- « ticipàit encore du chant , on aurait peut-être de « là peine à deviner sur quoi j'appuierais une pa- « reille conjefcture : les raisons m'en paraissent « pourtant simples et convaincantes. »

Elles le paraissent en effet, et nous allons voir qu'à partir de ce point , il va bien plus loin , et subordonne au même principe l'origine de tous les arts d'imitation, le* caractère qu'ils ont eu chez les anciens, et les changements qu'il ont éprouvés chez les modernes. C'est ouvrir ufle vaste route , et pourtant il ne s'y égare pas : il faut l'y suivre.

De l'articulation extrêmement marquée des premiers langages , et de l'expression violente des gestes qui l'accompagnaient , Condillat fait naître la musique et la danse. La prosodie, très-ressêri- *ie, devint une espèce de rïiythme, et conduisit peu-à-peu jusqu'au chant. Qn s'aperçut de quelque agrément dans la progression et le retour des sons: le hasard découvrit les premiers rapports harmoniques; et les hommes, accoutumés à conformer certains mouvements à certaines inflexions de voix, fièrent la durée des uns sur la valeur des autres ; et la gesticulation, soumise à une mesure, devint ut *e danse régulière , une pantomime notée par I oreille, telle qu'on la voit encore chez les peuples ^uvages , et particulièrement chez les Nègres. Dès qu'on eut mesuré les sons % ce fut un acheminent à mesurer les paroles qu'on y joignait :

on les assujettit à un mètre résultant d'un certain nombre de syllabes , de leur quantité , de leur disposition , et la phrase métrique eut ses relations avec la phrase musicale : de là les vers, si anciens chez tous les peuples, et remontant jusqu'à la naissance des langues. Le sentiment de l'harmonie, qui avait produit la musique, y fit succéder la poésie, et toutes deux furent long-temps inséparables. Les poèmes de Moïse et d'Homère, les plus anciens que nous connaissions , étaient chantés. Le chant, la poésie, les instruments, la danse, la pantomime, tous ces arts , provenant d'iule origine commune , étaient genériquement exprimés chez les Grecs par le mot de musique, jxooawfoqtri les renfermait tous ; et dans leur religion emblématique,, les Grecs avaient formé de ces arts les différents départements de leurs muses,, dont le nom appartenait à la même étymologie. Il ne faut pas s'étonner s'ils lès réunirent tous dans le système «le leurs représentations théâtrales , qui fut te dernier terme de leurs progrès. Ces spectacles étant des fêtes publiques et religieuses , ils voulurent y rassembler tous les plaisirs de l'esprit et des sens : il fallait qu'un peuple nombreux y participât , et que , pour cet effet , leurs moyens fussent très différents des nôtres. Ils l'étaient au point que nous avons aujourd'hui beaucoup de peine à les expliquer , et même à en imaginer la possibilité , quoique les faits soient constatés par des témoignages irrécusables. L'abbé de Cohdiîlac est, de tous nos écrivains,, celui qui en a donné l'ex-

DU XVIII e siècle. i5g

plication h plus plausible. Il la trouve dans les rapports que conservait la prononciation des Grecs et des Romains, leurs imitateurs , avec cette prosodie si distincte et si fortement accentuée du premier langage articulé , qui remplaça celui d'action , et avec cette gesticulation non moins caractérisée, qui en était une dépendance. Il s'appuie de faits connus, et avoués , dont il tire des conséquences que l'expérience et la réflexion justifient. Cent passages des anciens nous, attestent le pouvoir singulier qu'ils attribuaient au nombre et à l'harmonie , non seulement dam la poésie * mais dans l'éloquence*. Cicéron r dans 1» tribune aux harangues, avait derrière lui un joueur de flûte, qui lui donnait, au commencement de son discours * dans les intervalles qu'il prenait r une première intonation : c'était pour lui comme la note fonda-, mentale dont il partait pour s'élever progressivement sur l'échelle diatonique dont sa voix . était ^eptîble, et jusqu'à la éernièire octave où il put parvenir. Ce même Cicérom assure que .la versification des meilleurs poètes lyriques: ae paraît <]tfune simple prose quand elle n'est pas soutenue P* te chant. Âristoite dit dans sa Poétique qu'il fi est pas possible d'exprimer k charme que la m u- *vfàe ajoute à la poésie dramatique ; il ne conçoit ^nie pas comment l'une pourrait subsister sans* **tttre, et là-dessus il s'en rapporte à l'impression coimmme ai tous le9 spectateurs. Personne n'ir gttore que chez lesRomaina la comédie même était natée , et nous voyons encore à la tête de cha-

l6o PHILOSOPHIE

que pièce de Térence le nom du musicien qui avait travaillé avec lui. On sait qu'un autre musicien battait la mesure sur le théâtre en frappant du pied , comme noiis l'avons vu battre avec m bâton dans l'orchestre de l'opéra ; et le comédien était aussi astreint *à la mesure que le sont aujourd'hui le chanteur et le danseur : la déclamation des anciens avait donc les deux choses qui caractérisent le chant, c'est-à-dire la modulation et le mouvement. Préoccupés de nos habitudes , qui commandent à nos opinions , nous demandons sans cesse comment il pouvait y avoir , dans ces sortes de représentations, cette espèce collusion que nous avons bien de la peine à obtenir par des moyens infiniment plus rapprochés de la nafcwe ; et que sera-ce si l'on y ajoute les masques qui détruisaient tout lé jeu de la physionomie, et ce partage d'un rôle entre deux acteurs, dont l'un prononçait les vers, et l'autre faisait les gestes? Coodillac pense que la différence essentielle dans l'accent prosodique et dans la manière de prononcer- peut seule rendre raison de ces procédés et de notre étonnement ; que cet étonneroent aurait dû être le même chez les Grecs et les Romains, si /dans I e langage ordinaire , leur prononciation, très rapprochée du chaut, ne les eût disposés d'avance à entendre dans la déclamation théâtrale un chant véritable. Quelques réflexions peuvent rendre cette induction très plausible.

On ne peut nier que tous les étrangers n'aient été souvent frappés de la monotonie de notre

DU XVIII e SIBCLÏ. 161

parier, et même de notre déclamation ; ils nous trouvent dans l'un et dans l'autre presque dénués d'accent et d'inflexion , et il est sûr qu'à cet égard un Italien, par exemple, est si différent de nous, qu'il nous paratît presque chanter en parlant. H en est de même du peuple de la plupart de nos provinces , et sur-tout de celles du fhidi. Au contraire, on a remarqué que la capitale, la cour, les grandes villes, n'avaient pas d'accent. Ne pouraiton pas présumer que cette différence- date originairement du temps où Paris et là àoiir avaient attiré presque toute la noblesse des provinces, et donné le ton à tout ce qui en approchait ? Naturellement l'accent de l'homme est ferme", assuré, expressif, en raison de ce qu'il sedt et de te qull se croit permis de produire ail-dehors : le* respect et la crainte l'atténuent, le modifient, rabaissent, l'étouffent presque entiè*rement; carie respect et la crainte n'ont qu'un accent comme ils n'ont qu'une attitude ; et comme celle-ci ressemble le plus qu'il est possible à l'immobilité, l'autre voudrait ne pas faire plus de bruit que le sileiice. Ainsi , à mesure que l'on se conforma davantage au ton et aux manières des courtisans , l'on fit consister la politesse dans un parler froid, faible et uniforme, sans inflexion et sans mouvement, et l'habitude de parler bas' fat un prétexte de l'usage et une règle dé l'éducation. C'était précisément l'opposé dans les anciennes républiques", où les hommes continuellement en présence des autres hommes, une coin- *