TOME i. i

put dire depuis là révolution : Il faut avouer que, de tous les tyrans, les plus exécrables au genre humain sont ceux qui se sont déclarés ennemis de Dieu.

Le premier moyen ( et je conviens que celui-là était spécieux ) que Ton ait employé pour nier que Vauvenargues eût été Chrétien , c'est qu'il était lié avec Voltaire, qui a» fait de lui un éloge particulier dans celui des officiers français morts pendant la guerre de 1741- Mais il faut soigneuse* ment distinguer ici les époques pour avoir une idée juste des hommes et des choses. Il s'en fallait de tout qu'alors Voltaire et la philosophie fussent ce ^qu'ils ont été depuis. Le respect des lois sociales était observé au point que Voltaire luimême, en 1746, se crut obligé de faire sa profession de foi au père Porée , dans une lettre qui fut rendue publique. Il y joignait des protestations d'attachement aux Jésuites , instituteurs de son enfance ; et Ton sait convne il les a traités depuis. On en conclura que c'étaient des complaisances politiques s soit; mais j'en conclurai aussi, ce qu'on ne saurait nier , d'abord , qu'elles prouvaient que la religion était alors maintenue dans les droits qu'elle a au respect de tout honnête homme et de tout bon citoyen; ensuite, que, si le mensonge et l'hypocrisie sont à l'usage des philosophes, la philosophie permet donc ce que la morale défend aux honnêtes gens; et enfin qu'aucun d'eux ne se permettrait, sans rougir du moins, ce dont

DU XVIII e SIÈCLE. 2?7

les philosophes se glorifient. C'est au lecteur à tirer tontes les conséquences de cette disparité.

On pouvait donc alors écrire en Chrétien sans se compromettre , et Voltaire n'aurait pas osé en faire uû reproche à son ami. Il n'eût pas osé trouver ridicule que, dans un livre de philosophie, Vau» venargues parlât de Dieu et de la religion , et qu'il soutint la cause de l'un et de l'autre contre le matérialisme et l'impiété. Voltaire d'ailleurs avait trop d'esprit et dégoût pour traitçr de capucinade tout ce qui était éloquemroent religieux. Tout cela n'a existé que depuis que l'esprit philosophique devint l'esprit révolutionnaire; et c'est ainsi sans doute que la philosophie du dix-huitième siècle s'est élevée au plus haut période de sa gloire, comme où nous le dit encore tous les jours , et que nous sommes montés en même temps au plus haut degré de la félicité que cette philosophie nqm promettait depuis cinquante ans» Vous voyez, Messieurs , que je ne déguiçe rp de ses hautes destinées ; rasas noilfc savons aussi que toutes les grandeurs humaines, quand elles ont ftâeint leur fette , sont voisines de leur chute ; et c'est ce qui ^autorise à présumer que la philosophie ellemême pourrait bien passer comme ta$t d'au*ta* grandeurs, et éprouver aussi sa révolution, d'autant plus prochaine , que* les appuis qui lui restent ne sont pas fort imposants; et comme les philosophes se piquent de prendre leur parti plus aisément que d'autres sur les révolutions, quelles

aa8 PiîiLosoPHiK

qu'elles soient, je leur conseille de se résigner encore à celle-là (i).

À Dieu ne plaise que je sois capable d'insulter au malheur de qui que ce soit, moi qui suis convaincu que les plus coupables sont aussi les plus à plaindre , et qui ai commencé par avouer mes erreurs avant dé combattre celles des autres ! Mais un de ces philosophes dont j'ai déploré l'infortune comme j'avais déploré ses fautes, Condorcet, était * bien éloigné sans doute de croire à cette révolution dont j'ose menacer la philosophie y lui qui, dans son dernier écrit, avait porté ses espérances de perfection dans l'espèce humaine jusqu'à la possibilité de ne plus mourir (a). C'est lui qui, dans son commentaire sur les œuvreç de Voltaire ( édition de Kehl ) , youlant détruire l'effet que pouvait produire l'autorité de Vauvènargues en faveur de la religion , n'imagina rien de mieux que de nous apprendre que la prière qui termine son livré n'est pas de lui, mais qu'elle fut ajoutée à son ouvrage, dans une édition posthume, par ses parents, qui crurent avoir besoin de ce moyen

(i) Si ce morceau, qui fut prononcé tel qu'il est ici, fut accueilli «vec des transports qui étaient ceux de l'espérance, puisqu'il n'y avait sûrement pas tien à l'admiration % l'on peut imaginer quels traits il eftfonça dans l'ame de mes adversaires, qui étaient présents comme de coutume , et que mon action et ma voix ne ménageaient pas plus que mes paroles. C'est ce qui produisit le petit événement dont il sera parlé dans l'Appendice qui suit y à propos de Condorcet. .

(a) Voyez l'Appendice.

j>u ivui* siècle. 329

pour qu'on ne mit aucun obstacle au débit de son livre. L'invention n'est pas adroite, et ne s'adressait qu'à ceux qui peuvent tout croire , parce qu'ils ne savent rien. Vous ne verrez pas sanà quelque étonnement combien il y a ici de mensonges dans un seul mensonge , et combien ils sont plus absurdes les uns que les autres (i).

(i) Quel que soit son zèle pour la cause qu'il défend, l'homme qui se respecte ne doit jamais oublier les convenances , même quand il aurait pour lui la raison et la vérité appuyée de toutes ses preuves. Les expressions peu mesurées dont se sert ici M. de La Harpe sont donc d'autant moins excusables, que l'inculpation dont il charge Condorcet est de toute fausseté. Il est même très vraisemblable que les murmures qui éclatèrent dans l'assemblée , et au milieu desquels une voix s'éleva et dit d'an ton très animé, Cela est faux, n'étaient que l'expression du mécontentement général, et un démenti public donné au professeur. (Voyez ci-après, page 24 1 * Y avertissement suv l'Appendice suivant. )

Si Ton pouvait raisonnablement supposer que La Harpe ait eu une arrière-pensée, en s'abstenant de cifer le' volume des Œuvres de Voltaire , et même la page où , selon lui , Condorcet nous apprend que la prière qui termine le livre de Fauvemirgues n'est pas de lui, une telle réticence serait pour sa mémoire une tache ineffaçable.

Dans les Œuvres de Voltaire, tome xlvii de l'édition in-8° de Kehl, ou tome xiv, page 654, de l'édition de Lefèvre et Deterville, à la suite de Y Éloge funèbre des officiers morts dans la guerre de 1741, on trouve, non un commentaire, mais une note de Condorcet ainsi conçue :

« Dans le temps de. la mort de M. de Vauven argues , les Jc- ■ suites avaient la manie de chercher à s'emparer des derniers « moments de tous tes hommes qui avaient quelque célébrité ; « et s'ils pouvaient en extorquer quelque déclaration , ou ré-

a3o PHILOSOPHIE

i ° Il faudrait <juç le livre eût été en effet dams le cas d'être regardé comme dangereux r et vous avez vu dans quel esprit il est composé, et cet esprit est partout le même. Il n r y avait que deux maximes (i) dont quelques personnes timorées

« veiller dans leur ame affaiblie les terreurs de l'enfer, ils « criaient au miracle. Un de ces pères se présente chez M. de « Vauvenargues mourant. Qui vous a envoyé ici? dit lé philo- « sophe. — Je viens de la part de Dieu, répondit je Jésuite. « Vauvenargues 4e chassa; puis se tournant vers ses. amis :

« Cet esclave est venu ; « Il a montré son ordre, et n'a rien obtenu. »

« L'ouvrage de M. de Vauvenargues , imprimé après sa « mort , est intitulé : Introduction à la connaissance de l'esprit « humain.

« Les éditeurs 9 pour faire passer les maximes hardies qu'il « renferme , y ont joint une méditation et une prière trouvées « dans les papiers de l'auteur , qui , dans une dispute sur Bos- « suèt avçc ses amis, avait soutenu qu'on pouvait parler de « la religion avec majesté et enthousiasme sans y croire. On le « défia de le prouver, et c'est pour répondre à ce défi qu'il fit « les deux pièces qu'on trouve dans ses Oeuvres. »

Cette citation suffit, je pense, pour faire voir de quel cote est le mensonge ; car Condorcet ne pouvait pas dire d'une piani£re plus positive qu'il regardait Vauvenargues comme le véritable auteur de la prière.

.;.••' ( L'inwEUR. )

(i) « La pensée de la mort nous trompe, car elle nous fait « oublier de vivre. La conscience des mourants calomnie leur « vie. » Sur la première de ces pensées, l'auteur déelare qu» n'entend point parler de la pensée de la mort dans les vues de la religion; mais je ne crois pas pour cela que sa maxime eu <*tte-mème soit plus vraie. Elle, contredit te philosophie et la

DU xvui e siècle. a3t

auraient craint qu'on n'abusât ; et l'auteur s'empressa de les expliquer, dans sa seconde édition, de manière à ne pas laisser lieu à l'abus.

2° Cette même édition, quoiqu'elle n'ait paru qu'après sa mort , fut bien évidemment faite sous ses yeux. Trois avertissements , placés à la tête de chaque partie du livre, et où il parle en son propre nom, sont une preuve d'autant plus incontestable, qu'on voit , par leur contexte méma , que l'auteur seul a pu les rédiger ainsi. Il mourut dans l'intervalle de l'impression à la publication.

3° Si la/mère et les médita lions sur la foi ne sont pas de Vauvenargues, il fallait donc qu'il eût un parent qui sût écrire comme lui ; car ce sont deux morceaux d'une beauté remarquable, et l'on y retrouve tout le talent de l'auteur, élevé par son sujet, avec les traces d ! incorrection assez légères qui se mêlent à tout ce qu'il a laissé.

morale de tous les temps. La raison suffit pour comprendre qu'un moyen de n'abuser de rien, c'est de songer que tout doit finir. Le contraire de la maxime de Vauvenargues serait celle-ci ; «La pensée de la mort nous instruit, car elle nous « apprend à vivre »; et ce serait sûrement une vérité utile.

Je ne crois pas l'autre maxime plus fondée. L'auteur dit que toutes les généralités ont des exceptions , et qu'il sait bien que Inique/ois la conscience accuse les mourants avec justice. Mais je répondrai qu'elle accuse si souvent juste, que c'est précisément le contraire qui doit faire exception , et une exception rare.

A.u reste, c'est, je crois, la seule fois que Vauvenargue* ^sl laissé aller au paradoxe : il n'en avait pas besoin.

*3a philosophie

4° La fable imaginée par le commentateur est absolument sans objet, si elle n'est pas sans dessein ; car en étant à Fauteur sa prière , on ne lui Àte pas son livre; et à moins d'avoir perdu le sens, comment n'y pas reconnaître un homme convaincu et persuadé? Je m'en rapporte à l'opinion que vous pouvez en avoir prise seulement sur le peu que que j'en ai cité. Udn peut, et il y en a des exemples , rendre en passant un hommage à la religion sans y croire; mais il est sans exemple, il est dune impossibilité au moins morale, qu'un incrédule se plaise à faire entrer dans ses raisonnements , à invoquer dans sa doctrine une religion qu'il méprise, et surtout qu'il s'élève non seule ment avec indignation , mais avec mépris, contre des opinions qui seraient les siennes. Cela n'est pas dans l'homme , à moins d'un grand intérêt à être hypocrite; et je vous laisse à penser, si vous le pouvez sans rire de pitié, quelle pouvait être l'hypocrisie du marquis de Vauvenargues , officier au régiment du Roi , à qui des infirmités prématurées avaient déjà commandé la retraite et annoncé la mort.

Si j'ai développé devant vous ce tissu d'inimaginables inconséquences , c'était uniquement pour vous faire voir qu'il arrive souvent à nos sophistes, comme à bien d'autres , de mentir sans esprit; car, d'ailleurs, la preuve de fait me dispensait de toute autre, et je l'ai en main. Elle est décisive; elle l'est au point d'imposer silence même à uu philosophe : Oui, Messieurs, cette prière que Ion

DU XVIII e SIÈCLE. a33

assure si positivement avoir été insérée , par une main étrangère , à la fin d'une édition posthume , la voilà en .son entier, mot pour mot, dans la première édition publiée , on n'en disconvient pas, du vivant de l'auteur. Et de qui tiens-je cet exemplaire? De Voltaire , qui en avait deux de l'édition originale , et qui m'en donna un. Si la belle anecdote de Condorcet avait eu quelque fondement, croyez-vous que Voltaire eût manqué de me la conter ? Ce n'est là qu'un échantillon de la théorie du mensonge philosophique : vous en verrez d'autres dans l'occasion. Je n'ignore pas qu'elle a été passée , et même de fort loin , par la théorie du mensonge révolutionnaire; mais vous savez aussi que les révolutionnaires sont en tout genre hors de toute comparaison.

Je ne me suis point arrêté au morceau qui a pour titre, Réflexions critiques sur quelques poètes, quoique ce soit un des meilleurs de Vauvenargues : il ne rentrait pas dans mon sujet. Cor* neille et Racine en particulier n'avaient peut-être jamais été appréciés avec tant de sagacité et de justesse, et c'est là que l'on rencontre pour la première fois les idées qui ont été développées depuis dans le Commentaire de Voltaire, sur Corneille. Vauvenargues fut donc aussi un critique très éclairé (i). Comme moraliste, il a plus d'élé-

(i) Il y a quelques points sur lesquels mon avis différerait du sien. Il pense que tes tragédies de Corneille sont quelque-* fais plus intéressantes à la représentation que celles de Racine.

a34 PHILOSOPHIE

vation dans les pensées que La Rochefoucauld , et relève l'homme autant que celui-ci l'avait abattu. Il n'a point le piquant ni le pittoresque de La Bruyère, ni le fini de la diction de Duclos; mais il a plus d'imagination dans le style que ce dernier, et parle à l'ame plus que tous les deux.

Avertissement sur l'appendice suivant.

Dans la séance où je lus l'article précédent, au moment où je parlai de cette possibilité de ne plus mourir comme l'une des espérances que nous donnait la philosophie de Condorcet, une vpix s'éleva dans l'assemblée, et dit d'un ton très animé, Cela est faux. Je n'entendis point ces paroles, mais seulement le murmure qui les couvrit. Je m'arrêtai ; le bruit cessa , et , ignorant ce que cela pouvait être, je continuai. Après la séance, plusieurs

Mais qu'y a-t-il de plus intéressant qa'Jndmmaque et lphigçnie? N'a-t-il pas pris la vivacité des applaudissements pour X intérêt ? Les larmes font moins de bruit que l'admiration.

Il trouve le genre des Contes de La Fontaine trop bas. H est familier , et peut-être pas assez varié; mais descend-il jusqua la bassesse? et la licence va-t-elle chez lui jusqu'à la crapule. Si' cela est, que dira-ton de Grécourt? Il y a des nuances dans le vice 9 et il est juste de ne pas les confondre. - Il accorde à La Bruyère du pathétique, et c'est ce qui n> e paraît lui manquer le plus. Vauvenargues n'a-t-il pas pris » vivacité des tours pour le sentiment ? Un moraliste peut a toute force s'en passer ; mais tant mieux pour lui s'il en a : tant mieux pour l'auteur qui en met partout où il peut entrer, môme dans la critique.

DU 3LVIU e SIÈCLE. *35

personnes vinrent dans un cabinet où je me retirais d'ordinaire pour me reposer, et m'apprirent ce qui s'était passé , mais sans pouvoir me nommer celui qui avait parlé. Il me suffisait de savoir qu'on m'avait donné un démenti public pour me croire obligé de prouver que j'avais dit vrai, et rien ne m'était plus facile. C'est ce qui donna lieu au morceau que l'on va lire, et par lequel j'ouvris la séance subséquente. Il était péremptoire , et fut très applaudi. Cependant celui qui s'était si fort avancé , et qui dans ce moment garda le plus profond silenoe, ne voulut pas s'avouer encore tout-à fait vaincu , et m'écrivit une lettre , d'ailleurs fort honnête, où, en se faisant connaître pour un étranger ami de la philosophie et de notre révolution, et admirateur de Condorcet^ il excusait, par tous ces titres, le mouvement qui l'avait porté à me démentir, et qui certainement n'était pas conforme aux bienséances. Il n'entrait dans aucun détail sur la question; mais, ne renonçant pas à justifier Condorcet, il me demandait communication du dernier morceau que j'avais lu. Je lui répondis que je ne pouvais communiquer aucun de mes manuscrits du Lycée sans des inconvéaient* de toute espèce ; que l'ouvrage de Condorcet était public; !que, s'il n'avait pas dit ce que je lui faisais dire, rien n'était plus aisé que d'en déposer la preuve dans quelqu'un des papiers publics. Il n'çn fut pas tenté, et je n'en suis pas surprit* , • '