TOME I. a

a supposé en nous une faculté déjuger distincte de celle de sentir. C'est lui seul qui suppose ici , et qui confond dans des expressions très inexactes, et dans l'abus du mot de faculté , deux attributs divers d'une même substance , le sentiment et la pensée. Jamais personne n'a dit qu'il y eût en nous deux facultés, deux puissances, deux principes d'action (car c'est ce dont il s'agit ici), dont Tune • servît à juger, et l'autre à sentir. Tout l'artifice de la phrase d'Helvétius consiste à présenter ces mots du langage usuel, faculté de juger, faculté de sentir, comme s'ils signifiaient deux agents, deux substances, tandis qu'ils n'expriment, suivant Locke et tous les métaphysiciens qui se sont rangés autour de lui, que deux attributs d'une seu^eetmême substance spirituelle, qui sent, qui pense, qui juge, qui se ressouvient, qui veut, etc., etc. L'usage permet de donner à tous ces attributs le nom de facultés , comme se réunissant tous dans la faculté spirituelle, à qui seule appartient la pensée et tout ce qui tient à la pensée; et cette extension du ipême mot, qui, suivant le génie d'une langue, peut exprimer également l'agentet l'action , la substance et l'attribut , n'a jamais autorisé aucun philosophe à confondre ce que tout le monde sait distinguer; mais sans l'abus des mots , comment bâtirait-on un système d'erreur? La prétendue solution d'Helvétius sur la prétendue question qu'il imagine ne vaut pas mieux que la question même. « L'on ne doit cette sup- « position qu'à Y impossibilité où l'on s'est cru jus-

DU XVIII e SIKCLK. v 339

« qu'à présent d'expliquer d'aucune autre manière « certaines erreurs de l'esprit. » On ne se fait pas à des assertions si étranges et si gratuites. Quelles sont donc ces erreurs de V esprit que Von a cru impossible d'expliquer? Ce qui serait impossible , ce serait d'expliquer comment une intelligence finie serait incapable d'erreur; mais toutes les erreurs quelconques, à commencer par celles de Fauteur lui-même, qui sont au nombre des plus étranges, sont parfaitement explicables, non pas sans doute dans l'ordre de la raison, mais bien dans celui de i'amour-propre et des passions. '

11 vous annonce ensuite qu'il va lever cette difficulté; car déjà ce qu on avait cru impossible n'est plus pour lui que difficile* Vous voyez assez qu'il en est de la difficulté comme de l'impossibilité, et que l'une et l'autre ne sont que dans l'imagination de l'auteur. Il nous apprend que tous nos faux jugements sont un effet ou de nos passions ou de notre ignorance; ajoutez, et souvent de l'une et de l'autre; et si la découverte n'est pas plus neuve que difficile, du moins la proposition sera complète; elle sera vraie aussi, pourvu que l'on entende par ignorance le défaut de lumières , de quelque cause qu'il provienne. Mais point du tout; ce n'est pas là ce que Fauteur veut dire; car il dirait la vérité, et ce n'est ni. sa coutume ni son goût. Il n'entend par ignorance que celle des faits de la comparaison desquels dépend la justesse de nos décisions , et dès lors son. explication est très insuffisante ; car il arrive souvent que deux

34© PHÎLOSOÊttlE

howfttèfc sattS passion, partant dès tfi'èiftès tels dont ifs sont également instruits, décident tout titfffr etaméttt , et que l'un à tort et l'autre à t àiiàn : il y en a tamt d'e*eitaplès ! Cest qu'il y a aussi d'àulrefc causes dfe nofc terreùts que lès passions et PJghoràncfe dès faits ; et ôes causes soîrt lés itaperfectiohs naturelles de nôtre intelligence (les passions même mises à part); et ces imperfections stint ou le défaut d'attention k la liaison des idées , ou le défaut de justesse dans la comparaison qu'bn en fait ; ce qui rentre datts cette ignohznce prise eh uh îsëns absolu , comme attribut d'iine tntelligenicè imparfaite et Faillible, et fcè qui est différent dfe cette ignorance des iaifô particuliers dont parie ici Hekétitis. Le défaut d'aïtfefotitm est <Ttin : esprit léger crû préoccupé; le défaut de justesste est d'un esprit faut ou borné. Cfe tscfcit Ik dés vérités pour tout le inbnde, ïïiate tiôïi *f&s pour Helvétitis ; car il Va poser eu principe fefc il prétend démontrer que chacun à essentiellement 'l'esprit Juste. Je votfs répète ses prôpf& tertnès, et je suis obligé de vous êb prévenir : ttous auriez quelque peine à imaginer qu'on puisse Sérieusement soutenir uii paradoxe si insoutemftte. Àtfssi, de tous ceux qu'on a jamais avancés (et ils sont nombreux, surtout dans ce siècle), te'est'peut-être le seul qui n'ait séduit petfsonfie. Uiais du faoins , après celui-là , nous ne serons plus étonnés de torts ceux qu'il * accumule , et il test bon de vous y préparer : vous en verrez qui Ste sont £as m'oitis extraordinaires.

c Chacun voit bien ce qu'il voit ; m^s per^n» 9 p? se 4éfont ^gçz de son igno?anae, çq croj* « trop frçUerpent quç ce quç l'on voit d*|us \u& « objet epl tout ce que I'qu y peut voir. » Oqi , ri^n n'est plu$ commun ; mais il ne l'est p?s mpins de voir fort mal cela ipêrae qu'on croit voir fort bien- Il fin est de l'esprit coqime de h vue; çt, puisque l'auteur adopte cette métaphore, rie* u'euipçcbç de la suivre. Non seuUmçpt il y ^ \q\ bomme qui , dans un espace donn^ , verrat dix fp^ plu* d'objets que moi , ruais qui verra J#ès distiflg- Hmtnt çeu* que je n'aperçpis que 4Vïfi «WèlS très confuse, ou même que je crpip tout autres qu'ils ne sont; et pomme il y ^ des vue? basses, des vues courtes et des vy es faible? et mauvaises , il y ? au$$ide$ esprits obtus , des esprits bornés, des esprits obscurs et faux. SupppsoRS qu'il s'agiçse dç traduire une pbrase *Fu ne langue ^nciçunç: \\ ny# qu'un mot qui puisse faire difficulté , parce qu'il offre en lui-même plusieurs sens, quoique çertaioeroeut il n'y en aîjt qu'un ( 1 ) qw sojit cçlui d$ te

• ■ ' 1 ■ x 11 " ii. y ■■■■■■>■ ■

£1) J'en citerai un exeniplp gui vient ici .d'a.qtanjt nûeux ? que la controverse eut lieu entre deux hommes cjuji pe pçnygnt étire taxés 4'ign.orançe, ni dans le sens ajjsolp > ni dans Je ££n* particulier. H s'agissait f}e cet endroit de Jj^^iye ,9^ il ^it dp consul Prutus, assistant ^au .supplice de s.es fijs : Ç/ftiiiçflte patrio animçinter pufrliçœ pçence ministerium. Pqtrifi, en Jatjn , signifie également pçternef pu patrjio^uf. Jci^ l#uiel f e3t r çe des deux ? Rollin .avait tracjirït suivait la pr.eipière ^çççptiqp ; Gifeert l'attaqua, <et spu.tin.t qu^e Ja seçonfc élpif..c$\\p 4 e Jeteur; et tons deux savaient Jaussi Jjiep Je lat'ui x|u*il fsj j>os^]p

phrase. Je les connais tous, et je choisis celui qui fait un contre-sens. Dira-t>on que j'ai bien vu ce que j'ai vu ? Non : j'ai vu fort mal la seule chose qu'il y eût à voir, et que j'ai cru voir bien, le sens de la phrase. Pourquoi? c'est que j'ai manqué ou d'attention ou de justesse d'esprit, et non pas de connaissance. Je me contente de cet exemple, qui détruit le sophisme de l'auteur dans ses propres termes. Il serait d'ailleurs inutile de s'arrêter plus long-temps à un paradoxe, qui ne fera jamais fortune , par cette seule raison, que, si chacun se croit fesprit juste, tout le monde aussi se plaint des esprits faux.

On ne croira pas davantage que tous les hom* mes ont une égale aptitude à l esprit ; que V inégalité des esprits est un effet de l'éducation; que le génie est le produit éloigné des événements, des àireonstances et du hasard. Toutes ces assertions,

de le savoir : tous deux avaient fait leurs preuves. Qui des deux avait raison? Tite-Live seul pourrait nous le dire ; car ce qui rend la. question difficile , c'est que les deux acceptions font un sens également beau ; ou , s'il y a quelque .différence, elle est fort loin d'être décisive. Rollin entendait que le père se montrait encore dans le consul, au milieu du ministère de la vengeance publique. Je me range à son avis ; surtout à cause de l'opposition de termes et d'idées, patrio et publicœ, qui est bien dans le génie de la langue latine ; mais je ne saurais condamner Gibert , qui, insistant sur le mot éminente, soutient que jamais le patriotisme ne pouvait éclater plus que dans ce ministère de la vengeance publique rempli par un père. Ce sens est aussi très plausible : on peut préférer celui qu'on voudra, mais je ne vois aucune raison de décider.

1>U XVJII SIECLE. 343

visiblement contraires à l'expérience , ne sont au fond que des conséquences , mal déduites et follement exagérées, de quelques vérités triviales. Ainsi, on avait dit mille fois que l'éducation avait un grand pouvoir sur les hommes, et l'on avait raison : on a observé mille fois que telles ou telles circonstances avaient déterminé le goût de tel homme pour une science , pour un art , popr un état où il s'est distingué, et J'on avait raison. Mais personne, avant Helvétius, n'avait imaginé d'en conclure que l'éducation fait tout dans les arts et les sciences, et que ce sont les circonstances qui donnent les talents. Il s'est bien attendu qu'on lui objecterait la prodigieuse distance qui se trouve à cet égard entre tant de jeunes gens élevés sous le même toit , de la même manière , et par les mêmes maîtres ; distance qui frappe tous les yeux dans les maisons d'éducation publique. Mais cette objection ne l'embarrasse point du tout : il répoiid qu'on ne saurait prouver que les circonstances soient exactement les mêmes, et qu'il y a toujours quelque diversité qui échappe. Cependant ces circonstances, si peu sensibles, que personne ne peut les remarquer, sont en même temps si puissantes, que parmi des milliers d'élèves du père Porée, qui sont morts plus ou moins inconnus, elles font naître un» Voltaire, dont le nom a rempli le monde; et si tous les autres n'ont pas été des Voltaires , ou même en sont restés si loin , c'est que les circonstances leur ont manqué. Quelle logique! et comment,

lorsqu'on fait des Volumes pour révéler ces mystérieuses merveilles, ces arcanes de la philosophie moderne^ ose-t*bn se moquer de l'ancienne scolastique ? Celle-ci du moins * toute renfermée dans des mots vides de sens , n'attaquait aueutie vérité y si elle n'en établissait aucune. C'était tout simplement un langage coiivenu 4 un jargon barbare, dans lequel on pouvait disputer sur tout jusqu'à là fin du monde, sans jamais s'entendre sur rien. Cette scolastique a retardé la raison, et la nouvelle philosophie Ta pervertie : lequel vaut mieux ?

L'auteur se croit très fort en nous objectant que, si nous rejetons sofa opinion, nous sommes réduits à n'attribuer l'inégalité des esprits qu'A une cause qiii nous est inconnue. « Une « cause connue , dit-il , rend-elle compte d'nh + fait 4 pourquoi le rapporter à une cause incon- « nue , à une qualité occulte dont l'existence tou- « jours incertaine n'explique rien qu'on nte puisse « expliquer sans elle ? » C'est que nous n'avons pas autant de confiance que vous : il faut en avoir un grand fonds pour affirmer que tous les hommes sont nés avec les mêmes dispositions à tous lés progrès de l'esprit , et que l'énorme disproportion que l'on remarque entre lés facultés de ceux qui ont eu lefc mêmes secours étrangers ne vient que de quelques accidents inobkerrés. C'est ainsi que vous rendez compte d'un fait, et que vous en assignez une cause connue ! Si vous croyez faire entendre ce langage à des hommes

DO XVIII e SIÈCLE. ^45

instituts, ce n'est pas présumer peu. Pour Aôus, nous ne présutnons rien : nous Toyonfc une différence sensible dans les esprits , et nous avouons que nous en ignorons la cause, parce que nous ignorons la nature de l'esprit. Si nous ^ouliôhs nous perdre en hypothèses sur l'organisation aniriiale , comme vous sur le concours des accidents, nous pourrions nous en tirer tivec lé même succès, c'est-à-dire que nous réussirions aussi . mal à expliquée ce qui est que voilà à expliquer ce qui n'est pas. Mais nous aimom mieux confesser notre ignorance sur ce point, comme sur tant d'autres ,, que d'ériger l'erreur en système, et nous ne croitotts jamais qu'il toit philosophique de nier Un phénomène moral aussi constaté que l'inégalité des esprits, uniquement parce que nous île saurions en donné? l'explication* Nous laissons aux sophistes du siècle cette uéthode qui n'appartient qu'à eux, de nier les àits qu'ils ne comprennent pas , et de n'admettre ]Ue ce qu'ils supposent.

Groirait-on qu'Helvétius , au lieu de garder

>our lui sa découverte* que personne tte serait

enté- de revendiquer, veut la retrouver dans

A>cke et dans Quintilien, et invoque leur té-

îoignage en des termes qui sembleraient ne

tisser aucun doute ? « Quintilien , Locke et rtioi ,

disons : L'inégalité des esprits est Veffht tftone

cause connue, et cette cause est la différence

de l'éducation. » Il cite aussitôt un passage de

lacrcn d'eux , et ni l'un ni l'aatHe , dans la tra-

duction même qu'il en donne, n'emportent les conséquences qu'il lui plaît d'en tirer. Mais il y a plus : en recourant aux originaux ( et j'avertis, en passant, que c'est à quoi il ne faut jamais manquç? quand ce sont nos philosophes qui citent ou qui traduisent ), on voit que, des deux passages, l'un ne se rapporte point à la question, l'autre est tronqué et très infidèlement reidu. Voici d'abord ce dernier, celui de Quintityen, tel qu'il se trouve réellement au commencement de son livre, où il veut établir l'utilité et 'l'importance de l'éducation. « On se plaint , sans fonde- « ment, que la nature n'ait accordé qu'à trè « peu d'hommes la faculté de concevoir ce quoi « leur apprend, et que la plupart, faute de dis « positions , perdent leur temps et leur travail « On doit remarquer, au contraire ,. que la plu « part ne manquent ni de facilité à imaginer, ri « de promptitude à retenir. En effet, cela est m- « turel à l'homme ; et comme l'oiseau est né po\r « voler, le cheval pour la course , et les bètes f- « roces pour le carnage , de même l'exercice c « l'esprit et les talents de la pensée appartieh « nent à l'humanité, et c'est même ce qui a fit « croire que i'amè a une origine céleste. Les hoi- « mes stupides et indisciplinables ne sont ps « plus selon l'ordre de la nature que certains « monstruosités physiques, et sont en effet n « très petit nombre. Ce qui lp prouve, c'est qe « dans les enfants on aperçoit déjà le germeet « 1 espérance de beaucoup de qualités; et quaid

« ce germe vient ensuite à périr, c'est la culture « qui a manqué , et non pas la nature. »

Y a-t-il rien là d'où l'on puisse conclure autre chose que ce dont tout le monde est convenu de tout temps, que beaucoup de dispositions se perdent faute d'être cultivées ; qu'il y a très peu d'hommes entièrement inhabiles à toute conception ; que ceux mêmes qui en ont le plus ont besoin de l'exercer, et par conséquent peuvent devoir beaucoup à l'éducation ? Est-ce de bonne foi qu'Helvétius a cru voir là son principe d'une aptitude égale dans tous les esprits ? Qu'on juge ce qu'il en faut penser par cette phrase qui suit immédiatement ce que je viens de citer, mais qu'Helvétius s'est bien gardé de traduire. « Sans «doute, tel homme surpasse tel autre homiqe « en génie ; je le sais bien : il s'ensuit seulement « que l'un pourra plus que l'autre ; mais il n'y « m a point à qui l'étude ne puisse apprendre « quelque chose. » Cela est-il assez clair et assez positif ? Je ne saurais me refuser des réflexions qui sans doute se présentent d'elles-mêmes , mais sur lesquelles il importe de s'arrêter. Vous voyez , Messieurs, qu'il ne s'agit plus ici d'yne préoccupation aveugle qui méconnaît des vérités de raisonnement; il s'agit d'une fausseté réfléchie sui des vérités de fait : ce n'est plus erreur, c'est mensonge. Helvétius n'a pas pu se méprendre sur le passage entier, puisque, non content de • altérer dans sa version que je n'ai point suivie , il ei supprime totalement la dernière phrase, qui

le condamne trop manifestement pour laisser lieu ni au doute ni à la méprise. Une semblable suppression démontre l'intention de tromper. On dira que ce n'est pas en matière très grave. Je le sais , et j'avoue que l'absurde paradoxe de l'égalité des esprits ne peut pas avoir les mêmes couséquences que celui de X égalité révolutionnaire. Vous ne verrez pas un philosophe qui ne soit pris, comité celui-ci, en flagrant délit, et il y en a un surtout qu'on peut y prendre à toutes les pages (1). Helvétîus est loin de cet excès, et, parmi tant «d'erreurs , c'est peut-être le seul meusonge ; mais il est si formel et si médité , qu'on est en droit de 'dire à l'auteur, comme à tous ceux de la même espèce : Quand vous vous per mettez d'en 'imposer à ce point au public, vous vous déclares vous-même indigne de toute confiance. Dès que la mauvaise foi est prouvée, il est sûr que vous n'écrivez pas pour éclairer les hommes, mais pour les égarer; que pour vous l'intérêt de la vérité n'est rien, «et que celui de votre amour-propre est tout Mais aussi que s'ensuit -il en rigueur? Que, de votre aveu, voire doctrine est fausse , puisque vous croyez avoir besoin du mensonge pour la soutenir, et jasa» k vérité n'a pu se concilier avec le mensonge, pas plus que le jour avec la nuit : c'est un principe sans exception.

Souvenez - vous , Messieurs , de oe principe*

- « ■ ' ■ ■ » !■!■ ■ ■ .i 1 , mt „ L, I IIP

(i) Voltaire.

applicable à tous les sophistes qui vont passer Mms vos yeux, et concluez que toute cette philosophie n'était qu'un pur charlatanisme, aussi méprisable dans l'intention que dans les moyens, et que ceux qui ont fait métier de débiter des paradoxes dans leurs livres n'étaient pas pKis scrupuleux <jûe ceux qui débitaient leurs drogues 9ar des tréteaux.

Et pourtant, me dira-t-on, Helvétius était un honnête homme. Oui, et la conséquence que j'en/ tire n'en est que plus terrible contre les adversaires que je combats. Qu'est-ce donc qu'une fhihsophie qui fait d'un honnête j homme, dès ^3 la professe, ce qu'il ne serait jamais dans aucune autre occasion, un menteur? Qu'est-ce qu'une doctrine que des hommes honnêtes ne peuvetft défendre que par des moyens qui ne le tout pas ? Mus vous aurez prouvé pour l'homme, çltts vous prouverez contre sa cause; et sans «toute il feut qu'elle soit bien mauvaise, puisquelle le rend si différent de lui-même. C'est tout ce que je voulais conclure , et cette conclusion ^est -grave, péremptoim^ accablante, et je défie tous nos philosophes réunis ensemble de pouvoir y échapper.

Venons maintenant à Locke, qui n'est pas plus que Quintilien de l'avis d'Helvétius. Il s'exprime ainsi dans son Traité sur V éducation : « Je crois «pouvoir assurer que , de cent hommes, il y en '* a plus de quatre-vingt-dix qui sont ce qu'ils sont , « bons ou mauvais, utiles ou nuisibles à la so-

35o PHILOSOPHIE

« ciété par l'instruction qu'ils ont reçue. C'est de «. l'éducation que dépend la grande différence aperce çue entre eux. Les moindres et les plus insen- « sibles impressions reçues dans notre enfance ont » des conséquences très importantes et d'une longue « durée. Il en est de ces premières impressions « comme d'une rivière dont on peut sans peine « détourner les eaux en divers canaux par des rou- « tes tout-à-fait contraires ; de sorte que , par la « direction insensible que l'eau reçoit dès sa « source , elle prend différents cours, et arrive a ferifin dans des lieux fort éloignés les uns des » autres» C'est, je pense, avec la même facilité « qu'on peut tourner les esprits des enfants du « côté qu'on veut. »

Qui ne voit clairement qu'il s'agit ici des habitudes morales , du caractère , et non point de l'esprit et du génie ? Et cependant Locke , même sous ce point de vue , n'attribue à l'éducation une influence décisive que sur le plus grand nombre, est non pas sur tous. Il savait qu'il y a des hommes d'un si mauvais naturel , que rien ne peut les réformer ; d'autres s;Lheureusement nés , que rien ne peut les corrompre. Titus et Domitien avaient reçu la même éducation; l'un fut un demi-dieu, l'autre fut un monstre.

C'est , en, effet , sur les dispositions morales que l'éducation a le plus grand pouvoir. Une attention continuelle à graver dans une jeune tête des idées de justice, d'honnêteté , de bonté, de respect pour la vertu , de mépris pour le vice, à faire

DU XVIII e SIÈCLE. 35l

sentir la honte et le poids d'une faute, le mérite du repentir , le plaisir d'une bonne action , surtout l'idée habituelle de Dieu mis avant tout , comme témoin et juge de tout, peut, dans la plupart des hommes naturellement sensibles à la louange et au blâme , à Fespérance et à la crainte , tourner en habitude et en principe l'amour du bien et l'horreur du mal. C'est ainsi que l'éducation , si elle fait rarement des hommes de talent, peut souvent faire d'honnêtes gens et de bons citoyens. Mais quel rapport y a-t-il de ces vérités connues au paradoxe inouï d'Helvétius? Ici du moins luimême a paru seutir que le passage du livre de f éducation ne décidait rien pour sa thèse. « A la «vérité, dit* il, Locke n'affirme point expressér « ment que tous les hommes communément bien « organisés aient une égale aptitude à l'esprit ...» (il X affirme si ,peu , qu'il n'en dit pas tin mot , et qu'il n'y pense même pas); « mais il dit ce que « lui avait appris l'expérience journalière... »(Soit v , mais cette expérience ne lui a rien appris qui ait trait à ce que vous dites.) « Ce philosophe n'avait « point réduit toutes les facultés de l'esprit à la « capacité de sentir, principe qui, seul, peut ré- « soudre cette question. » Vraiment , c'est que Locke était en effet un philosophe qui, n'établissant point de faux principes , n'était point nécessité à tirer de fausses conséquences , et qui , pour résoudre une question, ne se mettait point hors de la question.

Helvétius aime beaucoup les historiettes, les

anecdotes 9 et c'est un goût assez général dans le inonde : c'était de plus, chez nos philosophes , un moyen convenu , une rubriquç de secte , de faurç circuler au besoin un conte de leur invention , de l'imprimer même quand on le pouvait. Vous en avez déjà vu des exemples , et j'aurai occasion d'en rapporter d'autres. Ceci, du reste, n'est dit ici qu'en général , et ne regarde nullement Helvétins ni son livte. Le» anecdotes du sien étaient toutes connues avant qu'il les insérât : elles peuvent y faire une sorte d'épisodes de pur agrément; mais si l'on veut le* convertir en preuves <Tu« système métaphysique 9 c'est le cas d'appliquer fort à propos ce qu'un géomètre disait mal àpro pos de la tragédie de Phèdre : Qu est-ce que cela prouve ? Cela peut du moins amuser ici comme dans une conversation ; et voie» quelques exemples cités comme des preuves que no$t$ devons souvent les hommes illustres au hasard des circon-

stances. Ce sont les termes de Fauteur , qu'il *st bon de ne pas oublier.

: «.Sa dévote mère (de M. de Vaucanson) avait ? un directeur : il habitait une cellule à laquelle « la salle de l'horloge servait d'antichambre, la <c mère rendait de fréquentes visites à ce direca teur. Son fils l'accompagnait jusque dans l'ana ti chambre. C'est là que, seul et désoeuvré, il « pleurait d'ennui , tandis que sa mère pleurait « de repentir. » Vous permettrez que je laisse i la narration la légèreté philosophique, qui et d'usage dès qu'il s'agit de religion. Ce&tle cachet

DU XVIII e SIÈCLE. 353

du parti, et ici du moins la raillerie ne va pas jusqu'à l'extrême indécence: on n'en était pas encore là. « Cependant , comme on pleure et qu'on « s'ennuie toujours le moins qu'on peut ; comme « dans l'état de désœuvrement il n'est point de « sensations . indifférente^ , le jeune Vaucanson , « bientôt frappé du mouvement toujours égal d'un « balancier , veut en connaître la cause. Sa curio- « site s'éveille. Pour la satisfaire , il s'approche des « planches, où l'horloge est renfermée. Il voit à tra- « vers les fentes l'engrènement des roues , découvre « une partie de ce mécanisme , devine le reste , « projette une pareille machine r l'exécute avec « un couteau et du bois , et parvient enfin à faire « une horloge plus ou moins parfaite. Encouragé « par ce premier succès , son goût pour la méca- « nique se décide , ses talents se développent , et « le même génie qui lui avait fait exécuter une « horloge en bois lui laisse entrevoir, dans la per- « spective , la possibilité du Auteur automate, p Fort bien; mais ici je suis le géomètrç, et je dis : Qu'est-ce que cela prouve? Que* nous devons Vau* canson à la dévotion de sa mère ? Oh ! non ? c'est s arrêter en trop beau chemin , et il- y a ici bien pfcis d'un hasard. Je soutiens , moi , que c'est à "horloge"; car la mère avait beau être dévote, si I horloge n'eût pas été là, il n'y avait plus de Vaucanson; Ce n'est pas tout: il ne suffisait pas qu'elle ftt là ; il fallait encore que la cellule en fût voi- Slï *e. Si le directeur eût été logé un étage plus bas, pl us de Vaucanson. On sent jusqu'où je pour-