MONTESQUIEU

La carrière de Montesquieu , malheureusement beaucoup moins prolongée, fut, consacrée toute entière à la méditation des plus grands objets ; car je compte ppur rien un roman fort médiocre (1); qui n'était sans doute qu'un essai de sa jeunesse « ou «n délassement de ses travaux, et cju'on n'aurait pas dû imprimer après sa mort; et je compte pour peu de chose le Temple de Qnide, bagatelle ingénieuse et délicate, mais d'autant plus froide, qu'elle est plus travaillée, çt qu'elle annonce la prétention d'être »poète en prose, sans avoir rien du feu de la poésie : l'esprit 1 y est prodigué, la graçe

(1) Intitulé Arsace.

étudiée. L'auteur est koi* de son g£nr£ ,, <jui est la pensée ? et il y jrèntre sans cesse malgré lui et au préjudice dû sentiment. Sa force déplacée le trahit : c'est un aigle qui voltige dans des bouges ;

, on sent qu'il y est gêpé 9 et qu'il resssrre avec peine un vol feit pour les hauteurs des mon tagne* e t l'immensité des cieux. .

Il y préludait comme eit 3e jouant dans sv$ Lettres persanes; et ce premier ouvrage, malgré la forme épis tolaire et quelques ternte3 romanesques, n'est au fond que le produit des premières études d« l'auteur, et une des esquisses du gr^od ouvrage de sa vie , de V Esprit des Lois, Voltaire r dan$ un de ces accès d'humeur trop fréquent* chez lui , a dit déjà Lettre* pegsanes : Ce livre si frivole et si aisé à faire} Il n'est pas si frivole, ce me sembla, et l'on péut^douter que beaucoup d'autres l'eussent Eût aisément! Il y a Jrien quelques idées ou peu

' justes, ou hasardées,* ou susceptibles d'être «ontredites avec fondement: l'auteur y paraît forUrati-

* chant; il était jeune. Dans la suite, il décida beaucoup moins, discuta IfreauCotlp plus, et instruisit beaucoup mieux; il était mûr. D'ailleurs* il faut songer que % sous le nom d'Ussbeck du de Rica, it risqye souvent, pour s'égayer avec le* lecteur, ce qi^il n'aurait peut-être pas risqué sous son propre nom. Lui-même a soin de nous en avertir dans un endroit , où il fait dire* à son philosophe persan qu y ilapris le goût dû pays où il est (la France), où Von aime à soutenir des opinions extraordinaires, et à réduire tout en paradoxes. G 'est dans

DU KVI1I SIÈCLE.. 39

ce livre, publié en -i 721 , et l'un des preipiers qui aient paru s* sentir du libertinage d'esprit introduit sous la régence, qu'il glissa quelques railleries sur le christianisme , fort pou dignes d'un génie £el que le sien, et quelques détails licencieux, fort peu convenables à £a profession de magistrat Ce n'est pas là probablement ce qui mit Voltaire de mauvais humeur contre le livre ; ce fut le passage, suivant : Ce soru4çi les poètes, c'est-à-dire , ces auteurs dent le métier est de mettre des en* traves dà bon sen?, et d'Aocabler la raison sous les agrérkents. Voilât bien la proscription philopophique dont je parlais tout-à-1'heure ; et l'on a vu ce qu'il en «faut penser. Que dirai t*m d'un homme qui, m montrant dans. une bibliothèque les ou-' vrages de ce* sophistes de notre siècle, dont l'opinion publique à déjà fait justice depuis notre révolution, dirait roc Ce sont ici les philosophes, « c est-à-dice, ces hommes dont 4e métier est de dé* « traire la raison par le raisonnement? » On lui rér pondrait sans doute : <t Vous vous moquez ; vous « n'avez pas défini la philosophie , mais le cbarla-r « tanisme. » Qi peut faire la même réponse à Montesquieu : Vou$ n'avez pas défini les poètes , mais les rimailleur» qui prétendent «tre poètes.

Ce qui pourrait pourtant faire penser qu'il y â eu une sorte d'antipathie entré les poètes et les philosophes français, c'est que Pascal, dans ses Pensées, parle dé la poésie àzg>eu»prèsi comme Montesquieu , et n'y voit que des mots vides de sens , comme fatal laurier, bel astre, etc., qu'on appelle

des beautés poétiques. Voltaire en conclut seule* ment que Pascal parlait de ce qu'ikne connaissait pas , et c'est, je crois, la seule fois qu'il ait eu raison contre Pascal. It fut bien plus en colère contre Montesquieu, qui pourtant avait excepté nomméflient les poètes dramatiques du mépris qu'il témoignait pour tous les autres. Cela lie suffisait pas, comme de raison > poiflr apaiser l'auteur de la' Henriade; et quand 1 on lui reprochait les traits qu'il lançait contre Montesquieu, il se contentait de répondre : 11 est coupable de lèse-poésie; et l'on avouera que Jetait un crime «que Voltaire ne pouvait guère pardonner. , * ' * .

L'Académie française pardonna beaucoup plus aisément des plaisanteries, un peu meilleures, que s'était permises contre elle l'auteur des Lettres persanes y ainsi que Voltaire lui -même, et quelques autres aussi qui n'avaient pas tout-à-fait autant de droits de plaisanter. S'il est aisé de donner à un homme de mérite un bon ridicule sans que cela tire à conséquence , à plus forte raison à une compagnie littéraire , où les titres et les prétentions sont pêle-mêle, sans que personne se croie solidaire pour la compagnie, ou la compagnie pour personne Ce tribut, qu'il fallait payer à la gaieté française, ne compromettait pas plus l'Académie que Montesquieu, et n'embarrassa ni l'un ni l'autre, quand l'auteur des Lettres persanes vint prendre la place qui lui était due.

Ce livre, toujours piquant par la variété des tons pour le lecteur qui cherche l'amusement, at-

DD XVIII e SIÈCLE. l\\

tache souvent par l'importance, des objets le lecteur qui veut s'instruire. Déjà Fauteur s'essaie aux matières de politique et de législation, et plusieurs de ces Lettres sont de petits traités sur la population, le commerce, les lois criminelles, le droit public; on voit qu'il jette en avant des idées qu'il doit développer ailleurs, et qui sont comme les pierres d'attente d'un édifice. La familiarité épistolaire met naturellement en jeu son talent pour la plaisanterie, qu'il maniait aussi bien que le raisonnement. Isironie est dans ses mains une arme qu'il fait servir à tout, même contre l'inquisition, et alors elle est assez amère pour tenir lieu d'indignation. Il peijat à grands traits les mœurs serviles des états despotiques, et cette jalousie particulière aux harems ,de J'Orieint , toujours humiliante, et forcenée , soit dans le maître qui veut être aimé comme on veut être obéi, soit dans les femmes esclaves , qui se disputent un homme , et non pas un amant; il sait intéresser et toucher dans l'Histoire dea Troglodytes, et cet intérêt n'est pas celui d'aventures romanesques; c'en est un plus rare , plus original et plus difficile à produire , celui qui naît de la peinture des vertus sociales mises en action , et nous en fait sentir le charme et le besoin.

On a reproché à l'auteur, et non sans sujet, d'avoir cédé à la mode du moment dans le jugement qu'il porte de Louis.XIV, qu'alors il était d$ bon air de décrier, comme il l'avait été auparavant de le flatter. Ce qu'il en dit n'est nullement

d'un philosophe , mais d'un satirique ; car il ne montre guère que les fautes et les faiblesses. S'il eût écrit l'histoire, sans doute il aurait montré l'homme tout entier, et l'homme était grand. On peut aussi réfuter avec avantage, tpéme en philosophie naturelle , ans opinions survie suicide , sur le divorce * sur les colonies, et sur quelques autres objets d'une ancienne discussion. Il a été, depuis sa mort, attaqué smr presse tous, par Vokaîte, entre autres, et dans des ouvrages faits e*près. Mais on doit àvoper que Voltaire le combat, comme il l'avait lu, très-étourdirojçnt» Ces objets ctç irf^ditation étaient trop étrangers à l'excessive ^vacité de son esprit. Saisir fortement par l'imagination les objets qu elle *re doit montrer q^e d'un côté, c'est ce qui est du poète; les embrasser sbvts toutes les facqs, c'est ce q«i est du philosophe, et Voltaire était trop exclura vement l'un pour être l'autre. Connue on aperçoit dans lès. Lettres persanes le germe de V Esprit des Lois, on croit voir aussi, 'dans les Considérations sut la grandeur et la décadence des Romains \ une partie détachée de cet ouvrage immence qui absorba la vie de * Montesquieu. Il est probable qu'il se détermina à faire de ces Considérations un Traité à part , parce que tout ce qui regarde les Romains, offrant par soi-même un gr#nd sujftt, d'un côté* l'auteur, qui se sentait capable de le remplir, ne voulut rester ni au-dessous {le sa matière, ni au-dessous de son talent; et, de l'autre , il craignit que les Romains seuls ne tinssent trop de place dans* l'Esprit des Lois, «t ne

DU XVIII 6 S IÈOLE. 43

rompissent les proportions de l'ouvrage. C'est ce qui nous a valu cet excellent Traité, dont nous n'avions aucun modèle dans notre langue , et qui durera autant qu'elle : c'est un chef-d'œuvre de raison «t de style , et qui laissé bien loin Machiavel, Gordon, Saint-Réal, Àmelot de La Houssaie, et tous les autres écrivains politiques qui avaiqnt traité les- mêmes objets. Jamais on n'avait encore rapproché dans un si petit espace une, telle quantité de pensées profondes $t de vues lumineuses* Le mérite de la concision dans les vérités morales , naturalisé dans notre langue par La Rochefou* carald et lia Bruyère, dok le céder à celqi de Mon» tesqaœu* à Maison de la hauteiir et de la difficulté du^ujet. Ceux-là n'avaient fait que circonscrire dans une mesare précise et une expression remar* qashle des idées dont le fond est dans tout esprit capable *je réfleiion, parée que tout le monde en a besoin ; celui-ci adapta r la même précision à (te grandes choses, hors de là portée et de l'usage de ta pluparj des hommes yé eh où il portait et* même temps une< lumière nouvelle : il faisoit voir, dans l'histoire cFun peuplerqui a fixé l'attention de toute la terre, ce que nul autre n'y avait vu, et ce que lui seul semblait capable d'y vmr, par la manière dont il le montrait; il sut démêler dans la politique et le gouvernement des Romains ce que nul de leurs historiens n'y avait aperç*. Celui d'eux tous avec qui il eut le plus de rapport, et qûll paraît même avoir pris pour modèle dans sa maaiégre d'écrire, Tacite, M ui fut, comme lui, grand

penseur et grand peintre, nous a laissé un beau Traité sur les mœurs des Germains* Mais qu'il y a loin du portrait de peuplades à demi sauvages, tracé avec un art et des couleurs qui font de l'éloge des barbares la satire de la civilisation corrompue , à ce vaste tableau de vingt siècles, depuis la. fondation de Rome jusqu'à la prise de Constantinople, renfermé dans un cadre étroit,, où, malgré sa petitesse, les objets ne perdent rien de leur grandeur, et n'çn deviennent même que plus saillants et plus sensibles ! Que peut-on comparer en ce genre à un petit nombre de p?ges, où l'on a, pour ainsi dire, fondu, et concentré tout Pesprit de vie qui animait et soutenait ce colosse de la puissance romaine , et en même temps tou£ les poisons rongeurs qui, après l'avoir long-temps consumé, le firent tomber en lambeaux sous les coyps de tant de nations réunies contre lui? C'eçt un monument unique dans notre siècle, que ce livre qui, avec tant de substance, a si peu d'étendue, où la philosophie est si heureusement mêlée à la politique, que l'auteur a pris de l'une la justesse des idées générales, et de l'autre, celle des applications particulières : deux choses très- différentes , et qui, faute d'être réunies, ont produit si souvent , ou des législateurs qui n'étaient nullement philosophes, ou des philosophes qui n'étaient nullement législateur*. Montesquieu a su joindre ici, comme dans V Esprit des Lois, la brièveté des expressions à l'élévation des vues : il voit et fait vpir beaucoup de conséquences dans un seul principe;

DU XVIII e SIÈCLE. 45

et le lecteur qui est de force à "réfléchir sur ces matières peut s'instruire plus dans un seul volume que dans tous ceux où les anciens et les modernes ont traité de l'histoire romaine.

Il ne manque à cet ouvrage que ee qui fait le principal mérite du seul que* le siècle passé puisse lui opposer, quoiqu'il' soit d'un genre et d'un style différents, le Discours sur F Histoire universelle , de Bossuet. Celui-ci, en traçant F origine, les progrès et la chute des empires, a toujours suivi de l'œil et montré du doigt le dessein d'une Providence qui tenait les rênes; et l'on se tromperait beaucoup si l'on ne voyait là d'autre avantage que celui de la foi chrétienne. Cet avantage', précieux en lui-même, eût de plus complété, sous le rapport de l'utilité générale , l'ouvrage de Montesquieu , par un résultat plus important que tous les autres, et qui aurait prévenu toutes le* fausses conséquences de l'esprit imitateur. La raison éclairée et désintéressée avait bien pu apercevoir que l'existence du peuple romain fut un événement unique dans le monde; qu'il ne pouvait arriver qu'une fois ; que rien n'avait ressemblé et ne pouvait ressembler à ce peuple, et que par conséquent cet exemple ne pouvait pas être un modèle. Mais l'admiration vulgaire devait naturellement avoir plus d'effet que la réflexion de quelques sages, et de là le fol enthousiasme de tant d'écrivains, même de ceux qui ont fait d'ailleurs preuve de connaissances, tels que Mably, et qui pourtant ont paru croire à la possibilité de mouler

notre Europe moderne sur la république romaine, le ne connais rien de plus insensé, et je m'en expliquerai plus au long quand j'aurai à parler de Mably. Montesquieu pouvait aller au-devant d'une méprise si grossière, et que peut-être même il n'a pas supposée possible f s'il eût fait voir, comme H le pouvait très aisément, qu'un peuple que la Providence destinait à devenir le maître .de la pins grande partie des peuples, alors plus ou moins civilisés, devait différer de tous les autaes* non seulement par ses vertus, mais par ses vices, et devait y porter un excès qui lui donnât une sorte d'énergie habituelle dont lui seul fftt susceptible. Ainsi sa sévérité fut barbare r son patriotisme atroce, son avidité impudente, sa politique perverse et odieuse, ef son orgueil destructeur : de là un Mutins faisant une vertu de ce qui n'est même, jamais permis , l'assassinat : de là Torquatus immolant son fils pour une faute de discipline; un sage , comme Caton , voulant absolument la ruine entière de Carthage, que l'on consomma pap des moyens infâmes; et de là enfin les légions romaines précipitées sur les trois parties du monde par l'attrait du pillage. C'est Là ce qu'a fait le peuple romain, et qu'aucun gouvernement moderne ne pourrait vouloir imiter sans courir à une perte certaine , et sans être bientôt écrasé au-de* dans et au-dehors.

J'indique à peine ee qui aurait pu fournir un beau chapitre à Montesquieu, mais ce qui suffit ici pour faire comprendre que les lumières de la

BXJ »VlIi e SIÈCLE. 47

religion s'étendent à tout, et peuvent éclairer et réformer la prudence du siècle; et que, quand Bossuet a fait sa Politique de l'Écriture- Sainte s et Fénélon ses Directions pour la conscience dun roi, ils ont écrit, non pas* seulement en rhéblogieiis, mais en amis de l'humanité. Si vous voulez apprécier sous ce rapport la politique religieuse et la philosophie- révolutionnaire , \\ n'y a qu'à voir po^r qui l'une et l'autre sont d'usage. La première est faite pour les bons rois et les ministres vertueux, qui veulent lé bonheur desthommes; la secande ne peut servir qu'à ceux qui s enorgueillissent d'être, n<e fàt : ce qu'un moment, les fléaux dp genre humain.

Ces observations générales se réduisent , par rapport à Montesquieu , à restreindre r non pas le mérite intrinsèque, mais- la valeur usuelle de l'ouvrage le plus parfait* selon moi , qui soit sorti de sa plume , mais dont l'utilité se borne à-peu-près à nous faire bien connaître le peuple romain. C'est dans F Esprit des Luis que l'auteur écrivit pour le monde entier, c'est-à-dire, pour tontes les nations policées ou susceptibles de l'être. * ,

Il y a long-temps que ce livre est jugé quant au mérite et au génie. Il est consacré par l'admiration dans tous les pays où il est lu. Mais, pour sentir combien il est admirable , il faut le méditer; et pour reconnaître quelle abondance de lumières on en peut tirer, il faut comparer la théorie à l'expérience, c'est-à-dire, rapprocher les vues de l'auteur des événements qui ont eu Keq

depuis lui, et qui ont fait de sa poétique une sorte de prescience. Il ne fut pas d'abord auçsi goûté qu'il devait l'être : il avait trop besoin d'être entendu , et l'auteur n'obtint pas ce qu'il avait demandé, que l'on ne jugeât pas en un momept ce qui avait coûté trente ans de. réflexion ; c'était trop demander aux hommes, et. sur-tout à des Français. Celui que l'on aurait alors interrogé sur ce qu'il en pensait, et qui aurait répondu, a je l'étpdie », eût été seul digne de le juger; et je ne sais $i cçt

homme-là s'est trouvé. Le plus pressé pour la sagesse, c'est de s'instruire* Le plus pressé pour Vslmour-prppre, c'est de pronctncer. L'amour-prqpre se satisfit donc d'abord, et sans peine. Personne ne trouvait daqs ce livre ce qu'il cherchait, parce que chacun n'y cherchait . que ce qu'il y aurait mis. Tout le monde en cela était plus ou moins comme Voltaire , dont Montesquieu disait si finement : « Je x ne. puis m'en rapporter à lui : cet « homme refait tous les livres qu'il lit. » Et il est sûr que l'Esprit des Lois n'était pas un livre qu'on pût refaire en le. lisant. Les érudits ne . le trouvèrent pas assez savant, faute de citations; et les gens du monde, qui auraient voulu le lire comme ils lisent tout, c'est-à-dire, comme une brochure, le trouvèrent vague et décousu. Madame Dudeffant, qui n'y voyait que des saillies, dit que c'était de l'Esprit sur les Lois, et Voltaire adopta le mot et le jugement. J'ai assez connu madame Dudeffant pour assurer que cette femme, qui avait de l'esprit naturel, et sur-tout de l'esprit de société, sans

1>U XVIII SffeCLE. * jr49*

aucune instruction , n'était pas plus en état d'apprécier* l Esprit des Lois- que capable de le lire : elle ne pouvait 'que le parcourir, pour en parler.* Âprèfe la 'mort de Moutèsquieu, nos philosophes crurent* devoir appuyer leur Ehcyclopédie^xxvXe piédestal de sa statue. Soit politique, soit bévue, ils parurent compter pour un des leurs celui peutêtre dè % tous les "esprits qui leur était le plus op* posé, et qui l'eût été avec le plus d'éclat, s'il eût assez vécu pour voir les progrès de la secte , dcmt il ne vit *qœ les commencements. On voit au moins, par ses* Lettres posthumes, ce qu'il en pensait déjà , et île quel toiï il parlait de la maison (i) que leur société rendit 'depuis si célèbre. Mais pour eux', travestissant dans l'opinion l'écrivain qui avait eiaminé tous fes gouvernements sous les rapports x de l'ordre à conserver et de l'abus à modifier, ils en parlèrent comme d'un satirique qui avait tout blâmé , hors le gouvernement anglais, qui devint en conséquence l'objet de tous les éloges et de tous les vœux. A mesure qu'on approchait davantage dé la révolution, et depuis que Rousseau eut écrit, l'opinion s'éloigna un peude Montesquieu; et, en révérant toujours son nom, Ton se servit, pour discréditer sa politique, d'un moyen fort peu dispendieux pour l'esprit, celui de rejeter tout ce qu'il avait dit en faveur de la noblesse et des parlements, attendu qu'il était noble et magistrat. De là le premier discré-

(i) Celle de madame Geoffrin.