TOME I. A

.50* 9 PH^OSOPfUfi,

dit des pouvoirs intermèdi$U;çs , ffigfiptacé? bi$pt*>t par las pouvoirs* représentatifs, -sçr-tput d'après ♦î'exewple de l'Amérique; et enfin la soi^yerain^té du peuple y rpise en principe général d'aptes Tusseau, principe qu'op appliquait fort ir^alf puisque lui-même ne l'appliquait qulaux petits et a (s; prin-. cipe que de plus Rousseaii 1 a i-mème .avait follement exagéré jusqu'à la rigueur métaphysique m dénaturant çp qu'il avait pris dflt#s \$ gçùventeBiewt eml de Locke. Telle fiit te marche de l'esprit français, quand Montesquieu et le$ éoonômi&teç l'eurent tourné vers la législation , jnspche* qu'il suffit de rappeler ici* et qç'U sera tempa de suivre de plus près à l'article de J\oussepu , dont l'influence a été tout autrement .puissante 'quç celle de Montesquieu , et devait l'être , puisque celui-ci 3v$ût écrit pour les horpmes qui pensent, efr cç r lui-là pour Ja multitude. On, sait asseg comment nptre révolution a divinisé le rçpubUcaip* Rousn seau en réprouvant le monarchiste Montesquieu, qjioitpil soit plus que yrdisçrgblattta qu'elle les eût également proscyitç tous deux , $'il$ oyaient eu 1(5 malheur d'en être les témoins. On sait aussi que la France, au moment qix j'écris (0, n'est pas plus une république . qu'une monarchie, et que les opinions rèvolution^nflifes ne doivent pas plus compter parmi les théories politiques, que \h peste nçire, qui ravagea une partie du globe au quatorzième siècle, parmi les lois organiques 4ti monde.

(i)En 1799.

DU XVIII e siècle. 5r

J'ai fait 3ptr «Utoufs (i) comment là Providence a voulu confondra cas opinions par une réponse qui n'appartient qu'à «elle, en permettant qu'elles fussent un moment des lois; et lorsque les sophistes français passeront ici soas'n&s yeux avec leur enseigne de philosophes, nous verrons que teur dofctrine contenait Vexas* les principes dont nos lois révolutionnaires ont été la conséquence. Mais je' ne crdis pas pouvoir annoncer trop tôt, pour la gloire du grand" homme qui nous occupe en ce moment, ce qui bientôt ne sera même pas mis ei question , que la révolution aura fait', à l'égard de Montesquieu et de Rousseau, précisément ce qu'elfe aura fait dans tout le repte sans exception, ? c'esl-à-djfe, tbirt le contraire de ce qu'elle a préteuciu^ffire. C'est elle qui éclairera tout le inonde sur l'excellent esprit de Montesquieu, fet qui dé- ' trouera tout le jnonde sur le très mauvais esprit de Rousseau. C'est elle qui prouvera que l'un était une espèce de prophète, et l'autre un véritable charlatan; qu'avec les principes de Rousseau, on ne ferait pas même une petite république , et qu'avec ceux de Montesquieu, on maintiendra toujours une grande monarchie. v

Laissant donc de côté ce qui n'a point de rang dans les idées humaines, je puis affirmer que tous les bons juges étaient déjà convenus depuis longtemps que, dans les reproches à faire à VEïprït

des Lots, il n'y en avait aucufi d'essentiel. Le dé-

(1) Dans la troisième partie de V Apologie de la Religion.

5a PHJLOSOPHIJi

faut de méthode n'est qu'apparent, et l'analyse du livre, assez bien faite par d'Àlembert pour qu'il

„ "' ne soit pas permis d'en essayer une autre (i), cette analyse, imprimée par- tout avec l'ouvrage même» a prouvé qu'il ne manquait ni de plan ni de liai* son. Mais les divisious et subdivisions de son livre

? renferment* des objets si nombreux et, si variés , que , pour" en suivre l'enchaînement , il faut un travail de mémoire et d'attention dont peu de lecteurs sont capables; et l'auteur les uiène si vite et si loin, qu'avant d'être à la moitié du chemin, la plupart ne se souviennent glus d'où ils sont partis , pour peu que Leur paresse ait compté sur le soin qu'il aurait de lç leur rappeler. C'est un soin dont il ne s'embarrasse guère; et je crois qu'en effet, dans une course si rapide et si longue, "il n'était pas tenu de songer à<ceuK qui, n'avaient pas assez d'haleine pour lé suivra Parmi les livres qui veulent de l'étude pour'ëtre lus, tant il en a

(i) C'est pourtant ce que j'avais essayé dans un temps où je ne doutais de rien , non plus que bien d'autres , au mriieu du vertige qui tournait les têtes françaises au commencement de 1789. C'était même plus qu'une analyse ; c'était une réfutation de quelques-uns des principes de V esprit des Lois, et qui remplit cinq ou six séances du Lycée' avec un tel succès , que je fus sollicité de toutes parts de l'imprimer sur-le-champ. J'aurais dû dire alors comme cet ancien philosophe applaudi par la multitude : « Est-ce que je viens de dire des sottises ? » Heureusement , je ne publiai pas les miennes , quoique alors je ne m'en défendisse pa& Lorsque je les relus tout seul en 1794 , je jetai sur-le-champ le manuscrit au feu , sans en conserver une phrase , et je rendis grâces à Dieu.

DU XVIII e SIÈCLE. 63 " *

fallu pour lès foire , je crqis que f Esprit des Lois est le premier : c*est du moins, de ceux que je „ * connais , celui où il y a le plus de choses .et de pensées. . v

On a blâmé avec raison une sorte, d'affectation dont on ne voit pas le but, et peu convenable d'ailleurs dans un homme qui n'en devait avoifr d'auciirie espèce; c'est celle de Recouper souvent son ouvrage en petits chapitres , <jk>nt on né voit point assez la distinction , ou qui , tenant pat l'indication même du titre (i) + à un même oBjet, semblent ne devoir pas êtrç séparés. Il y en a tels qui ne contiennent qu'une phrase ou % deux ; et ^lps la phrase est jappante , plus Pauteû* a l'air . de n en avoir fait un chapitre que pôiqr appeler laamirat^>n: or, plus on la mérite, i&oçfs îriaift la commande!*. , ,, .

i Quelques erreurs de chronologie $t de géographie pe^etft avoir échappé sans conséquence à * travras fent de* reenerches et cl'observatïons. Un v défaut pfts important, ce serait de s'appuyer ffcop souv^rft stir de§ coutumes de certaines nations, * ontrofx peu civilisées, ou trop -peu* connues , s'il '' ' le^citairà l'appui àê ses principes fondamentaux ; «% * mais,* comme U ne s x âgit guère alors que d'obsej- .* valions garjjculiçres et locales, l'inconvénient '* s'il y en a, est assez léger, * * * *

On a beaucoup combattu, et Voltaire plus quetout autre, le système général ^u livre, qui établit ?

(z) Conttmwtion du même sujet. * fc

t * 5£ * PHILOSOPHIE

les principes* des trois gouvernements cfcmnus djâns le monde , la vertu ' pour tes républiques, rfipnneur pour les moftarchîës, la crainte pour « les états despotiques. Tout le monde est d'accord avec l'auteur sur le- dernier : on a fort incidente sur les deux autres. Je pense que Montesquieu eût prévenu beaucoup de difficultés, a'il f&tentté dans son plan et dans son geùre d'esprit de s'occuper beaucoup des objections; mais il est évî- . dent qu'il ne songe qu'à construire la série de ses idées , et je conçois ses motifs." Son entreprise était * $i çoi\sicférabie , à raison* de de qu'il y voyait; la e$rriè*e qa'i\ mesurait ' de Tfceil était si étendue, et le terme lui eft paraissait si éloigné, qu'il pouvait craindre que celui de «à vie ne l'arrêtât en- *deça; et en effet, il avait it, peine * atteint k premier, qu'il touchait a ^autre. Il ne sûrvéciit que de peu d^nftéës à la publication de l'Esgrît des Lois. S'il, eût voulu coiftrovertfer, ne •<■ ftfrcç que suv Ijes points principaux, son ouvragé gavait

^ouvragt w w *»* u ^^. ^

*. * *§i je me déclare d'une -raaiière sij authentique

potir la doctrine de Morùeâquieu , ce n'e^t pa&

•que je prétende prononcer sjpr /des -aperçus de

cette pâture d'après mes propres; lumières, <Jont

je reconnais, volontiers l'insuffisance dans des

« objets epit n'ont. pa§ été pa^ûctflièrement ceux fle

mes études. Je jie £sBs que déférer à l'autorité

d'un grand-maître , reconnu pour tel; ej si je, crois

<&V XYII** UEO LE. «&5

devoir y ééféfer, c'est d'après im arbitre cyji, dans cette matière, est le plus infaillible âe tèus, l'expérience. Un ancien a dit : L 'événement est un mattre pour les insensés : Kveutus st&ttaxuqi magisW e$t, et cela est vrai d'un événement , mais non pas de l'expérience générale, qui se compose ' des faits de tous les temps et de tous les lietm Or, non $eulement, elle était potitt Mont^quieu» lorsqu'il écrivait, qtwis ellej'a sur tout jusjtifié* depuis qu'il a .écrit. C'est par la raison des contraires qu'<?n peut, dè^ ce itf ornent, juger ndte législateur çt nos politiques révôtutionniures , sans que leurs stfccès raèfnes puissent , quoique prolongés côtitEe toute #trai$wiblaïigè , faire àotRQf un épongent jie la vérifié. Ils font prôfessio* hautement de détruire sans,, exception toul ce qui a« été, et àeiifmdet ce qui rfa jamais été r et ils ne* justifient jamais le mal réel et présent qu'ils avouent que p£r le bien futur et éventuel "qu'ils * promettant. Je n'ai jamaisété, grâce ay <Jîel, jusqu'à ce .poin^ de déraison ^ mais quand je côm- N battais Montesquieu aussi , j'apposais u$e chimère * de perfection que je croyais possible £ un bieb * dont je*n'àpércevais pas l'imperfection nécessaire.' J'ai cédé à l'eipérience, parce que du moins j'étais* de bonne foi et san^ intérêt; et c'est cette ifcêthe expéHerfce, attentivement considérée r qui a rend* à Montesquieu mon suffrage, dont assttfémëat il n'ayait pas besoin, mais que je devais à la vérité comme à liii. -.**. *■

Ce n'est pas non plus que je prétende déroger "**

* * 5é* PHILO $.OP,HlE^.*

>; à cette proposition ^générale que, j'ai mise eo

avaât par-tout f et que je, crois incontestable , que

. la révolution est un événement unique^ dont il

t ne faudm jamais rien conclure ,-parce que. rien de

i semblable ne peut arriver, deujt. fois. Le sens de

^cette proposition est trop clair pour que Ton s'y

méprenne; j'ai voulu dire, seulement, ce qui est

.trop facile à prouver, que *cçs choses-là ne sont

pas deux fois faisables, et qije tes qiayens-là ne

servent pas deux foi* Sans doute ce ttç révolu-

tibn^ comme je le prouve ailleurs , est un miracle

de la justice divine, sans quoi elfe sejqjt le Scan*

dale de la raison humaine ; et l'histoire ne pourra,

F expliquer quejpar le caractère d'un seul hommes

caractère tellement singulier, qu'elle ne l'avait en-

• «core montré dansauotln autre, surtout dans uu

^roi ; en sorte que ce oaractère même est encore

use antre espèce de miracle qui rentre dans ce

plan de la Providence, le seul* où tout s$it clair

et conséquent. Tout cela est très vrai ; mais il ne

* l'est pas moins qu'en opérant ce genre.de pro-

- diges qui doivent être le sujet de nos méditations

<^i)\ elle se sert pourtant de moyens naturels , de

moyens humains, qçoiqu'elle en fasse urf usage

...tout nouveau. Or, ces moyens ont confirmé de la

manière» la .plu s éclatante tout ce que Montesquieu

avait dit, par exemple, de f importance ^majeure

4 des pouvoirs intermédiaires : ils sont 'tellement

adhérents à la racine de l'arbre monarchique,

■* .{i)Znfaclis manuum tuarum meditabar.

qu'il a fallu les en arracher tous successivement, noblesse , clergé , magistrature ^ avant d'approcher la cognée qui a frappé l'arbre , et etacore l'avaient* ils tellement affermi par une adhérence de tant de siècles , qu'il ne tombait pas , si lui-même n'eût pour aihsi dire voulu tomber. Mais d'ailleurs le plan * de la faction fut conséquent et suivi ; elle n'attaqua ouvertement l'ennemi que quand elle l'eut dépouillé de tous ses appuis; et jusque-là elle jura toujours que ce n'était pas à lui qu'elle en voulait, afin qu'il les abandonnât et demeurât sans défense. Quand, un exemple si frappant et si ittéihorable se joint A tops les autres genres de preuves si bien déduites par Fauteur de V Esprit des Lots, nîést*ce pas tomme si l'expérience des. siècles venait en personne .apposer son soeau aux an^te de la raison ? - • *.;.'*«■" /

Vèfttà àêàc la. sanction d*un principe politiques qui est'fcelui de'tous les Royaumes de FEurQpe: ÎHâp est-il pas de même dix principe moral, celui de la vertu pour les républiques, celjn*>de l'hon* neur pour Jes* monarchies? Et d'abord Ma-t-ôn combatte autrement qu'$ lp faf eut d'yme confusio^d'fctéss, que refilait . phis facile encore et plus* spacieuse le voiânage affparent .de% mots (Fhodhçur et^de vertu ? On a t ok jours répondu Uîâitetir comnle/â'il eût êi% qu'il n'y avait que (te la vertu /dans les républiques , et que de l'hdhneur dans les monarchies , ou quSÏ n'ycavaiït d'honneur que . $ans ' cè]les-cH et de vertu que <|arçs celles*!^ Mais^&n'adit.nii^nniraiitre;^ if çst

irïêoie fort étrange qu'on l'ait supposé , car c'était aussi te supposer capable d'une trop grande absurdité ; mais la ' malveillance n y regarde pas de si près. L'auteur s'est toujours refermé et dans le mot, et dans l'idée de principe général de gouvernement; et sans autre discussion ( pùisqu'iei je ne veux m'en permettre aucune ), je m« contenterai d'indiquer à la réflexion ce même argument de l'expérience , qui me paraît décisif en $à faveur. N'est-il pas naturel de pewer que ce qui sert à fonder fe& états sert aussi à lès maintenir? O**, il est de fait que la fondation des républiques a été par-tout une époque de vertu-, et dans tas temps passés, et dans lé nôtre. Voyez les Roinains efa temps du premier Brotils , les Suisses au temps

'de Guilhmme Tell 9 les Hollandais £t% temps dts Nassau , enfin Jes Américains d^W^tringt on. C'est le moment où les hommes ont paru pWks graftds, et c'est ainsi qu'ils oâa* mérité cf eÇre Mates. C'est dan* cette, lutte glorieuse de là liberté natur^lé

\ et légale centre 4'èbus réel du pouvoir abspté qu'ont éclaté tous *les prodiges» de oounage , de patience', 4e *rrtodératkki, de désiiitére6$ement, de fidélité; «n un ùiq*, tftut "ce cfue nous adibirôus : le plus^dans' l'histdire, et ce» qui rend un peuple rfcspsctafcfe siu% yeui Ae la postérité tl< ïfy a poïrit d'éxdeptïon . k ttette reiharque V fondé** d'ailleurs stir la nature des choses •', comme sftr la cottstantt uniformité des faits* Touj; gôuveÉôemenl eat un ordre, 3Jt nul ordre rie j'établis 'qufc ; su* I» morale. Or, le gouyesnement répnWkaui dépend

du xvru* siècle. 59

principalement de l'esprit et chi caractère du pi as grand nombre, comme le gouvernement royal dépend éminemment du caractère d'un seul , du roi ou du ministre qui règne. Si le caractère général n'est pas bon , la chose publique sera donc mauvaise , comme le royaume ira mal , si le prince est mauvais; avec cette différence que les vices du prtface passent avec luï, et peuvent être eôitopensé4*par un successeur meilleur que lui , au lieu que rien n'arrête là corruption d'une république. Mais que «e*ait-qè s'il "arrivait une foie que Ton prétendît faire, de tous les crimes d'une Tévoltftion def brigands, les principes d'un état républicain? (Sels brigands eussenl*8s les armées et les suceès d^ Gengis et de Tamerlari , on peut- prédire Que ietiv chuté totale est infaillible et prochaine^ à moins que celle du monde ne le soit : pourquoi ? pafrcequ'il faut que Fun des .deux périsse très piyomptement , ou ces brigands, ou le nîotftle, contre lequel ils «ont en guerre. Lequel • créiez- vous te plus probable ?

\Ce que lisait Montesquieu n'a pas été moins vmflé, p»f rapport à lafBiibîïssement" de ^ ces dètti principes, ressorts nécessaires fct naturel* de ces ,detix sortes d'états. É*a cupidité de PeSprït . mercantile finit par relâcher* tous les Rehs de cet esprit public, qui edt proprement cette. vçrttj dont Fauteur de fyEsprié âês Lois fait Tame des états libres. ' '- * * . *

Il recommande, comme ùn^poitat capital dans une inonareïiie , d'y nourri* le principe de Hion-

6a » PHILOSOPHIE

neur comme le fe* sacré ; et ceux qui voient aujourd'hui de plus près les malheurs de la France, peuvént-ils ignorer que, depuis long-temps, Thon* neur n'y était plus un principe , et qu il n'en restait plus guère que le nom ? I/hqnneur avait fait place à l'argent. A dater de la funeste époque du système 4e Law, l'argent était parvenu progressivement à être enfin par-tout au premier* rang.. Aussi a-t-iï été, de plus (Tune manière, un des mobiles et des moyens de la révolution. C'est ce q|ii fait, entre autres raisons, qu'elle a été si abjecte dans les eppfesêeurs et dans ]es opprimés. Les ans n'ont voulu d'abord qu'envahir la propriété, et les autres n'ont jamais songé cpi'àia conserver? eb^sorte qu'à travers les débats et les compositions, la chose publique est restée, ai| milieu dps partis, indifférente à tous, et bientôt engloutie^ans défense. .

Rousseau était tout fait pour les récolhtiànnaU res f sans avoir même besoin d'en être compris. H blâme universellement cfe qui est : .c'était assea pour eux. Il imagine sans cesse ce qui devrait .être, sans mèri^Vembairà&er,*<HGribme il enxx»vient expressément , ' si cequ^îl proposé est pos-" sible. Rien au monde n'est plus aisé que 4e Clamer ou d'imagifier ainsi :4es .spéculations "ne trouvent point d'obstacles sur le papier ; et comme notre révolution eât essentiellement s^histique^ au point quelle n'a pas cessé de^Têtre, mênfe entre les mains de la plus crasse ignorance , cette chimère de gouverner sur le papier ne périra qu'avec la

DU XVIII e SIÈCLE. 6l

révolution. Cette chimère est s proprement celle do siècle , puisqu'elle a été celle de beaucoup de gens instruits, ou même au-dessus du vulgaire des gens instruits , et qu'aujourd'hui même peu l'ont abjurée. C'est ce qui me porterait à regarder Montesquieu comme l'esprit le plus sage et le plus, profond du dix-huitième siècle , en ce qu'il a entièrement échappé à une épidémie, si forte, et -si voisine des matjères qu'il traitait. On a dit, à la louange de quelques grands hommes , qu'ils avaient devancé leur siècle : il faut dire de Mon* tesquieu qi)e sa gloire a éjié d'être seul à ne pas suivre le sien : c'est en cela qu'il a été fort audessus.

Morttesquieq, est loin de se mettre à Taise comme Rousseau , qui n'a pas d'autre affaire que de se démêler , comme il peut, et comme il, lui plaît , de ses combinaisons gratuites ,. et qui n'est pa& même toujours conséquent dans ses hypothèses. L'ima*gination de Rousseau se promène dans le vide : le génie de Montesquieu se meut -à travers les gouvernements et les hommes, qu'on n'arrange pas comme des corollaires de métaphysique. Il ne heurte rien; il examine tout. Il explique, pour lui-même et pour les autres, les raisons dé ce qui est; et cette explication est une haute leçon, du moins pour le bon sens, en faisant voir comment ce qui est subsiste malgré ses imperfections , et pourquoi il doit subsister ; comment on peut balancer la tendance naturelle au mal , et fortifier le principe du bien contre l'abus , qui n'est ja-

6% vuiho Sophie.

mais une raison pour attenter aju principe. Il a lui-mèrrçe exposé son dessein dans un pas&age de sa, préface, qui marque les rapports de son caractère à son esprit. « Je me croirais bien récompensé <c de mon travail , si , après m'avoir lu , chacun «trouvait dans mon livre de nouvelles raisons « d'aimer le pays où il est né , et le gouvernement <c sôus lequel il vit. » C'étaijt donc uh g^nie con- 3gr*$teur parmi une foule d'esprits qui ont composé tous ensemble le génie de la destruction. C'est la différence de l'ordre *$& chaos , et de lalumiègpe aux ténèbres. '. ■ ' . '

Il fait partout dans i Esprit des Lois , et en termes très expressifs , l'éloge de cette même religion qu'il avait si légèrement traitée dans sa jeunesse. Il lie la recommande pas seulement cfrmme le plus parfait système religieux, mais comtee le plus puissant de tous les soutiens du système social. Il réfute solidement ceux qui* en ont méconnu l'utilité et la nécessité, et dit eh proprés termes ce qu'il, est vraiment admirable: que cette « religion , qui semble ne promettre le bonheur «que d^ns un autre monde, soit encore la plus « propre à faire le nôtre ici-bas. » Il est impossible de suspecter: la -sincérité de ce langage. S'il ne pensait pas ce qu'il a dit, une réserve politique pouvait l'engager à se taire; mais rien ne l'engageait à parler.

. Je croirais volontiers que c'est là une des causes secrètes qui ont fiiit si. souvent revenir Voltaire à l'attaque dé V Esprit des Luis , et qu'il était

DU XVJIl e SIÈCLE. 63

encore plus jn^content de tout le bien que lau : tetir disait du christianisme que du mal qu'il n'avait dit de la poésie qu'en passant, Voltaire était blessé .là dans ses deux grandes passions d'amour et de haine. C'est pourtant *lui qui a écrit , dans ses bons moments, ces belles paroles souvent citées : « .be genre humain avait perdu ses titFes : «Montesquieu les a retouvés et les lui a rendus. » Quant à ceux qui ne supposent pas qu'on puisse avoir de la religion et de l'esprit , je les laisse examiner, dans leur philosophie, jusqu'où ils doivent excuser ou mépriser Montesquieu , et je suis persuadé qu'ils ne peuvent être embarrassés ni dé Fup ni de l'autre.

Quoique soà -style sept souvent ingénieux et piqua»t, au point d'avoir fait dire £ quelques juges superficiels, que l 'Esprit des lois n était, copomê les Lettres pçrswies , qu'un livre agréable, Mon* tesquîeU sayait trop -bien écrire pour ne ps$ saisir et, marquer la , différence à$ l'un et de l'autre. Il porte ici, dans son expression , le sentiment in# time d'une grande force; iflafâit sentir à chacun, en proportion de, ce que chacun en peut avoir ; çt eomtue il ne l'épuisé jamais, il n'en donne J4mm la 'mesuré; tout entière, TQUjour§ on peut sufipQser qu'il ioit encore s^u-delà de ce qu'il exprime , et c'est un exercice utile pour le lecteur, de cherche? dâhs la phtase de Montesquieu toute sa. pensée. En d'autres moibents, ses parole» ont le caractère des lois , Ja précision claire et la simplicité mbjéstdeuse; et comme les lois, dans

leur généralité , embrassent tous les cas , un principe de Montesquieu erftbrasse toutes les conséquences. Gomïne les lois, il ne se passionné point; il prononce, il juge. Quoiqu'il ne néglige pas l'effet qui convient *à l'éloquence du genre» il préfère en général le ton d'autorité qui convient à la raison , et qui est ferme sans être arrogant. La raison ne commande l'assentiment qu'avec la conviction.