SECTION IV

Code de la Nature.

On a tout à l'heure révoqué en doute si Diderot était l'auteur de cet ouvrage, et je conçois les motifs

DU XVIlie SIÈCLE. l/lg

de ce cloute élevé pour la première fois, au nioment où les écrits de Diderot étaient annoncés parmi les objets de nos séances. C'est particulièrement sur ce Code que s'appuient les brigands' dont le procès offre depuis long-temps à la France un scandale de tout genre, égal à celui de leurs crimes. Ce Code n'est autre chose que cette doctrine du bonheur commun, de légalité des biens, substituée à ce grand Jléau de la propriété; c'est tout le fond du système révolutionnaire, qui n'est nullement abjuré aujourd'hui, quoi qu'on en dise, mais qu'on a cru devoir atténuer et tempérer quand ceux qui se sont vu des moyens de domination les ont trouvés plus sûrs pour eux-mêmes que les moyens de destruction.

Ce n'est pas que l'auteur du Code propose expressément les grandes mesures desjrères et amis ^ ; il s'en rapporte , lui , aux progrès de la raison et à la force de ses preuves; et c'est aussi pour faire régner cette raison que les paù^iotes ont joint à \ajbrce de

' Babœuf et ses complices, alors en juf;ement devant ce qu'on appelait la haute-cour de Vendôme. Babœuf fut condamné it mort, mais presque tous les autres furent ou simplement emprisonnés , ou pleinement acquittés. A l'instant où je revois cet ouvrage, une nouvelle rët'oZution, qu'on appelle la journée du 30 prairial , les a remis au premier rang dans la République j et cela était juste. {Note de 1799.)

' On sait que frères et amis est le nom de guerre des patriotes ; le bonheur commun, le mot d'ordre 5 les grandes mesures , tous les crimes mis en loi : cela ne comporte point d'exception.

100 l'jin.osopiiii:

ces preuves celle de la massue du peuple. Il est vrai que nos philosophes, après avoir consacré mille fois cette massue dans leurs (krits, ont trouve enfin qu'elle frappait trop fort depuis qu'elle les avait atteints eux-mêmes. Alors ils ont crié à la calomnie, qui dénaturait leur doctrine, attendu qu'ils n'avaient jamais prêché le massacre et le pillaf^e aussi formellement que Marat. Non pas tout-à-fait, j'en conviens, car ils avaient plus d'esprit que lui. Mais lorsque , foulant aux pieds avec autant de mépris que d'horreur toute espèce de loi divine ou humaine sans aucune exception, l'on n'établit d'autre loi que la raison, je demanderai d'abord do quel droit et par (juel moyen la raison de l'un sera la loi plutôt que la raison de l'autre , puisque là-dessus tout le monde a les mêmes prétentions naturelles ; et dèslors voilà tous les hommes également affranchis de tout frein , si ce n'est de celui que chacun voudra s'imposer- ce qui fait un merveilleux ordre civil et social, comme vous l'avez vu dans la révolution. Ensuite , quand la raison des philosophes consiste évidemment dans l'entier renversement de toute autorité divine et humaine, je demanderai encore si le peuple qui les renverse n'est pas très-conséquent quand il se croit dès-lors {gouverné par la raison, et quand il exécute, an nom de la philosophie et de Vhumaîiité , tout ce qu'on lui a prescrit au nom de la philosophie et de l humanité. Enfin , pour me renfermer dans ce qui regarde Diderot, je demanderai, indépendamment de tout ce que vous allez entendre , s'il n'a pas donné le résuliat général

DU XVlIlf SIECLE, l5l

de sa doctrine dans ces deux vers qui en sont comme le couronnement :

Et des boyaux du dernier prêtre Serrons le cou du dernier roi.

Ces deux vers, fameux depuis plus de vingt ans , ont-ils été assez répétés depuis 1789, et n'ont-ils pas été réimprimés, il y a quelque temps, avec la pièce enticre dont ils sont tirés, et avec les variantes, dans les journaux philosophiques qui en ont fait le plus grand éloge ? — Quelques-uns dirontils, avec cette pudeur hypocrite dont ils s'avisent (juelquefois, que ce n'est qu'«;zc gaieté? Quelle gaieté, bon Dieu! que celle qui met l'assassinat, le le sacrilège, le régicide en plaisanterie ! Ah! ceux qui se permettent celle-là savent trop bien qu'il ne manquera pas de gens qui la prendront, comme elle a été faite, dans le plus grand sérieux j et la preuve de fait est aussi publique que mémorable. Point d'excuse donc pour ces excès de perversité , qui ne peut avoir que des complices pour apologistes.

— Mais Diderot était un bon homme. — Nous verrons ailleurs ce qu'était, et ce qu'est même encore la bonhomie de nos sophistes. Mais ici je me contenterai de répoudre que l'abbé Raynal était aussi un bon //om/wc, et beaucoup plus réellement que Diderot; et cela n'a pas empêché que dans un livre ' dont ce même Diderot a fait la moitié, il

L'HLstoirf nliilosophiqKc des driix Indes.

iSl PHILOSOPHIE

n'ait laissé imprimer cette phrase au milieu de cent déclamationsdu même ton: « Quand viendra donc « cet ange exterminateur qui abattra tout ce qui « sélère, et qui mettra tout au im'eau? » Eh bien ! il est venu, et Raynal, qui semblait l'attendre si impatiemment^ et qui ne le croyait pas si proche, l'a vu abattre et niveler 1 il l'a vu comme nous, et a gémi comme nousj il a gémi dans les ténèbres et dans l'épouvante, en attendant la mort, qui laisse du moins à sa vieillesse soufFrante et proscrite tout le temps du repentir. Heureux s'il a été, comme je le crois, aussi sincère que légitime! Et peut-être aussi Diderot lui-même aurait gémi, si Diderot avait vu j mais sans doute ceux-là ne gémissent pas, qui ont eu le bonheur de leur survivre et le malheur de les justifier.

A l'égard du Code , ce qui est certain, c'est qu'il est imprimé dans la CollectioTi des Œuvres de Diderot, en cinq volumes m-S», titre d'x\msterdam, depuis 1773, et que Diderot, qui n'est mort qu'en 1784, n'a jamais désavoué ni l'édition ni l'ouvrage. Les auteurs du dernier Dictionnaire historique , généralement fort exacts et fort instruits dans tout ce qui regarde les faits de l'histoire littéraire, n'ont fait nulle difficulté de mettre le Code de la nature au nombre des productions de Diderot j et si quelqu'un alors eût regardé la chose comme douteuse, ils n'auraient pas manqué d'en parler \ On se con-

II est impardonnable à un écrivain qui se pare du titre d'historien de la philosophie du dix-huitienie siècle de

DU XYlIIt-' SIÈCLE. l53

tente de nous dire depuis quelques jours : // n'est

donner tête baissée dans des erreurs de ce genre et de n'avoir pour fondement de ses assertions qu'une édition subreptice, ou un Dictionnaire historique trop notoirement rempli d'erreurs de toute espèce pour faire autorité sur quelque chose que ce soit. M. de La Harpe ne devait pas ignorer que V Édition des OEuvrcs de Diderot, en cinq volumes (Amsterdam), qu'il cite, n'était qu'un misérable recueil que des éditeurs faméliques avaient fait imprimer sous son nom et à son insu • lecueil , quoi qu'en dise le professeur, constamment désavoué tant par l'auteur prétendu, que par tous ses amis. Et en supposant même que M. de La Harpe n'en fût pas instruit, quoiqu'il eût vécu long-temps avec plusieurs gens de lettres de la société de Diderot, devait-il rester indifférent sur un fait de cette importance, et ne pas réparer sa méprise, lorsqu'il revit cet article en 1799, comme l'indique la note qu'on vient de lire, page 149? A. cette époque, il ne pouvait pas ignorer l'existence authentique de l'édition des OEuvres de Diderot , en quinze volumes , publiée par M. Naigeon. Il est donc inexcusable de ne l'avoir pas consultée; ou si, l'ayant fait, il n'a pas réparé son erreur, quelle opinion doit-il laisser dans la postérité? Ici je m'arrête, car j'aurais trop à dire si je m'abandonnais aux réflexions. D'ailleurs, ne pouvant donner à mes notes l'étendue qu'exigeraient certains développements, et forcé de me restreindre à de simples indications , je crois ne pouvoir mieux faire que de renvoyer le lecteur à un ouvrage que vient de publier M. Barbier, sous le titre de Nouveau Supplément au Cours de Littérature, de La Harpe, un vol. in-8. Il y trouvera, sur cet article, un dissertation aussi exacte que judicieuse , où l'auteur démontre jusqu'à l'évidence que M. de La Harpe, dans sa longue réfutation du Code de la Nature, n'a fait preuve que d'ignorance ou de mauvaise foi. Ce Code, dont il lui plaît de gratifier si libéralement Diderot , n'est autre que l'apologie d'un poème publié précédemment

pas de lui'. Où est la preuve qu'on oppose à Tauthenticité delà Collection connue de tout le monde, au silence de l'auteur et de ses amis^ et de tout le monde même depuis sa mort? Que ne donne-t-on du moins quelques indices de la supposition? Que ne nous dit-on de qui est l'ouvrage, de qui du moins il pourrait être , ou comment et pourquoi il n'est pas ou ne saurait être de Diderot? Pas un mot de tout cela y et qu'est-ce qu'une dénégation si sèche et si gratuite, surtout dans un parti à qui l'on sait que les dénégations et les désaveux n'ont jamais rien coûté» et dont la politique , plus d'une fois avouée par euxmêmes et avec satisfaction, est de se jouer de la vérité? Le moment où vient cette dénégation si tardive suffirait pour la faire suspecter par elle-même. Elle serait venue plus tôt, si c'était du moins honte ou scrupule: aujourd'hui c'est embarras , et rien de plus. L'accord parfait de Babœuf avec Diderot a paru difficile à sauver, parce qu'aujourd'hui Babœuf est dans les fers, et que l'opinion n'y est plus. Dans ces circonstances, une voix qui parle à l'opinion

sous le titre de Basiliade, par M. Morelly. Les princijjes politiques et moraux répandus dans ce poème ayant été attaqués par quelques journalistes d'Allemagne ^ M. Morelly ne voulut leur répondre qu'en donnant de nouveaux développements à son ouvrage, et il intitula sa réponse : Code de la Nature, ou Véritable esprit de ses lois, de tout temps négligé et méconnu ; avec cette épigraphe:

Qu^que diù laluére catuim. (Ovid.)

(l'Éditeur.)

Dans le Journal de Paris.

Kti

DU XVIII«-" SIECLE. li)^

peut être à craindre. Mais si c'était le contraire, si l'opinion et la voix étaient encore captives, et que Babœuf fût le maître , songerait-on à désavouer le Code? Pas plus qu'on n'y a songe auparavant. Babœuf a tort dans nos feuilles, parce qu'il a été le plus faible au camp de Grenelle; et ceux qui ont été ses condisciples sous les mêmes maîtres n'ont-ils pas bonne grâce de s'élever contre lui ? Ce tj^ibiin ' du peuple, à la tête de toute la vaste secte sans-culottique, pourrait leur répondre de manière à les réduire au silence, en adressant ainsi la parole -à la "vaste secte des philosophes. « Vous vous y prenez « trop tard pour désavouer ceux qui n'ont fait « qu'exécuter ce que vous n'aviez fait que penser, et <( qui par conséquent valent mieux que vous, comme « le Spartiate valait mieux que le discoureur. Ce « qu'il a dit , je le ferai. Nous sommes même plus « avancés, car ce que vous avez dit nous l'avons « fait. Ce n'est pas seulement Diderot ou Fauteur « du Code de la Nature, quel qu'il soit, qui a dit « que la méchanceté de l'homme n'était pas dans sa <( nature, mais dans ses institutions sociales ctpoli- « tiques ; c'est Rousseau qui a fait un livre entier « pour le prouver. Ce n'est pas seulement Diderot « ou l'auteur du Code qui a dénoncé au genre hu- « main la propriété comme le fléau du monde et l'o-

' C'est le litre que prenait Babtieuf, et l'on peut bien croire qu'une vaste secte est de son style. Aussi , ceux mêmes qui se croient obligés de condamner aujourd'hui ses opinions sans-cuJottiques disent encore qu'il écrit avec génie.

l56 PHILOSOPHIE

« ri(i;ine de tous ses maux et de tous ses crimes , «< c'est encore Rousseau, et Rousseau est au nombre « de vos dieux. Ces mêmes do(];mes ont été soutenus « dans vin[j(: autres ouvrages très-connus, quoique <( leurs auteurs le soient moinsj et après tant de « longs Traites si soigneusement multipliés pour u nous apprendre que la propriété était le crime des <( législateurs, que la communauté des biens et le « nivellement absolu étaient le vœu et la loi d'une « nature sage et bienfaisante que nos seules insti- « tutions avaient corrompue ; après que vous avez « appelé si souvent et si haut un a?7ge exleinii- « nateiir pour réparer ces longues erreurs des na- « tions ', mettre fin aux préjugés , et régénérer le « monde, avons-nous pu avoir une plus belle et plus « noble ambition que d'être les premiers précur- <( seursde cet ange, et de faire au moins en France <( ce qu'il doit faire un jour dans tout l'univers? Mais (( qui veut la fin veut les moyens ,• et pour réaliser ce <( qui n'était qu'en théorie dans cette philosophie « interprète de la nature , ne fallait-il pas écarter « tout ce qui naturellement faisait obstacle à cette « juste et glorieuse entreprise? Quand on est appelé « à fonder la raison et la vérité , à détruire des er-

' Je n'ai pas besoin de dire qu'ici tout est copié mot à mot dans les ouvrages de nos philosophes. Si les phrases ne sont pas marquées en italique, c'est qu'elles sont extraites d'une foule de livres où elles sont répétées à satiété, et où tout le monde a pu les lire. C'eût été perdre un temps précieux que de spécifier ici les citations. Je n'y manque jamais quand je réfute un auteur en particulier.

DU XVIIIi^ SIÈCLE. l57

reurs si funestes au genre humain, n'est-ce pas à la fois un droit 'et un devoir d'exterminer tous ceux qui sont, par leui- état, par leur éducation , par leur rang, par leur fortune , par leur religion, par leurs talents , leur considération , leurs lumières , les ennemis naturels de cette raison bienfaitrice et les fauteurs de ces erreurs oppressives? Or, est-ce notre faute si , en voulant faire tout rentrer dans vos principes, nous avons rencontré sur notre passage tout ce qui avait un rang, une fortune, de l'éducation, des talents, de la religion, de la considération et des lumières? Le massacre est vaste , soit : mais qu'est-ce qu'un grand massacre devant un grand principe? Si l'un vous fait chanceler sur l'autre , c'est que vous n'avez pas notice énergie ; et on ne nous ôtera pas notre énergie'. Qu'est-ce donc que toute une génération devant la postérité tout entière jusqu'à la consommation des siècles ? Tant pis pour qui regarde aujourd'hui en arrière , et vient nous dire stupidement que nous avons été trop loin. Malheur à qui rétrograde en révolution ! c'est là ce qui perd tout. vSi l'on eût laissé faire Robespierre , qui n'avait encore fait périr qu'environ cent mille

' Propres paroles d'un jacobin, conduit à un comité de police pour quelques prédications patriotiques vers la fin de 1794, où l'on commençait à en être las. En attendant qu'on rinterroijeat, il jette les yeux sur une feuille où était le nom d'un déterminé montagnard , alors assez mal famé, qui depuis est remonté à son rang. «\oilà, dife-il, « un patriote I Oh I l'on ne m'ôtera pas mon énergie. »

i58 PHILOSOPHIE

« personnes sous la hache natiojiale, et qui allait « frapper le grand coup, le coup de républicain, <( il n'y aurait plus en France que les sans-culottes; « la patrie était sauvée, et la terre était libre. »

Je sais bien ce que tout autre qu'un de nos philosophes pourvini rèpViqucv à cette apologie : cela serait très-facile pour tout le monde, mais impossible pour eux. Vous en serez encore plus convaincus en écoutant le Code.

L'auteur établit, pour première base de sa doctrine , qu'il y a eu dans le monde une première erreur, celle de tous les législateurs (il aurait dû dire de tous les hommes), qui ont cru que les vices de la nature humaine et la concurrence des intérêts et des passions rendaient l'état social impossible sans des lois coërcitives, qui, reconnues par le besoin général, maintenues par la force publique soumise à une autorité déléguée, protégeassent le droit contre l'usurpation , et la propriété contre la violence. C'est en effet le principe originel de tous les gouvernements, quelle qu'en soit la forme ; mais c'est en cela aussi que l'auteur prétend qu'on a méconnu la nature , ou par ignorance, ou par intérêt ; que l'homme n'est réellement méchant que parce que nos gouvernements l'ont rendu tel; que tous ses maux et tous ses crimes naissent de l'idée de propriété, qui n'est qu'une illusion, et non pas un droit; de l'inégalité des conditions, qui n'est qu'une autre illusion et une autre barbarie; qu'enfin rien n'aurait été plus facile que de prévenir entièrement, ou du moins à peu près, tous ces crimes et tous ces

DU XVIlIi- SIÈCLE. l5()

maux, seulement en mettant à profit les affections bienfaisantes et sociales, qui suffisaient, selon lui, pour établir et maintenir la société, si on lui eût donné pour fondement la coinmiuiauté des biens. Ces extravagances inouïes sont développées, dans tout le cours de l'ouvrage, avec un ton de persuasion intime qui les rend encore plus inconcevables, mais en môme temps avec l'expression de la plus violente fureur, de la plus virulente indignation contre tout ce qui a été appelé ordre social depuis le commencement du monde , sans exception de temps ni de lieu. Devant l'auteur tout est abominable : on dirait qu'il n'a écrit que dans le transport ou dans l'extase , et celle-ci s'empare de lui quand il considère tout le bien , le bien immense, incomparable qu'aurait pu faire ce qu'il écrit, substitué à tout ce qui a été , à tout ce qui est. Dès qu'il est une fois dans cette contemplation, son ame se fond pour ainsi dire d'admiration et de plaisir ; c'est absolument le rêve de ce fou qui entendait tous les jours les concerts du paradis. Vous concevez d'avance que, dans cette disposition, rien ne l'embarrasse, rien ne l'arrête pour l'exécution de son système. Jamais il n'y voit la moindre difficulté : tout s'arrange de soimême. Mais savez-vous comment? C'est que , tout hérissé de termes métaphysiques et scientifiques mal appliqués et mal entendus, jamais il ne laisse approcher de lui l'homme tel qu'il est ; c'est toujours l'homme tel qu'il l'imagine , tel qu'il lui plaît de le faire, il ne lui en coûte rien pour regarder comme effectué tout ce qu'il propose : il n'y a qu'un point

l6o PHILOSOPHIE

qu'il oublie consLainmeiit , c'est de ne prouver jamais rien de tout ce qu'il met en lait ou en principe. Il faut de toute nécessité qu'il se soit persuadé que sa pensée et la vérité, sa parole et l'évidence étaient la même cliose.

On a souvent demandé comment des gens qui d'ailleurs avaient fait preuve d'esprit, avaient pu en même temps écrire des livres entiers contre le sens commun : c'est avec cette méthode qui chez eux est invariable. Pas un de ces nouveaux professeurs de morale et de politique n'auroit pu aller à la seconde page, s'il s'était cru obligé, dès la première, de prouver ou le principe dont il part, ou les faits qu'il suppose. Mais soit préoccupation, soit mauvaise foi, soit plutôt l'une et l'autre ensemble, cette première démonstration est toujours mise de côté. Cette marche est aussi sûre que facile pour aller toujours devant soi sans trouver d'obstacle. Écartez un moment, prenez pour non avenues trois ou quatre vérités éternelles, oubliez trois ou quatre faits aussi vieux et aussi certains que l'existence du monde ; mettez à la place trois ou quatre principes ou faits également faux, que vous appellerez des vérités, sans autre preuve que de les appeler ainsi, et, à partir de ce point soyez sûrs que, plus vous serez conséquents, plus vous déraisonnerez à votre aise. Telle est l'histoire exacte de toute la philosophie que j'analyse ici; telle est la substance de tous ces livides si scandaleusement fameux, de l'Esprit , du Système de la Nature , du Code de la Nature, et de tant d'autres écrits de Diderot ; d'un

DU XVIIlP SIÈCLE. iGl

Essai sur les prrjugi'S , ouvrage anonyme du môme genre ; d'un autre intitulé le Bon sens, anonyme aussi , et dont le titre est le premier mensonge ; en un mot, de tous les livres d'athéisme, de matérialisme, de déisme, etc., enfantésdepuistrente ou quarante ans. Tl y a plus, telle est, cojnme nous le verrons bientôt, Thistoire des erreurs d'un écrivain lùen supérieur à tous ceux-là pour le talent, de J.-J. Rousseau, et particulièrement dans un de ses écrits qui a fait le plus de mal, l'Inégalité des conditions. Ce n'est pas qu'il soit assez maladroit pour poser d'emblée, comme eux, des extravagances si révoltantes : ses majeures ne sont pas moins fausses pour le fond ; mais il les déguise et les enveloppe avec une adresse qui les rend encore plus dangereuses , et qui l'aide à se dispenser, comme eux, de la preuve j et l'on a eu raison de dire que, si l'on n'a pas soin de l'arrêter au premier pas, bientôt sa dialectique, aussi subtile que sa logique est mauvaise, vous entraîne avec lui dans le torrent des conséquences, dont une éloquence insidieusement passionnée vous dérobe l'absurdité.

Nous n'avons pas ici à combattre cette espèce d'art; l'auteur du Code présente le mal sans déguisement et sans apprêt. Tout est également insensé et impudent, aupointque l'on pourrait regarder la réfutation comme inutile j mais il ne faut pas perdre de vue l'époque où nous sommes. Avant la révolution, ce livre n'avait guère fait plus de fortune ni plus de bruit que ceuxdeLaraétrie : sa grossière immoralité

n. II

l(j> PHILOSOPHIK

étaiL la pâture secrète de tout ce ([u il y avaitdeplus ignorant ou de plus pervers dans toutes les classes de la société , et le zèle môme de ceux à qui leur état faisait un devoir de combattre les mauvais livres avait abandonné celui-là à sa honteuse destinée. Mais tout est changé, et il est monté au premier rang avec l'espèce d'hommes pour qui seuls il était fait , et qui auparavant étaient connue lui au dernier. Pour dire tout en un seul mot, vous allez y retrouver toute la morale et toute la législation révolutionnaires. Je dois donc vous prier, Messieurs, de résister comme moi au dégoût : il le faut. L'ignorance est devenue à la fois si commune et si puissante! La déraison, déjà si confiante, est devenue si insolemment despotique depuis qu'elle a joint les piques aux sophismes, les poignards aux mensonges, et les décrets aux attentats! On répète encore tous les jours si fièrement de si absurdes horreurs! C'en est assez, je l'espère, pour que les hommes honnêtes et éclairés se souviennent que , si la vérité n'a pas pour eux besoin de preuves, le vice et l'imposture n'en ont pas besoin non plus pour les sots et les méchants, et c'est eux qu'il faut ou détromper ou confondre.

Pour avoir le droit de tout attaquer, l'auteur commence par mettre tout en problème j et, comme la propriété est fondée sur la morale, sur l'idée du juste et de l'injuste, c'est la morale qu'il lui importe d'abord de renverser avant d'en venir à la propriété. Il déclare donc que la morale n'est autre chose que l'ouvrage du caprice des hommes.

DU XV111«-" SIÈCLE. l63

et Liu composé de notions arbitraires. Voici ses termes :

« Il est surprenant, pour ne pas dire prodigieux, <( de voir combien notre morale , à peu près la <( même chez toutes les nations , nous débite d'ab- <( surdités sous le nom de principes et de maximes « incontestables. Cette science , qui devrait être <( aussi simple, aussi évidente dans ses premiers a axiomes et leurs conséquences que les mathcma- « tiques elles-mêmes, est défigurée par tant d'idées <( vagues et compliquées, par tant d'opinions qui <( supposent le faux, qu'il semble presque impos- « sible à l'esprit humain de sortir de ce chaos • il « s'accoutume à se persuader ce qu'il n'a pas la « force d'examiner. En effet, il est des millions de « propositions qui passent pour certaines, d'après <( lesquelles on argumente éternellement, f^oilàles «( préjugés. »

Remarquez d'abord, dans ce peu de lignes, tous les moyens d'astuce sophistique qui sont les procédés ordinaires de la secte que nous combattons, et qui doivent la rendre à jamais exécrable à tous ceux qui comptent pour quelque chose la bonne foi et le respect de la vérité. Il y a d'abord ici un aveu précieux , et qui sans doute n'est échappé à l'auteur que parce ([u'il voulait tout envelopper dans la même réprobation- ce sont ces mots qu'il ne faut pas oublier : « Notre morale â » peu près la même chez toutes les nations. » Il est clair qu'il s'agit ici de la morale universelle, et je ne l'observe pas sans raison ; car ce n'est nullement