II. II

lt)4 PHILOSOPHIE

une science, comme il lui plaÎL de la nommer quelques lignes après, pour donner le chanfje. La morale en elle-même est ce qu'on appelle la loi naturelle, cct\Ig ^?ins la conscience de tous les hommes; et c'est précisément ce qui fait qu'elle est, comme l'auteur l'avoue expressément, à peu près la ïtiéme chez toutes les nations, malgré la diversité des climats v.t des gouvernements. Il y a donc ici un caractère d'uniformité dont l'auteur chercherait tout de suite la cause, s'il savait ou s'il voulait procéder régulièrement ; mais, comme cette cause est justement ce qu'il ne veut pas trouver, il se hâte de confondre cette morale naturelle avec la morale méthodique dont les philosophes ont fait une science ; et comme dans ces différents traités il se trouve différentes applications particulières des principes généraux qui sont les mêmes, arrivent sur-le-champ au secours de notre sophiste ces qualifications déclamatoires et outrageusement exagérées, qui paraissent tomber sur la morale même, et qui, dans le peu qu'il y a de vrai, ne peuvent regarder que les différentes opinions des moralistes sur des cas particuliers, comme sont celles des jurisconsultes sur l'application accidentelle des meilleures lois. Grâces à ce petit artifice qui n'est pas bien fin, mais qui, en pareille matière, l'est toujours assez pour des lecteurs ignorants ou complices, voilà que cette morale, qui était à peu près la même chez toutes les nations, n'est plus, quelques ligues après, qu'un chaos dont il semble presque impossible de sortir, des millions de proposi-

DU XVIIIC SIÈCLE. l65

tioîis ifiii passent pour certaines.... Et voilà les pré- Jugés. Voyez-vous Je chemin qu'il a lyiL eu deux phrases, pour ne plus trouver dans la morale de toutes les nations qu'un chaos de préjugés? Entendez-vous tous les sots, qui croient avoir entendu quelque chose, redire avec lui : Et voilà les préjugés ? Mais quiconcjue ne sera pas un sot arrêtera le discoureur au premier pas, et lui dira : Vous débutez par une impossibilité morale, pour peu que vous sachiez ce que c'est, et que vous entendiez le langage philosophique. Il y a impossibilité morale à ce que toutes les nations, sujettes à penser diversement sur toutes sortes de matières, s'accordent sur une seule à penser uniformément dans tous les temps et dans tous les lieux , à moins qu'il n'y ait dans cette matière quelque chose de particulier et d'essentiel à la nature de l'homme qui ne puisse pas plus varier que cette nature même , c'est~à-dire saul quelques cas d'exception qui existent dans tout ordre humain, et qui eux-mêmes prouvent l'ordre et la généralité. Vous voilà donc obligé de me rendre compte de cette distinction unique que vous-même reconnaissez dans la morale, et qui ne se retrouve nulle part. Pourquoi n'en dites-vous pas un seul njot ?

Il est vrai, Messieurs, qu'il n'en dit rien; mais c'est ici l'occasion d'aller au-devant du sophisme trivial , que les ennemis de la morale naturelle ne manquent pas de taire sonner bien haut quand on leur dit, comme ici, qu'il est moralement impossible que tous les hommes se soient donné le mot

iCG PHILOSOPHIE

pour re{3;arder comme des maximes incuntcstables une proiligiense quantité d absurdités débitées sous le nom de principes. Savez -vous ce qu'ils répondent, ils font le dénombrement des erreurs de physique, d'astronomie, de [jéofi^raphie , etc. , qui ont été en différents temps accrédités dans le monde, et il ne leur en faut pas davantage pour rejeter avec hauteur cet axiome éternel , que le sentiment unanime de tous les hommes, dans tous les temps, est une loi de la nature. Quand Cicéron répétait cet axiome universellement avoué , et sur lequel personne ne peut se méprendre, qu'aurait-il dit si quelqu'un lui eût objecté des opinions erronées dans des matières dont les trois quarts et demi du genre humain n'ont jamais entendu parler, et dont ils ne se soucient pas plus que si elles n'existaient pas? S'il s'était abaissé jusqu'à répondre à une si pitoyable défaite, n'aurait-il pas été en droit de répliquer aux sophistes : Vous dites une double sottise, car vous vous appuyez sur une parité qui est doublement fausse. i° Ces erreurs des savants et des philosophes n'ont jamais été uniformes j elles ont varié suivant les temps et les lieux ; 2" ( et c'est ceci qui est capital ) les spéculations scientifiques n'ont aucun rapport essentiel avec la destination essentielle de l'homme , qui est son bien-être social dans ce monde , et son bonheur futur dans l'autre. C'est là ce qui importe également à tout homme, de connaître sa fin et ses devoirs; c'est làdessus qu'est fondée toute société, et nullement sur des connaissances physiques plus ou moins par-

UU XViU*-' SIÈCLE. !()-

faites. Quand on croyait que le soleil lournaiL autour tle Ja terre et que la terre était immobile , les habitants de la terre ne se ressentaient pas pkis de cette méprise que la marche des corps célestes ne se ressentait de la mauvaise physique de l'antiquité; tout allait de môme, et ni plus ni moins. Sentez-vous le ridicule d'assimiler ce qui est si étranger à la plupart des hommes avec ce qui est partout d'une intiispensable nécessité?

C'est pourtant là, Messieurs, l'unique argument des athées, celui que je leur ai entendu répéter mille fois contre la preuve de l'existence d'un Dieu, tirée du sentiment intime de tous les hommes. « Tous les hommes n'ont-iis pas cru qu'il n'y avait « point d'antipodes, jusqu'à ce que la découverte « du Nouveau-iNIonde en eût prouvé l'existence ? » Voilà leur phrase banale, et ils croient avoir répondu.

Mais à présent j'ajouterai , pour compléter cette preuve, et assigner la raison de cette uniformité de morale que l'auteur du Code a énoncée comme en passant, et s'est bien gardé d'expliquer, qu'il était impossible au Dieu créateur, que Diderot veut bien reconnaître dans ce livre , de ne pas donner à l'homme, qu'il a fait pour la société, l'espèce de connaissances sans lesquelles il ne pouvait pas y avoir de société; autrement Dieu eût été inconséquent, ce qui répugne. Or, ces conséquences sent celles qui résident dans le sens intime commun à tous les hommes, dans la conscience du juste et de rinjuste. S'il eût été possible que les hommes ne

l68 THILOSOPHIE

s'accordassent pas généralement sur ces premiers sentiments, sur ces premiers devoirs j s'ils eussent été assez, philosophes pour mettre en question si un champ appartenait à celui qui l'avait ensemencé et cultivé, une cabane à celui qui l'avait bâtie, la dépouille d'une bète à celui qui l'avait tuée , le bien d'un père à ses enfants, et les enfants à leurs parents, etc. ( et c'est bien là l'origine de toute propriété naturelle, même avant la propriété légale), si ces principes n'avaient pas été dans la conscience et à la portée de tous, jamais une seule peuplade n'aurait pu se former. La philosophie , qui les a réduits en problèmes, aurait bientôt, si elle eut régné, anéanti l'espèce humaine. Ce sont au contraire ces prejicgés-\k , comme on les appelk dans le Code, qui l'ont établie en société, et qui l'y ont maintenue et l'y maintiendront, parce que la Providence ne permet pas qu'on touche impunément à son ouvrage. La révolution en est une terrible preuve.

. Il ne tiendra qu'à moi d'opposer encore ici phi-losophe à. philosophe , et de faire voir que Voltaire a beaucoup mieux raisonné en vers que Diderot en prose sur la loi naturelle , dans un poème fait exprès sur ce sujet, où il prouve qu'elle n'est nullement d'institution humaine, mais divinement gravée dans notre ame par celui qui a fait notre ame , et où il distingue très-bien ce qu'on affecte ici de confondre, c'est-à-dire ce que les opinions, les mœurs, les lois des différents temps et des différents peuples, peuvent avoir d'arbitraire en elles-

DU XVlIlC SIÈCLE. 1G9

mêmes, et ce qui est essentiel et imprescriptible dans les idées morales commmies à tous les hommes. Vingt fois le même écrivain , parlant comme pur déiste , a réfuté en prose les mêmes chicanes dont il se moque en vers. Mais ce n'est pas encore ici le moment de mettre aux prises nos adversaires les uns avec les autresj c'est un spectacle trop singulier et trop réjouissant pour ne le pas montrer dans toute son étendue , et c'est par où je finirai.

Mais il y a une autre espèce de sophisme dans le passage de Diderot, et d'autant moins à négliger, qu'il est tous les jours dans la bouche des élèves de la secte j ce qui indique d'avance combien il est frivole , puisqu'il est à leur portée : c'est la parité captieuse entre la morale et les mathématiques, parité dont il est bon de marquer le vrai et le faux. A les entendre , si les principes de la morale avaient la même évidence que les propositions d'Euclide, elles forceraient de même l'assentiment universel ; et c'est ce que Diderot insinue ici fort malignement, lorsqu'il dit que « cette science devrait être aussi « simple, aussi évidente dans ses premiers axiomes « et leurs conséquences , que Içs mathématiques « elles-mêmes. » L'artifice est dans ces mots et leurs conséquences , car à l'égard des axiomes ils sont, quoi qu'en dise l'auteur, ce qu'ils doivent être, d'une évidence égale à leur simplicité. Mais avant de dire pourquoi les conséquences ne sont pas toujours, et même ne peuvent pas toujours être absolument de la môme évidence pour tous les hommes, je dois vous faire observer ce dont je vous

avais prévenus d'avance sur la marche des sophistes. Si l'auteur avait regardé comme un devoir ce qui en est un , surtout dans des matières de cette importance, de procéder régulièrement et de bonne foi, il était tenu, avant tout, de nous citer des exemples de ces absurdités données en morale pour des vérités incontestables , et de les remplacer ensuite par ces axiomes , qui doi\ ent être comme ceux des mathématiques; et sur l'un et l'autre pas une phrase, pas une ligne, pas un mot; et pourquoi? C'est que c'était là la question, et par conséquent ce dont, en sa qualité de sophiste, il a juré de ne jamais parler. Il se sert même exprès d'une tournure ambiguë , et qui le dispense d'affirmer ce qui aurait pu paraître trop révoltant , qu'il n'y a en effet aucune loi naturelle , aucun ordre moral, si ce n'est ce qu'il appelle les affections bienfaisantes , qu'il a soin, comme vous le verrez, de faire naître seulement de nos besoins. C'est toujours le môme fond de système, plus ou moins déguisé ou modifié, celui de la sensibilité physique, ou de X animalité, ou de Vorganisation ; mais toujours à l'exclusion de tout ce qui suppose une faculté intelligente, capable de discerner, par sentiment et raisonnement, le juste et l'injuste. Ainsi, en nous disant ce que devrait éti^e la morale, il s'abstient de dire s'il y en a une ou s'il n'y en a pas; et dans tout son livre il n'en est pas question. Il déclame contre tout ce qu'ont fait les hommes et les législateurs, il déclame sur tout ce qu'on aurait dû faire, et rien de plus. Et à quoi bon s'envelopper

DU XVIlie SIÈCLE. 171

ainsi ? Vous allez le savoir. Si on lui eût dit : Répondez net; y a-t-il ou n'y a-t-il pas de morale, de loi naturelle? il aurait répondu , pour peu qu'il y eût eu du danger à dire non : « Vous voyez « bien que de mes paroles mêmes il suit qu'il y en « a une. Quand je dis qu'elle dei^rait être simple et <( évidente comme les mathématiques , n'est-ce pas (( dire qu'elle existe ? Dire qu'une chose devrait « être telle , mais qu'on l'a faite tout autre , c'est au (( moins affirmer qu'elle est. » Mais je suppose qu'un de ses confrères, un athée, lui eût dit : A quoi pensez-vous donc? Est-ce que vous voudriez insinuer, en rapprochant la morale et les mathématiques, qu'il y a une morale comme il y a des mathématiques? Alors il aurait répondu: « Vous devez « voir le contraire ; car en disant ce que de^^raitêtre (( la morale, et ce que j'affirme être tout le con- <( traire de ce que l'on appelle morale , j'affirme « implicitement, mais clairement, que la morale <( est une chimère , un être de raison , comme les ujonnes substantielles de l'école. Et ne voyez-vous « pas que, si je l'avais dit aussi crûment, tous ces << cagotsde déistes auraient crié comme Voltaire, et <( réclamé leurgr^AZÉ^^^'e et leur conscience, etc.» Vous voilà. Messieurs, initiés tout comme moi dans les rubriques de la secte : elles ont été un peu négligées, il est vrai, depuis la révolution, qui en dispensaitj mais ne croyez pas qu'on y ait tout-à-fait renoncé. jN'on, cela dépend du caractère et du genre de prétention. Parmi les athées, il y en a tel qui se sait si bon gré de l'être , qu'il le crie à pleine

tête dans un salon, au milieu d'un cercle : celui-là ne s'assiéra pas à côté d'une personne inconnue sans lui apprendre, à la seconde ou peut-être à la première phrase de sa conversation, qu'// n'j- a pas de Dieu. Il ne se nomme pas sans ajouter : Et on sait que je suis athée \ Ce sont les zélés du parti. Mais il va aussi les politiques, ceux qui spéculent sur tel état de choses éventuel où il y aurait peut-être quelque inconvénient à s'être déclaré athée un peu trop haut : ceux-là ne s.'en cachent pas trop, il est vrai, ni dans leurs écrits ni dans leurs conversations; ils ne manquent jamais de justifier les athées et défaire cause commune avec eux. Mais pourtant si vous imprimiez de l'un d'eux qu'il est athée luimême, il crierait à la calomnie, attendu qu'il n'a jamais écrit en toutes lettres, dans aucun ouvrage : // n y a pas de Dieu.

Revenons à l'insidieuse comparaison de la morale et de la géométrie. Les axiomes de l'une doivent être et sont eu effet de la même certitude que ceux de l'autre , puisqu'on philosophie l'évidence qui naît du sens intime équivaut à celle du raisonnement j et, en effet, il n'est pas plus siir qu'un triangle ne peut exister sans trois côtés, qu'il ne l'est que nous ne devons pas faire à autnii ce (jue nous ne DOiLdrions pas quon nous fit. Jusque-là tout est égal. La différence est et doit être dans l'application. Celle des vérités mathématiques se fait par

' Ces détails sont d'une exactitude littérale, et il y a tel philosophe que là-dessus tout le monde nommera.

rentcndement seul, qui, ensuivant les règles du calcul, ne saurait se tromper, et surtout n'a aucun intérêt à se tromper. Celle des vérités morales ne se fait pas seulement par Tintelligence , mais bien davantage et bien plus souvent par la volonté , que les passions égarent, et qui dès-lors obscurcit l'entendement ou résiste à la raison. Cette distinction est-elle assez sensible et assez décisive ? \e s'ensuit-il pas que dès-lors l'incertitude et l'obscurité ne sont pas dans la chose, mais dans l'homme intéressé à les y porter? Connaissez-vous quelque chose de plus pitoyable que ce raisonnement , si commun parmi ceux qui voudraient que la morale n'eût rien de certain, afin qu'elle n'eut rien d'obligatoire? « S'il y avait réellement une justice, tout « le monde conviendrait de ce qui est juste, comme « l'on convient que deux et deux font quatre ? » Doil-on avoir plus de pitié que de mépris, ou plus de mépris que de pitié pour des hommes capables de se paver de pareilles inepties? Qui peut ignorer qu'il n'y a rien de démontré pour les passions, si ce n'est ce qui les favorise? Quel est l'homme qui n'a pas assez d'esprit pour être sophiste dans sa cause ? Mais de ce que l'intérêt déraisonne, s'ensuit-il qu'il n'y ait plus de raison? Ce qui est renfermé dans l''idée claire d'un objet et en constitue l'évidence cesse-t-il d'y être parce que la passion s'obstine à ne l'y pas voir? S'il n'y avait pas d'évidence en morale , c'est qu'il n'y en aurait dans rien j car cellelà est de même nature que toute autre, et nos adversaires admettent une évidence dans les faits et

les calculs des sciences exactes et physiques. Il y a plus, l'auteur lui-même du Code prétend bien nous montrer Févidence dans son système, qui renverse toute morale. Il la croit donc possible, cette évidence, en matière purement spéculative, et elle ne le serait pas dans le sytème opposé au sien, et qui est celui du monde entier ! Il ne saurait nier la parité, et dès-lors tout rentre dans l'examen du rapport des idées avec les choses, pour décider qui a raison, ou de l'auteur du Code, ou du monde entier. C'est précisément cet examen qu'il aurait bien voulu éluder en rejetant toute certitude en morale ; mais c'est précisément aussi ce qui suffirait pour le condamner d'avance , puisqu'il a commencé par poser en fait, non-seulement ce qui n'est pas, mais ce qu'il n'essaie pas même de prouver.

Mais, suivant l'usage, il cherche des autorités dans de grands noms, et outrage des grands hommes jusqu'à vouloir en faire ses complices. « Dans « les derniers temps, et même de nos jours, les <( Bacon, les Hohhes , les Locke, les Montesquieu, « Pope, ont tous aperçu que la partie la plus im- (( parfaite de la philosophie était la morale , tant à u cause de la complexité embarrassante de ses idées, (( que par rinstabilitc de ses principes, par l'irrégu- (( larité de sa méthode , qvd ne peut rien réduire (( en démonstration , trouvant à chaque pas des « propositions dont la négative peut également se « défendre. »

Avec un homme qui va toujours affirmant, sans rien prouver, la simple dénégation pourrait suffire.

DU Wllie SIÈCLE. I^S

Il suffirait de lui répondre : Jusqu'à ce que vous nous citiez ces propositions morales sur lesquelles on peut également soutenir le pour et le contre , j'affirme qu'il n'y en a point; jusqu'à ce que vous nous fassiez voir en quoi consiste V instabilité des principes de la morale , j'affirme que cette instabilité n'existe point j et certainement tout serait égal entre le sophiste et moi , si ce n'est qu'il resterait à peu près seul de son côté avec quelques écrivains aussi décriés que lui, et que j'aurais du mien tous les plus illustres moralistes anciens et modernes, avec le témoignage de toutes les nations. Mais il est généralement plus utile d'éclaircir l'erreur que de la mépriser ; et. quand l'erreur n'est que mauvaise foi, il suffit de remettre les choses à leur place. C'est seulement sur la méthode ( mot que glisse subtilement l'auteur pour confondre les notions naturelles de la morale avec les Traités didactiques qui en ont classé les devoirs ) ; c'est uniquement sur cette partie scientifique que peuvent tomber les reproches di embarras et de complexité , qui peuvent s'adresser de môme , plus ou moins , à tous les livres méthodiques composés sur toutes les parties de la philosophie , sans que pour cela jamais personne ait prétendu qu'il n'y avait point de "vérités incontestables en logique , en métaphysique, en physique, etc., parce que ceux qui en traitaient dans leurs écrits en expliquaient différemment quelques conséquences, ou en posaient différemment les bases. C'est là-dessus seulement que les Bacon, les Locke, les Montesquieu, les

Pope ^ ont pu désirer des rédactions plus parfaites , des méthodes plus exactes. Mais il est faux qu'aucun d'eux ait jamais attribué ces défectuosités de composition à iinstabililc de la morale ; et pour qu'on ne doute pas de mon assertion , c'est assez que l'auteur n'ose alléguer aucun exemple , on seul passage de ces philosophes à l'appui de la sienne; car, s'il eùtpuentrouverun^vouspouvezjugeravec quelle joie, quelle exultation il eîit taché d'en tirer parti. Après ce que nous avons vu Helvétius et Diderot risquer eu ce genre, et après tout ce que nous verrons encore , nous pouvons hardiment , de leur silence, conclure toujours l'impossibilité. Concluez-la surtout de cette autre assertion, avancée de même sans la plus légère preuve , que dans nos méthodes de morale rien ne peut être réduit en démonstration. Cela est aussi faux de la morale en elle-même que d'aucune des méthodes connues dans les classes de philosophie, quelle qu'en puisse être l'imperfection. Je réponds à sa pensée comme à ses paroles j car si celles-ci ne se rapportent qu'à la méthode , celle-là indubitablement se rapporte à la morale même. Le Code entier ne laisse là-dessus aucun lieu à l'équivoque.

Passerons-nous sous silence un homme tel que Hobbes placé sur la même ligne avec \gs Bacon , les Montesquieu, etc. ? Puisque Diderot n'en a pas craint la honte, il faut la lui faire tout entière. Tout ce qu'il y gagnera, c'est que vous verrez qu'avant lui, dans le dernier siècle, il y eut en effet un écrivain anglais qui aurait pu revendiquer sur Di-

DU XVIll'^ SIÈCLE. I^'J

ileroL la primauté de beaucoup de paradoxes impriideminent absurdes et pervers. Vous allez juger sur-le-champ si les c[ualifications sont trop fortes. Quelques Hj^^nes fidèlement extraites de ce Ilobbes vous feront comprendre quels axiomes lui ont valu l'estime de Diderot. « Le vrai et le faux ne sont (jue (( des mots dont nous ne pouvons constater la réa- « lité... Il n'y a aucune propriété légitime... Il n'y a « rienquisoitnaturellementjusteou injuste.... Tous K ont naturellement droit sur tout... Le droit natu- «< rel n'est autre chose que la liberté d'user à son « gré de ses moyens de considération , etc., etc.. >» Voilà, Messieurs, quelques-unes des bases de la philosophie de Ilobbes. Vous conviendrez qu'elles sont éminemment rcvolutionnaires ; et peut-être serez-vous surpris que le nom d'un pliilosoplie de cette force n'ait pas retenti chaque jour dans nos harangues et nos {emWe^ patriotiqiœs ; qu'il n'ai/ pas été un des apôtres dont on citait les oracles ; que son portrait ne soit pas cà la Convention , et qu'on ne lui ait pas au moins décrété nne rue de son nom, comme à quelques autres qui en vérité ne le valaient pas, et qui n'ont fait que le répéter. Un seul mot vous expliquera le sujet de votre surprise. Ilobbes a écrit en latin, et il n'y en a pas de traduction connue. Or, vous savez que l'érudition de nos patj^iotes ne s'étendait pas communément jusqu'au latin ; et de plus, Ilobbes ne s'était pas fait un devoir, conmic nos p/ulosop/ics, de se mettre à la portée de l'ignorance , afin de propager la vérité. Il est abstrait, et même profond, comme on peut l'être