II. i

des forces, entre la peine et le salaire. Ce mal est d'abord celui du petit noml)re ; il naît ou des erreurs du fj^ouvernement, ou du caractère même des individus, ou des accidents de la nature : c'est à une politique éclairée à prévenir les uns , à réparer les autres, mais seulement jusqu'où la chose est possible. L'homme sa(];e, le bon citoyen y travadlent utilement en joignant leurs vues aux moyens de Tadministralion, qui seule et absolument lieule est à portée d'atténuer sans cesse un mal qui se reproduit sans cesse plus ou moins. Celui qui s'imagine qu'on peut l'extirper est un ignorant; cchiiqui donne au public celte illusion pour une découverte est un fou ridicule ; celui qui ne s'en prend qu'aux gouvernements seuls de ce qui, avant et hors de tout gouvernement, est ou accident physique, comme la grêle, ou défaut de l'individu , comme la paresse , est un calomniateur; et s il s'enivre de ses idées au point de provoquer avec audace le renversement du monde qui est pour y substituer le monde qu'il a rêvé, c'est un ennemi du genre humain.

Qu'est-ce encore que cet état permanent de repos que Von nomme fortune, prospérité? Je ne connais point cV institutions qui aient jamais prétendu fixer xxn semblable état pour personne, et ce seraient là des paroles vides, si on en ôtait l'intention de la calomnie. Quelle que soit l'imperfection des gouvernements , il n'y en a pas un seul qui n'ait pour objet de tirer parti de l'action des individus, pas un qui prétende les fixer dans ie repos. Le repos indéfini est assez volontiers le vœu

des citoyens d'un état, le but qu'ils regardent au bout de leur carrière , mais n'a jamais été le vœu ni le but d'aucune institution politique. On voit bien que l'auteur veut parler des grands, des premières classes de citoyens j mais tous ont des places, des emplois, ou veulent en avoir, soit à l'armée, soit à la cour, soit dans l'administration j c'est même un titre de considération personnelle , quand ce ne serait pas tin appât pour l'ambition. Le nombre des hommes désœuvrés est très-petit, et il ne faut pas non plus appeler ainsi ceux qui ont acquis , par leurs services et par làge, le droit de se reposer.

Le repos du labeur est le juste salaire^ 11 est d'autant plus doux qu'il est plus acheté. 11 redonne au travail un ressort nécessaire, Et fatigue l'oisiveté.

La plupart des gros rentiers ont des offices , et les petits mangent en paix le pain qu'ils ont laborieusement gagné. Ne dirait- on pas qu'il y a ime classe d'hommes qui mettent leur orgueil ou leur bonheur à ne rien faire , et à qui nos lois ont donné ce privilège? C'est une supposition ridicule , à moins que l'auteur ne compte pour rien tout ce qui n'est pas travail des mains. Tant pis pour lui, s'jl n'a pas compris l'importance d'un autre travail, et sa nécessité première dans l'ordre social ; s'il ne sait pas ce que c'est que le travail administratif, qui peutseul garantir la sécurité et les produits de tous les autres genres de travaux ; s'il ignore que personne , excepté celui (jui est atteint du vice de paresse, ne se plaint d'être

iG.

^44 PHiLOSOPiiu:

ybrce de s'occuper, puisque le bon sens apprend à tout le monde que la subsistance est le salaire du travail dans les uns, comme la considération sociale en est le prix dans les autres. Pour relever toutes les erreurs du passage cité , il faudrait relever tous les mots. On appelle ici prospérité l'indolence qu'on attribue aux grandes fortunes, comme si l'opulence industrieuse d'un grand négociant, d'un grand manufacturier et de tant d'autres, n'étaient pas une /^/'o^/^mVe dont tout le monde est frappé; et j'ai vu ces hommes riches à millions si accablés de leurs affaires, si étrangers à tout le reste, que je les aurais plaints, si je n'avais pas vu que ce prodigieux mouvement étaii; devenu nécessaire à leur bonheur. A voir comme nos philosophes parlent du monde qu'ils veulent réformer, on croirait volontiers qu'ils ne l'ont jamais vu que dans leur cabinet.

Celui-ci va toujours en avançant de plus eu plus dans la déraison et l'immoralité. Jugez-en par le morceau qui suit : « La fausseté des principes du c( droit naturel et du droit des gens consiste en ce « qu'ils supposent toujours une perversité qui n'est (( point dans l'homme. Le premier de ces principes, « ne fais pas à auti^iii ce que tu ne voudrais pas « qu'on te fit, admet comme constant et ordinaire « que \e^\iomine^ peuvent penser sérieusement à « se nuire; ce qui n'arriverait jamais , si les lois t( mêmes ne les exposaient souvent à cette dure « nécessité , et si celles de la nature eussent été « exactement observées. »

Je crois que c'est Rousseau qui le premier a sou-

DU XVIIlC SIÈCLE. 245

tenu que l homme était ne bon ; et Rousseau , trop à plaindre comme homme , et trop supérieur comme écrivain pour être réfuté parle mépris, autorisera contre lui la rigueur des démonstrations métaphysiques j et vous verrez que son erreur est aussi opposée à la philosophie qu'à la religion. Qui croirait que cette erreur eut d'autre inconvénient que de faire trop d'honneur à la nature huaiaine ? Je ne sais pourtant s'il y en a eu une plus funeste, et je n'en suis pas surpris , car elle est directement contraire à la révélation, et l'on ne contredit pas impunément la parole divine. Pour ce qui est de Diderot , c'est bien assez de le renvoyer de nou^ veau à cette preuve de fait que sans doute les philosophes ont oubliée tous, ou voulu oublier , puisque aucun d'eux, que je sache , n'a jamais essayé de la nier- et cette preuve contre la bonté de l'homme , c'est que ce sont les attentats contre la loi naturelle qui ont nécessité les lois positives. Ainsi d'un côté le monde entier a dit que la méchanceté humaine avait rendu les lois nécessaires, et, de l'autre, Diderot nous dit que ce sont les lois qui ont ôté à l'homme sa ^o/zte' essentielle. Tout le monde croyait qu'on avait fait des lois parce qu'il y avait des méchants : point du tout; Diderot nous assure qu'il n'y a des méchants que parce qu'où a fait des lois. Des raisonneurs aussi forts que lui croiront sauver cet excès d'extravagance en nous citant, avec de grands cris, quelques lois fort mauvaises, et que personne ne justifie de ce grand vice qu'on leur reproche , d'occasiouer des

2^6 l'HILOSOPHIi:

délits locaux (jui, sans elles , n'existeraient pas j et telles sont, par exemple, les lois de la gabelle et quelques antres de la même espèce. Mais, comme on est dispensé, par le bon sens, de répondre à ceux qui ar[,mnientent de ce qui est exception , il faut les laisser crier, et je me récrierai, moi , sur l'incompréhensible ridicule d'un écrivain qui nie très-sérieusement (jue les hommes puissent sérieusement penser à se nuire , sans doute parce que , quand ils j- pensent, c'est pour rire , et qu'avant les lois il n'y avait point parmi les hommes de méchanceté sérieuse. Je me récrierai encore bien davantage sur ce qui est révoltant , parce que le scandale estpire que l'ineptie, sur l'horreur des conséquences renfermées dans cette dure nécessité d'être coupable, imposée par les lois. En vain l'honnête homme dira qu'il ne connaît, ni dans sa raison ni dans sa conscience , aucune nécessité quelconque de faire le mal, aucune nécessité d'être méchant; mais le méchant, le scélérat, le livre de Diderot dans une main, et un poignard sanglant dans l'autre, dira : « Que me reprochez-vous ? Ce sont vos lois « qui m'ont imposé la dure Jiécessité d'être un assas- « sin. » Et dans le système et dans les termes de notre philosophe , ce sera Fhonnête homme qui sera inconséquent, et le scélérat qui raisonnera juste. Le scélérat , si vous le poussez, sera encore plus fort, plus inexpugnable avec l'axiome suivant; il invoquera la nature qui l'a fait libre, et, définissant/« liberté diS'Qc Diderot, il dira : « La véritable « liberté politique consiste à jouir , sans obstacles

DU XYUlf" SliiCLL. ll^'-j

« et sans crainte, de tout ce qui peut satisfaire ses « appétits naturels, et par conséquent légitimes. » Il n'y a là ni équivoque ni restriction, cela est tVune clarté à la portée de tout le inonde, et vous ne pourrez pas nier au brigand qui viendra forcer devant vous votre coffre-fort, enlever votre argenterie et violer votre femme ou votre fille, que l'amour de l'argent et des femmes ne soient des appétits naturels, et par conséquent très-légitimes. On le conduira au supplice, je le sais, dès que la maréchaussée se sera saisie de lui; mais il dira qu'il ne lui manque, pour avoir toujours raison, que d'être toujours le plus fort. Et que ferez-vous du philosophe qui lui a si bien appris à n'avoir tort que contre la maréchaussée?

Et cet homme insulte à Montesquieu ! Il se moque de cet honneur des monarchies et de cette vertu des républiques : et dans quel sens ose-t-il s'en moquer? Écoutez son exclamation : il l'adresse à Dieu. « Quels supports, grand Dieu! qui portent plus ou « moins sur la propriété et L'intérêt, les plus rui- <( neux de tous les fondements! » Il en connaît de meilleurs, lui, et vous le savez : « Pour que tout soit « le mieux j)()ssihle , il faut que personne n'ait rien à « soi : pour que chacun travaille mieux pour les au- « très, il faut que personne ne travaille pour soi- <' même. » C'est là qu'est contenue toute félicité : c'est là ([u'est toute la sagesse des gouvernements, digue de celle du législateur. Avec cette base de toutbien, peu lui importe d'ailleurs que la constitution soit monarchique, aristocratique ou démocra-

a48 PHILOSOPHIE

tique, poiiivu que la propriété ne s'y introduise point, car ce seul accident peut tout perdre. Ce sont ses termes, et, pour nous rassurer, il nous avertit que son système de conunanauté o(ïre par lui-même tous les moyens de prévenir le retour de la propriété, et dès-lors , ajoiite-t-il , la monarchie même ne dégénérera Jamais. Cette tolérance pour la monarchie est le seul article du livre qui ne soit pas rés'olulionnaire. Il n'y manque rien , excepté la haine à la royauté, et c'est dommage ; car d'ailleurs l'auteur est bien à la hauteur, il est au pas , et vous êtes, Messieurs, bien convaincus, je pense, que tout ce que vous avez vu en résolution est ici en philosophie. Il y a même un point où il va plus loin que Robespierrcj car celui-ci s'avisa un jour, je ne sais pourquoi, de proclamer dans sa République V Etre suprême; et Tauteur du Code veut seulement que, « si un enfant vient à entendre parler de Dieu, et « demande ce que c'est , on lui réponde que c est la « cause première et bienfaisante , » et qu'on n'en parle plus. Vous voyez que , de cela même que Dieu est bienfaisant , de cela même qu'il est cause première, l'auteur conclut qu'on ne lui doit ni hommage, ni culte , ni prière, ni reconnaissance ; car dans le plan de sa législation positive , qui est assez étendu, il n'est pas plus question de culte que si jamais on n'avait entendu parler de Dieu ; et cette logique inverse est encore bien parfaitement révolutionnaire. Ce qui ne l'est pas moins , ce qui même l'est éminemment, c'est cetieformule de tout commaiidement public, prescrite parle législateur Diderot :

DU XVIIie SIÈCLE. s/jC)

La raison veut, la raison ordonne. N'ètes-vous pas là au centre de la sublime révolution française? N'êtes-vous pas au milieu des cinquante mille temples de la Raison , si fièrement relevés au moment même où je parle '? Les rapports sont évidents. Il est tout simple qu'un philosophe, renonçant à être homme, devienne infaillible, et commande à tous les hommes au nom de la raison, comme il est tout simple que la raison ré^'olutionnaire détruise tout ce qu'avait consacré la raison humaine , et que , dans la France nholiUionnée , on lise en grosses lettres liberté, égalité , à la tê(e d'actes dont le despotisme aurait horreur.

Enfin il fallait, pour couronner l'œuvre et pour qu'il ne manquât rien aux leçons que la Providence voulait donner au monde, ni à l'opinion qu'il doit avoir à jamais de la philosophie' <\m a régné dans notre siècle , il fallait que nos brigands républicains s'en emparassent de manière qu'elle ne fiit pas seulement iLne doctrine armée, qui ne se soutient qi.epar la force, mais qu'elle lût mcihodiquement discutée entre les scélérats eux-mêmes, avec toutes les formes et toute la gravité des controverses politiques, afin qu'il ne fût pas possible de douter qu'en partant des principes de nos philosophes , tous les ci-imes

Dc^m?, fructidor, toutes les assemblées de communes, dans les départements, étaient indiquées dans l'Efflisc du lieu , toujours avec la dénomination légale de temple de la Raison. C'est à Paris sculemcut que, pour plus de variété, ils avaient donné à leurs temples les titres de leurs /ete^ républicaines.

'j.5o rniT>osopiiiK

n'en devinssent les conséquences rigoureuses et incontestables. (Test ce qui a eu lieu, il n'y a pas longtemps, (levant toute la France, d'abord dans les écrits de deux fameux patriotes ', et ensuite devant une cour naliu/ialc \ Tous deux, pleins du même esprit et d'une même estime l'un pour l'autre , ont aussi la même admiration pour la docti^inc du bon." heur commun ( c'est le nom qu'ils lui donnent , parce que cette dénomination est à la fois plus noble et plus courte); ils ne diffèrent que sur la possibilité de l'établir. L'un des deux , en gémissant d'être "venu trop tard, se permet de douter que nous soyons encore à temps de réaliser cette sublime théorie; il craint qu'après avoir répaiulu des JloLs de sang pour le bonheur commun , on n'obtienne pour tout résultat qu'un oxiste bouleversement % et cette crainte le fait hésiter sur l'entreprise. Il faut entendre comme il s'explique : « Le droit de pro- « priété est la plus déplorable création de nos fan- « taisies. Je suis convaincu que Vétat de commu- « nauté est\e seul juste, leseulbon^ le seul conforme « aux purs sentiments de la nature ; que, hors de « là , il ne peut exister de sociétés paisibles et vrai- « ment heureuses... Le nombre est infini, de ceux

Antonelle et Babœuf.

Le tribunal nommé haute-cour nationale, siégeant à Vendôme, pour juger le nommé Drouet, maître de poste.

Ne lui sachez pas gré de cette crainte : au moment où il écrivait, en 1797, le vaste bouleversement était sous ses yeux. Il ne s'agissait plus que de l'entière destruction, dont le ciel a daigné nous faare grâce.

DU XVIIli^ SIKCLK. 25l

<( qui adoptent cette opinion, que les hommes réu- « nis en société ne peuvent trouver le bonheur que « dans la communauté des biens; c'est un des « points sur lesquels les philosophes et les poètes, les « cœurs sensibles et les moralistes austères, les ima- « ginations vives et les lof^^iciens exacts, les esprits « exercés et les esprits simples, furent et seront « toujours d'accord. »

Il est difficile tle porter plus loin la plénitude de la conviction , et plus difficile encore de comprendre comment, si cette unanimité d'opinions existait, celui qui croit la voir partout ne croit pas possible d'effectuer un vœu sur lequel tant d'esprits différents ont été et seroîit toujours d'accord. Mais il ne faut pas trop presser, ni sur la vérité des faits , ni sur la justesse des raisonnements, un pliilosoplie révolutionnaire, qui prend pour une opinion les fictions et les saillies de quelques poètes quand ils ont rêvé leur âge d'or, et les hypothèses de quelques discoureurs quand ils ont rêvé leur république. Ce qui mérite plus d'attention , c'esL la conclusion de l'écrivain, toute contraire à ce qu'on pouvait attendre. (( Mais nous parûmes ti^op tard au monde <( l'un et l'autre (^V orateur plébéien qui parle ici, et « le tribun du peuple auquel il répond ) , si nous « y vînmes avec la mission de désabuser les hommes « sur le droit de propriété. Les racines de cette fa- « laie institution sont trop profondes; elles tien- « nent à tout,- elles sont désormais inextirpables « chez les grands et vieux peuples. On ne pourrait « marchera Tabolition effective de la propriété et à