FRAGMENTS

Sur BOULLANGER.

Boullanger fut un des plus grands ennemis du christianisme , et s'en repentit amèrement à sa mort, qui fut prématurée. Il mourut à trente-cinq ans. On convient que son érudition était fort embrouillée. L'envie de trouver partout des preuves du système qu'il s'était fait de l'antiquité indéfinie du globe terrestre le portait à étudier précipitamment beaucoup de livres et de langues, et toute cette nourriture, dévorée à la hâte, devait être très-mal digérée. Les athées encyclopédistes, qui, en prenant de sa main quelques articles d'économie publique pour leur Dictionnaire, lui avaient tourné la tête d'amour-propre et d'impiété, et dont en mourant il détestait les leçons, cherchèrent à lui faire une réputation que ses ouvrages ne soutinrent pas, et se servirent de son nom, après sa mort, pour le mettre à la tête des plus scandaleuses productions. Mais A'oltaire, qui ne ménageait pas toujours les athées, surtout quand ils l'ennuyaient trop , se moqua beau- ,coup de r Antiquité dévoilée de Boullanger, qu'il appelait V Antiquité uoilée; et il avait raison.

Boullanger, très-mauvais physicien, prétendait trouver dans le déluge, non-seulement la clef de

DU XVIIie SIÈCLE. 275

toutes les fables païennes (ce qui est une exagération folle), mais la preuve physique de J'imniense vétusté du globe. Des physiciens d'un ordre bien supérieur, tels, entre autres, que M. Deluc, y ont trouvé au contraire la preuve irrésistible delà vérité du récit de Moïse et de sa chronologie, et ont conclu que la Genèse ne pouvait être que divinement inspirée' . Ce M. Deluc est si fort en géologie et si convaincant en raisonnement, qu'aucun de nos savants athées n'a essayé de lui répondre , quoiqu'il les traite fort rudement. Mais les auteurs du Dictionnaire historique ne s'en sont pas moins trompés en attribuante Boulianger, sur le bruit public répandu paries philosophes, une très-mauvaise brochine intitulée le Christianisme dévoilé. Elle n'était pas plus de lui que le Système de la nature n'était de Mirabaud, le traducteur du Tasse et le secrétaire de l'Académie française, et que YExanisji des apologistes de la religion n'était de Fréret, quoique Freret n'ait pas été plus religieux que Houllanger.

L'auteur de ce dernier ouvrage (ï Examen) est encore vivant au moment où j'écris, et c'est ce qui m'empêche de le nommer, d'autant que peu de personnes le connaissent pour auteur de ce livre ' . On

Voyez les Lettres géologiques de M. Deluc.

' M. de la Harpe, qui prétend être si bien instruit sur le nom et sur l'existence de l'auteur de V Examen des apologistes de la religion chrétienne , se trompe ici doublement. Il est de notoriété publique que ce savant ouvi-ap;e est de

sait aujourtriiui nsse/, {(énérnlonient do qui esf; le Système de la nature; mais puisque lea fj/ii/usophes eux-mêmes n'ont pas cru , même depuis la révolution, devoir rendre authentiquemeut cet infâme livre à son auteur, je me crois oblige'; à la même retenue par respect pour sa famille que j'honore, et je me réjouis seulement que, malgré la révolution, l'athéisme soit encore si méprisable et si odieux dans l'opinion publique, que les athées eux-mêmes craignent de flétrir la mémoire d'un de leurs confrères en mettant son nom à son ouvrage.

Quant au cJiristianisine dévoilé, il n'y a nulle raison pour ne pas dire ce qui en est. Cette déclamation extravagante et forcenée fut rédigée par un homme assez obscur, nommé Damilaville, commis au Vingtième, ami particulier de Diderot, l'un de ses deux écouteurs en titre d'office (l'autre vit encore), et devenu l'ami de Voltaire sans autre titre que celui qui suffisait toujours auprès de lui pour dispenser de tous les autres, une haine furieuse contre la religion. Ou peut voir dans les lettres de A^oltaire l'espèce de vénération qu'il affecte pour ce Damilaville, que nous avons tous connu pour un bavard importun et ennuyeux, sans esprit et sans instruction. Il fit son livre en partie d'après les conversations de Diderot, et en partie sous sa dictée, dans lui temps où Diderot allait presque tous les jours passer la soirée à son bureau, quai Saint-Ber-

M de Burigny, de l' Académie des belles-lettres, mort en I785> (l'éditeur.)

DU XVIIl^- SIÈCLE. W'j'j

uard, iinic[Lieinent pour avoir le j)laisir de parler tout seul et d'être admiré, car il ne pouvait pas en avoir d'autre avec Damilaville ; mais on sait que celni-ià lui suffisait. Le dépôt des exemplaires du Chrislianisiuc dévoilé était chez Damilaville, cjui les vendait dix écus pièce. Je ne rapporte ici que des faits dont j'ai été témoin ' . Nous appelions dans la société ce Damilaville, et moi je vous dis : nous lui avions donné ce sobriquet parce qu'il avait coutume, au milieu d'une conversation, où il n'était pas capable d'avoir une idée, de se lever

' Voilà encore uitc de ces erreurs où M. de La Harpe n'est tombé que trop souvent dans sa Philosophie du dixliuitiùme siècle. Mais ici , comment n'a-t-il pas senti jusqu'à ([uel point il portait l'inconséquence en présentant un commis assez obscur, un bavard importun et ennuyeux, sans esprit et sans instruction , etc., comme l'auteur d'un ouvrage non moins remarquable par la bonne dialectiques, que par les profondes roclicrclies dont il est renqili I Pour le coup , le raisoiniemcnt et la réflexion lui ont manque tout-à-fait.

Le Christianisme déifoilê est la première production philosophique de l'auteur du Système de la Nature, Paul Tery, JjarcKi d'Holbach. Il est d'autant moins pardonnable au professeur d'être tombé dans une si lourde mé])rise, ([u'ea lisant avec attention ces deux ouvrajjes , on y trouve une parfaite conformité de slvie et des principes, suivant la judicieuse remarque du théolo'jien Bergier dans la préface de son Examen du Matérialisme.

M. Barbier, que j'ai cilé, rapporte au sujet de la première impression du Christanisme dévoilé, une anecdocte <{ui, vraie dans tous les points, prouve que M. del^a llnrpe n'est pas mieux ijiforiné, ni plus véridiquc, quand il dit,

tout-à-coup d'un air imposant, et de s'écrier : Et moi je vous dis; et il répétait, à quelques mots près, ce que venait de dire le dernier qui avait parlé. C'était le plus souvent d'Alembert dont il se faisait ainsi l'écho j mais quand il parlait d'abondance, c'était Diderot dont il récitait les phrases, qu'il avait coutume de mettre tous les jours par écrit pour les mieux retenir. Il ennuyait mortellement mademoiselle de lEspinasse, qui ne pouvait pas souffrir les pédants; mais elle le souffrait en faveur des lettres de Voltaire, qu'il apportait toutes

avec le tou de l'assurance , et même comme témoin oculaire^ que le dépôt des exemplaires était chez Damilaville, qui les vendait dix écus pièce. « L'auteur, dit M. Barbier, en avait « confié le manuscrit à un militaire de ses amis , pour le « faire imprimer à Nancy, où les affaires de cet ami l'appe- « laient. Celui-ci s'acquitta de la commission, et l'ouvrage « fut en effet imprimé dans cette ville, par un libraire « nommé Leclerc , tête chaude, et dont l'indiscrétion fut « bien près de compromettre l'auteur du livre et l'ami à « qui il en avait confié le manuscrit. Les deux premiers « exemplaires de l'imprimé furent adressés par Voltaire à « Damilaville ; et c'est un fait également certain et connu « d'un grand nombre de gens de lettres, que tous les « exemplaires arrivés a Paris à cette époque v avaient été « apportés et introduits par plusieurs officiers du régi- « ment du Roi, alors en garnison à Nancy. Nous citerons, « entre plusieurs autres officiers de ce régiment, M. de Vilce levieille, ami de Voltaire, deCondorcet, etc. Damilaville « n'en a jamais vendu un seul, et il a même eu beaucoup « de peine à en procurer un exemplaire au baron d'Hol- « bach, qui l'a attendu long-temps. »

(l'éditeur.)

les semailles, et qui lui servaient de passe-port, ainsi qu'à quelques autres.

Sur le Système de la Nature.

Voulez-vous savoir ce que c'est que le Système de la nature? Voici ce qu'il est dans le livre qui porte ce titre.

« En s'attirant réciproquement, les molécules « primitives et insensibles dont tous les corps sont « formés deviennent sensibles, forment des mixtes, u des masses agrégatives par l'union de matières « analogues et similaires que leur essence rend pro- « près à se rassembler pour former un tout. Ces mê- (( mes corps se dissolvent, ou leur union est rom- « pue lorsqu'ils éprouvent l'action de quelque « substance ennemie de cette union. C'est ainsi que « peu à peu se forment une plante, un métal, un « animal, un homme.... C'est ainsi (pour ne jamais « séparer les lois de la physique de celles de la « morale) que les hommes, attirés par leurs be- « soins les uns vers les autres, forment des unions « que l'on momme mariages , familles , sociétés, u amitiés, liaisons, et que la vertu entretient et {< fortifie, mais que le vice relâche ou dissout « totalement. »

Pour tout homme un peu instruit, il n'y a pas un mot dans cet incompréhensible amphigouri qui ne soit ou une supposition gratuite, ou une contradiction palpable. Le discours de Sgauarelie sur les co/icavilés de romoplate , et le cœur à

'.uSo l'HILOSOPHII-:

droite et le foie à gauche, n'est certainement pas plus ridicule, et vaut beaucoup mieux; car le délire bouffon vaut mieux sans doute que le délire sérieux. Comment descendre à réfuter cet amas de bêtises, qu'on ose appeler philosophie? Que dire de cette tranquille confiance, de ce ton gravement dogmatique en débitant ces inconcevables inepties? que dire de ces molécules , qui ne sont, sous un autre nom, que \q?, atomes crochus, qui n'ont point fait le monde, mais dont le monde entier s'est tant moqué? Que dire du ojice et de la vertu, nommés sérieusement quand il s'agit d'un agrégat de molécides , qui certainement, dans tout état de cause, n'est pas plus susceptible de vice et de l'ertu dans le tout nommé homme, que dans le tont nomme plaute ou. souris; car où serait la raison de cette différence de résultat? On voit bien que l'auteur a eu peur de révolter trop en supprimant le vice et la vertu; mais comment ne pas rire au nez d'un homme qui veut que la v)ertu enti^etienne un a^ré^at de molécides , ou que le vice le dissolve? Pour faire sentir que c'est la seule réponse que mérite ce passage, et par conséquent tout le livre, <]ui n'en est que le développement, faisons-nous l'effort de parler sérieusement sur un seul point. Disons à l'auteur, c'est-à-dire à tous les athées qui expliquent tout par ce grand livre : Messieurs, je vous accorde que le premier homme et la première femme ont été faits par un agrégat de molécules analogues et similaires. Pourriez-vous me dire pourquoi les hommes et

IJL XVllie SIËCLi:. 281

les femmes qui se font aujourd'hui se font conslaniinent par un agrégat de molécules , qui certainement n'est pas celui qui a fait le premier homme et la première femme? car apparemment vous ne me direz pas que ce que nous appelons /fv//v^ des enfants ait pu avoir lieu avant qu'il y eût un homme et une femme. Je propose cetic petite difficulté à tous ceux qui nient la création et qui tiennent pour les agrégats; et je les recommande à Dieu.

A travers cette foule d'assertions ou de suppositions qui , avec un appareil de mots scientifiques dénués de sens ou pris à contre-sens , se réduisent toujours, en dernier résultat, à ce seul énoncé: Nous disons , nous répondons , nous ajjînnoîis que cela est ainsi , parce que. cela est ainsi , l'auteur essaie pourtant quelquefois des objections qui ont un air de raisonnement, et il fait voir de quelle force est son argumentation. Il veut prouver qne \?l faculté pensante , que nous appelons ame, et que nous croyons immatérielle , ne peut être qne mntériel/e ; et voici comme il raisonne :

<( Cette ame se montre encore matérielle dans les « obstacles invincibles qu'elle éprouve de la part « des corps. Si elle fait mouvoir mon bi-as quand « rien ne s'y oppose, elle ne fera plus mouvoir ce « bras, si on le charge d'un trop grand poids. Voilà « donc une masse de matière qui anéantit limpul- « 5/on donnée par une cause spirituelle, qui, n'ayant « nulle analogie avec la matière , devrait ne pas « trouver plus de difficulté à remuer le monde en- <f tier qu'à remuer un atome , et un atome que le

« monde enLier : d'où Von peut conclure ([n'un lel (( être est une chimère, im être de raisou. C'est « néanmoins d'un pareil être simple , ou d'un esprit « semblable, que l'on a fait le moteur de la nature « entière. »

Si les livres n'étaient lus que par des hommes raisonnables , il suffirait de répondre à un raisonneur de cette espèce : C est ce qui fait que votre fille est muette. Il n'y a pas en Europe une classe de philosophie où un pareil syllogisme ne fit rire aux éclats • et quand on l'examine sérieusement . on est stupéfait de la complication d'ignorance et d'absurdité dont se compose cette étrange proposition. Remarquez avant tout que l'auteur, dans tout son livre, admet, comme essentielles et nécessaires , les propriétés de la matière et des lois du mouvement. La différence qui se trouve entre lui et nous , c'est que , frappés, comme tous les philosophes du monde entier (les athées exceptés) de l'immuable régularité des phénomènes physiques, qui sont le résultat de ces propriétés et de ces lois , et dont se forme Vordre de lunivers, nous voyons nécessairement une cause intelligente dans des effets qui supposent nécessairement l'intelligence j au lieu que l'auteur, avec tous les athées , n'y voit que la nécessité, c'està-dire qu'il explique des effets réels, inexplicables sans une cause réelle, par une abstraction qui revient à dire : Tout est ainsi parce que tout doit ëti^e ainsi ; ce qui est aussi profond que le serait le raisonnement d'un sauvage qui , trouvant une montre , ne voudrait pas croire qu'elle fût l'ouvrage d'un hor-

DU xviii'' .sikcLL. y.83

loger, attendu qii'ii na aucune idée d'un horloger, et aimerait mieux dire que , si cette montre marque l'heure, c'est qu'elle (txhte nécessairement de toute éternité pour marquer l'heure. Mais enfin , de quelque manière que ce soit, ces lois essentiel/es sont du moins reconnues par l'auteur. Maintenant concevez-vous que le même homme vienne nous opposer une objection qui , réduite à la substance et à la forme du raisonnement, revient à dire : « La faculté « qui pense et qui veut est matérielle , s'il est vrai « qu'elle ne puisse pas changer les lois du mouvc- « ment. Or, il est vrai qu'elle ne peut pas les chan- <( ger , puisque la ojolojité qui fait mouvoir par mon « bras un poids de cent livres ne saurait lui en faire « mouvoir un de mille : donc , etc. »

Ah ! du moins l'athéisme de Spinosa , à la faveur de l'obscurité des termes, se retranchait dans un nuage impénétrable pour échapper aux rayons de l'évidence. Mais ici la déraison est à découvert; elle se montre dans tout son ridicule et dans toute sa turpitude. Et quelle grossière ignorance dans l'emploi des mots ! « Voilà , dit-il , une masse de matière « qui anéantit V impulsion donnée par une cause <( spirituelle. » Et c eut un philosophe qui s'exprime ainsi! Qui jamais a prétendu que la volonté ^ùt une impulsion ? qui peut ignorer que \ impulsion est une force physique ? Si nous disons que c'est la volonté qui meut le bras , nous disons une vérité prouvée parle sens intime qui équivaut à l'évidence, et quand nous disons qu'elle meut, tout le monde sait, tout le monde entend que c'est comme cause déter-

284 PJIlLOSOPlllF.

minaiilc , et non pas comme force motricu. Mais (]iicl est ce rapj)oit si piompt et si fidèle entre cette détermination dune faculté intellectuelle et le niouvenient du li-vier nialériel, qui est mon bias, entre deux substances li'une nature cvideuînient différente? C'est, comme le disait Newton en s'inciinant, le secret de celui qui a tout fait , qui a créé la substance pensnnlc et les nerfs qui lui obéissent. Mais ce que tout le monde comprend sans être Newton, ce qu'apprend le sens commun le plus commun , c'est que, quelle que soit la cause qui dctermiue mon corps à se mouvoir, ce corps ne peut, en aucun cas, être mù qu'en raison des lois du mouvement, en proportion du levier avec la masse ; en un mot , suivaut les lois essentielles de la nature des corps. Il appartenait à un Newton, qui savait ignorer, de reconnaître la puissance suprême dans cette action inexplicable de la pensée sur le corps; m^^s prouver que la pensée est matérielle , parce quelle ne peut pas changer les propriétés de la matière, et dire que la matière anéantit la volonté , parce que la ^'0lonté ne saurait anéantir les propriétés des corps, est tout aussi ridicule que si Ton prouvait que l'intelligence de Newton était matérielle , parce qu'en découvrant la théorie générale du mouvement des corps célestes , il n'avait pas été le maître d'empêcher que la terre n'eût un mouvement de rotation sur son axe, et que sa révolution annuelle autour du soleil ne s'achevât dans un cercle de trois cent soixante degrés.

Que dites-vous de cette affectation continuelle de

DU XVlIIf blKCLE. 9.85

r(''j)éier cjne les tliœlogiens ont imaginé la substance spiritiicllc , /'iiitnii>ralit<' , V iminatérLalUé , lailivinilé y etc.? Qui est-ce qui se serait douté que tant de philosophes anciens et modernes, de tous les pays et de tous les siècles, fussent des lï/éolugiens? Je crois que Socrate et Platon seraient bien étonnés de s'entendre appeler de ce nom. Et tous les peuples sanvat^cs , qui, sans même avoir aucune espèce de religion, bien loin d'avoir une tl/c'ologie , croient tous à un premier eti^e, à un autre monde oh les âmes 'và'j ont, sont-ils des théologiens? A quoi donc tend ce petit artifice puéril? C'est un moyen jthilosophiijue, un me/isonge ojjîcienx pour faire croire au lecteur ignorant que l'idée de Dieu , l'idée de l'ame, ne scnit pas naturelles à l'homme , même à l'homme dont la raison inculte semble différer peu de l'instinct .'qu'elles ne datent pas de la plus haute antiquité connue , mais qu'elles lui viennent de la théologie chrétienne. Ainsi, n'osant pas contredire un fait trop reconnu pour être contesté, on s'exprime de manière à le dérober, s'il est possible, à ceux qui l'ignorent. Quel plat charlatanisme ! Il suffirait seul pour faire juger la cause de ceux qui s'en servent. Des moyens si vils n'appartiennent qu'à la cause du mensonge, qu'à des hommes qui sentent, malgré eux, le poids de la vérité qui les écrase, et sont intérieurement embarrassés et confus d'être seuls contre les nations et contre les siècles.

Les déclamations le plus souvent répétées par les matérialistes et les incrédules sont tellement dénuées de sens, que souvent il ne faut qu'une page , une

28() nilLOSOPHIK

phrase , un mot , pour faire crouler un immense échafaudage de mensonges et d'invectives ,• et s'ils les répètent si souvent, c'est que, d'un coté, ils comptent sur l'ignorance et l'étourderie du plus grand nombre , et que , de l'autre , il y a des absurdités si ridicules, que les bons esprits ne daio^nent pas les réfuter; et ils ont tort. J'en vais donner un exemple frappant. A entendre \es philosophes , ce sont partout les prêtres qui ont imaginé , pour leur intérêt, la Divinité, la religion, le culte; ce sont eux qui ont trompé le monde; il n'y a pas de lieu commun plus rebattu dans la philosophie moderne et qui revienne plus souvent dans le Système de la Nature. Il y a pourtant une petite difficulté, c'est qu'avant d'avoir des prêtres , il a fallu nécessairement avoir des dieux ; avant d'avoir des prêtres, il a fallu convenir généralement de la nécessité d'un culte. Il faut donc que les déclamateurs avouent que l'idée de la Divinité , et le besoin d'une religion ne sont pas des inventions des prêtres , et qu'au contraire nous n'avons desprëtres que parce que tous les peuples ont cru à la Divinité , et même à une religion; et certainement cette croyance, cette volonté, ce besoin, ne pouvaient venir des prêtres qui n'existaient pas encore. Jugez maintenant du degré d'Impudence ou d'ineptie que suppose une diffamation habituelle , tellement absurde et contradictoire, que , pour l'appuyer, il faut soutenir une impossibilité de principe et de fait ; il faut soutenir que l'effet a existé avant la cause, ou , en d'autres termes, que

Dr XMllC SIÈCLE. ^.87

deux et deux iie font pas quatre, et (jii'il i^it jour à minuit : c'est tout un.

£h! qui, hors les athées, peut ignorer ^ peut nier cette vérité générale, de sens intime et d'expérience , que l'idée d'un premier être est naturelle à l'homme ? Tout la monde ne l'a pas dit si éloquemment que Cicéron; mais tout le monde l'a dit, l'a vu , l'a senti. Les athées seront toujours seuls contre le monde entier , et ce n'est pas ce qui les embarrasse et les humilie : au contraire, ils en sont tout glorieux. Mais, s'il est beau d'être tout seul, il est honteux d'être absurde, et quel est l'athée qui osera essayer ici de se disculper de l'absurdité ? Je l'attends.

Une chose importante à remarquer dans les athées, et particulièrement dans l'auteur du Systèine de la Nature , c'est cette méthode uniforme qui paraît chez eux une précaution tacite et convenue , et qui consiste à paraître oublier qu'il y a eu avant eux des philosophes, des métaphysiciens, des logiciens , de grands hommes enfin , dont euxmêmes n'oseraient pas révoquer en doute le génie et les lumières, et qui se sont donné la peine de composer des théories rigoureusement raisonnées pour convertir en démonstration la croyance générale des hommes sur l'existence d'un Dieu créateur, la spiritualité et l'immortalité de l'ame. Il y a, par exemple , un Locke , qui n'était ni prêtre ni thcologien , et qui ne passe pas pour un mauvais raisonneur, dont le nom même est sans cesse, depuis cinquante ans, dans ia bouche de tous nos philoso-

288 PHILOSOPHIF,

phes modernes. Ce Locke a surtout excelle , de l'aveu de tout le monde , par la justesse du raisonnement : c'est le plus puissant lo{!ficien qui ait existé , et ses arguments sont des corollaires de mathématiques. C'est de lui que nos philosophes ont appris une vérité dont ils ontj je l'avoue, étrangement abusé, que toutes nos idées nous étaient transmises par nos sens, organes intermédiaires entre les objets et la pensée. Ils ont fini par en conclure que toutes nos idées n'étaient que des sensations , et que nos sens et notre ame étaient la même chose : mais ce n'est pas la faute de Locke , s'ils ont pris un des principes de son livre pour démentir le livre entier. L'objet du livre entier, qu'il a iut-Lulé De rentendement humain , est précisément de démontrer en rigueur que cet entendement est esprit , et d'une nature essentiellement àisûncte de la matière. Personne n'en a donné des preuves plus frappantes et plus lumineuses; seulement il ne veut pas affirmer, par respect pour la puissance divine , que Dieu ne puisse pas rendre la matière susceptible de pensée. Ce doute, plus religieux que philosophique', est la seule chose que les matérialistes aient vu dans son livre, la seule qu ils aient louée , à peu près comme

C'est peut-être en effet le seul passage de Locke où l'on ne retrouve pas cette exactitude sévère d expression et de pensée qui le caractérise; car, au fond, ce doute n'est qu'un abus de motsj Dieu ne peut pas changer les essences, c'est-à-dire ne peut pas faire qu'une chose ne soit pas ce qu'elle est et ce qu'il a voulu qu'elle fût; et si la matière ào.xow.ùi pensant f ^ elle ne serait plus niatièie.

DU XVIII<^ SIÈCLE. 'j8q

un vieux guerrier, qui, tout entier à son métier, et fort étranger aux lettres, ne connaîtrait de Voltaire que son nom et un beau vers :

liC premier qui ("ut roi fut un soldat heureux.

Quand des professeurs d'athéisme se présentent pour détromper le monde de l'idée d'un Dieu, qui ne croirait qu'ils vont commencer du moins par détruire, autant qu'il est en eux, ces imposantes séries d'arguiuents , déduites par cette foule de philosophes de tous les temps et de toutes les religions , dont le concours unanime ne laisse pas à présent que d'être une sorte d'autorité? Que l'athée rejette avec mépris toute espèce d'autorité, à la bonne heure ; je ne la donne que pour ce qu'elle est • et je sais qu'il n'y a point d'autorité contre un bon raisonnement. Mais commencez donc par me prouver qu'ils ont mal raisonné, et alors je vous abandonne et leur autorité, et leur opinion j osez mettre sous les yeux de vos lecteurs ces arguments qui paraissent si clairs et si justes j montrez-y des paralogismes, des inconséquences, des contradictions, vous aurez déjà fait beaucoup , et vous aurez ensuite bien plus d'avantage à y substituer votre doctrine : mais point du tout, pas un ne l'a même essayé,- je dis plus, pas un ne l'essaiera : d'où je conclus la mauvaise foi. L'on n'évite pas le combat lorsqu'on sent sa force, et s'y dérober toujours est un aveu de faiblesse etd'iiupuissance. Il n'y a pas moyen de dire que c'est par mépris : on n'aurait pas bonne grâce