II

à mépriser un Locke, un Fénelon, un Clarke , etc. ; nos />////o^o/>//ry eux-mêmes, nos athées, ne l'oseraient pas. Je sais bien qu'ils l'osent entre eux : on ne rougit de rien entre complices^ et l'on peut hasarder beaucoup en conversation. Ce mépris même alors prend chez eux l'air et le ton (}inne pitié philosophique : ils plaignent généralement ces beaux génies qui n'ont pas eu le courage de s'élever au-dessus des préjugés vulgaires, comme un fou plaignait bonnement ^lolière de ne s être pas élevé jusqu au drame. ^Mais par écrit et devant le public, on est encore forcé , quoique athée, à quelque bienséance, et surtout il serait trop hasardeux de mépriserez même Locke dont on a tant célébré le doute , que tous les apprentis incrédules qui ne l'ont jamais lu s'imaginent qu'il a été le chef des matérialistes et le père des déistes. Il y a généralement dans cette tourbe des élèves de l'incrédulité tant de légèreté et d'ignorance, que la plupart seraient fort étonnés d'apprendre que non -seulement Locke croyait en Dieu , mais qu'il croyait en Jésus-Christ, et que ses dernières paroles au lit de mort furent celles-ci : Je meurs persuadé que. je ne puis ëti^e sauvé que par les mérites de J.-C.

C'est lui qui , en saisissant une vérité inutilement aperçue et mal exprimée par les anciens, nihil est in intellectu quod non prias fuerit in sensu, il n'y arien dans l'entendement , qui n'ait été auparavant dans les sens ' , a distingué l'objet, l'origine.

Cela n'est pas vrai, comme ou va le voir d'après Locke : il fallait dire, qui n'ait passé par les sens.

DU xviiie siÈn.r. ■).()[

la perception et Je jugement, qui, bien loin de tout donner à la matière et aux sens, les a dépossédés de ce qu'on leur attribuait faussement, a enseigné ce dont personne ne doute aujourd'hui , que toutes nos sensations, la couleur, l'odeur, la saveur, le froid, le chaud, ne sont ni dans les corps qui n'en sont que l'occasion , ni dans nos sens qui n'en sont que les véhicules, mais dans la faculté pensaute qui en a la perception. Dans cette savante théorie de Locke , très-ingénieusement développée par notre Condillac , l'auteur du Système de la Nature a pris ce qui lui convenait, sans indiquer même oùill'avait pris; mais au lieu d'une faculté pensante, d'une ame immatérielle, chez lui c'est le ceivean; l'organe intérieur , ce que d'autres philosophes ont appelé sensoriwn commune, qui seul a toutes les perceptions. Il ne s'aperçoit pas ou ne s'eml^arrasse pas des conséquences de cette doctrine , qui vont l'arrêter tout court , dès qu'on l'aura fait ressouvenir ([uenous ne sommes encore ici qu'au commencement des facultés humaines, et qu'en supposant avec lui que les ébranlements de l organe intérieur soient des perceptions , tout homme va rester sans action quelconque; car il ne suffit pas de percevoir, il faut combiner les rapports de ces perceptions et eu former des jugements dont nos actions soient la conséquence; et c'est ici que le matérialiste ne peut plus que balbutier et déraisonner. Comment en effet concevoir que le cerveau , qu'une membrane , un tissu spongieux, en un mot,

2g'i PiflLOSOPHIE

une particule tic inalièrc quelconque forme de5 jugementSi Le sens intime y répugne j tout homme de bonne foi doit l'avouer. Pourquoi mon cerveau jugerait-'A plutôt que mon pied ou ma main? Pourquoi tel morceau de matière serait-il capable de raisonner plutôt qu'un autre ? Le tissu cellulaire a-t-il plus de rapport avec le raisonnement et la pensée que mes nerl^, mes muscles, mes fibres, etc.? Je conçois fort bien comment toutes les parties de mon corps sont affectées, ébranlées, modifiées par les corps étrangers qui ont des rapports avec le mien • niais personne ne me fera jamais comprendre par quel privilège mon cerveau r«won/2era/Z, quand mon oreille ne raisonne pas. Cest ici que Locke triomphe, et j'y renvoie ceux qui voudront se convaincre.

Sur Jean-Jacques Rousseau.

Dans l'ordre naturel, les hommes sont tous égaux devant Dieu, dont ils sont tous les créatures; égaux par les mêmes imperfections et les mêmes besoins, par les mêmes droits à ses bienfaits, à raison de sa souveraine bonté , qui se doit également à tout ce qui tient de lui l'être et la vie ; égaux par les mêmes tributs d'hommage, de reconnaissance et d'amour que des enfants doivent à leur père.

Dans l'ordre social, qui n'est qu'une conséquence nécessaire de la nature de l'homme , créé essentiellement sociable , les hommes sont égaux entre eux, en ce sens qu'ils ont tous les mêjnes droits d être

DU XVIIIC SIÈCLE. -HjS

également protén^és parles lois p^cnérales, expressément ou tacitement consenties par tous, pour assurer à tousla jouissance paisible de leurs avantages naturels ou acquis, de leurs propriétés légitimes, des fruits de leur industrie , en un mot, de tout ce que l'intérêt commun maintient par la force commune contre les violences particulières. Quelque forme et quelque nom qu'ait pris cet ordre social, quel que soit le gouvernement adopté pour en être la garantie , que sa constitution soit plus ou moins monarchique, plus ou moins républicaine, ou, en d'autres termes , qu'elle se rapproche plus ou moins, suivant les convenances de territoire et de population, soit du pouvoir d'un seul, soit du pouvoir de plusieurs, soit du pouvoir du plus grand nombre, telle est, en tout état de chose, la seule é^ralitc sociale et politique. Jamais il n'y en eut, et jamais il ne put y en avoir d'autre. L'histoire de tous les siècles n'offre aucune exception à ce principe, fondé sur la nature et l'expérience ; et, ce qui est pins fort pour le temps où j'écris, la seule nation qui, depuis le commencement du monde, ait appris de sa philosophie à méconnaître cette vérité, a été forcée d'y revenir, au moins en théorie, et de consigner dans un acte constitutionnel ' cette définition de l'égalité, comme elle s'est crue obligée de proclamer et d'afficher, à la fin du dix-huitième siècle, qii\'lle reconnaissait un Etre suprême.

L' égalité consiste en ce que la loi evSt la même pour tons, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Consiilutïon de 179J.

9,94 IMIILOSOPHIK

Hors de Jà tout est nécessairement inégalité. Le sens commun en convenait, comme on convient d'iiii fait évident. La raison exercée pouvait y voir et y voyait plus ou moins une disposition admirable de la Providence pour le plus grand bien possible. Il appartenait à un sophiste tel que Rousseau de rechercher les causes de cette inégalité, et non pas pour développer celles qui se présentaient d'elles-mêmes à la réflexion , non pour expliquer un ordre réel et nécessaire , subsistant avec des abus nécessaires, dans un mode nécessairement imparfait : c'étaient là des notions trop vieilles et trop communes de la sag^esse humaine rendant homma^je à la sagesse divine. Rousseau n'a vu dans cette inégalité , qui est l'ordre essentiel du monde physique et moral ^ qu'un désordre accidentel , ouvrage de l'homme dépravé par la société et la civilisation.

L'éloquence facile des lieux communs, et l'enthousiasme insensé qu'elle peut inspirer au vulgaire des lecteurs, ne m'en imposent en aucune manière. Je sens comme un autre le mérite de bien écrire j mais j'en apprécie la valeur relative, subordonnée à celle des choses, au degré de difficulté , et aux effets qui en résultent. On sait assez qu'en aucun temps je n'ai partagé, à l'égard de Rousseau, le fanatisme populaire. Je savais ce qui le produisait, avant même d'avoir pensé à ce qu'il pouvait produire. Je ne craignis nullement de le heurter, lorsqu'il était dans toute son effervescence, au moment où il tirait une espèce de force religieuse du respect qu'on a toujours et qu'on doit avoir pour la tombe qui vient

DU XVIIIC SIÈCLE. 295

de s'ouvrir'. Si elle n'ensevelit pas avec l'homme ses erreurs et ses fautes, elle sollicite d'abord l'intérêt pour le talent qui n'est plus, et réclame les honneurs qu'on lui doit. Je ne blessai aucune de ces bienséances, que je sentais. Je rendis tout ce qui était dû à la mémoire encore récente d'un homme que je reconnaissais pour un des plus éloquents écrivains du dix-huitième siècle; mais j'indiquai dès-lors tous les reproches qu'on pouvait lui faire; je réduisis, comme je le devais, la folle exagération des louanges. Je montrai dès-lors les rapports très - importants et très- décisifs, entre l'auteur et sa doctrine, entre sa vie et ses livres, entre son amour-propre et ses principes , entre ses ressentiments et ses jugements, entre son caractère et sa morale , entre ses aventures et ses romans. Tout cela n'était que sommairement résumé avec une précision sévère, qui ne manqua pas de m'attirer, de la part des enthousiastes, quelques libelles , dont je fus afTecLé alors, et dont je m'applaudis aujourd'hui. Je n'avais jamais pu goûter l'arrogance paradoxale qu'on appelait énergie et le charlatanisme de phrase qu'on appelait chaleur. En un mot, je ne pouvais voir dans ce J.-J. Rousseau , tant vanté par une certaine classe de lecteurs, et surtout par lui-même, que le plus subtil des 50/-?^/^^ei^ , le plus éloquent des rhéteurs, et le plus impudent des

Dans lin article du Mercure., en 177H, peti de temps après la mort de Rousseau *.

Voyez cet nrliclf ri-apres, pai;e .'îlO. (Nntr de l'F.diirur.)

cyniques. Combien ce jugement, que je crois juste, et qui est, à ma connaissance, celui de tous les bons esprits, laisse-t-il de places au-dessus de Jean- Jacques, pour ceux qui ont été dans la première classe des vrais philosophes, des orateurs et des poètes ! Mais combien ce même jugement m'a paru encore plus fondé depuis que le ciel a permis que ce funeste novateur fût si terriblement réfuté par tout le mal qu'il a fait ! Il faut détailler aujourd'hui ce que je n'avais qu'effleuré j et je suis obligé de montrer l'homme en même temps que ses opinions : l'un sert à infirmer l'autre.

L'orgueil, et l'orgueil blessé , explique tous les travers et tous les paradoxes de Rousseau ; l'orgueil, et l'orgueil flatté, explique toute sa vogue et son influence.

Il avait vécu pauvre , et il avoue qu'f/ hait naturellement les ricJiesses. Ce sentiment, pour être avoué, n'en est pas moins vil; car il faut prouver ou que l'envie n'est pas vile, ou que cette haine n'est pas de l'envie. Essayez.

Il avait vécu obscur et rebuté , et il avoue qu'// hait naturellement les grands. Essayez de prouver que ce n'est pas une injustice odieuse et absurde de hàir toute une classe d'hommes dans laquelle on trouve, à l'examen, autant de mérite et de vertus que dans toute autre; qu'il n'est pas indigne d'un homme raisonnable de confondre dans un même sentiment d'aversion toute une classe très-nombreuse, à cause des torts et des vices de quelques individus. Enfin tachez de trouver un motif réel à

DU XVIIie SIÈCLE. 297

cette haine, si ce n'est celui-ci, que l'orçueil suggère etne prononce pas : Je les haispsLrce qu'ils sont placés au-dessus de moi.

Il avait travaillé vingt ans dans tous les genres d'écrire, sans parvenir à se faire connaître- et à peine commence-t-il à goûter les prémices de sa réputation, qu'il alTecte d'avilir la célébrité littéraire, qu'il a cherchée par tous les moyens et qu'il n'a pu encore atteindre , par des paradoxes insensés et brillants j et pourquoi cette contradiction! D'abord pour se venger de la longue impuissance de ses efforts et de ses prétentions, ensuite pour paraître en quelque sorte au-dessus de la célébrité, ^ eu revanche de ce qu'il est resté si long-temps audessous; enfin pour humilier, autant qu'il est en lui , ceux qui ont été célèbres plus tôt que lui, ou qui le sont encore plus que lui. Je suis devenu au^ teur par mou mépris même pour cet état; ce sont ses propres paroles. Des sots peuvent y voir une noble élévation, un grand air de supériorité; le bon sens y voit ( et le bon sens se sert du mot propre, quand rien ne le lui défend) : i" un mensonge effronté, puisque ses propres Mémoires nous apprennent combien il a fait de tentatives inutiles pour être compositeur, auteur dramatique , philosophe et publiciste; puisque ses ouvrages, publiés depuis, dans ces différents genres, ont été conçus, préparés, ébauchés, de son aveu, pendant le cours de sa vie tour à tour errante et retirée; puisqu'il nous raconte lui-même toutes les démarches qu'il a faites pour s'approcher des hommes célèbres, des acadé-

lijti PHILOSOPHIE

rnies, des protecteurs; puisque enfin il avait concoiini plusieurs lois pour des prix académiques, et que les premiers éclairs de sa réputation partirent d'une académie de province. Voilà sans doute un nu'/Ji'is pour l état d aiUcur d'une espèce toute nouvelle.

1° Le bon sens y voit une sottise dans toute la force du terme. Quoi de plus sot que de mépriser ce qui en soi n'est rien moins que méprisable, et ce qui a honoré les plus grands hommes en tout genre, depuis Cicéron jusqu'à Fénelon, qui pouvaient être grands sans être auteurs, et qui se sont iait gloire de l'être ?

3° Le bon sens y voit un excès d'impertinence et de fatuité impardonnable. Comment supporter qu'un homme qui ne serait rien, ou qui serait pis que rien, s'il n'était auteur, se donne l'air de mépriser ce qu'il a eu tant de peine à obtenir, et ce qui seul a fait de lui quelque chose ?

Il avait été long-temps aventurier, laquais, commis, etc. , et cette espèce d'existence est loin de la considération. Que Rousseau se sentît fait pour valoir mieux, je le comprends; qu'il en ait conçu de l'humeur contre la société, je ne puis l'excuser. C'est de lui seul qu'il avait à se plaindre , et non des autres. Le monde n'est pas obligé de reconnaître le mérite avant qu'il se soit fait connaître lui-même ; et à qui la faute , si celui de Rousseau demeura si long-temps hors d'état de se produire? S'il avait en assez de raison et de bonne foi pour s'appliquer les conséquences des aveux que le seul plaisir de parler

DU xviiic siHCLi;. 299

de lui fait si souvent tomber de sa plume, il se serait dit à lui-même ce que tout lecteur sensé lui dira : (( Ce sont les défauts de ton caractère qui ont re- (( tardé l'essor de ton talent. C'est ton invincible in- « dolence, la mobilité de tes idées, la manie de (( tout essayer et de ne rien finir ; et si tu prétends u êlre philosophe, commence par te faire justice , i< afin de la rendre à autrui. »

Mais ce n'est pas ainsi que parle l'amour -propre souvent contristé et humilié , et l'imagination ardente long-temps exaltée dans ses rêveries solitaires. L'un et l'autre ont pris la parole, et ont dit : <( Comment « un homme d'un mérite si supérieur, un homme (( qui mérite des statues , a-t-il été si long -temps « dénué, ignoré, rebuté? C'est que l'ordre natu- « rel est interverti par l'ordre social; c'est que tout « est bien dans la nature, et que tout se dégrade « entî^e les mains de l homme ^ ; c'est qu'il y a des (( riches et des grands, des rojaumes et des villes , « et qu'il ne devrait y avoir que des peuplades sau-^ « vages, ou tout au plus de petits états -^ et alors tu « en serais le premier citoyen, le législateur : qui « eu serait plus capable que toi? Voilà le désordre. <( Ce ne sont pas les intérêts communs : les moyens (( naturels, les lumières acquises, les talents divers, « qui ont fait la société ; ce sont uniquement les vi- « ces. Tous les rangs sont Je5 usurpations. Il j a « tout à parier que les ancêti^es d'un gentilhomme « étaient des Jripons , etc. , etc. »

Cette phrase absurde est la première de l'J^mile.

3oO PHILOSOPHIE

Ce n'est pas qu'une arrière -pensée ne se fît encore entendre chez lui, et ne lui dît : « La raison de « tous les siècles et la voix de tous les hommes sag^es « va s'élever contre toi. » L'amour- propre répondait : « Qu'importe ? il s^arr'it d'être lu et de faire <( effet: tout est dit en fait de vérité; on ne peut <( plus être neuf qu'en déraison. Et d'ailleurs, com- « bien je mets d'intérêts dans mon parti ! C'est la « classe inférieure qui est la plus nombreuse; elle « sera tout entière pour moi contre Vincgalité. H Tous ceux qui ne se trouvent pas bien dans la so- « c/e/c' diront à coup sûr comme moi que tout y est (( mal. J'ai pour moi l'org^ueil du plus grand nom- « bre contre l'orgueil du plus petit; il n'y a pas à ba- « lancer, le succès est sur. J'attaque tout ce qu'on « envie, et je flatte tout ce qui est mécontent; c'est (( le moyen défaire secte. Et puis, quel beau champ « pour les belles phrases que la satire continuelle du « grand monde et le panégyrique de la multitude \ « Qu'ya-t-ilde plus 7?2o;y7/, de ^Xns philosophique? « Si l'on réfute mes paradoxes, je ne répondrai « jamais qu'en annonçant le plus profond mépris ((■ pour tous ceux qui n'opposent que des préjugés <( à la uérlté, qui est ma devise; et combien de fous « prendront à la lettre cette devise imposante sacrl- « fier sa vie à la vérité , vltain Impendere 'vero ! « J'écris pour un peuple qui ne fait cas de rien que « de V esprit; et où peut-on en mettre plus que dans « des paradoxes? J'écris pour un peuple ennuyé; '( et qui le réveillera mieux que des singularités har- « dies? J'écris pour un peuple amateur des nouveau-

DU XVIUf' SIÈCLE. 3oi

<( tés j et qu'y a-t-il de plus nouveau que de préten- « dre tout icnonvelcr? »

Et voilà en effet les causes de l'engouement qu'a excité Rousseau. Ce prétendu martyr de la vérité ne fut jamais au fond qu'un très-adroit charlatan, qui connaissait son auditoire. J'avais déjà observé qu'il avait surtout pour lui les femmes et les jeunes gens : et pourquoi? c'est qu'il avait eu l'art pernicieux de donner à leurs passions favorites le ton et l'air des vertus. Quelle jeune personne, en ne consultant que son cœur, et non pas son devoir, ne s'est pas crue une Julie, et n'a pas été flattée de le croire? Quel étourdi , en cherchant à séduire l'innocence , ne s'est pas cru un Saint-Preux ? Voilà ce que lui ont valu ses romans.

Il avait bien compris qu'on lui reprocherait l'inconséquence d'une production de ce genre , si peu compatible avec la morale austère qu'il professait dans d'autres ouvrages; mais rien n'embarrasse un homme qui se tire de tout avec une phrase tranchante. Il faut des romans à un peuple corrompu ; et tout est dit pour les sots. Combien de sottises dans cette phrase ! C'est comme si l'on disait : Il faut des poisons à un malade. Vil charlatan! si ce peuple est assez corrompu pour rechercher les ouvrages où le talent n'a servi qu'à orner le vice, est-ce à toi de lui en fournir , toi qui fais profession de prêcher la vertu? Tu conviens que les romans sont un aliment de la corruption; et c'est toi, moraliste, qui prépares le plus dangereux de tous ! Du moins, dans les romans les plus répandus, les passions ne sont mon-

3o2 PHILOSOPHIE

trées que comme des faiblesses; et toi, tu emploies tout l'art pfissihlo à leur donner le lanf^ao^e de toutes les vertus, de rélcvatioa dame, du désintéressement, de la pudeur, du courage , etc. Ton héroïne fait des sermons en donnant un rendez - vous à son amant dans la maison de son père! Ton héros a l'insolence scandaleuse de donner par écrit à une jeune fille ([u'il a lâchement séduite , sous le nom de précepteur, la pennission de disposer d'elle-nieme ; et il n'y a pas même , dans ton ouvrage , un seul mot d'improbation contre cet excès d'impudence , présenté comme un acte de générosité. Qu'y a-t-il de plus sacré partout que l'autorité paternelle ? et c'est toi qui l'avilis à ce point , toi qui te donnes pour l'apotre de la vérité et des mœurs! Ne sens-tu pas les terribles conséquences d'un scandale si contagieux? Veux-tu persuader à toutes les jeunes personnes que Tautorité paternelle, qui n'est autre chose que l'expérience protégeant la fragilité, est en effet une tyrannie plutôt qu'une sauvegarde? Elles ne seront que trop portées à le croire : mais toi, l'oserais -tu dire? Non, sans doute, puisque tu as cru toi-même que cette autorité devait finir par triompher. Mais comment triomphe-t-elle chez toi? Par un autre scandale encore érigé en exemple. Tu nous donnes pour modèles une fille qui , après avoir appartenu à un homme dont elle est encore éprise, en épouse un autre par principe de conscience, et lui sage (car il est athée ) qui, par principe de délicatesse, épouse cette même fille dont il sait les aventures, et fait venir auprès d'elle son amant, par principe de prit-

DU XVIIie SIÈCLE. 3o3

iJciicc. Quel renversement inouï de toute raison et de tonte niornle ! Il n'est pns sûr , connue tu le prétends, que toitte fille qui lit des roiiians est déjà perdue; car il n'est pas sur que , pour avoir commis une faute, on les commette toutes, et tous les romans ne sont pas, à beaucoup près, aussi danx^ereux que le tien. Cette sévérité outrée, à la tête d'un roman licencieux , n'est qu'une inconséquence de plus et une excuse très-maladroite, qui consiste à supposer le mal déjà fait, pour te disculper du mal que tu faisais • mais ce qui est sûr, c'est qu'un peuple chez qui un pareil ouvrante, quel qu'en soit le coloris, n'est pas généralement réprouvé comme un attentat contre les mœurs publiques, est un peuple qui extravague à force d'esprit, qui, à force de philosophie, a perdu l'instinct moral, et que l'amour des

nouveautés rend capable de tous les excès et

c'est ce que la suite a prouvé.

Rien n'est plus visiblement marqué dans les écrits de Rousseau que cette tendance habituelle à se faire pour ainsi dire le centre de tout, le point de comparaison dont il rapproche tous les objets , le modèle sur lequel il veut tout régler. Il n'estime que sa manière de vivre , de manger, de voyager, de faire l'amour : il dép-récie tout ce qui n'est pas lui ou de lui • et le plus souvent l'approbation et le blâme, ou, pour mieux dire, l'enthousiasme et le dénigrement, ne sont chez lui (la diction mise à part) que déclamation et sophisme. Il n'avait guère réussi en amour qu'auprès de quelques femmes de son pays; et encore quelles femmes et quels succès!

3o4 PHILOSOPHIE

et il fait un portrait épouvantable de toutes les femmes de Paris. On convient pourtant que, si elles ne sont pas généralement aussi belles que dans quelques autres contrées de l'Europe , on n'en trouve nulle part de plus aimables et de plus séduisantes, ni d'une meilleure société; c'est l'hommage que leur rendent mêmes les étrangers : mais à ses yeux elles avaient deux grands défauts ; elles ne l'avaient pas accueilli et ne ressemblaient pas aux Julies du pays de Vaud. On lui passerait de s'extasier sur les femmes qu'il a aimées : rien n'est plus naturel et plus excusable. On peut encore savoir gré à la reconnaissance , qui a pu dicter les éloges outrés qu'il prodigue à madame de Warens , et qui n'empêchent pas que le détail des faits, démentant les exagérations de phrase , ne laisse voir une femme très-commune , bonne par faiblesse , facile par tempérament ou par iuconsidération , également accessible à tous les aventuriers et à tous les projets qui la ruinent également. Rien ne ressemble moins à un ange ni à une merveille ; et quand on ne connaît pas Rousseau, on ne revient pas de surprise de voir avec quel sang-froid il nous représente tout-à-coup cettefemmejusque-là céleste, dans les bras de ses domestiques, et trouvant tout simple d'y être, comme lui-même le trouve aussi fort simple , à raison des principes et des arrangements qu'elle a cru devoir se faire. Pensez un moment à tout ce que Rousseau dit ailleurs, et avec beaucoup de vérité, de l'opinion qu'on doit avoir de toute femme qui a renoncé aux vertus propres à son sexe, la pudeur et la mo-

nr xvirr sitcLK. 3o5

destie ; et. vousconvieiKlre/. qn'iUaut être aussi voiu; à riiiconséquiiiice ei aux contradictions que l'est d'ordinaire Jean-Jacques, pour nous faire (le. . . .

Sur les (".onfossions.

»< Je sens mon cœur, et je connais les hommes. » Il suffit (le lire Rousseau avec (juelque attention j>()ur voir comlDien il connaissait peu les hommes ; il ne connaissait pas même l'homme en général , puisqu'il affirme que l'homme est iié bon ; ce qui certainement est une sottise , même en mettant la religion à part, et ne raisonnant que selon la philosopie naturelle. Je l'ai prouvé ailleurs. Al'égard des homifies considén's individuellement, observez ce qu'il en dit : il les croit tous méchants et très-mechantsdès qu'ils ont alarme son orf^ueil ou ses défiances. La manière dont il peint ceux qu'il a le plus fréquent(''s n'est rien moins (|ue d'un bon observateur. Il trace en bon satirique quelques gros traits; il ne saisit pas la physionomie. J'ai connu la plupart d'entre eux, Diderot, d'Alembert, Grimm, etc. Je puis assurer qu'ils restent encore à peindre après qu'on a lu Rousseau. Soii seul talent, dans ce genre, consiste dans quelques morceaux passionnés de son Héloïse ; c'est là seulement qu'il a quelquefois connu l'homme, c'est-à-dire la passion extrême, qui est à peu près la même dans tous les hommes: c'esi qu'il avait de l'imagination, comme il en faut à l'écrivain et au romanciei-, mais très-peu de bonne