II. JtO

.\()(\ nilLOSOPHIK

philosophie, o( très-peu de bonne logique, quand il ne raisonne pas d'après les autres.

« Je ne suis fait comme aucun de ceux que j'ai (( vus; j'ose croire n'être fait comme aucun de ceux (( qui existent. Si je ne suis pas mieux, au moins je <( suis autre. »

Ceci n'est autre chose qu'une prétention à l'originalité , et une prétention outrée , comme toutes celies de Rousseau. S'il eût été plus philosophe , il aurait senti par combien d'endroits il n'était pas autre que la plupart des hommes. Il n'avait de particulier que le degré de talent et l'excès d'orgueil. La bizarrerie dans les manières ne rend point un homme autre ; car il y a mille façons d'être bizarre dans l'ordre social, qui suppose des convenances usuelles. On n'est véritablement autre que par un caractère qui tranche , tel que celui de Caton , d'Aristide, de Catinat. Généralement la vertu est ce qu'il y a de plus original parmi les hommes, parce que riiomme vertueux est celui qui a le moins de semblables; c'est pom' cela qu'on a dit avec raison que les vrais chrétiens étaient des hommes singulierSo La susceptibilité de l'orgueil , portée jusqu'à la démence, ne saurait s'appeler une originalité, sans quoi tonte espèce de folie en serait une. A ce genre de folie près , voyez si Rousseau , même d'après ses Confessions, n'estpas un homme très-commun. Qu'y a-t-il en effet de plus commun que tontes les petites passions, vaines ou basses, qu'il développe avec une complaisance dont j'ai expliqué ailleurs le principe ? Ce qui serait original, ce serait d'avoir été au-

dessus de ces passions-là, comme ont été quelques hommes.

Quand Rousseau arriva en Angleterre , où les hommes sont plus connus, plus observés qu'ailleurs, et moins ressemblants les uns aux autres, il excita d'abord une grande curiosité. Elle fut bientôt satisfeite et fit place à l'indifférence anglaise , qui a beaucoup de l'air du dédain, souvent sans en avoir l'intention. L'homme fut apprécié en un moment, et le résultat de l'analyse ne donna qu'un grand fonds de vanité. Rousseau , que la curiosité flattait , fut mortellement blessé de l'indifférence , et y vit sur-lechamp une conspiration. Il prit dès-lors tout le pays dans l'aversion la plus complète. Un Anglais, homme de sens, lui adressa, dans les papiers publics, un petit avis fort sage , mais d'autant plus inutile. Kous avez cru , lui dit -il, que uous fixeriez notice attention , parce ifuilj a en vous quelque chose d'original. Chez nous , c'est un mérite perdu : les originaux courent les rues ; il y en a tant, quon n'y prend pas garde. Pourquoi s' occuperait-on de vous plus que d'un autre ?

« Et puis qu'un seul te dise, s'il l'ose : Je fus « meilleur que cet homme-là. »

Cette parole, adressée à l'Éternel, est certainement le nec plus ultra de l'orgueil humain : on ne connaît rien de cette force. Mais Rousseau oublie qu'au jour du jugement dernier, où il se transporte en idée , il n'y aura plus d'illusion , que la conscience sera un miroir pur, et que chacun s'y verra tel qu'il fut. Ainsi la vertu s'y trouvera naturellement (et

3{)8 PHILOSOPHIE Dieu l'a promis) le juge du vice, eL la sagesse le juge de la folie, ei les condamnés n'auront, rien à répondre. Combien d'hommes alors , rpie Rousseau méprisait peut-être , seront ses juges et les

miens !

(( Chacun d'eux jeta son cœur dans Le premier « qui s'ouvrit pour le recevoir. »

Quel style! C'est ce détestable abus des figures dont les philosophes donnèrent les premiers modèles dans des ouvrages qui d'ailleurs ont du mérite; c'est cette enflure et cette recherche puériles qui ont achevé dans ce siècle l'extrême corruption du goût, par la malheureuse facilité d'imiter un genre qui en impose à tous les sots.

De Jean-Jacques Roussau'.

Ce serait une chose également curieuse et intéressante de suivre , dans tout le cours de la vie de Rousseau, les rapports de son caractère avec ses ouvrages , d'étudier à la fois l'homme et l'écrivain , d'observer ù quel point l'humeur et la misanthropie de l'un a pu influer sur le style de l'autre; et combien cette sensibilité d'imagination , qui dans la conduite fait si souvent ressembler l'homme à un enfant , sertà l'élever au-dessus des autres hommes dans ses écrits. C'est sous ce point de vue que le philosophe se plaît à étudier les personnages extraordinaires,

Tiré du Mercure de France , Hu 5 octobre 177^. (Note de f Editeur. )

DU XVllie SIÈCLE. 309

et s'il préfère cette recherche instructive à la pompe iiKMisougère du panégyrique, ce n'est pas que la louange lui soit importune, c'est que la vérité lui est chère. S'il veut être le juge des hommes célèbres, ce n'est pas pour en être le détracteur; c'est pour apprendre à connaître l'humanité , qu'il faut surtout observer dans ce qu'elle a produit de grand. Ce n'est pas par un sentiment d'orgueil ou d'envie qu'il observe les fautes et les faiblesses ; c'est au contraire pour en montrer la cause et l'excuse; et le résultat de cet examen, qui fait voir le bien et le mal nés tous deux de la même source , est une leçon d'indulgence.

Mais quand on serait sur d'être exactement instruit des faits, et de ne rien donner à l'esprit de parti ( deux conditions indispensables pour toute espèce de jugement, et dcjnt pourtant on s'embarrasse fort peu, tant on est pressé déjuger), ii ne faudrait pas encore choisir le moment où l'on vient de perdre un écrivain célèbre pour soumettre sa mémoire à cet examen philosophique qui ne sépare point la personne et les ouvrages. Le talent, comme on l'a dit ailleurs, n'est jamais plus intéressant qu au moment où il disparaît pour toujours. Auparavant on souffrait qu'il fût déchiré pour l'amusement de la malignité , à peine alors veut-on permettre qu'il soit jugé pour l'instruclion; et si, pendant la vie, les torts de l'homme nuisent à la renommée de l'écrivain , c'est tout le contraire après la mort : cette renommée couvre tout de son éclat, et la postérité, qui jouit des écrits, prend sous sa protection Tau-

3lO PHn>OSOPHIK

teur dont elle a recueilli rhéritng;e. D'ailleurs, il faut l'avouer, ce sentiment est équitable. A l'instant où rhomme supérieur nous est enlevé par la mort , il semble qu'on ne doit rien sentir que sa perte. La tombe sollicite lindulgence en inspirant la douleur, et il y a un temps à donner au deuil du génie avant de son;0;er à le juger.

Bornons-nous donc à jeter un coup-d'œil rapide sur les productions du citoyen de Genève, devenu l'un des ornements de la littérature française.

Il commença tard à écrire, et ce fut pour lui un avantage réel qu'il dut à des circonstances malheureuses. Condamné depuis l'enfance à mener une vie pauvre, laborieuse e', agitée, il eut tout le temps d'exercer son esprit par l'étude , et son cœur par les passions ; et l'un et l'autre débordaient pour ainsi dire d'idées et de sentiments lorsqu'il se présenta une occasion de les répandre. Aussi parut-il riche parce qu'il avait amassé long-temps, et cette terre qui était neuve n'en fut que plus féconde.

Communément on écrit trop tôt ,• et si l'on en excepte les ouvrages d'irangination , dans lesquels les essais sont pardonnables à la jeunesse, comme les premières études à un peintre , il faudrait d'ailleurs étudier lorsqu'on est jeune , et composer lorsqu'on est mûr. L'esprit des ieunes auteurs n'est guère que de la mémoire : leur jugement n'est pas formé, et leur goût n'est pas sur. Ils affaiblissent les idées d'autrni ou exagèrent les leurs, parce qu ils manquent également de mesure et de choix. Aussi , tandis qu'il est assez, commun de voir à cet

DU XVIII^ SlIiCLE. 3l l

àj;e du talent pour la poésie, rieii n'est plus rare que de voir un jeune homme en état d'écrire une bonne pa^^e de prose.

Le premier ouvrage de Rousseau est celui qu'il a le plus élégamment écrit , et c'est le moins estimable de tous. On sait qu'une question singulière proposée par une académie , et qui peut-être n'aurait pas dû lêtre, donna lieu à ce fameux discours qui commença la réputation de Rousseau, et qui ne prouvait que le talent assez facile de mettre de l'esprit dans un paradoxe. Ce discours , où l'on prétendait que les arts et les sciences avaient corrompu les mœurs , n'était qu'un sophisme continuel , fondé sur (et artifice si commun et si aisé, de ne présenter qu'un côté des objets, et de les montrer sous un faux jour. Il est ridicule d'imaginer que l'on puisse corrompre son ame en cultivant sa raison. Le principe d erreur qui règne dans toiU. le discours consiste à supposer que le progrès des arts et la corruption des mœurs . qui vont ordinairement ensemble, sont l'un à l'autre comme la cause esta l'effet. Point du tout. L'homme n'est point corrompu parce qu'il est éclairé^ mais quand il est'corrompu , il peut se servir, pour ajouter à ses vices, de ces mêmes lumières qui pou\ aient ajouter à ses vertus. La corruption vient à la suite de la puissance et des richesses , et la puissance et les richesses produisent en ménie temps les arts qui embellissent la société. Or, il est de la nature de Thommc d'user de sa force en tout sens. Ainsi les moyens de dépravation ont dû se multiplier avec les connaissances,

3l'>. l'HlI.OSOI'HII.

comme la chaleur qui fait circuler la .sè\e , lurme en même temps les vapeurs qui font naître les orages. Ce sujet, ainsi considéré , pouvait être très-philosophique ; mais l'auteur ne voulait être que singulier. C'était le conseil que lui avait donné un homme de lettres célèbre, avec lequel il était alors fort lié. Qiiel parti prendrez-vous 1 dit-il au Genevois qui allait composer pour l'Académie de Dijon. Celui des lettres, dit Rousseaii. — Non, c'est le pont aux ânes. Prenez le parti contraire , et vous verrez quel bruit vous ferez.

Il en fit beaucoup en effet. Il eut l'honneur assez rare d'être d'abord réfuté par un souverain ' j ensuite il eut le bonheur de trouver, dans un professeur de Nancy, un adversaire très-maladroit : ainsi il lui arriva ce qu il y a de plus heureux dans une mauvaise cause : sa thèse fut célèbre et mal combattue. Il battit avec l'arme du ridicule des adversaires qui avaient raison de mauvaise grâce. D'ailleurs la discussion valait mieux que le discours, et Rousseau se trouvait dans son élément, qui était la controverse. Il vint pourtant un dernier adversaire (M. Bordes, de Lyon), qui défendit la vérité avec éloquence,' mais le public fit moins d'accueil à ses raisons qu'aux paradoxes de Rousseau. La même chose arriva depuis lorsque deux excellents écrivains réfutèrent d'une manière victorieuse sa Letti^e sur les spectacles. ^Malgré tout leur mérite , suffisamment prouvé d'ailleurs par tant de titres recon-

Le feu roi do Polo^np, Stanislas.

DU X\lll<^ SIÈCLE. 3l3

nus, le public, qui aime mieux être amusé qu'instruit, et remué (|ue convaincu, parut goûter plus les écarts et l'enthousiasme de Rousseau que la raison supérieure de ses adversaires. En général, le paradoxe doit avoir cette espèce de vogue , et entre les mains d'un homme de talent il offre de grands attraits à la multitude j d'abord celui de la nouveauté ; ensuite il est assez naturel que l'auteur à paradoxes mette plus de chaleur et d'intérêt dans sa cause que n'en peuvent mettre dans la leur ceux. qui le réfutent. On se passionne volontiers pour l'opinion qu'on a créée ; on la défend comme sou propre bien , au lieu que la vérité est à tout le monde.

Cependant tel fut l'effet de la première dispute de Rousseau sur les arts et les sciences , que cette opinion, qui d'abord n'était pas la sienne, et qu'il n'avait embrassée que pour être extraordinaire , lui devint propre à force de la soutenir. Après avoir commencé par écrire contre les lettres, il prit de l'humeur contre ceux qui les cultivaient. Il était possible qu'il eût déjà contre eux un levain d'animosité et d'aigreur. Ce premier succès , plus grand qu'il ne l'avait attendu, lui avait fait sentir sa force, qui ne se développait qu'après avoir été vingt ans étouffée dans l'obscurité et la misère. Ces vingt ans, passés à n être rien , pouvaient tourmenter alors son amour-propre dans ses premières jouissances ; car pour l'homme qui se sent au-dessus des autres, c'est un fardeau sans doute que d'en être long-temps méconnu. Rousseau ne commençait que bien tard

3l4 PHILOSOPHIE

à être à sa place , et peut-être est-ce là le principe de cette espèce de misanthropie qui depuis ne fit que s'accroître et se fortifier. Il se souvenait ( et cette anecdote est aussi certaine qu'elle est remarquable) que y lorsqu'il était commis chez M. Dupin, il ne dînait pas à table le jour que les gens de lettres s'y rassemblaient. Ainsi Rousseau entrait dans le champ de la littérature comme Marius rentrait dans Rome , respirant la vengeance et se souvenant des marais de Minturnes.

Le Discours sur V inégalité n'était encore qu'une suite et un développement de ses premiers paradoxes, et de la haine qui semblait l'animer contre les lettres et les arts. C'est là qu'il soutint cet étrange sophisme, que l'homme a contredit la nature en étendant et perfectionnant l'usage des facultés qu'il en a reçues. Cette assertion était d'autant plus extraordinaire, que Rousseau lui-même avouait que la perfectibilité était la différence spécifique qui distinguait l'homme des autres animaux. Après cet aveu , comment pouvait-il avancer que / homme qui pense est un animal dépravé ? il n'est pas bon que l'homme soit seul, dit l'Être suprême dans les livres de Moïse. Rousseau est d'un avis bien différent; il prétend que l'homme a été rebelle à la nature lorsqu'il a commencé à vivre en société. Il prouve très-bien et très-éloquemment qu'en établissant de nouveaux rapports avec ses semblables , l'homme s'est fait de nouveaux besoins qui ont produit de nouveaux crimes ; mais il oublie que l'homme, en même temps, s'est ouvert une source de

DU XVIII*' SIECLE. 3l5

nouvelles jouissances et de nouvelles vertus, il oublie que l'homme ne vit nulle part seul , et que , dans les peuplades les plus i.solées et les plus sauva/^es il y a des rapporte nécessaires et inévitables , d'où il faudrait conclure que ceux mêmes que nous appelons sauvages sont comme nous hors de la nature. Aussi est-il forcé d'en convenir; mais alors comment prouver que l'homme était essentiellement né pour vivre seul? Comment prouver qu'un état qui peut-être n'a jamais eu lieu , dont au moins nous n'avons ni aucun exemple ni aucune preuve , était l'état naturel de l'homme? D'ailleurs, ce mot de nature qui est très-oratoire , est très-peu philosophique ; il présente à l'imagination ce qu on veut , et il échappe trop à la définition. Il n'est pas fait pour être employé lorsqu'on raisonne en rigueur, parce qu'alors on s'aperçoit que son acception est vague , et que c'est presque toujours un synonyme imparfait. Rousseau , frappé des vices et des malheurs de l'homme en société, imagina qu'il eût été meilleur et plus heureux , qu il eût mieux rempli sa destination , si la terre eût été couverte d'individus isolés. Il n'examine pas même si cette supposition est dans l'ordre des possibles -, et, dans le fait, si on l'examinait, elle se trouverait évidemment absurde. Il n'examine pas si , l'homme ayant une tendance irrésistible à exercer plus ou moins ses facultés, il est possible de marquer précisément les limites où cet exercice doit s'arrêter, pour n'être pas ce qu'il appelle une dépravation : et si, pressé lui-même de tracer le modèle absolu d«î l'homme de la nature.

3l6 PHILOSOPHIE

il serait bien sur d'en venir à bout. Rousseau semble dire : « Le mal esL parFiii les hommes : c'est leur « faute. Pourtjuoi les hommes sont-ils ensemble? « Certes , si chacun était seul , il ne ferait pas de mal <( à autrui. » Je demande si ce sont là des idées raisonnables.

Il n'y a de rapine, de brigandage, de violence que parce qu'il y a des propriétés. Rousseau, qui veut que ce soit toujours l'homme qui ait tort, et jamais la nature ( comme si , philosophiquement parlant, l'homme et tout ce qui est de l'homme n'était pas dans la nature , c'est-à-dire dans l'ordre essentiel des choses), Rousseau prétend que la propriété est un droit de convention. Certes , c'est un droit naturel, ou jamais ce mot n'a eu de sens. Quand il n'y aurait que deux hommes sur la terre, et que l'un des deux, rencontrant l'autre, voudrait lui oter le fruit qu'il aurait cueilli, le gibier qu'il aurait tué, et la peau de bète qui le couvrirait, celui qui défendrait ces propriétés les défendrait en vertu d'un droit trèsnaturel, antérieur à toute police, et né seulement du sens intime. Rousseau démontre très-bien que de la propriété naissent de très-grands maux ; mais il oublie ce qui est tout aussi évident, que, s'il n'y avait point de propriété , il y aurait de bien plus grands maux encore ; que non-seulement toute société serait dissoute , ce qui , à la vérité, ne serait pas un très-grand mai dans son système, mais que les hommes ne se rencontreraient plus

que })Our se faire la (juerre , ce qui est justement le mal qu'il voudrait éviter.

Quelle est l'orifi^ine de tous ces paradoxes insoutenables? L'oubli d'une vérité très-simple, à laquelle ne peuvent pas s'accoutumer les imaginations ardentes, entêtées de la chimère d'un optimisme impossible, mais à laquelle pourtant la réflexion ramène toujours^ c'est que l'homme , étant à la fois essentiellement perfectible et essentiellement imparfait, doit également être porté à acquérir et nécessité à abuser. S'il lui était donné d'avoir quelque chose d'incorruptible, ce ne serait plus une qualité humaine, ce serait un attribut de la Divinité. Il résulte que, bien loin de vouloir remédier à l'abus en détruisant l'usage, il faut, au contraire, essayer de réformer l'abus par un usage mieux eutenduj et c'est l'ouvrage de la vraie philosophie , non celle qui égarait Rousseau lorsqu'il employait tant d'art et d'esprit à soutenir ses hypothèses brillantes et erronées, mais celle qui l'enflammait de l'amour du genre humain, lorsqu'il composait son chef-d'œuvre à' Emile.

Le monde est bien vieux , disent les physiciens : cela peut êtrej mais, à considérer les révolutions que le globe a dû éprouver, l'homme est peut-être encore bien neuf. A voir conibien il y a peu de temps qu'une partie des nations connues est sortie de la barbarie, combien croupissent encore dans l'ignorance, combien, parmi celles mêmes qui ont fait le plus de progrès, on s'est peu occupé jus-

3l8 PHILOSOPHIE

qu'ici des moyens de rendre rhomme meilleur cl plus heureux, on peut croire que la philosophie a beaucoup à espérer, parce qu'il lui reste beaucoup à faire.

Au surplus, le Discours sur V inégalité, quoique fondé sur un système d'erreurs, comme le Discours sur les sciences , était bien supérieur à ce premier essai de l'auteur. Ici se faisait sentir une bien plus grande force d'idées et de style. Le morceau sur la formation des sociétés était d'une tête pensante, et Ion apercevait déjà ce mélange d'une philosophie vigoureuse et dune éloquence entraînante, qui depuis ont caractérisé les ouvrages de Rousseau. A la suite d'un faux principe, il amène une foule de vérités particulières, dont il porte le sentiment dans l'ame de ses lecteurs. En le lisant, il faut s'embarrasser peu du fond de la question, et saisir toutes les beautés qui se présentent à l'eutourj et ce serait le lire comme il a écrit, s'il était vrai, comme on le lui a reproché, d'après ses premiers paradoxes, qu'en effet il se jouât de la vérité, et qu'il ne songeât qu'à faire briller sou esprit; mais j'ai peine à supposer dans un si grand écrivain ce défaut de bonne foi qui diminuerait trop le plaisir que j'ai à le lire. Il se peut qu'en effet Tamour de la singularité ait influé sur le choix de ses premières opinionsj mais il est très-possible qu'en les soutenant il s'y soit sincèrement attaché, et que la contradiction même n'ait servi qu'à l'y affermir.

DU XVI ne SIÈCLE. 3lCf.

Pour les têtes aussi vives que la sienne, s'échauffer,, c'est se convaincre.

N'oublions pas que ce Discours sur l'inégalité, quoique fort au-dessus du Discours sur les sciences, ne fut point couronné. Ce fut M. l'abbé Talbert qui eut le prix. Je ne connais point son ouvrage; mais, sans vouloir lui rien disputer de son mérite , en lisant les discours qui lui ont valu des couronnes dans les académies de province , il est difficile de croire qu'il ait fait un meilleur ouvrage que celui de Rousseau.

La Letti^e sur la musique avait encore pour base un paradoxe. Il y soutenait que les Français ne pouvaient pas avoir de musique. Il donnait en même temps le Devin du 'village, petit drame plein de grâce et de mélodie, qui eut un succès prodigieux. On a remarqué que le charme de cet ouvrage naissait surtout de l'accord le plus parfait entre les paroles et la musique , accord qui semblerait ne pouvoir se trouver au même degré que dans un auteur qui, comme Rousseau, aurait conçu à la fois les vers et le chant; mais ceux qui savent que le fameux duo de Sih'ain, l'un des beaux morceaux d'expression dont notre musique théâtrale puisse se glorifier, n'est pourtant qu'une parodie, et que le poète travailla sur des notes, ceux-là concevront qu'il est possible que le poète et le musicien n'aient qu'une même ame, sans être réunis dans la même personne.

Quoique la Lettre sur la musique eut le défaut de porter tout à l'extrême; quoique les con>

positions de Duni, de Philidor, de Monsigni, les chefe-d'œuvre de Grétry, chantés dans toute l'Europe, et admirés en Italie, et, en dernier lieu, les opéras de M. Ciluck , aient réfuté le système de Rousseau , rependant cette lettre , qui produisit la querelle des Bouffons, contribua, ainsi qu'eux, à faire connaître en France les principes de la bonne nuisique, et les défauts de la nôtre. Elle excita un grand soulèvement parmi les partisans de l'opéra français, et Tanimosité fut poussée jusqu'à ôter les entrées de ce spectacle à l'auteur du Devin du Viliagc , quoiqu'on n'en eût pas le droit. On fut sur le point d'intéresser le Gouvernement dans la querelle ; et, ne pouvant faire traiter Rousseau en criminel d'état, ou le brûla du moins en effigie sur le théâtre de l'Opéra, et la haine applaudissait à ces farces aussi indécentes que ridicules.

On sait qu il composa depuis un Dictionnaire de musique, dans lequel il refondit les articles qu'il avaitinsérés sur cette science dansle grand ouvrage de Y EncjcLopédie. Il y prouve en plus d'un endroit que, lorsqu'on a du génie, on en peut mettre même dans un livre élémentaire. A l'égard de sa doctrine sur la musique théâtrale , elle est précisément l'opposé de celle que veulent introduire aujourd'hui de nouveaux législateurs, qui n'ont pas tout-à-fait les mêmes droits ni la même autorité que lui. Il veut absolument faire régner surle théâtre ce genre de musique qu'ils veulent reléguer dans Iês conceris. Il soutient, d'un bout à l'autre de son

DU XVlIie SIÈCLE. 3.2 1

livre , avec toute la chaleur de la persuasion intime , que la puissance de la musique réside principalement dans le chant régulier, dans la mélodie des airs dramatiques. On a prétendu qu'il s'était rétracté depuis j mais ce qu'il a imprimé est un peu plus sur que ce qu'on lui fait dire.

Après ces différentes excursions, Rousseau parut vouloir rassembler sa philosophie , ses querelles et ses amours dans l'espèce d'ouvrage qu'on lit le plus, dans un roman j car en effet la Nouvelle Héloïse semblait n'être qu'un prétexte pour réunir dans un même cadre les laml)eaux d'un portefeuille. Il est vrai qu'il y en a de bien précieux, on y remarque des morceaux de passion et de philosophie également admirables, et M. de Voltaire^ p;raud maître et grand connaisseur en fait de pathétique, M. de Voltaire , qui ne regardait pas la Nouvelle Héloïse comme un bon livre , avait distingué plusieurs lettres qu'il eût voulu , disait-il, en arracher. J'ai dit ailleurs ' ce que je pensais de cet ouvrage considéré comme roman. Il fut lu, ou plutôt dévoré avec une extrême avidité. C'est, de tous ceux de l'auteur , celui qui eut le plus de vogue et qui prête le plus à la critique. Le mariage de l'héroïne est révoltant , le caractère de mylord Edouard est une caricature , et ses amours en Italie une énigme. La satire de l'Opéra de Paris, et surtout celle des femmes françaises , est outrée , et tonjbe dans la