I.a voix de l'univers est-elle un préjufjé

[Irène.)

et il s'agit précisément d'un point de morale

Mais à quoi pensé-je ? J'oublie que ce même Voltaire, que les chrétiens appellent un impie , Diderot l'appelait un cagot , et Helvétius un cause- finalier . Vous m'avouerez qu'avec ces sortes de gens on ne peut jamais savoir sur quoi compter. Au reste, Voltaire riait beaucoup de se trouver, sur la fin de ses jours , un cagot, et il disait , le plus doucement qu'il pouvait , à son ami Helvétius , que cause-finalier n'était pas une réponse : et je crois qu'au fond cela est assez vrai. Nos adversaires disent aussi que des i^ers ne prouvent rien. Oui , comme vers ,• mais

DU XVm«-" SIÈCLE. 4i

rien n'empêche qu'ils ne prouvent comme pensée, et celle-là est d'un grand sensj elle rentre dans un axiome de l'ancienne philosophie , que j'aimo à redire d'autant plus , qu'il sonne mal aux oreilles de la nouvelle : « Consensus oinniuni lex naliirœ « putanda est. Le sentiment unanime de tous les « hommes doit être ref^^ardé comme une loi de la M nature. » Cic. De plus , si les poètes ne sont pas tenus de prouver, des philosophes y sont obligés ; et s'il peut être beau, quoique peu modeste, de contredire la voix de Vunivers, il n'est pas heureux de n'avoir pu encore y opposer que des objections sans conséquence, et des théories sans aucun fondement. Il n'est pas très-pcremptoire de dire : « Ce M que tout le monde croit est un préjugé dès que « nous le croyons pas ; et personne ne doit affirmer « quand nous doutons , ni douter quand nous affirc( mons. » C'est là tout le fond des démonstrations de nos maîtres. J'y vois bien une assez grande supériorité d'orgueil, mais aucune supériorité de raison, et jusqu'à ce qu'ils veuillent bien descendre à raisonner avec nous, ou qu'ils prouvent du moins que la philosophie déroge quand elle raisonne^ je me croirai en droit de dire que la leur est si prodigieusement ridicule, qu'il ne faut pas moins que tout le mal qu'elle a fait pour qu'il soit permis d'en parler sérieusement ; mais qu'en même temps le mal est si grand dans les effets, qu'il faut toute l'ineptie de la doctrine pour que l'on nous pardonne de n'en pas parler toujours avec le ton de l'iiorreur et de l'indignation.

Diderot , à l'appui de son scepticisme , cite Voltaire qui se moque de Pascal, parce que celui-ci re- (i;aide comme un élat insupportable celui d'hommes qui seraient condamn»';s à ignorer leur nature et leur destination. Que Voltaire se moque tant qu'il voudra , la proposition de Pascal n'en est pas moins juste et conséquente. Quoi de plus naturel à l'être raisonnable que le besoin de connaître ce qui lui importe de plus, et le regret de l'ignorer? « J'ai- (t merais autant, dit Voltaire, m'affliger de n'avoir « pas quatre pieds, quatre yeux et deux ailes. » Je serais tenté de croire que ce n'est pas sans quelque malice que Diderot a cité ce passage, et qu'il voulait faire rire aux dépens de ce cagotde Voltaire. On peut douter qu'on ait jamais imaginé une parité de cette espèce. Il est rigoureusement conforme à la raison de l'homme de s'interroger sur sa nature et sa destination, et de chercher au moins ce que là-dessus sa raison peut lui enseigner ; et celui-là au contraire l'aurait absolument perdue, qui s'affligerait de n'avoir pas d'ailes, etc. Le rapprochement de deux choses si opposées n'est pas plus raisonnable. La différence qu'il y a, c'est que le désespoir de n'avoir pas d'ailes suppose l'aliénation absolue ; au lieu que donner deux choses contraires pour deux choses identiques ne prouve que cette absence momentanée de tout bon sens, qui fait dire une sottise, une folie, sans être ni un fou ni un sot. Mais quand ces sottises et ces folies se multiplient au point de remplir des volumes, et de faire une partie considérable des ouvrages d'un homme qui

nu xviii^ SIÈCLE. 43

d'ailleurs a montre, dans d'autres genres, nonseulement un esprit rare , mais un talent du premier ordre j quand il y a joint une multitude de menson^^es d une telle audace , qu'il n'y a d'autre difficulté à les réfuter, preuve en main, que la lassitude et le dégoût de dire sans cesse : Vous avez menti,' que peut-on en conclure, si ce n'est que la philosophie moderne a jeté sur un grand homme qui a eu le malheur de s'y attacher cette inévitable malédiction qui devait la suivre partout? et c'est ce que vous déplorerez avec moi, quand ce même Voltaire , que vous avez si souvent admiré avec moi , paraîtra devant vous à son rang comme philosojfJic. Vous avez déjà vu combien il était sujet à se contredire, même eu critique, tant il était dominé par une imagination rebelle à toute espèce de frein. Ce doit être pis en philosophie ; et ici , par exemple , ce même écrivain, qui défend conlre Pascal l'insouciance du scepticisme , ailleurs la trouve stupide, et même impossible, sans doute parce qu'il était alors dans un de ces instants de bonne foi qui obligent de parier comme on a senti. Le trait est frappant, et je n'aurais qu'à le transcrire et à l'abandonner à vos réflexions. Dans des entretiens * où, sous le nom d'un philosophe chinois, disciple de Confutzée ( celui que nous appelons Confucius ), il disserte avec un prince de la Chine sur la métaphysique et la morale , et l'instruit sur l'existence de Dieu et l'immortalité de l'ame, il lui

Entretiens de Cu-Su avec le prince Kou.

dit : t< Si vous abusez de votre raison, iiou-seule- « meut vous soie/- malheureux dans cette vie, mais u qui vous a dit que vous ne le seriez pas dans une « autre ?