LE PRINCE

(( Mais si je suis sûr qu'il n'y en a point ?

« Je vous en défie. »

Et il tranche le dialogue à ce mot, qu'on peut bien appeler celui de la conscience. Il est également sûr que ce mot sortait de celle de l'auteur, et accusait celle des sceptiques et des athées. Ce mot,ye vous en défie, donnait pleinement raison à tous les moralistes et prédicateurs chrétiens qui ont tant de fois argué de faux la prétendue sécurité des impies sur l'avenir • et pourtant celui à qui cet aveu échappe sans qu'il y pense a traité cent fois de déclamations tout ce qu'ont dit sur cet article ceux que lui-même a justifiés ici d'une seule parole.

Ces contradictions si fréquentes ne ni'étonnent nullement, et me paraissent même dans l'ordre. Mais ce que vous trouverez plus extraordinaire, c'est le passage suivant , qui , dans Diderot , doit le paraître encore bien plus à nos adversaires qu'à nous. (( Lorsqu'on annonce au peuple un dogme « qui contredit la religion dominante ou quelque

DU XYIII^^ SIÈCLE, 45

« Fait contraire à la tranquillité publique, justifiât- (( on sa mission par des miracles, le gouvernement « a droit de sévir, et le peuple de crier : CrucifiL^el « Quel danger ri y aurait-il pas à abandonner (( les esprits aux séductions d'un imposteur ou « aux rêveries d un visionnairel »

Je n'examine pas encore comment l'auteur a trouvé le moyen d'appliquer à faux un principe fï^énéralement vrai, et cela en y comprenant le seul cas qui doit y faire exception. Mais, avant tout, comprenez-vous que ce soit Diderot qui ait pu renverser alors en deux phrases ce code de tolérance universelle, le seul sacré pour nos philosophes tant qu'ils en ont eu besoin , et qu'ils ont foulé aux pieds comme tout autre , dès qu'ils ont été les plus forts? Comprenez-vous que ce soit Diderot qui , en les condamnant, se condamne lui-même, et porte contre eux et contre lui un arrêt si formel , si rifjoureux, si motivé? Certes, il ne pouvait pas se cacher que^ dans ce môme livre, à la même page , il attaquait la religioîi dominante , et par des dogmes qui contredisaient non - seulement cette religion , mais même la religion et la police de tous les gouvernements du monde ; car où souffrirait-on qu'un citoyen criât : Détruisez les temples ? Il n'y a point de pays où ce ne fut un délit capital, et ce cri, vous venez de l'entendre dans sa bouche. Il ne contredisait pas moins formellement la religion de son pays en rejetant l'autorité des miracles, dogme qui tient même beaucoup de place dans ses Pensées, et dont il va encore être question. Et c'est lui qui

crie contre lui avec le peuple : Cruel fif^e! c'est lui qui reconnaît dans le gouvernement le droU de stvir! J'avoue qu'il m'est impossible de deviner ici son intention , ni de rien apercevoir qui puisse mettre d'accord ce qu'il écrit et ce qu'il fait, ce qu'il veut et ce qu'il doit vouloir. Je suis convaincu que personne, pas même nos philosoplies , qui expliquent tout, ne pourrait expliquer une si étrange inconséquence. Dira-t-on que ce qui l'a emporté ici sur tout le reste, c'est la résolution de condamner Jésus-Christ, ses miracles et ses disciples, et de donner raison à leurs persécuteurs et à leurs bourreaux? C'est la seule idée qui se présente d'abord , et d'autant plus, que c'est ce qu'a fait depuis Voltaire et toute la secte en cent endroits. Mais Diderot vient tout de suite au-devant de cette interprétation, en ajoutant : « Si le sang de Jésus-Christ a « crié vengeance contre les Juifs, c'est qu'en le ré- « pandant ils fermaient l'oreille à la voix de Moïse u et des prophètes qui le déclaraient le Messie. » Rien n'est plus vrai , et c'est parler comme l'Évangile. Mais sices paroles décisives repoussent le soupçon d'avoir voulu tourner contre Jésus-Christ la sentence qu'il vient de porter, il en résulte une nouvelle inconséquence plus forte que toutes les autres; car l'auteur admet et consacre , par cet aveu, la seule exception opposée à son principe , et dont il ne voulait pas j et c'est à présent que je vais faire voir comment son principe, étendu jusque-Jà, est devenu faux, et comment lui-même, sans y prendre garde, en avoue la fausseté. En effet, si

les Juifs ont été coupables de ne pas reconnaître dans Jésus-Christ le Messie annoncé par leurs prophètes, assurément ce ne peut être que parce qu'il manifestait dans ses œuvres tous les caractères que ces prophètes attribuaient au Messie ; et ces œuvres, ces caractères, ne sont autre chose que des miracles; c'est même ce que Jésus-Christ reproche à tout moment aux Juife en termes exprès. Cependant Diderot va tout-à-l'heure rejeter, comme absolument nulles, les preuves tirées des miracles. Comment concilier des assertions si contradictoires? D'un côté , le crime des Juifs est d'avoir méconnu le Messie malgré ses miracles, prédits par les prophètes comme devant leur montrer le Messie; et de l'autre, les miracles ne prouvent rien. Ils prouvent si peu, que, malgré tous les miracles possibles, il faut pendre celui qui, en les faisant, conti^edit la religion dominante. Comme ce n'est pas ici un cours de théologie, vous me dispenserez de prouver, contre Diderot et tous les sophistes du siècle , que les miracles constatés sont évidemment une œuvre divine, et par conséque»it un témoignage irrécusable de la vérité, puisque le Dieu de vérité ne saurait employer sa puissance en faveur du mensonge : c'est une thèse inexpugnable en bonne métaphysique ; mais c'est aussi parce que la religion est appuyée sur cette colonne que Diderot et consorts ont fait des efforts si multipliés et si vains pour la renverser. C'est là tout ce que nous pouvons voir ici, sans perdre le temps à mettre d'accord entre eux ni avec eux-mêmes des hommes qui n'y

ont jamais pensé. Vous devez dès à présent les connaître assez pour n'en pas douter. Je puis ajontor que, dans leur plan, ils n'avaient pas plus le besoin d'être conséquents qu'ils n'en avaient l'envie et le pouvoir. C'est pour édifier en quelque genre que ce soit qu'il fout un ordre d'idées conséquentes. Pour détruire, c'est tout le contraire : il ne faut alors que suivre une seule idée, celle de la destruction. Le bien est dans Tordre, et le mal dans le désordre. Le génie du mai est donc essentiellement le désordre en tout, et tel est aussi le génie de cette philosophie et de sa révolution.

Tout ce qui reste du passage singulier que j'ai cité, et ce qui est bon à retenir, c'est que Diderot a crié crucifiée contre tous ceux qui contredisent la religion de leur pays, eussent-ils fait des miracles. Laissons se débattre contre lui ceux qui veulent que l'on puisse prêcher dans une même rue Jésus-Christ et Mahomet, Brama et Sommonacodon, et qui appellent cela tolérance , liberté de penser et droit de l'homme. IS^os soi-disant philosophes doivent être d'autant plus embarrassés de la sentence dictée par Diderot , d'autant plus sûrs d'être pendus de sa façon, qu'ils n'ont pas même encore Jait des miracles , ni essayé d'en faire , si ce n'est peut-être ceux de la révolution, qui, dans un sens, sont bien réellement des miracles, mais non pas à leurs yeux i et je ne sais si Diderot lui-même serait plus content de ceux-là que de tous les autres.

« Une seule démonstration, dit-il, me frappe plus ^< que cinquante faits. »

Peu lui importe que le bon sens lui crie : Votre proposition est insignifiante; car \esjaits sont aussi une dc'mojisfratioji , et aussi forte ([u'il soit possible, dès que les faits sont certains. Ou il faut admettre cet axiome , fondement de toute philosophie , et particulièrement de la physique, ou il faut affirmer avec les pvrrhoniens qu'il n'y a pas de faits certains , et vous-même vous vous êtes moqué du pyrrhonisme. Qu'est-ce donc que Diderot a voulu dire? Encore une fois, ne le lui demandez pas; il ne s'agit que de ce qu'il a voulu faire, et il a voulu saper en philosophie la preuve de fait, parce qu'il y a au monde une religion fondée sur des Jaits, comme l'ont avoué Fontenelle, Montesquieu etJ.-J. Rousseau '. Voilà tout ce que Diderot a vu : le reste lui est indifférent. Il n'ignorait pas que tout homme capable de raisonner pouvait lui répondre : Achevez du moins votre proposition , si vous voulez qu'on la comprenne. Voulez-vous dire qu'une seule démonstration vous frappe plus que cinquante faits incertains oufaux ? Ce serait une niaiserie. Il faut donc que vous disiez plus que cinquante faits certains, et c'est une extravagance , puisqu'il est reçu par tous les philosophes que la certitude de fait équivaut à toute autre certitude. Mais Diderot sa-

On sait que Fontenelle disait du christianisme : « C'est la seule religion qui ait des preuves; » Rousseau : « Les « faits de Jcsus-Christ sont plus attestés que ceux de Socrate; » et voyez dans l'Esprit des Lois l'éloge du christianisme, considéré en politique , et tout le bien qu'il a fait au monde.

5o PHILOSOPHIE

vait aussi que , toute simple qu'est cette réponse , jamais uu sotne la lui ferait, et c'était assez pour lui et ses pareils. Quant aux hommes instruits, vous savez comme ils s'en débarrassaient • par un concert d'invectives et de calomnies, tant qu'ils n'ont pas eu d'autres armes • et dès qu'ils ont eu la puissance, jiHT ce décret ties-philosopliifjue : « Quiconque parlera dans un autre sens que nous sera égorgé surle-champ. )) On ne niera pas ce fait ; il est trop public j mais on répliquera que le décret est rapporté. Soit : je n'examine pas comment , ni pourquoi , ni à quel degré. Mais aussi, à défaut d'autre réponse , le

concert d'injures a recommencé

Voulez-vous savoir pourquoi Diderot fait tant de cas d'une démonstration , quoiqu'il ne veuille pas de celle des faits? « C'est, dit-il, grâces à l'extrême « confiance que j'ai dans ma raison. » Extrême en effet : il faut en convenir. Cet amour-propre est très-naïf j peut-être serait-il sublime , s'il n'était pas assez universellement reconnu que cet amourpropre-là est de tout temps celui des sots, et ce qui est dans la tête de tous les sots ne de vait pas se trouver sous la plume d'un homme d'esprit. Rien n'est pourtant plus commun chez nos philosophes, et nous verrons pourquoi, quand nous serons à Rousseau , qui en ce genre a été plus philosophe qu'aucun autre. Aujourd'hui je remarquerai seulement que c'est grâces à V extrême confiance en leur raison que d'ordinaire les sots entendent si peu raison, et entendent si bien la déraison j et je puis dire, comme Dacier, que ma remarque subsiste, car elle

DU XVlll*-' SIKCLE. 5l

est vérifiée depuis le conimencement du monde. Diderot s'adresse aux thaumaturges , vrais ou faux. Qu'importe? « Pourquoi me harceler par des « prodiges, quand tu peux me terrasser par un « syllogisme? » Je ne suis point un thaumaturge , il s'en fautj mais je dirai à Diderot : C'est votre faute si vous ne comprenez pas , i» qu'un prodige constaté renferme en lui-même un syllogisme; 2» qu'il est le plus terrassant de tous. C'est un argument en action, qui revient à ces paroles, que je vais mettre en forme syllogistique, pour vous complaire. « Si Dieu m'a donné une puissance qui n'est « qu'à lui, et qui ne saurait être celle d'un homme, « très-certainement c'est Dieu qui m'envoie , et « c'est sa parole que j'annonce. « La majeure est évidente. Passons. « Or, j'ai reçu de Dieu cette puis- « sancej donc, etc. » — Prouvez la mineure, crieront aussitôt tous ceux qui m'entendent. Je la çvoxxye. Lazare j 'veni foras. «Lazare, sortez du tombeau ' ; » et un cadavre mort et enseveli depuis quatre jours , au vu et au su de toute une ville , se lève et sort de son sépulcre. Qu'en dites-vous, monsieur Diderot? cette mineure-là est-elle prouvée, et l'argument est-il en bonne forme ? Il reste , je le sais, à argumenter contre le mort, à lui soutenir

C'est ce miracle, le plus éclatant de tous ceux de Jésus-Christ, opéré devant une foule de spectateurs qui crurent en lui , c'est l'effet qu'il produisit dans Jérusalem, d'après son incontestable publicité, qui détermina le Sanhédrin à faire pe'rir Jésus-Christ, comme on le lit dans l'Evangile.

(jiril ne l'était pas, comme un Anglais s'est diverti à soutenir à un homme bien vivant qu'il était mort en effet. Mais ce n'est pas ce dont il s'arjit : j'ai prouvé ce qu'il y avait à prouver, qu'un véritable miracle n'est autre chose qu'un syllogisme , dont la majeure sous-entendue est démontrée en principe, la mineure démontrée en action, et la conséquence, dans la raison de tous les hommes. Mais admirons, en passant , cette grande prédilection pour les syllogismes , affectée devant ceux qui n'y entendent rien , et cette grande attention à compter les syllogismes pour rien , avec ceux qui savent en faire.

» Quoi donc ! te serait-il plus facile de redresser « un boiteux que de m'éclairer? » (Did.)

C'est selon : en rigueur, je ne crois pas que les miracles admettent le plus ou le moins de difficulté, puisque tout est également possible à celui qui fait seul les miracles ; mais en me prêtant à la question de Diderot , je la trouve douteuse. C'est sans doute un prodige de redresser la jambe d'un boiteux j mais ce pourrait bien en être un autre de redresser l'esprit d'un athée, et je ne voudrais pas répondre que le dernier ne fut pas le plus difficile.

« L'exemple , les prodiges et l'autorité, peuvent « faire des dupes : la raison seule fait des croyants. »

Il faut donc qu'il y ait dans le monde deux raisons opposées l'une à l'autre , ou bien tous les hommes les plus éclairés depuis dix-sept siècles , à compter de TertuUien et de saint Augustin , jusqu'à Fénélon et Massillon, ont été dénués de raison , et

1(1 idisou lie date que diui siècle, coninio un belesprit vient de nous le dire très-positivement. Cette raison qui date d'un siècle est Tincrédulité ; celle qui en compte dix-sept est la Foi. Laquelle croire ? Je m'en tiendrai ( la révélation môme mise à part ) à ces paroles de l'Évangile : Fous les connaît! ez par leurs fruits, yi fructihus eorum cognoscetis eos : et comme le fruit de la liaison de nos philosophes n a été autre chose que la révolution française, je suis en droit de conclure avec l'Europe et le monde entier , dont l'opinion n'est pas équivoque , que l'arbre qui a porté un tel fruit était empoisonné. Si mes adversaires ne trouvent pas bon qne je m'appuie d'un texte de l'Évangile, je les prierai de ne s'en pas fâcher, puisque ce texte rentre absolument dans la pensée d'un philosophe des plus fameux de ce siècle, et à qui eux-mêmes ne contestent pas ce titre , J.-J. Rousseau. C'est lui qui leur a dit ( et ce n'est pas ce qu'il a dit de moins bon ) : « Vous ré- « pétez sans cesse que la vérité ne peut jamais faire « de mal aux hommes ; je le crois, et c'est pour moi i< la preuve que ce que vous dites n'est pas la vé- « rite. » Si son argument était bon dès ce temps-là, que sera-ce donc aujourd'hui? La Providence a pris soin de rendre la réplique impossible ?

« Je ne suis pas chrétien parce que saint Auguste tin l'était- mais je le suis parce qu'il est raison- « nable de l'être. » ( Did. )

Messieurs , vous vous récriez : Quoi ! Diderot se dit chrétien ! Attendez , nous allons tout-à-l'heure avoir sa profession de foi en forme ,• vous saurez

54 PHILOSOI'HIE

peut-être à quoi vous en tenir. Eu attendant, souvenez-vous que Voltaire a fait en sa vie une cinquantaine de professions de foi, sans compter ou en comptant ccUo qu'il fit imprimer à Paris dans tons les papiers publics quelques mois avant sa mort. Nos philosophes disent que ce sont des yizço/i^ de parler, modiis loquendi, des lazzi philosophiques extrêmement plaisants ; et en effet quelques-uns de ceux de Voltaire en ce genre l'étaient beaucoup, et j'aurai occasion de vous les rappeler. Cependant il faut avouer que la phrase de Diderot n'a point du tout le ton d'un lazzi ; au contraire , elle a celui de la vérité. Diderot parle absolument comme saint Paul. Ne crojez ni à yï polio ni à Céphas , mais à Dieu. Sit rationahile ohsequium vesù^um. Que "votre soumission soit raisonnable. Vous voyez qu'il n'y a rien à redire aux paroles de Diderot, et qu'il est ici très-orthodoxe. Il ajoute :

« Je suis né dans l'Église catholique , apostolique « et romaine , et je me soumets à ses décisions de (( toute majorée. » Il ne s'agit plus que de savoir jusqu'où elle va. « Je veux mourir dans la j^eli- (( gio7i de mes pères , et je la crois bonne. » Pardonnez-lui ce mot , la religioji de m£S pères ; ce n'était pas encore alors un crime capital, u Je la « crois bonne autant qu il est possible à quelqu'un « qui n a jamais eu aucun commerce immédiat i.( avec la Divinité , et quin a jamais été témoin « d'aucun miracle. » Comme nous ne savons pas jusqu'où allail pour lui ce possible , non plusque j'a force pour croire , il se pourrait bien qu'il y eût ici

KK

DU XVIlI^î SIECLE. O'J

du lazzi de nos sages , et vous en penserez ce que vous voudrez. Mais il ne s'en tient pas làj il nous assure qu'il a mis dans la balance les raisons des athées , des déistes, des Juifs , des Musulmans, de tous les sectaires , et enfin des chrétiens. C'est ne rien oublier , et surtout les raisons des athées ont dû faire un grand poids. Vous attendez le résultat, le voici : « Après de longues oscillations (il « y avait de quoi), la balance pencha du coté du « chrétien ', mais avec le seul excès de sa pesanteur « sur la résistance du côté opposé. » C'est toujours quelque chose; et je crois, Messieurs, que vous n'en espériez pas tant. « Je me suis témoin à moi-même « de mon équité. Il n'a pas tenu à moi que cet ex- M ces ne m'ait paru fort grand : j'atteste Dieu de ma « sincérité. »

Diderot seul pourrait nous dire ce qu'un tel serment valait alors pour lui. Quoi qu'il en soit, ni la balance, ni le serment, ni la profession catholique, apostolique et romaine, ni la religion de nos pères , ne parurent au gouvernement des œuvres aussi édifiantes que nos philosophes les trouvaient gaies : et l'auteur ayant donné , peu de temps après, une brochure du même genre, fut renfermé assez long-temps à Yincennes, où il fut d'ailleurs traité avec tous les ménagements possibles ', comme on sait, et n'en devint pas plus sage.

' Il avait la permission, très-rarement accordée dans les prisons d'état, de recevoir ses aniis^ et Rousseau parle des visites fréquentes qu'il lui rendait.

56 l'HiLOSOPHlE

SECTION in.

Lettre sur les Aveugles, à l'usage des Clairvoyants.

Cette Lettre , qui attira enfin sur lui l'animadversion du ministère, plus d'une lois provoqué, est un de ces écrits insidieux où le matérialisme , n'osant pas se produire en dogme , s'enveloppe dans des hypothèses sophistiques, de façon à ce qu'on puisse le deviner et le conclure. Elle fut composée à l'occasion d'un aveugle-né, duPuiseaux, en Gàtinais, qui faisait alors quelque bruit par les avantages singuliers qu'il devait à l'exercice réfléchi de toutes ses facultés , qui lui avait appris à compenser, jusqu'à un certain point, celle qui lui manquait. Ce n'est pas en soi-même un phénomène très-rare que ce perfectionnement des sens fortifiés et enrichis de la privation même de celui qu'on a perdu , et des leçons de la nécessité. On sait jusqu'où les aveugles poussent la finesse de l'ouïe, du tact, de l'odorat, en proportion du besoin qu'ils ont de suppléer la vue. Peutêtre serait-ce pour un vrai philosophe une occasion de remarquer la bienfaisante prévoyance de l'Architecte suprême, qui, dans la construction du corps humain, nous a donné des organes si bien entendus dans tous leurs rapports possibles, que non-seulement ils sont d'une parfaite inteUigence pour les mêmes actes, mais qu'ils peuvent au besoin se suppléer les uns les autres, au point que celui qui est privé de deux sens peut encore sentir et exercer la vie avec les trois qui lui restent. Un physicien ob-

DV XYIII*-" SIÈCLE. 57

servateur aurait là une belle matière de recherches curieuses et de réflexions instructives sur les moyens de jouissance et d'industrie départis à l'homme avec une si saf^e munificence, que même l'inperferfion nécessaire de la créature et les accidents qu'elle entraîne , suffiraient à prouver la perfection des lumières du Créateur, qui a tout prévu pour remédier à tout. Mais ce n'est pas là ce que l'athée qui a le plus d'esprit verra jamais dans l'aveugle qui a le plus d'adresse. Celui-ci, quoique fort intelligent, était encore loin d'un autre aveugle bien autrement célèbre, l'Anglais Saunderson , qui professa les mathématiques à Cambridge , et donna des leçons d'optique. L'histoire des prodigieux efforts du génie de cet aveugle, et l'explication d'une machine qu'il avait inventée pour chiffrer au tact, font partie de l'ouvrage de Diderot, et c'est tout ce qu'il y a de bonj le reste est un ténébreux amas d'inductions mensongères et de suppositions gratuites, qui tendent à réduire tout à l'action des sens pour anéantir celle de l'ame , et à faire de l'homme une pure machine pour l^ire de la morale un problème. L'auteur s'écrie : « Ah! Madame » (car c'est à une femme qu'il écrit, et le prosélytisme philosophiste s'adresse volontiers aux femmes), «Ah! madame, que la « morale de l'aveugle est différente de la nôtre ! que « celle d'un sourd différerait encore de celle d'un « aveugle ' ! et qu'un être qui aurait un sens de plus

A ces paroles vraiment étranf^es et rares en ridicule, il partit de tous les coins de la salle un éclat de rire uni-

u que nous trouverait notre morale imparfaite, (( pour ne rien dire de pis! » Que le pathétique de cette exclamation et ce ton de conviction profonde font un effet plaisant dans une phrase qui n'a aucun sens! L'auteur croyait-il s'entendre? Cela se peutj mais qu'il eût été curieux d'apprendre de lui comment est faite cette morale des aveugles, si différente de celle des sourds, et ce que deviennent ces deux morales si différentes dans ceux qui sont à la fois sourds et aveugles , et dont il ne parle pas , apparemment par discrétion ! Je n'ai pas l'espérance , non plus que l'envie, d'avoir jamais six sens ; et tout ce que je demande à celui qui m'en a donné cinq, c'est de me les conserver jusqu'à la fin ; mais encore serait-on bien aise de savoir ce que serait la morale des six sens par rapport à nous qui n'en avons que cinq, et pourquoi , avec ces cinq sens, notre morale est si imparfaite et si vicieuse. Comment surtout Diderot pouvait- il en savoir tant là-dessus, lui qui, après tout, n'en avait que cinq comme nous, tout philosophe qu'il était ? Eh ! mon pauvre philosophe , faut-il te parler sérieusement? Si, au lieu de tant de

verselj et ce ne fut pas, à beaucoup près, la seule fois que les citations produisirent cet effet, et souvent je ne puis m' empêcher de rire encore en les transcrivant. Hélas I de tout temps la sottise a été en possession de faire rire , mais comment la plus risible de toutes, précisément parce qu'elle était la plus sérieuse, celle de nos sophistes, a-t-elle fini par faire couler tant de sang et de larmes ? C'est là ce qui mérite d'être examiné, et ce qui attirera l'attention de la postérité.

belles choses que tu vois dans les six sens, tu voyais ce qui est dans le sens commun, qui n'est pas celui de la philosophie , tu comprendrais que tu viens d'anéantir, en quatre lifjnes, deux sciences sur lesquelles tu n'as cessé d'écrire, bien ou mal, la morale et la métaphysique. Je veux croire que tu ferais bon marché de la première,- mais la seconde, que tu invoques sans cesse, et dans laquelle tu te crois si fort, tu la connais donc bien peu , puisque tu nous assures que la nôtre ne s'accorde pas mieux que la morale avec celle des aveugles. Dis-nous donc , s'il est possible, ce que devient une science quia l'évidence pour but, et qui pourtant dépend d'un sens de plus ou de moins. Dis-nous, quand il n'y a plus ni morale, ni métaphysique, ce que devient Ja raison. Viens me parler d'évidence, et je te répondrai par tes propres principes : Ce qui est évident pour toi ne l'est pas pour un aveugle. Viens me parler de morale (et toi et les tiens vous la nommez à tout moment dans vos écrits en faisant tout pour qu'il n'y en ait pas), et je te répondrai que tu te moques de moi avec ta morale ^ qu'elle est très-imparfaite, pour ne rien dire de pis , puisque nous n'avons encore que cinq sens ; et que , jusqu'à ce que nous en ayons six , comme cela ne peut manquer d'arriver un jour avec la perfectibilité philosophique, ta morale et rien c'est la même chose. Et oseras-tu dire que je ne raisonne pas aussi bien que toi, quand mes raisonnements ne sont que les conséquences immédiates des tiens? Quelle chute pour un si grand moraliste et un si fier métaphysicien , de

6q philosophie

se voir enlever ses deux sciences, le tout pour avoir le jtlaisir de raisonner sur les aveujjles comme un aveugle sur les couleurs !

lAlessieurSj quand on aura mis à nu toute la pauvreté d'esprit de nos soi-disant philosophes ( et ce n'est pas celle de l'Évangile), tout ce qu'il y a dans leurs écrits de profondément inepte, caché sous un vain appareil de mots abstraits et de phrases ampoulées , qui en imposaient à l'ignorance et à l'inattention j quand on aura détaillé, au moins en partie, l'incroyable quantité de bêtises proprement dites renfermées souvent dans une seule phrase (et je dis bêtises par respect pour le mot propre , qui est de devoir, et surtout ici), on aura honte pour le siècle 011 nous vivons qu'il ait pu être si long-temps la dupe de charlatans si méprisables, qu'ils n'étaient pas même en état de défendre leur masque, leur enseigne et leurs tréteaux , s'il y eût eu quelqu'un pour faire la police en philosophie comme on la faisait au Parnasse. Il faudra expliquer (et c'est par où je finirai) toutes les causes de cette tranquille et imperturbable possession de l'absurde pendant tant d'années, de cette longue et incompréhensible impunité dont le vertige ré^^olutionnaire a été la suite, et dont il doit être aussi le remède. Si ce dernier délire paraît beaucoup moins durable , et semble même se dissiper déjà quand le premier a eu tant de durée ^ c'est qu'il y a ici une différence essentielle , celle de l'absurde et de l'atroce, d'abord en spéculation, et ensuite en pratique ; et si l'on a pu se tromper longtemps au premier, il n'y avait pas moyen de s'abuser

DU XVllI*^ SIÈCLE. 6l

long-temps sur le second. Si vous me permettez une de ces comparaisons familières qui n'en sont que plus sensibles, je dirai que c'est notre faute, et non pas celle de la Providence, si, à force d'orç^ueil, d'obstination et de folie, nous l'avons obligée enfin de répondre à ses ennemis comme cet ancien Grec , qui, impatienté de la déraison d'un pyrrhonien, finit par tomber sur lui à grands coups de bâton, et le força d'avouer, en criant, que les coups de bâton faisaient du mal.

Diderot montre pourtant quelque envie d'essayer des preuves et des exemples de cette disparité de morale et de métaphysique entre les aveugles et ceux qui voient, u Je pourrais, dit-il , entrer là- « dessus dans un détail qui vous amuserait sans « doute, mais que de certaines gens , qui voient du « crime en tout , ne manqueraient pas d'accuser « d'irréligion. » Quel excès de scrupule ! Heureusement ce n'est qu'une précaution oratoire , il nous offre au moins un échantillon de ce détail, si amusant saris doute , et qui devait l'être en effet, mais autrement qu'il ne l'imagine, à en juger par le peu qu'il veut bien nous en communiquer. Il eut été peut-être un peu étonné, si, prenant la chose au sérieux, on lui eût dit d'abord qu'il pouvait bien y avoir réellement du crnm; à faire , d'une puissance aussi respectable et aussi nécessaire aux hommes que la morale , une hypothèse dépendante d'un sens de plus ou de moins- mais, quoiqu'il lui eût été difficile d'en justifier seulement l'intention, soyez sûrs que c'est là une espèce de crime dont

aucun de ces philosophes - \d n'a jamais en la première idée, ni le plus léger scrupule. Quel est celui d'entre eux qui aurait jamais sacrifié ce qu'ils appelaient ii/ic belle page, de belles lignes, à l'intérêt du monde entier? Mais ici ce n'est pas la peine d'être sérieux au milieu de tant de ridicules; et vous allez voir, dans les détails de Diderot, que s'il y avait de quoi amicscr sans doute sa dame, il y a peut-être aussi de quoi nous amuser avec elle.

« Je me contente , dit-il , d'observer que ce « grand raisonnement , tiré des merveilles de la M nature , est bien faible pour des aveugles. » Représentez-vous ce qui certainement aura lieu quelque jour, Arlequin philosophe débitant cette incroyable balourdise , et les éclats de rire , les huées qui s'élèveraient de tous côtés. Je demande si ce n'est pas là, suivant l'heureuse expression des Anglais, une sottise sterling, c'est-à-dire qui en vaut à elle seule plus de vingt; et il faut être juste, je ne connais personne qui soit en ce genre aussi riche que nos sophistes. Faisons même grâce à Diderot du mépris qu'il affecte pour ce grand raisonnement que tout-à-l'heure lui-même employait si victorieusement dans ses Pensées. Vous connaissez l'homme, et vous avez dû voir, ne fût-ce que par l'article de Sénèque , que , si on lui eût interdit les contradictions , il est douteux qu'il eût pu écrire quatre pages de suite. Prenons-le donc tel qu'il est, contenti sumus hoc Catone, et voyons comment le monde n'est plus une preuve de l'existence de Dieu,

DU XVIIIC SIÈCLE. G3

parce qu'il y a des aveuf^les. Encore s'il n'eût parlé que des aveu(ifles-ncs, qui n'ont jamais pu voir le monde I Mais ceux-là sont en fort petit nombre, et ce n'est pas assez pour l'auteur. Dans tous les cas, serait-il donc si difficile de persuader à un aveuglené l'existence du soleil, lorsqu'il y a une différence sensible entre le jour et la nuit, même pour les aveugles-nés? Ne peut-on pas lui faire comprendre tous les bienfaits de la lumière , seulement en opposant nos jouissances à leurs privations, à moins qu'ils ne nous preiment tous pour des imposteurs ou des fous? Cela serait extrêmement philosophique ; mais si nos philosophes sont souvent des aveugles, les aveugles ne sont pas d'ordinaire si philosophes. Leur premier vœu est de recouvrer la vue, leur plus grand regret est d'en être privés. Il est donc démontré qu'ils ont l'idée de ses avantages. Eh bien! c'est précisément parce que cette vérité est démontrée par le fait qu'elle n'entre pas dans les raisonnements de Diderot. Tous ces sophistes ont une tournure d'esprit particulière , et qui suffirait pour rendre compte de toutes leurs extravagances. L'aperçu le plus frivole, le plus vague, le plus gratuitement hypothétique , les frappe comme les autres hommes sont frappés de la vérité, et je dirai bien pourquoi : c'est que la vérité est à tout le monde , mais leurs aperçus sont à eux ; et plus ils sont obscurs, insignifiants, contraires à toutes les notions de la raison générale, plus ils se savent gré de les avoir et de pouvoir en tirer parti. Diderot surtout est toujours comme en extase devant ses

pensées; il se confond et se perd dans l'admiration de leur étendue. Il avait coutume de fermer les yeux en parlant, comme pour les recueillir en lui et devant lui, pour appeler l'inspiration et contempler plus à son aise toute la beauté de ses conceptions. En le voyant, on était tenté de dire dans son style : (( Profanes, ne le troublez pas, // est sous le « charme. Il jouit de ses idées comme Dieu jouit de « lui-même : ne lui demandez pas de les rendre « claires pour vous. Est-il sûr qu'elles le soient c< pour lui? et en est-il besoin ? C'est un prophète. « Peut-être ses idées ne seront-elles des vérités que (( dans des milliers d'années; et la pensée du. phi- « losophe n'habite-t-elle pas dans l'infini? Qu'est-ce « que le réel? Le réel est petit; c'est le possible « qui est grand, et le domaine du philosophe , «c'est le possible. Devant lui, qu'est-ce qu'une (( génération tout entière en comparaison d'une « expérience? »

Sa croyez pas qu'en me divertissant un moment à contrefaire leur emphatique jargon , j'aie chargé la ressemblance. Je vous jure qu'il ne tiendrait qu'à moi de leur donner pour sérieux ce qui n'est qu'une plaisanterie, et qu'il suffit que cela ressemble à l'admiration , pour qu'ils prennent à la lettre tout ce que vous venez d'entendre. Je n'y ai mis que la forme: le fond est partout dans leurs écrits, et pendant cinquante ans ils l'ont pris et donné pour du sublime , et, qui pis est , l'on fait passer pour tel à la faveur de leur renommée, moitié réelle et moitié factice, de quelque talent plus ou moins

médiocre pour écrire , et d'un talent plus ou moins grand pour intriguer. Vous avez dû voir notamment que ce que j'ai dit d'une génération et d'une expérience est le résultat formel et positif de toute la philosophie révolutionnaire , le grand mot de la révolution mille fois répété de mille manières depuis Diderot jusqu'à Roberspierre. Ah! il doit être permis à la génération sur qui cette philosophie a porté son scalpel de ne pas trouver Yexpérience bonne; et s'il a coupé les doigts de tous ceux qui l'ont si cruellement manié , en vérité cela était trop juste, et il ne faut pas moins que toute la charité chrétienne pour plaindre encore des anatomistes barbares que l'humanité doit détester.

Mais pour revenir de ces coupables aveugles, qui nous ont fait tant de mal avec leur prétendue lumière , à ces aveugles innocents qui ne voient pas celle du soleil, quand même ils auraient de moins que nous cet argument en faveur de l'existence de Dieu, qu'est-ce que Diderot en pouvait inférer? N'y a-t-il donc pas d'autres preuves, même pour des aveugles , pour peu qu'ils ne soient pas prives des yeux de l'esprit comme de ceux du corps? Y auraitil quelque chose de changé en métaphysique, parce que les phénomènes physiques seraient perdus pour quelques individus disgraciés de la nature? A- 1- on jamais imaginé de mesurer l'intelligence humaine et l'autorité de l'évidence sur un vice accidentel d'organisation? Si quelques aveugles ne rendent pas douteuse pour nous la réalité du jour, peuvent-ils rendre plus douteuse la réalité des con-