II

«Sii PHILOSOPHIE

(lier, de l'agrément et de l'utilité à apprendre , et de l'honneur à enseigner. En physique, par exemple, c'est justenjent parce que les causes générales sont inaccessibles que l'on sera toujours curieux des faits particuliers. Si nous pouvions connaître les causes, tous les faits seraient dès-lors expliqués, et il serait indifférent d'en savoir plus ou moins : la synthèse dispenserait de l'analyse. C'est eu ce sens que la Sagesse a dit ; Mundwn tradidil dispiUationi eorum. Dieu a liçré le monde aux opinions des Jiommes. Si le monde était dévoilé, il n'y aurait plus ni opinions ni disputes d'opinions.

Comment croire que l'histoire naturelle en particulier deviendra jamais indifférente aux hommes, pour qui elle a un attrait général ; comme si Dieu eût voulu augmenter sans cesse en nous l'admiration de ses œuvres par le plaisir de les étudier, et l'idée de sa grandeur par l'impossibilité de les comprendre? Qui dira plus haut et plus souvent que le naturaliste : Magnus Dominus , le Seigneur est grand? Prédire le temps où l'on cessera d'observer, c'est prédire le temps où l'homme n'aura plus de curiosité j ce qui ne pourrait arriver que quand il saurait tout, ou ne voudrait plus rien savoir- et, dans le premier cas, l'homme serait un Dieu- dans l'autre, une brute. Diderot n'espère pas l'un, pourquoi suppose-t-il l'autre ? S'il convient que les choses n'ont pas de bornes, pourquoi en marque-t-il de si prochaines à l'étude des choses ? C'est se contredire bien étourdiment; mais, par bonheur, les adages de ces philosophes , qui arrangent l'avenir comme le pré-

nu xviiM' siKr.LE. 8.3

sont, ne (léi'an[;cnt. point In plan de la Providonce , et ne bornent pas j)liis ses bienfaits qne nos facnltés. Elle a été assez magnifiqne dans ses ouvrages pour occuper encore; les dernières {générations des derniers âges du monde, quelle qu'en soit la durée ; elle a su y attacher un charme toujours renaissant poui' la reconnaissance, et une richesse inépuisable pour nos besoins et nos plaisirs.

Ne serait-ce pas par aversion pour les causes finales que Diderot veut nous dégoûter sitôt d«; l'histoire naturelle? Il est certain que plus cette histoire est approfondie, plus l'argument tiré de ces causes devient irrésistible; et c'est ce que Diderot ne saurait supporter. Il se déclare formellemenf l'ennemi des causes finales, et emploie toute son autorité, c'est-à-dire le ton d'autorité qui est le sien, pour les bannir à jamais de la physique, où, malgré lui, elles tiendront toujours une très-grande place, et la place la mieux démontrée. C'est peutêtre la plus notable absurdité où l'esprit humain soil jamais tombé, que de nier un dessein là où l'on n'oserait contester le rapport des moyens à la fin. Mais même ce rapport, qui nous frappe comme le jour à midi, étant un témoignage irrécusable que la nature rend à son auteur, il est tout simple que des philosophes tels que Diderot, qui se servent quelquefois du nom de Dieu , dans leurs phrases, comme d'une figure de rhétorique, mais qui n'en veulent pas dans leur philosophie, ne s'accommodent nullement d'un dessein dans l'ouvrage, quand ils rejetteni absolument l'ouvrier. C'est, au moins sous ce poim