CHAPITRE VIII

du droit social et du droit extrasocial. de

l'état de nature d'après les philosophes du

DIX -HUITIÈME siècle.

L'établissement et rorganisation de ia société donnent naissance à des droits nouveaux : il y a des droits qui découlent de la nature de la société, comme il y en a qui découlent de la nature de Fhomme. Ces deux sortes de droits sont distincts, et nous pouvons les considérer par la pensée comme constituant deux états juridiques, Tun social, l'autre antérieur à la société. Nous ne disons pas que ces deux états aient réellement existé , qu'il y eut un temps où la société n'était pas, où les hommes vivaient isolés dans les forêts, comme l'avaient imaginé les philosophes du dix -huitième siècle , et comme le représentent encore les disciples de l'école évolutionniste. Nous disons seulement qu'on peut concevoir par la pensée ces deux états juridiques, qu'il est même utile de les distinguer.

pour étudier plus facilement les droits qui se rapportent à chacun d'eux.

Il est incontestable que les hommes possèdent des droits individuels, naturels ou acquis, indépendants de la société » et que c*est par l'exercice ae ces droits qu'ils s'unissent pour la constituer* Mais abdiquent-ils nécessairement ces droits individuels par le fait seul de l'association? Quelques philosophes paraissent le supposer, lorsqu'ils identifient la justice avec la légalité, et lorsqu'ils font dériver tout droit de l'autorité sociale, comme d'une source unique. Nous rejetons cette opinion parce qu'elle est fausse, et parce qu'elle engendrerait le despotisme. Il y a en effet des droits individuels qui sont inaliénables, et qui ne peuvent être violés sans qu'il soit porté atteinte à la dignité de la personne humaine. Nul ne peut renoncer à la liberté morale, à la perfection morale et à la fin pour laquelle nous avons été créés. En outre, si les droits sociaux absorbaient nécessairement tous les droits individuels, une seule société serait possible. La société civile ne pourrait coexister ni avec la société domestique, ni avec la société religieuse.

Il faut donc reconnaître l'existence d'un droit social et d'un droit extrasocial.

II est plus facile d'établir la différence entre ces deux droits que de fixer exactement et dans la pratique les frontières de leurs domaines respectifs. L'histoire nous montre l'un et l'autre dans un perpétuel antagonisme, au grand détriment de la paix publique et du progrès social. L'exagération du droit social produit le despotisme dans le gouvernement, quelle que soit sa forme, qu'il soit monarchique ou républicain. L'exagération du droit extrasocial prépare la dissolution de l'organisation sociale et l'anarchie. Il n'est pas rare que des hommes ou des partis politiques travaillent à détruire l'un, sous prétexte de défendre l'autre. Il ne faudrait pas remonter bien haut dans l'histoire du passé , pour découvrir des exemples frappants de ces deux excès. D'une part, nous voyons des philosophes s'appuyer sur le droit extrasocial, pour attaquer et renverser les institutions sociales de leur époque, et de l'autre, des politiques heureux, une fois arrivés au pouvoir, exagérer le droit social, pour opprimer la liberté individuelle et inaugurer un humiliant et sanglant despotisme.

C'était bien l'état juridique antérieur à l'état social que les encyclopédistes du dix-huitième siècle désignaient sous le nom inexact d'état de

nature f sans peut-être attacher à ce mot une idée bien nette et bien précise; ils en parlaient sans cesse et Fopposaient à l*état social. Ils auraient pu le feire , au moins avec quelque apparence de rai* son , s'ils s'étaient proposé d'établir contre le pouvoir absolu les droits de l'individu et ceux de la famille. Mais ils n'avaient qu'une idée imparfaite et obscure des libertés civiles , et leurs instincts n'avaient rien de libéral. Uniquement occupés des abus qu'ils croyaient découvrir, ils avaient peu réfléchi sur les principes qui doivent servir de fondement à une société bien organisée, et, en particulier, sur cet état de nature dont ils vantaient l'excellence . Leurs invectives contre les vices et les abus n'étaient qu'une tactique pour discréditer les institutions sociales de leur époque. Ils travaillaient avec passion à une œuvre de destruction, peu soucieux de savoir ce qu'ils mettraient à la place de l'édifice qu'ils s'efforçaient de renverser. Ils ne se bornaient donc pas à séparer, par un procédé de l'esprit, l'état de nature et l'état social, pour étudier successivement les droits qui découlent de l'un et de l'autre; ils transformèrent une abstraction en réalité. L'état de nature devint pour eux une période de l'histoire de Thumanité,

comme si l'homme pouvait prendre naissance et se développer en dehors de la famille. Ils firent de cet état un âge d'or, qu'ils opposèrent à la société corrompue de leur temps. C'était une manière de saper TordFC établi; Le premier effet de cette exagération de l'état de nature fut le caractère d'inhumanité dont fut marqué le gouvernement révolutionnaire, car le droit de nature, essentiellement négatif, est dur et inflexible. Le droit social seul impose le devoir positif de la bienveillance, et dispose les âmes à la miséricorde et à la charité. Rousseau fut certainement le panégyriste le plus séduisant de l'état de nature. Sans doute, il est moins affirmatif que les encyclopédistes sur l'existence historique de cet état; il paraît le présenter surtout comme un idéal vers lequel l'homme doit tendre, et vers lequel il faut ramener l'humanité dévoyée et pervertie. Mai? il s'établit et se cantonne dans ce monde idéal qu*il imagine; et de là, comme d'une forteresse inexpugnable, il lance sans relâche ses traits contre l'édifice vieilli et ébranlé de l'antique société. Non-seulement il s'indigne contre la corruption de -ses contemporains, contre les abus de la puissance publique, contre la société tout entière y non-seulement il regrette ces

temps imaginaires où les bomines, nus et muets, erraient isolés sur la terre inculte, il condamne même leurs facultés intellectuelles qui, développées par les relations sociales, sont demeurées souillées par ce contact; il imagine un état antérieur non-seulemeut à la société, mais à la raison, et il lui substitue les instincts aveugles de la conservation et de la perfectibilité. Inutile de suivre cet esprit rêveur et chimérique dans ses déductions d'une logique inflexible , mêlées de gémissements et de soupirs. Il suffit de constater ({u^en supprimant la raison, il supprimait la source unique de tout droit, et conduisait Thumanité au despotisme brutal de la force.

Sans doute, le discours sur Yinégalité des conditions , où le philosophe développe, avec un art séduisant et une éloquence mélancolique et sentimentale, ses chimériques théories, ne doit pas être pris pour une œuvre philosophique sérieuse. Voltaire en faisait une mordante critique lorsqu'il écrivait à son auteur : « Il prend envie en vous lisant de marcher à quatre pattes. » Cependant, ce discours exerça sur les hommes du temps une funeste influence. Comme il avait attaqué les lettrés en haine d'une société trop spirituelle et trop raffinée,

MÊÊm

LA SOCIÉTÉ EN GÉNÉRAL. Al

Rousseau attaquait la société en haine de la monarchie de Louis XIV. Ses doctrines, impuissantes pour édifier, étaient redoutables pour détruire; si elles apportaient peu de lumière à l'esprit, elles le pervertissaient par d'ingénieux sopbismes et elles donnaient aux passions une yiolence qui les rendit terribles.

ft Ce discours, dit quelque part M. Yillemain, sombre et véhément, plein de raisonnements spécieux et d'exagération passionnée, eut plus de prosélytes que de lecteurs. Il en sortit quelques axiomes qui, répétés de bouche en bouche, devaient retentir unjourdans nos assemblées nationales, pour inspirer ou justifier k leurs yeux nos plus hardis niveleurs. »

Rousseau avait poussé la haine du droit social jusqu'à la condamnation de la raison elle-même, et, par suite, jusqu'à l'anéantissement de tout droit et de toute morale. Les révolutionnaires, maîtres de la France, poussèrent l'exagération du droit social jusqu'à la destruction de tout droit individuel et de toute dignité personnelle; exagération qui conduisait fatalement à substituer au droit l'utilité de l'État et la force brutale : les deux exagérations aboutissaient donc aux mêmes conséquences.

En effet, si la sociétë absorbe tous les droits individuels de Thomme et sa liberté tout entière, elle n'est plus pour lui un moyen d'acquérir un bien, qui est la fin sociale; elle est elle-même la fin de l'homme, qui lui est subordonné par une dépendance absolue et rigoureusement servile. De là ces maximes : que TÉtat est tout et que l'individu n'est rien ; que les droits de l'individu doivent être sacrifiés à l'intérêt de l'État; que l'État n'est plus seulement le protecteur et, dans une certaine mesure, le régulateur des droits individuels, des droits de propriété et d'association, mais qu'il en est l'unique source et l'unique dispensateur ; que l'enfant appartient à l'État et non à ses parents ; du moins, que les droits du père sur son enfant finissent aux limites du foyer domestique; que, par conséquent, l'État a le droit d'élever les enfants, et de les élever pour lui et d'après l'idéal qu'il a conçu; qu'il a le droit de mettre hors la loi certaines classes de citoyens qui lui déplaisent et qu'il juge faire obstacle à la réalisation de ses conceptions politiques. Prétentions iniques et tyranniques, mais en même temps fatalement funestes à la société. Car si l'État seul possède des droits, nous demandons où il en trouve l'origine, et quels

sont les titres de raiitorité qu'il s'arroge; s'il n'existait pas de droits avant lui, de quel droit existe-t-il lui-même? Aussi les préconisateurs du despotisme social sont-ils obligés de chercher dans rhabileté politique et dans la force brutale le fondement de la société, qu'ils ne peuvent plus trouver ni dans la nature morale de l'homme, ni dans le libre exercice de ses droits personnels.

Combien d'exemples, de ces erreurs antisociales nous offrent l'histoire de la Révolution française et l'histoire contemporaine! Puisse la Providence préserver notre chère France de leurs suites désastreuses! Puissent nos hommes politiques, instruits par une double expérience , comprendre enfin que si les hommes qui proclament la liberté sont nombreux, ceux qui l'aiment d'un amour sincère et qui la pratiquent sont rares, et que seuls ils sont les vrais serviteurs de la patrie !