CHAPITRE PREMIER

LE CON TliAT SOCIAL DE ROUSSEAU ET LA SOUVERAINETÉ DU PEUPLE.

La doctrine du Contrat social, préconisée par les uns comme le principe de toute liberté politique, est combattue par les autres comme une cause d'anarchie. Quoi de plus libéral, disent les uns, qu'un système qui proclame tous les hommes souverains? Quoi de plus anarchique, disent les autres, qu'une souveraineté illusoire, qui n'est que la négation de toute souveraineté réelle et qui justifie toute révolte?

L'étude de cet ouvrage qui exerce, depuis plus d'un siècle, une si grande influence sur les destinées de la France, nous montrera la part de vérités et d'erreurs que contiennent ces deux opinions opposées.

*7i PHILOSOPHIE DU DROIT SOCIAL.

Le point de départ de Rousseau est l'indépendance absolue de Thomme. L'enfant^ il est vrai, dépend de son père; mais cette dépendance est provisoire. Lorsque Tenfant est parvenu à l'âge où il prend possession de lui-même, tous les liens de famille se brisent. « La plus ancienne de toutes u les sociétés et la seule naturelle, dit-il, est celle « de la famille ; encore les enfants ne restent-ils liés u au père qu'aussi longtemps qu'ils ont besoin de « lui pour se conserver; sitôt que le besoin cesse, « le lien naturel se dissout,

« Les enfants, exempts de l'obéissance qu'ils « devaient au père; le père, exempt des soins qu'il «devait aux enfants, rentrent tous également «dans l'indépendance; s'ils continuent de rester « unis, ce n'est plus naturellement, c'est volontai- « rement, et la famille elle-même ne se maintient M que par convention ' . »

Voici comment Rousseau prétend prouver cette thèse, qui tient une si grande place dans sa théorie sociale.

« Cette liberté commune, dit-il, est une conséu quence de la nature de l'homme. Sa première loi

^ Liv. 1", cil. n.

« est de veiller à sa conservation ; ses premiers « soins sont Ceux qu'il se doit à lui-même; et^ « sitôt qu'étant en âge de raison, lui seul est le «juge des moyens propres à se conserver, ilde- « vient par là son seul maître '. »

Il serait difficile de formuler avec plus de rigueur et de netteté la doctrine honteuse de l'égoïsme et de l'individualisme. Le premier devoir de l'homme, et par conséquent le principe fondamental de la morale, est pour Rousseau l'intérêt personnel. Le désintéressement, le dévouement et le sacrifice sont, pour le philosophe sentimental de Genève, des matières fécondes d'amplification oratoire et d'exercices de rhétorique dans lesquels il excelle. La philosophie et la morale n'en ont que faire. Il faut donc concevoir les hommes, arrivés à l'âge viril, dans un état complet d'isolement et d'indépendance. Cet état est naturel; l'état social ne peut être qu'artificiel.

Aristote et, après lui, saint Thomas et les théologiens scolastiques enseignaient : que l'homme est un animal essentiellement social, qui ne pourrait ni vivre ni se propager en dehors de la société ; qu'il

» Liv. 1", ch, II.

est plus naturellement social que les autres animaux.

Rousseau soutient la thèse opposée. Il enseigne que l'état social est contre nature, d'où il conclut que la société ne peut prendre naissance que par une convention ou par un contrat. Et en effet, si l'homme est naturellement indépendant, si cette indépendance est un droit inyiolable, il est contraire à sa nature de l'aliéner; et pourtant cette aliénation, d'après Rousseau, est la première condition de la société civile.

a Les clauses de l'état social bien entendues, « dit-il, se réduisent à une seule, savoir : VaUénau tion totale de chaque associé avec tous ses droits à

« la communauté Si donc on écarte du pacte

« social ce qui n'est pas de son essence, on trou- « vera qu'il se réduit aux termes suivants : cha- « cun de nous met en commun sa personne et « toutes ses puissances sous la suprême direction « de la volonté générale'. »

Voici comment M. Taine expose et commente cette définition dans son Programme jacobin :

« Nulle exception ni réserve. Rien de ce que le a citoyen était ou avait auparavant ne lui appar-

* Liv. P»-, ch. Ti.

« tient plus en propre; ce que, désormais, il est ou A il a, lui est dévolu par délégation. Sa personne « et ses biens sont maintenant une portion de la « chose publique. S'il les possède, c'est de seconde « main. S'il en jouit, c'est par octroi. Il en est le » dépositaire, le concessionnaire, l'administrateur, (c rien de plus. En d'autres termes, il n'est à leur « endroit qu'un gérant, c'est-à-dire, un fonction- « naire semblable aux autres, nommé à titre pré- « caire et toujours révocable par l'État qui l'a a commis. — Comme la nature donne à chaque « homme un pouvoir absolu sur tous ses mem- « bres, le pacte social donne au corps social un pou- « voir absolu sur tous les siens. — Souverain omni- « potent, propriétaire universel, l'Etat exerce a « discrétion ses droits illimités sur les personnes « et sur les choses * . n

M. Saint-^Marc Girardin, dans sa spirituelle et trop indulgente Étude sur le contrat social, n'interprète pas autrement la doctrine de Rousseau. 11 compare les sociétés auxquelles ce contrat donnerait naissance aux grandes familles monastiques du moyen âge. La condition pour devenir citoyen,

* Bévue des Deux Mondes, l^*" mars 1883.

comme pour devenir moine, c'est l'abdication de sa propre volonté, c'est le vœu d'obéissance. Il y a pourtant cette différence que le religieux s'engage a observer une loi dont il connaît la sagesse et qui a été rédigée dans le but de conduire Thomme à la perfection morale ; le citoyen voue une obéissance aveugle aux volontés arbitraires des délégués delà souveraineté qui s'appelle l'État.

n De plus, ajoute M. Saint-Marc Girardin, la tt liberté veille aux portes du couvent et ne laisse « entrer que ceux qui veulent être moines ; la ter- « reur veille aux portes de l'État révolutionnaire « et force tout le monde d'entrer ' . »

En résumé, la société civile, telle que la conçoit Rousseau, se compose de deux éléments : le despotisme de l'État et l'asservissement du peuple. Ces deux éléments sont inséparables l'un de l'autre; le premier appelle le second ; la souveraineté absolue du pouvoir exige la dépendance absolue du sujet.

Nous sommes bien loin des libertés civiles et politiques réclamées, comme essentielles, par nos modernes publicistes. Elles sont incompatibles

* revue des Ddux Mondes, 15 septembre 1856.

LA SOCIÉTÉ CIVILE. lî)

avec les rigoureuses doctrines du Contrat social. Le citoyen est désarmé devant l'écrasante souveraineté de l'État. Il ne peut ni réclamer ni protester contre ses injustices, ni en appeler à une loi supérieure, car il n'y a rien au-dessus de la volonté arbitraire du gouvernement jacobin, qui est souveraine et qui doit être tenue pour infaillible. Plus dedroitdansTÉtatque pourTÉtat, observe « M. Saint-Marc Girardin ; contre l'État, point de (i droit. — Il est contre la nature du corps politique, « dit Rousseau, que le souverain s'impose une loi « qu'il ne puisse enfreindre. — Ne demandez donc a à l'État ni charte ni constitution que vous puis- « siez invoquer contre lui. L'État ne peut être lié; « car, représentant la volonté générale, il n'y a ft aucune raison pour que la volonté générale d'au- « jourd'hui soit la volonté générale d'hier. Tout « est juste pour l'État; car c'est lui qui fait la jus- « tlce. Et que les sujets ne s'avisent pas de ré- « clamer des garanties contre les lois de l'État ; « les plébéiens à Rome ont eu tort de demander « des tribuns quiJes protégeassent ; et les Anglais « ont tort de tenir à leur vieille loi de Yhabeas « corpus : toute défense et toute garantie contre « le pouvoir de l'État est une faute de logique,

« puisqu'il est impossible que le corps veuille nuire tt à ses D^embres^ »

Ce ne sont pas seulement les libertés civiles et politiques qui sont, d'après M. Saint-Marc Girardin, inconciliables avec les doctrines du Con^ trat social; ces doctrines s'attaquent même à la liberté individuelle.

u Dans la démocratie, dit-il encore, TÉtat qui « représente la souveraineté du peuple est, par 4< cela même, tout-puissant. Tout individu qui « s'oppose à la volonté générale doit y être con- « traint par tout le corps ; ce qui ne signifie autre « chose, sinon qu'on le force d'être libre. Vous « entendez : liberté, égalité, fraternité ou la mort. u L'État étant Tunité la plus absolue de tous ses a membres, de quel droit un citoyen voudrait-il « avoir d'autre opinion que l'État ?Cela romprait « Tunité; aussi Robespierre croit-il, en principe, « qu'il n'y a pas de citoyen dans la République « que les républicains*. »

La propriété n'est pas mieux respectée. « Tout « venant de l'État, dit encore M. Saint-Marc Gi- « rardin, est dépendant de l'État : point de pro-

^ Revue des Deux Mondes.

• Ibidem.

« priétë individuelle. L'État, à l'égard de sesmem- « bres, est maître de tous leurs biens par le contrat « social, qui, dans l'État, sert de base à tous les u droits. Les droits que chaque particulier a sur a son propre fonds sont toujours subordonnés au tf droit que la communauté a sur tous, sans quoi il « n'y aurait plus ni solidité dans le lien social, ni « force réelle dans l'exercice de la souveraineté ' . » Parlerons-nous des droits de la famille? Que peut-elle être dans une société où l'État seul possède des droits? L'autorité du père de famille n*est qu'une dérivation ou une délégation de la souveraineté de l'État. Le père est. un fonctionnaire ; il a mission de donner des citoyens à l'État, comme le percepteur de recueillir les deniers publics, ouïe juge d'assurer, par ses sentences, l'observation des lois, c'est-h-dire de la volonté de l'État. L'enfant appartient à l'État qui dirige son éducation et règle ses destinées ; du reste, la famille n'est qu'une institution passagère, qui se dissout d'elle-même lorsque l'enfant est devenu citoyen.

Dans un pareil système, il ne peut y avoir place pour la liberté de conscience ; une religion d'État

• Bévue des Deux Mondes, 15 septembre 1856.

8i PHILOSOPHIE DU DROIT SOCIAL.

s*impose d'elle-même. Et en effet, Rousseau expose, dans le dernier chapitre du Contrat social, sa théorie de la religion laïque. Il estime que la source de tout mal fut Tétahlissement par Notre- Seigneur Jésus-Christ d'un royaume, spirituel sur la terre. La séparation du système théologique et du système politique rompit l'unité de l'État et causa des divisions intestines, qui n'ont jamais cessé d'agiter les peuples chrétiens. « De tous les « auteurs, dit-il, le philosophe Hobbes est le seul « qui ait bien vu le mal et le remède ; qui ait osé « proposer de réunir les deux têtes de l'aigle et de « tout ramener a l'unité politique, sans laquelle ni « un État ni un gouvernement ne sera constitué '.»

L'homme qui n'adopte pas la religion de TÉtat doit, selon le Contrat social, être banni, non comme impie, mais comme insociable, comme incapable d'aimer sincèrement les lois, la justice, et d'immoler, au besoin, sa vie à son devoir.

« Heureuse distinction, dit M. Saint-Marc Gia rardin, qui met à l'aise la conscience de Rous- « seaul Dans le converti à une autre religion que « celle de l'État, il ne punit pas l'apostat, mais le

» Lir. IV, ch. Tiii.

« rebelle ; il respecte le prosélyte, il Frappe le mau- « vais citoyen. L'auteur du Contrat social pousse^ « en vérité, cette distinction jusqu'à la naïveté, M quand il condamne hardiment ce qu'il appelle l'in- « tolérance théologique. Il raitmémedeTextinction « de l'intolérance tbéologique un dogme deson État. « — Partout ou l'intolérance est admise, dit-il gra- « vement, il est impossible qu'elle n'ait pas quelque « effet civil. — Soit, mais partout où l'intolérance « civile est admise, il est impossible aussi qu'elle « n'ait pas quelque effet religieux. Vous craignez tt le théologien qui fait de la loi de l'Église la loi de « rÉtat, et vous ne voulez pas que je craigne le légis- « lateur qui fait de la loi de l'État la loi de l'Église ! » a Gomment Rousseau, continue M. Saint- R Marc Girardin, a-t-il pu se faire illusion sur cette u singulière contradiction? Le sophisme qui Ta tt trompé est curieux. Sa religion civile n'a point « de dogmes ; elle a un catéchisme, mais ce caté- « chisme n'a point d'articles de foi... — Gomme le tt souverain, dit Rousseau, n'a point de compé- « tence dans l'autre monde, quel que soit le sort « des sujets dans la vie à venir, ce n'est pas son « affaire, pourvu qu'ils soient de bons citoyens « dans celle-ci. — Il y a donc une profession de foi

u purement civile dont il appartient au souverain « de fixer les articles, non pas précisément comme « dogmes de religion, mais comme sentiments de « sociabilité, sans lesquels il est impossible d'être « de bons citoyens, sages, fidèles. Sans pouvoir obli- « ger personne à les croire, il peut bannir de TÉtat « quiconque ne les croit pas. Les dogmes de la reli- « gion civile doivent être simples et en petit nombre, « exécutés avec précision, sans explication ni com- « mentaire. L'existence de la Divinité puissante, « intelligente, bienfaisante, prévoyante et pour- « voyante ; la vie à venir, le bonheur des justes, le u châtiment des méchants, la sainteté du contrat M social et des lois : voilà des dogmes positifs ^ »

Nous soupçonnons Rousseau d'avoir, dans son programme de religion civique, sacrifié aux préjugés de son temps et d'avoir pratiqué Topportunisme. Â quoi bon, en effet, la foi en Dieu, dont Tautorité pourrait porter atteinte à l'unité de l'État, s'il venait à se révéler aux hommes et à se mêler des affaires de ce monde? A quoi bon la foi en la vie future, au bonheur des justes et aux châtiments des méchants qui ne sont pas de la compé-

* Revue des Deux Mondes, 15 septembre 1856. — V. Contrat social, liv. IV, ch. viii.

LA SOCIÉTÉ CIVILF. 85

tence de TÉtat, comme il Ta lui-même avoue? Ne glisse-t-il pas trop rapidement sur les derniers articles de son symbole, qui sont évidemment, dans le système, les articles fondamentaux? Le bon citoyen doit croire d'une foi aveugle à l'infaillibilité et à Tomnipotence de l'État. Il doit avec précision, sans explication et sans commentaire, abdiquer entre ses mains sa liberté, lui confier tous ses droits et se garder de contredire ses volontés. La perfection du citoyen consiste, tout en se considérant comme souverain, à se soumettre sans murmure au despotisme le plus arbitraire,

L'État ainsi constitué n'est plus un gouvernement social, c'est une secte. 11 ne se contente pas de protéger les droits de tous et de maintenir la justice dans leur exercice, pour en assurer à chacun la libre jouissance; il se donne la mission de transformer les hommes, de combattre leurs instincts jes plus naturels et les plus légitimes, de les broyer sous sa rude et puissante main, pour créer une humanité nouvelle. Dans ce système, l'État est Tunique éducateur de la jeunesse ; il n'y a plus de place pour les pères de famille; leurs droits sont înconciliablesaveclafindela société ;ilsdoivents'en ^lépouiller; ils ne posséderont désormais que ceux

dont l'État voudra bien leur permetti e l'exercice.

Nous sommes assurément autorisés à demander quels sont les titres sur lesquels repose cette autorité de l'Étaty qui tient en ses mains tous les droits et dont la volonté souveraine est la règle de tous les devoirs. Rousseau n'en donne qu'un seul : la volonté de l'État est l'expression de la volonté générale, qui est la loi universelle.

Mais qu'est-ce que la volonté générale? Il aurait fallu nous en donner une notion nette et précise; il aurait fallu nous faire connaître comment elle passe dans ces hommes qui s'en proclament les organes et les interprètes. Toute la valeur de votre système est là. Vous ne pouvez laisser aucune incertitude sur une question aussi importante et aussi décisive. Tous les artifices de votre rhétorique, toutes les habiletés de votre sophistique ne suppléeront pas h cette lacune dans votre enseignement. Eh bien ! je le constate, cette lacune existe. Nulle part vous ne m'expliquez clairement ce qu'est la volonté générale.

Supposez-vous des hommes s'unissant pour protéger leurs droits, pour terminer leurs différents, pour promouvoir en commun leurs intérêts, et se gouvernant eux-mêmes? Mais, dans cette hypo-

thèse^ la yolonté générale est la volonté de tous sans exception, c'est l'union de toutes les volontés particulières; c'est une volonté universelle et non pas générale. Il n'y a plus de différence entre l'État et le peuple, entre le gouvernement et les sujets. Celte forme de gouvernement vous sourirait. Vous avez une prédilection pour ces petites démocraties de l'antiquité païenne, quoique vous ne les jugiez possibles que par l'établissement de Tesclavage, qui ne parait pas vous déplaire. Le christianisme, qui a détruitcctte plaie honteuse de Thumanité; les mœurs nouvelles, la multitude des citoyens que contiennent les nations modernes, l'étendue de leur territoire rendent irréalisables ces démocraties qui excitent votre sensibilité. Le peuple ne peut plus exercer par lui-même la souveraineté; il faut qu'il la délègue. Que devient alors la volonté générale? Cootinuera-t-elle à résider dans le peuple? Le délégué se dépouillera-t-il de sa volonté personnelle? Abdiquera-t-il sa liberté et sa conscience pour devenir l'instrument servile de la communauté? Acceptera-t-il le mandat impératif? Pour conserver la souveraineté du peuple, réduirons-nous le gouvernement à une honteuse servitude? C'est l'interprétation que les jacobins ont donnée et donnent

encore communément à la doctrine de leur maître. « Le gouvernement, fait dire M. Taine aux jau cobins de la Convention et du Comité de salut « public, le gouvernement est moins qu'un com- « mis, un domestique. C'est nous qui l'avons insti- « tué, et, après comme avant son institution, nous n restons ses maîtres. Entre nous et lui, pas de u contrat, indéfini- ou du moins durable, qui ne « puisse être annulé par un consentement mutuel « ou par l'infidélité d'une des deux parties. Quel « qu'il soit et quoi qu'il fasse, nous ne sommeis « tenus à rien envers lui ; il est tenu à tout en- « vers nous : nous sommes toujours libres de mo- « difier, limiter, reprendre, quand il nous plaira, « le pouvoir dont nous l'avons fait dépositaire. « Par un titre de propriété primordiale et inalié- « nable, la chose publique est à nous, à nous M seuls, et, si nous la remettons entre ses mains, « c'est à la façon des rois qui délèguent provisoi- « rement leur autorité à un ministre; celui-ci est « toujours tenté d'abuser ; à nous de le surveiller, « de l'avertir, de le gourmander, de le réprimer, « et, au besoin, de le chasser. Surtout, prenons « garde aux ruses et aux manœuvres par lesquelles, « sous prétexte de tranquillité publique, il voudrait

« nous lier les mains. Cne lot supérieure à toutes « les lois qu'il pourra fabriquer lui interdit de « porter atteinte à notre souveraineté, et il y porte « atteinte lorsqu'il entreprend d'en prévenir, {^êner « ou empêcher l'exercice '. . .

« Tel est le dernier mot de la théorie : dans la « maison politique, au-dessus des pouvoirs délé- « gués, réguliers et légaux, elle installe un pouvoir « anonyme, imbécile et terrible, dont l'arbitraire c< est absolu, dont l'initiative est continue, dont « l'intervention est meurtrière : c'est le peuple, M sultan soupçonneux et féroce qui, après avoir « nommé ses vizirs, garde toujours ses mains libres « pour les conduire et son sabre tout affilé pour « leur couper le cou *. »

Que M. Taine nous permette de le lui dire : Ce souverain imbécile et terrible n'est pas le peuple (son récit le démontre); c'est la populace d'une cité ameutée et dirigée par quelques bandits ambitieux; c'est l'émeute de la rue, c'est le. club, c'est le comité de salut public.

Ce n'est pas ainsi, du reste, que le comprenait Rousseau. Qu'on le remarque, en effet : dans les

' Taine, la Coiif/uéte jacobine, p. 4 et 5.

• Ibid., p. 8 et 9.

théories du Contrat social, la volonté générale se forme par Tabdicution des volontés particulières. « Les clauses bien entendues du Contrat social, « dit-il, se réduisent toutes à une seule, savoir : « l'aliénation totale de chaque associé avec tous « ses droits à la communauté. » Il faut méditer cette définition, car elle résume avec une effrayante précision tout le système.

Mais alors, qu'est-ce que la volonté générale, dans la pensée du philosophe de Genève? C'est une abstraction, un fantôme qu'on évoque aux yeux du peuple pour détourner ses regards du despotisme qu'on lui impose. Nous comprenons plusieurs volontés s'unissant dans la poursuite d'une fin commune; l'unité sociale est dans la fin; les volontés demeurent particulières et multiples ; dans le Contrat social, l'unité sociale se forme par l'anéantissement de la volonté des sujets et son absorption dans la volonté de l'État.

Comment la volonté de l'État serait-elle l'interprète et l'organe de la volonté du peuple? Est-ce que Rousseau ne donne pas à l'État la mission de combattre et de briser cette volonté? La société n'est qu'à ce prix. « Celui qui ose entreprendre * d'instituer un peuple, dit-il, doit se sentir, pour

« ainsi dire, en état de cban(jer la nature humaine ; « de transformer chaque individu, qui par lui- « même est un tout parfait et solitaire, en partie d'un «plus grand tout, dont chaque individu reçoive, « en quelque sorte, sa vie et son être; d'altérer « la constitution de Thomme pour la renforcer; « de substituer une existence partielle et morale « à l'existence physique et indépendante que « nous avons reçue de la nature. Il faut, en «un mot, qu'il ôte a l'homme ses forces prott près pour lui en donner d'étrangères'. »

Certes, ce travail ne se peut faire que par une volonté très-personnelle, très-particulière et trèsindépendante de la volonté populaire qu'elle a mission de transformer.

Ainsi, la volonté de l'État est une volonté tyrannique qui impose la servitude. Cette servitude est d'autant plus humiliante et plus dure qu'elle est, d'après Rousseau, contraire à la nature, puisqu'elle est opposée à l'indépendance naturelle de l'homme.

Mais alors se présente à l'esprit cette question : Quel est donc le motif qui a porté les hommes à

' Liv. II, ch. vu.

sortir de l'état de nature pour s'unir en société? Ce n'est pas l'instinct naturel, puisque l'état social lui est contraire ; Rousseau l'avoue. Encore une fois, quel motif a décidé l'homme à se dépouiller de ses plus nobles prérogatives, à renoncer à son indépendance, à aliéner sa liberté pour se soumettre à une servitude déshonorante? Comment se fait-il que l'état social, condamné parla raison, repoussé par la nature, soit actuellement et depuis longtemps la condition universelle des hommes civilisés? Pousseau ne nous a pas expliqué ce mystère.

En résumé, la théorie du Contrat social est inconciUable avec les libertés civiles et politiques, avec l'autorité paternelle, sans laquelle la famille ne peut exister, avec la propriété individuelle; elle porte atteinte à la liberté et à la dignité de la personnalité qu'elle déshonore.

Cette théorie du despotisme n'est pas demeurée lettre morte; elle a reçu son application sous le régime républicain de la Convention et du Comité de salut public. Le Contrat social fut le catéchisme politique des jacobins. Qu'on relise le Programme jacobin publié par M. Taine dans la Revue des Deux Mondes, et qui résume l'histoire de cette lugubre période de la Révolution; qu'on rapproche les

faits des principes, les doctrines philosophiques du maître des actes politiques des disciples, et Ton éprouvera , comme nous Tavons éprouvé nousméme, un étonnement mêlé d*efFroi à la vue des calamités sociales que peuvent produire de fiiux enseignements, quand ils ont perverti la raison et le sens moral d'un peuple. Qu'on nous permette de citer quelques exemples des théories du Contrat social appliquées au gouvernement d'une grande nation. Nous les empruntons au Programme jacobin de M. Taine.

Rousseau enseigne que, par le pacte social, l'État devient seul propriétaire direct des biens de tous les citoyens, et qu'il peut s'en emparer au gré de ses caprices. Voyez comment le gouvernement jacobin entend et exerce ce droit : confiscation des biens dû clergé et des guillotinés, plusieurs milliards; — séquestration des biens des suspects, des hôpitaux et autres établissements de bienfaisance, des fabriques, des instituts d'éducation, des sociétés littéraires, encore plusieurs milliards; — saisie des domaines engagés ou aliénés par TÉtat, des biens communaux jusqu'à concurrence de leur dette, c'est-à-dire, plus des trois cinquièmes du sol de la patrie; — de plus, saisie du numéraire et de

toutes les matières d'or et d'argent, application du droit de réquisition aux objets de consommation, aux produits de l'industrie et de l'agriculture. En cas de besoin public, tout appartient au peuple et non aux individus. Les individus, c'est l'universalité des citoyens; le peuple, ce sont les sectaires qui se sont emparés du pouvoir.

Le citoyen, d'après le Contrat social, non-seulement aliène ses droits , il s'aliène lui-même et devient chose de l'État; il lui appartient comme les membres appartiennent au corps. C'est en vertu de ce principe que le gouvernement jacobin ordonnait la levée en masse de tous les hommes valides; qu'il arrachait les ouvriers et les artisans à leurs foyers; qu'il les installait par escouades dans les édifices publics; qu'il les forçait à travailler pour l'État seul, avec défense de rien fournir aux particuhers; qu'il leur imposait une tache déterminée sous peine d'amende; qu'il mettait en réquisition tous ceux qui contribuaient aux manipulations, au transport et au débit des denrées et des marchandises de première nécessité; qu'il emmenait aux champs la population entière d'une commune ou d'un canton, qu'il la contraignait à recueilhr, en bandes arbitrairement formées, leurs

moissons et celles des autres, et à les porter indistinctement dans les greniers de l'État.

C'est en vertu du même principe qu'on obligeait les fabricants à fabriquer, les commerçants à commercer, même avec perte ; qu'on prescrivait à chacun sa tâche sans le consulter, et sans qu'il lui fut permis de refuser; qu'on nommait, malgré eux, les uns aux magistratures, les autres aux commandements, aux emplois de tout genre; qu'on les faisait, à leur corps défendant, gêné- • raux, juges, conseillers municipaux, commissaires de bienfaisance ou d'administration; tant pis pour eux si les charges sont onéreuses ou dangereuses, s'ils n'ont pas le loisir nécessaire, s'ils ne se sentent pas les aptitudes requises, si le grade ou la fonction leur semble un acheminement vers la prison et la guillotine. Quand ils alléguaient que l'emploi était une corvée, on leur répondait qu'ils étaient les corvéables de l'État.

C'est par le même principe qu'on forçait les mères à conduire leurs filles aux séances des sociétés populaires, à parader, à défiler en groupes dans les fêtes républicaines, et que, parfois, on obligeait de riches héritières à épouser des patriotes, par ce motif que le mariage, étant le plus impor-

tant des services, peut être comme les autres mis en réquisition.

La mission du gouvernement, d'après le Contrat social, n'est pas de protéger les biens des citoyens, de terminer leurs différends, de leur procurer, en un mot, la sécurité et la paix : telle pouvait être la tâche des rois oppresseurs de l'humanité. Pour lui, sa mission est plus étendue : il doit broyer la société ancienne, dépravée par la monarchie, et en reconstruire une nouvelle.

Le jacobin n'appartient pas à la masse commune de l'humanité. C'est un homme tombé du ciel qui ne participe ni aux défaillances ni aux infirmités des autres hommes; il respire une atmosphère plus pure; il vit dans une région supérieure; illuminé de la vérité sans nuages, il jouit de l'infaillibilité. De cette hauteur, il aperçoit l'humanité plongée dans les ténèbres et dans la corruption. Avec quel mépris il parle de l'ignorance des hommes et de leurs préjugés, qu'il se donne la mission de dissiper et d'éclairer! Le peuple est un animal domestique, c'est-à-dire, un animal déprayé, façonné à la servitude la plus honteuse, corrompu, abruti, ayant contracté les infirmités, les besoins, les vices, les

habitudes ineptes, les inclinations perverses de l'esclavage. Tel est l'homme avant l'apparition du jacobinisme. Tel est le Français sous la monarchie. La France, avec toutes ses gloires militaires, scientifiques, littéraires, ses institutions de bienfaisance, est rabaissée au-dessous des peuplades sauvages qui habitent les savanes de l'Amérique ou les déserts de l'Afrique. Sentez-vous ce qu'il y a d'outrecuidance, d'orgueil, de sotte prétention, de misérable rhétorique dans cette appréciation ? Hélas! nous retrouvons toutes ces exagérations, dans les manuels civiques qu'on impose aujourd'hui à ia jeunesse française et qu'on substitue, dans nos écoles, au catéchisme catholique. Gomme cet enseignement est propre à nourrir et à développer le patriotisme dans les générations nouvelles! La patrie, pour le jacobin, n'est rien; hi secte jacobine est tout.

Quelles sont donc les causes de la dépravation de l'homme? Gomment le guérir de ses infirmités et lui rendre la dignité et l'honneur?

Ici encore, les jacobins ne font qu'appliquer les principes de Rousseau. Deux causes ont vicié l'humanité : les religions positives et les inégalités sociales. Le devoir qui s'impose au jacobin réfor-

mateur est donc de détruire les religions positives et les inégalités sociales.

M. Taine nous fait connaître les procédés employés pour réussir dans cette entreprise : confiscation des biens du clergé, dissolution des ordres religieux, répression de l'autorité du Pape, formation d'une Église schismatique , telle fut l'œuvre deTAssemblée constituante. La Convention et le Comité de salut public la continuent : proscriptions, déportations, exécutions sommaires, massacres et noyades; quarante mille prêtres victimes de leur fidélité à leur foi : voilà pour le clergé. A Tégard des fidèles : privation de leurs droits électoraux et de leurs pensions, taxes spéciales, emprisonnements par milliers, exécutions par centaines; puis, quand on croit le catholicisme expirant, pour lui porter le dernier coup, on ferme les églises, on abat les clochers, on fond les cloches, on envoie les vases sacrés à la Monnaie, on brise les statues des saints, on profane les reliques, on interdit les enterrements religieux, on prescrit le repos du décadi et le travail le dimanche ; et, au milieu de ces violences arbitraires et sauvages, par une amère et ignoble dérision, on proclame la liberté de conscience I Efforts impuissantSy rage stérile ; après une persécution qui n'eut

Là sor.iÉTÉ Civile. 99

d'égale que celle de Dioclétien, quand les persécuteurs ont succombé sous leurs propres violences, quand les prêtres échappés au carnage sortent de leurs cachettes ou reviennent de Fexil, le christianisme renait avec une nouvelle puissance, et le grand capitaine, devenu maître des destinées de la France, comprend que le premier besoin de sa politique est de rendre la paix aux consciences, et il signe le Concordat.

La seconde plaie de l'humanité, que prétend guérir le jacobinisme, est l'inégalité des conditions. A la tête de la hiérarchie sociale est le Roi ; puis viennent les nobles. Le Roi avait consenti à ce que son autorité fût limitée; il avait donné à la nation les garanties qu'elle réclamait; la noblesse avait renoncé à ses privilèges séculaires ; toutes les classes étaient fondues dans l'unité nationale; tous les citoyens étaient égaux devant la loi et pouvaient prétendre aux charges publiques. Cette grande révolution, accomplie par les monarchistes et sanctionnée par Louis XVI, ne pouvait satisfaire la prétentieuse ambition des jacobins. Réformer la société ne leur suffit pas ; il faut l'anéantir et, avec ses débris, en construire une nouvelle. L'autorité de la royauté, les privilèges de la noblesse étaient, à leurs yeux, un

attentat contre les droits de rhomme qui rendait rois et nobles criminels et indigènes d'entrer dans la société de leurs rêves. C'était donc trop peu de limiter l'autorité royale et de supprimer les privilèges féodaux, il fallait les faire disparaître. Le Roi est décapité, les biens de la noblesse sont confisqués; les nobles y traités de suspects et de conspirateurs, et, à ce titre, mis hors la loi, exilés ou frappés de mort.

Si la supériorité du rang est un crime, celle de la fortune n'est pas moins criminelle. Le riche, pas plus que le noble, ne peut être admis dans la cité démocratique du jacobin.

Ce ne sont pas seulement les bourgeois riches et aisés, c'est le gros propriétaire ou capitaliste qu'il faut faire disparaître. Trois moyens sont employés pour rétablir l'égalité par la iniine des grandes fortunes : les assignats, le cours forcé et l'impôt progressif. Et si ces mesures sont insuffisantes, on a recours aux taxes révolutionnaires et aux réquisitions arbitraires.

Ce n'est pas tout encore : détruire la royauté, la noblesse, la richesse, n'est que la partie négative de l'œuvre. Le gouvernement jacobin doit, pour en prévenir le retour, s'emparer de la jeunesse et la façonner selon son idéal. L'éducation des jeunes

générations est son droit ; Tautorité paternelle est un préjugé de l'ancien régime. Est-ce que les pères et mères ne sont pas des fonctionnaires de l'État, chargés de lui donner des citoyens? Leur mission ne va pas au delà. L'égoïsme de la famille, aux yeux des jacobins, est le plus grand obstacle à la formation des citoyens. En conséquence, on oblige les instituteurs et les institutrices à produire un certificat de civisme, c'est-à-dire de jacobinisme. On ferme leurs écoles, s'ils enseignent des préceptes contraires à lamorale révolutionnaire, c'est-à-dire, conformes à la morale chrétienne. Les enfants apprennent à lire dans la déclaration des droits de l'homme et dans la Constitution de 1793. On fabrique, comme aujourd'hui, des manuels et des catéchismes à leur usage. Rapprochez maintenant de ce programme jacobin la définition que donne Rousseau : « Les causes « bien entendues du contrat social se réduisent à a une seule, savoir, l'aliénation totale de chaque « associé avec tous ses droits à la communauté. » Le gouvernement, qui est censé représenter la communauté, possède tous ces droits, les exerce tous. Ce n'est plus seulement un gouvernement seigneurial qui use à son profit de l'activité de ses sujets, mais qui respecte leur personnalité ; la personnaHté, dans

la société telle que la conçoit Rousseau, telle que le jacobinisme s'efForce de la réaliser, est absorbée dans la communauté ; l'homme n*est plus que la chose de TÉtat : l'État est tout. « Nous sommes, dit « le jacobin d'après M. Taine, nous sommes péda- « goguesy philanthropes, théologiens, moralistes; « nous imposons de force notre religion, notre culte, « notre morale, nos mœurs ; nous régentons la vie « privée et le for intérieur, nous commandons aux a pensées, nous scrutons et punissons les intentions « secrètes; nous taxons, emprisonnons, guillotia nous les modérés, les égoïstes. Nous dictons à » l'individu, par delà ses actes visibles, ses senti- « ments intimes ; nous lui prescrivons ses affections a comme ses croyances, et nous refaisons, d'après « un type préconçu, son intelligence, sa conscience « et son cœur *. »

Quel plus éloquent commentaire du contrat social ! Ses conséquences pratiques sont manifestes ; impossible de le dissimuler sous l'éclat des mots et sous les artifices des paradoxes. C'est bien le despotisme le plus brutal qu'on nous donne comme Tidéal delà civilisation et de la liberté.

' Taire, Programme jacobin.