SOCIALE. SA NATURE

Nous avons étudié le premier élément constitutif de la société civile, c'est-à-dire, le consentement donné par les pères de famille à ce que la modalité de leurs droits soit réglée par une autorité commune au profit de tous les associés. Il nous faut maintenant étudier le second, c'est-àdire, l'autorité chargée de faire ce règlement et de le faire observer.

Il n'est pas question de discuter la forme des gouvernements à qui est confiée cette fonction publique; de rechercher s'ils doivent être monarchiques ou républicains, aristocratiques ou démocratiques ; mais, premièrement, si l'autorité sociale en elle-même et dans sa notion est comprise dans la notion de la société civile, et, secondement, quelle est sa nature.

La réponse à la première question est incontestable, et nous ne croyons pas qu'elle soit en effet contestée par personne : Tautorité sociale est un élément de la société civile, aussi nécessaire que le consentement des associés. Celui-ci forme le lien social qui unit les volontés des associés ; celui-là les dirige vers la fin sociale.

La nature de l'autorité est moins universellement reconnue. Elle n'est pas un instrument servile entre les mains du corps social ; elle n'est pas un pouvoir seigneurial, qui s'exerce sur les droits mêmes des associés, au profit du gouvernement qui le possède.

Nous avons déjà réprouvé ce caractère servile, que la secte jacobine donne au pouvoir social, en lui imposant le mandat impératif. Nous avons montré que le mandat impératif est pratiquement illusoire, aussi bien que la souveraineté du peuple, sur laquelle il repose. Tout magistrat qui l'accepte renonce à sa conscience et abdique sa dignité personnelle ; il fait un acte malhonnête.

D'autre part, l'autorité sociale est opposée à l'autorité seigneuriale. Elle n'est pas exercée au profit de celui qui la possède, mais au profit de tous les associés, sans exception. Le souverain n'est

pas maître des droits de ses sujets ; ces droits sont pour lui, comme pour tout autre, inviolables. Il n'est ni seigneur, ni esclave de la société ; c'est un homme chargé d'une fonction publique, qu'il doit rempUr d'après les lumières de sa raison et les inspirations de sa conscience. Les sujets lui doivent obéissance dans les limites de ses attributions. Ils obéissent, non-seulement parce que le chef de l'État a le droit de commander, mais parce qu'ils ont eux-mêmes le devoir de procurer la fin sociale, et qu'ils la rendraient impossible par leur insoumission. Voilà pourquoi cette obéissance n'a rien de servile; voilà pourquoi, comme nous l'avons écrit dans notre premier essai, elle n'exclut pas là liberté; voilà pourquoi elle est noble, généreuse, digne de l'homme raisonnable et libre. Loin d'établir un antagonisme hostile entre l'inférieur qui obéit et le supérieur qui commande, elle les rapproche et les unit, parce qu'elle les associe dans un même effort pour la poursuite d'un bien commun ; elle établit entre eux une réelle et intime solidarité, dont le sentiment vif et puissant est l'àme et la force de la société.

Le caractère du pouvoir social a été, dès l'origine, signalé par toute la tradition catholique et

SOUS toutes les formes de gouvernement. Saint Thomas est, sur ce point comme sur tant d'autres, l'organe le plus autorisé de l'enseignement traditionnel. Sans doute, à son époque, les questions de philosophie sociale n'étaient pas posées comme elles le sont aujourd'hui. Le saint Docteur, en dehors de son commentaire sur la politique d'Aristote, où il suit pas à pas le maître qu'il s'est choisi, s'applique moins à approfondir la nature de la société, qu'à exposer les droits et les devoirs de ceux qui la composent. Mais s'il prêche l'obéissance aux sujets, il ne cesse de redire aux princes que le pouvoir leur a été confié, non pour leur avantage, mais pour l'utiHté de tous. Il n'impose pas une soumission à tout prix. S'il proscrit la sédition, ilne condamne pas toute résistance, même par la force ouverte, à un gouvernement injuste et despotique. Nous n'ignorons pas qu'avant lui, Aristote établissait une opposition entre la royauté et la tyrannie, entre le roi et le tyran; le roi, dont l'autorité est bienfaisante pour Cous, et le tyran, dont le pouvoir est essentiellement égoïste ; l'un, cherchant l'intérêt de ses sujets ; l'autre, la satisfaction de ses passions ; il montrait la supériorité du premier sur le second. Mais il oubliait

promptement ces principes lorsque, quelques pages plus loin, il donne au tyran des conseils pour assurer son despotisme, et parmi ces conseils, celui de rhypocrisie.

Jamais renseignement traditionnel de nos grands théologiens ne s'est démenti sur ce point. Ils ont toujours considéré l'autorité sociale comme une institution bienfaisante et protectrice des droits de tous, et associée à la providence de Dieu dans le gouvernement du monde.

Si le pouvoir social n'avait d'autre fin que de subordonner l'inférieur au supérieur, il rattacherait bien le sujet au souverain^ par un lien de dépendance qui est l'unique principe d'unité dans les seigneuries; mais il n'unirait pas les sujets entre eux par ce lien de bienveillance qui est le lien social indispensable, et sans lequel une société quelconque ne saurait exister.

Le pouvoir social peut être une propriété et constituer un droit pour celui qui le possède; nous le démontrerons bientôt. Mais cette propriété, inviolable et transmissible, comme les autres propriétés, a pourtant un caractère spécial qui la distingue : elle n'est pas illimitée; le propriétaire du pouvoir social ne peut user et abuser de sa pro-

priété. Si Ton me prend ma maison, je puis nonseulement la revendiquer par la force, j'ai le droit de la détruire, plutôt que de permettre que mes spoliateurs l'occupent injustement. Un souverain peut aussi revendiquer par les armes le pouvoir légitime qui lui a été ravi injustement; mais il ne pourrait le faire, si la guerre entreprise pour reconquérir son bien devait entraîner la dissolution de ]a société, ou même lui porter un grave détriment. Quels que soient ses titres au pouvoir souverain qu'il possède, il ne ]e possède pas uniquement pour son avantage; il doit l'exercer pour conduire la société à la possession du bien, qui est sa fin. Il ne lui est pas permis, pour son profit personnel, de porter atteinte à ce bien sans changer la nature du pouvoir social en pouvoir seigneurial, ce qui équivaudrait à une abdication. Qu'on n'oublie pas cependant que nous raisonnons au point de vue spéculatif de la science. Nous ne prétendons pasque^ dans le gouvernement pratique des peuples, cette transformation de l'auto^ rite sociale en autorité seigneuriale ne puisse être justifiée, si le souverain est sage et honnête, s'il s'agit de rétablir l'ordre et la sécurité dans une nation déchirée par l'anarchie des partis poli-

tiques, ou tyrannisée par des minorités audacieuses et despotiques. Tout citoyen a ce pouvoir, pourquoi le souverain ne ] 'aurait-il pas? Il peut même se faire que ce soit pour lui non -seulement un droit, mais un devoir.