DES PARTIS POLITIQUES

Qu'on nous permette une application pratique des doctrines que nous venons d'exposer.

n résulte de ces doctrines que le lien social, dans la société civile comme dans toute autre société , est cette bienveillance par laquelle chaque associé veut le bien, qui est la fin de la société, non pour soi, à Texclusion des autres, mais également pour soi et pour tous. Dans toute société où cette bienveillance sociale est conservée, les droits de tous sont respectés, et leur usage tempéré par l'observation de la loi morale.

Or, le mal principal qui affaiblit, use et finit par briser le lien social, qui substitue T utilité restreinte à la justice universelle, c'est la formation des partis politiques. Ces partis politiques sont une grande cause de malaise, de troubles, d'agitation, de révolution, une source d'antipathies, de haines et de violences.

Aux époques où le pouvoir est mal affermi, que sa faiblesse vienne de sa récente origine, ou de ce qu'il a été ébranlé par des révolutions poli* tiques, ou d'autres causes, les partis politiques naissent et se le disputent. Tour à tour vainqueurs et vaincus, ils inîposent ou subissent le despotisme de la force brutale. La liberté est inconnue et impossible. Ce sont les luttes des Guçlfes et des Gibelins, qui divisent les cités de l'Italie au moyen âge et qui les remplissent de ruines. C'est la guerre des Deux Roses; c'est la rivalité des ducs de Bourgogne et d'Orléans sous Cbarles VI.

A d'autres époques, après des années de prospérité, lorsque la fortune publique s'est accrue, des groupes d'intérêts se coalisent. Ce sont, par exemple, les patrons et les ouvriers, les capitalistes et les prolétaires , en Amérique les républicains et les démocrates, qui forment des ligues ennemies.

D'autres fois, ce sont des opinions politiques contradictoires qui se combattent ; des manières différentes de cohiprendre le pouvoir et son exercice; c'est le parti des libéraux et celui des autoritaires ; le respect excessif des traditions anciennes

de ta partVdes uns, Tambur exagéré de nouveauté et de changement de là part des autres.

Nous indiquons, sans les approfondir, les causes principales qui donnent naissance aux partis politi* ques. Dans une nation où Félément social domine rélémeut seigneurial, où la liberté politique est plus "grande, ils sont inévitables. Mais tant qu'ils se contiennent dans les limites d'une sage modération, qu'ils respectent les droits acquis, qu'ils ne cessent pas de vouloir et de poursuivre la fin sociale ; tant qu'ils ne diffèrent que sur les moyens efficaces pour l'atteindre, ils peuvent avoir des inconvé* nients, mais ils ont aussi leurs avantages : ils entretiennent une activité salutaire dans le corps social ; ils excitent Témulation; ils provoquent les développements des aptitudes politiques; ils produisent des hommes d'État, qui servent utilement et honorent leur pays. C'est, par exemple, en Angleterre, les rivalités et les nobles luttes des whigs et des tories.

Mais lorsque les partis politiques oublient et né-gligent la fin sociale et lui substituent leurs intérêts particuliers, lorsque leur égo'isme et leurs rivalités ont étouffé toute bienveillance sociale, lorsqu'ils se constituent en état de guerre les uus

coDtre les autres, lorsqu'ils monteut à Tassaut du pouvoir, et qu'ils s'emparent de la puissante organisation de nos sociétés modernes pour faire prévaloir leurs intérêts et écraser leurs adversaires, ils deviennent le plus redoutable fléau des nations. C'est le grand péril social de notre époque.

Gomment se défendre de ce péril et comment en préserver la société civile? Les politiques ont employé deux systèmes contraires, celui de l'antagonisme et de l'équilibre, et celui de la prédominance d'un parti sur tous les autres.

Pour apprécier ces deux systèmes, n'oublions pas qu'il ne s'agit pas des partis politiques sages et modérés, animés par un véritable patriotisme, mais de ceux qui veulent le pouvoir pour le triomphe de leurs intérêts particuliers.

Le premier système suppose donc un gouverne"" ment qui n'est pas un gouvernement de parti, c'est-à-dire, un gouvernement vraiment national qui poursuit la fin sociale dans l'intérêt de tous les associés. Sa politique consiste a mettre en opposition les partis qu'il veut dominer, aies combattre et à les affJEiiblir les uns par les autres. Cette politique exige une grande habileté de la part de celui qui l'emploie, beaucoup de patience, une grande

connaissance des hommes, de leurs faiblesses et de leurs passions. C'était celle de Catherine de Médicis, cherchant à maintenir l'autorité du Roi entre le parti de la Ligue et celui des protestants. Mais cette politique est-elle bien efficace?

D'abord elle laisse subsister, elle entretient, même au sein de la société, une guerre intestine, trop faible peut-être pour bouleverser tout d'un coup Tordre social, mais suffisante pour troubler la paix, aigrir les esprits, inquiéter les intérêts, menacer les droits acquis et relâcher considérablement le lien social.

En second lieu, le gouvernement, qui s'est imposé cette tâche, épuise la meilleure partie de ses forces à conjurer des périls sans cesse renaissants, en sorte qu'il lui en restera peu pour promouvoir le bien social.

Enfin, comment un gouvernement toujours menacé, toujours sur la défensive, qui ne trouve pas en lui son point d'appui, peut-il assurer la sécurité de tous ses sujets? Il est à la merci d'événements qu'il ne peut, ni toujours prévoir, ni toujours prévenir. L'équilibre qu'il maintient péniblement peut se rompre malgré lui, soit par l'antagonisme même qu'il entretient, soit que l'un des partis remporte

des victoires qui augmentent sa force et font incliner la balance de son côië, soit par les coalitions des partis. C'est un édifice bâti sur le sable, c*est un navire sans gouvernail, abandonné aux caprices des flots. Le système de l'équilibre peut être un expédient utile, une tactique de circonstance ; il ne peut être le fondement solide d'une société civile.

Le système de la prévalence est-il préférable ? Je suppose que le gouvernement, après avoir expérimenté le système d'antagonisme et d'équilibre, le juge, comme nous l'avons fait nous-méme, faible et dangereux. Frappé de cette pensée, il passe au système de prévalence, il s'unit à l'un des partis qui briguent le pouvoir, pour dominer les autres et les gouverner; ou bien l'un des partis rivaux triomphe dans la lutte, et s'élève sur leur ruine jusqu'au pouvoir souverain. Nous avons dans ce cas un gouvernement de parti.

Hélas I nous connaissons ces gouvernements par notre histoire nationale : la Révolution française nous en fournit de lamentables exemples. Ne les connaissons-nous pas aussi par notre propre expé^ rience? Ne les avons-nous pas vus à l'œuvre?

N'avons-nous pas senti leur action dissolvante?

Les gouvernements de partis sont nécessairement despotiques et désorganisateurs ; leur première préoccupation est d'assurer leur victoire, en s'emparant, dans nos sociétés civilisées, de cette grande et puissante machine qu'on appelle Tadministration. Des milliers de fonctionnaires en forment les innombrables rouages. Ils étaient, sous un gouvernement national, les serviteurs du pays, ils accomplissaient avec honneur les fonctions qui leur avaient été confiées ; il fiiut qu'ils deviennent les serviteurs du parti qui gouverne, c'est dans le parti qu'ils doivent être désormais choisis; les autres sont impitoyablement exclus, les carrières leur sont fermées. On ne demande plus au soldat quels services il a rendus, quelles campagnes il a faites, quelles blessures il a reçues, mais s'il appartient au parti. On n'exige plus du magistrat la science des lois, l'incorruptibilité de la conscience; il suffit qu'il soit du parti. Qu'importe que l'administration soit capable, laborieuse, intègre? Appartenir au parti tient lieu de tout.

Non-seulement le gouvernement de parti est maître de la justice, de l'administration et de l'armée; non-seulement il commande à des milliers de fonctionnaires, qui doivent faire taire leur

conscience en présence d'un ordre quelconque de leurs chefs, et Taccomplir servilement, il possède encore la fortune publique, il est le maître du budget national, et il distribue des milliards dans un intérêt particulier et pour assurer sa domination. C'est le plus arbitraire, le plus tyrannique et le plus médiocre des gouvernements. Il y a pourtant des degrés dans ce despotisme. On atteint le degré suprême lorsque le gouvernement, joignant à l'esprit du parti l'esprit de secte, comme le gouvernement de la Convention et du Salut public, inaugure fatalement la persécution religieuse, tantôt hypocrite et légale, tantôt violente et sanguinaire; lorsque, portant sa main pesante et grossière sur les parties les plus délicates de l'àme humaine, il en froisse les parties les plus sensibles et lui fait souffrir d'inexprimables dou< leurs. Ou la société périra dans l'avilissement et la honte, ou elle secouera tôt ou tard le joug humiliant qui l'accable.

Donc aucune combinaison, aucune habileté humaine n'est suffisante pour préserver longtemps une société civile des périls qu'engendrent les partis politiques tels que nous venons de les dé^ crire. C'est qu'en effet leur existence est inconci-

liable avec la justice et la bienveillaDce sociales, sans lesquelles la société ne peut subsister. Ils naissent au sein d'une société malade, et ils en provoquent la dissolution, comme ces insectes qui se forment dans la décomposition d'un cadavre; ils se nourrissent de sa substance et ils grandissent à ses dépens.

Nouvelle preuve qu'il faut chercher dans les vertus morales des individus le fondement solide de toute société. Les plus savantes organisations, les politiques les plus habiles ne peuvent y sup-; pléer. Quel que soit le génie d^un architecte, il n'élë-» vera jamais avec des matériaux sans consistance ou vermoulus qu'un édifice sans solidité.