TOUTE PUISSANCE VIENT DE DIEU

Nous supposons que nos lecteurs admettent le dogme de la crëation, qu'ils reconnaissent par conséquent que Dieu est la cause efficiente d« tout ce qui existe ; qu'il a produit toutes choses, non d'une matière préexistante, ce qui limiterait sa puissance, mais par sa seule volonté; que 1^ créatures n'existent et qu'elles ne conservent l'existence que par lui.

Par le seul fait de la création , Dieu est maître non-seulement de tous les droits, mais de tout l'être de ses créatures ; elles ne sont pas seulement soumises à son autorité, elles sont sa propriété. Il est impossible de concevoir une autorité plus absolue^ Il est même impossible de concevoir, en sa présence, une autorité quelconque qui limite la sienne, avec laquelle il soit obligé de partager son domaine universel; qui puisse lui dire, comme le souverain

d'une nation à un souverain étranger : Votre pouvoir 6nit aux conBns de mon empire ; au dedans de ses frontières, je suis indépendant. La souveraineté de Dieu est donc sans égale; elle est unique ^ universelle, absolue ; nul ne peut se soustraire à son autorité. Si un tel seigneur faisait tout ce qu'il a le droit et le pouvoir de faire, il ferait tout, les hommes ne feraient rien, et les causes secondes seraient supprimées.

La difficulté n'est donc pas d'expliquer l'universalité de la souveraineté de Dieu; cette universalité découle clairement du fait de la création • La difficulté est de comprendre comment le droit et l'autorité de l'homme peuvent coexister avec le droit et la souveraineté de Dieu. Quand nous avons fait la part de Dieu, que reste-t-il à l'homme, sinon sa souveraine dépendance? Aussi ne posséderait-il, par lui-même, aucune autorité, si Dieu ne l'associait à celle qu'il possède par nature, et s'il ne lui donnait une participatiou à ses œuvres.

Pour expliquer les droits de riiomme, il faut distinguer le droit et l'usage du droit. Celui qui possède une terre peut en laisser à d'autres la culture et la jouissance, sans se dépouiller du droit de propriété. Telle est la condition de Dieu à notre égard.

Il possède tous les biens et tous les droits , mais il abandonne à Thomme Tusage de quelques-uns, en le subordonnant à des lois qu*il a lui-même prescrites. Cet usage devient pour nous un droit par rapport à d'autres hommes ; mais il n'y a pas de droit contre Dieu. C'est en ce sens qu'il faut entendre la parole : toute puissance vient de Dieu.

Qu'on nous permette un exemple pour rendre notre pensée plus intelligible. Un architecte ne traite pas de la même manière les matériaux qu'il emploie à la construction d'un édifice et les ouvriers qui lui prêtent leur concours. Les premiers ne se meuvent pas par eux-mêmes; ils prennent la forme qu'on leur donne, et occupent sans résistance la place qu'on leur assigne ; les autres ont une action propre et libre : l'architecte leur propose un modèle, qu'ils réalisent sous sa surveillance et sous sa direction.

De même, Dieu a plusieurs manières d'exercer sa souveraineté sur ses créatures : il meut les unes d'un mouvement nécessaire et irrésistible, selon le plan qu'il a conçu dans sa sagesse ; à d'autres qu'il a douées d'une activité intellectuelle et libre, il communique une partie de sa puissance; il les dirige dans l'exercice de cette puissance par des lois qu'il

leur fait connaître soit dans la lumière qui les fait raisonnables, soit par des enseignements positifs de la révélation. Il laisse libre cours à leur activité; il les remet entre les mains de leur conseil. Si Fhomme observe les lois divines dans ses actes, il devient le coopérateur de Dieu ; s'il les viole, il est le perturbateur coupable de ses œuvres , il en trouble l'harmonie ; mais ce désordre est passager; il n'empêchera pas Dieu de réaliser ses desseins et d^atteindre la fin qu'il se propose. Sa souveraineté remportera une victoire définitive.

Cette conduite de Dieu à l'égard de l'homme nous est manifestée dans la sainte Écriture.

Dieu, en mettant nos premiers parents en possession du monde, les investit d'une sorte de royauté. Il leur dit: « Croissez et multipliez-vous; remplissez « la terre et soumettez-la à votre puissance ; exer- « cez votre domaine sur les oiseaux du ciel, sur les « poissons de la mer et sur les animaux qui se « meuvent sur la terre ^ » Il ne donne pas à l'homme une portion déterminée du sol pour qu'elle soit sa propriété exclusive. II le place en présence, de la création tout entière; il ouvre un vaste champ à

1 GenisCf i, 28.

son activité, et, en dehors des lois naturelles et positives, en dehors des besoins et des instincts qu'il a déposés dans notre nature et qui sont de perpétuels stimulants pour notre activité, en dehors de cette action providentielle et générale qui em-brasse le inonde moral comme le monde physique, rarement il intervient d'une manière miraculeuse pour donner une direction aux choses humaines. Il laisse à l'homme, qu'il a créé intelligent et libre, la fioLCulté d'étendre son domaine par la propriété et de fonder les institutions qu'il juge lui être utiles ou nécessaires.

L'histoire nous l'atteste. Nous ne voyons pas Dieu apparaître, à l'origine des sociétés humâmes, comme leur fondateur. Ce n'est pas lui qui unit les pères de famille dans une commune association, qui en désigne le chef, qui l'investit de son autorité, comme il le fit pour Saûl et pour David, et qui en dicte les lois fondamentales. Ces institutions sont l'œuvre de l'homme.

Le raisonnement démontrerait également cette vérité. Nous ne concevons pas que des hommes se soient associés contre leur gré et sans leur consentement, si le lien social, comme nous l'avons montré, est, non la soumission à une autorité qui s'impose,

LA SOCIÉTÉ CIVILE. til

mais l'union des volontés poursuivant de concert un bien commun. Il en est ainsi même de la société domestique I dont Dieu pourtant a lui-même fixé les lois constitutives. Le concours de Thomme est nécessaire pour qu'elle se forme; son consentement est indispensable.

Donc, l'autorité appartient exclusivement à Dieu , sans division et sans partage ; mais l'homme reçoit, avec la liberté, un exercice limité de cette autorité sur lui-*méme, et il peut l'acquérir sur les autres par certains actes conformes aux lois rationnelles et divines. Cet exercice, légitimement acquis, con* stitue un droit, non pas vis-à-vis de Dieu, dont la souveraineté est inaliénable, mais vis-à-vis des autres hommes.

Donc, ceux-là abusent de la parole de saint Paul, qui s'en servent pour exclure les causes secondes de l'origine du pouvoir ; qui prétendent en déduire l'autorité sociale de telle personne ou de telle ou telle famille, comme si elle leur était tombée du ciel, comme si Tautorité de Dieu était, l'unique titre par lequel un homme peut être investi de la souveraineté; enfin, ceux qui, divinisant le pouvoir de la société civile, l'étendent au delà de toutes limites, se contentent d'affirmer

2S(C PHILOSOPHIE DU DflOlT SOCIAL.

qu*il est respectable, ce que personne ne nie, mais s'abstiennent de déterminer sa nature, son domaine propre et les titres qui le légitiment; en un moty ceux qui substituent à une obéissance raisonnable et respectueuse un culte aveugle et servile.

Il n'est pas non plus exact de dire qu'il y a une forme de monarchie particulière, ayant des droits particuliers , qui soit d'institution divine ou ecclésiastique, et qu'on appelle, pour ce motif, monarchie chrétienne* Il y a des monarques qui reconnaissent et observent les lois de l'Église, qui protègent ses droits, qui favorisent son bienfaisant ministère ; leur gouvernement est un bienfait pour les peu* pies soumis à leur autorité; mais cette autorité repose, comme celle de tous les souverains, sur des titres humains et, comme tous les autres droits, sur les lois de l'éternelle justice. Elle n'a rien qui justifie cette qualification exclusive qu'on lui réserve^ De combien d'obscurités on environne des prp* blêmes déjà si difficiles par eux-mêmes, à combien de préjugés et de malentendus on donne nais^ sance,c combien de haineson soulève contre l'Église, par ce procédé facile de résoudre les questions les phis délicates au moyen de superficielles dénomi-

nations, dont on se garde bien de nous donner le sens prëcis ! .

Les conséquences théologiqués de ce procédé sont également funestes. Il importe, dans un siècle où le rationalisme nous invahit de toute part, de maintenir la distinction qui sépare l'ordre naturel de Tordre surnaturel. Ne confondons pas In nature d'un gouvernement et ses relations avec rÉglisé; Les sociétés humaines et l'Église peuvent avoir des rapports différents, selon les temps, les circonstances, les différents degrés de civilisation; mais ces rapports ne modifient essentiellement ni l'une ni l'autre société : la société civile demeure société humaine, et l'Église, société divinement instituée.

Ce qui est faux, ce que la philosophie rationnelle et la théologie chrétienne condamnent, c'est la souveraineté du peuple entendue en ce sens que la volonté arbitraire du peuple, indépendante de toute loi divine et humaine, soit la source de l'autorité sociale ; c'est que cette autorité soit changeante, comme la volonté mobile qui lui aurait donné naissance. Qui oserait appliquer ce principe à la propriété, affirmer qu'elle dépend de la volonté des multitudes, que je ne puia acquérir aucun bien, ni par occupation ni par contrat, si ces actes ne reçoi-

f60 PHILOSOPHIE DU DROIT SOCIAL.

vent leur sanction du peuple souverain ou de son dëlëguë ; que la volonté du peuple est l'unique titre sur lequel repose la propriété ; que, par suite, le peuple ni son délégué ne peuvent commettre aucune injustice en me dépouillant gratuitement? Ce principe, appliqué k Tautorité sociale, n'est ni plus solide, ni plus raisonnable, ni moins subversif de tout ordre public.