DU DROIT DIVIN INDIRECT

Mais si Dieu n'intervient pas directement à Torigine des sociétés, s*il n'en constitue pas lui-même le gouvernement, ne peut-on pas dire qu'il en est l'auteur indirect? En effet, il est Tauteur de notre natiu'e, dont la société est le produit nécessaire. N'est-ce pas l'opinion de saint Thomas, et, en l'embrassant, faisons-nous autre chose que de suivre la tradition catholique?

Il semble, en effet, au premier aspect, que saint Thomas, comme M. de Bonald, comme M. de Maistre, exclut la liberté de l'homme de toute participation à la formation de la société, et surtout à l'organisation de l'autorité qui doit la gouverner. Il place leur origine dans la nature même de l'homme, et non dans l'exercice libre de son activité ; elles naissent, d'après lui, de ses besoins. Jamais l'homme n'a vécu dans un état d'isolement et de sauvagerie,

qui répugne à la fois à sa nature morale et à sa constitution physique ; l'homme est naturellement un être social et le plus social des animaux.

Les autres animaux, dit-il , reçoivent directement de la nature ce qui est nécessaire pour leur vie, pour leur défense ; leurs aliments sont tout préparés. Ils ont des poils oui une toison qui les couvre. Tous ont des armes naturelles, des cornes, des dents ou au moins des moyens dé Fuite. Mais rhomme, au lieu de toutes ces ressources, n'a que sa raison pour guider ses mains et suppléer à tout ce qui lui manque. Aussi, l'homme isolé ne pouf*-» rait-il pas pourvoir à son existence. De plus, les autres animaux sont doués d'un instinct pour se procurer ce qui leur est utile, et éviter ce qui leur est nuisible; ils ont une industrie naturelle. Mais l'homme n'a que le raisonnement pour conclure des 'principes généraux aux cas particuliers, et il serait impossible à l'individu d'atteindre à la connaissance de tous les cas; d'où suit la nécessité de la isociété, et la division deis fonctions, afin que lés hommes puissent s*aider les uns lés autres, en s'appliquànt chacun à son travail particulier.

La parole, ajoute-t-il, est un autre preuve dé cette nature sociale de l'homme. Les autres ani-

LA SOCIÉTÉ CIVILE. Sll

maux n'expriment entre eux par leurs cris que leurs passions ; mais l'homme a le don de la parole^ par laquelle il exprime à ses semblables sa pensée tout entière, de sotrte qu'il y a plus de communica-^ tion entre les hommes qu'entre les autres animaux, même ceux qui vivent le plus en troupes, comme les Fourmis et les abeilles ' .

Telle est, en effet, la doctrine que saint Thomas expose dans son ouvrage De regimine princîpîs, et qu'il a empruntée à la Politique d'Aristote. Nous Tavons un peu abrégée. Mais les conclusions qu'on en tire ne sont-elles pas exagérées? Voici comment on raisonne : Dieu est l'auteur de la nature; donc il est l'auteur de la société, qui est essentielle à lu nature; donc la société est d'institution divine; donc l'autorité sociale, sans laquelle la société ne saurait exister, participe à cette divine orig[ine; donc l'homme est étranger à son établissement ; donc elle est inviolable, et l'homme, qui ne l'a pas constituée, n'a pas le droit de la modifier.

Observons d'abord que le saint docteur n'établit pas la nécessité de la société civile, mais la nécessité de l'état social en général, c'est-à-dire, d'une

A P€ regimin€ prineipisy lib. I, cap. il.

n% PHILOSOPHIE DU DEOIT SOCIAL.

société quelconque. Cette doctrine est opposée à celle de Rousseau, qui concevait les hommes dans Fétat de nature, sans relation entre eux, et vivant dans une complète indépendance les uns des autres. Nous Tavons montré, cet état de nature est une conception chimérique, qui n*a aucun fondement, ni dans la nature, ni dans Thistoire. Avant la société civile, nous trouvons la société domestique, la vie patriarcale, la tribu ; nous trouvons des hommes vivant sous une autorité purement seigneuriale. Nous avons déjà plus d'une fois signalé cette erreur : on confond avec la société civile toute espèce de société ; bien plus, toute réunion d'hommes sous une autorité quelconque ; on comprend, en un mot, sous le nom de relations sociales toutes celles que les hommes peuvent former entre eux.

Sans doute on peut distinguer, dans Thomme, la nature et la personne, les besoins et les incUnations de la nature, et les actes réfléchis et libres de la personne. Les premiers sont nécessaires; ils stimulent la volonté qui cède ou qui résiste; les actes que la volonté produit sont conformes ou contraires à cette impulsion, et ils appartiennent a la personne qui en est responsable. Nous sommes loin de rejeter ces distinctions, si utiles aux pro-

grès de la science ; mais il faut se garder d'en abuser, en prenant de pures conceptions abstraites pour des réalités. Nous ne distinguons, en effet, la nature humaine de la personne, que par une opération de notre esprit; mais dans la réalité, elles demeurent unies et n'agissent pas l'une sans l'autre. Quand vous séparez la nature de la personne, quand vous n'attribuez l'origine de la société qu'aux instincts de la nature, et non aux actes libres de la personne, vous substituez une abstraction à la réalité ; vous réduisez la nature à un idéal abstrait ; vous en faites un de ces êtres mystérieux et insaisissables, semblables à ces entités scolastiques que vous traitez avec tant de mépris, et qui sont pourtant si familières aux philosophes du dix-huitième siècle et à nos modernes positivistes. La nature qui n'est pas une simple abstraction de l'esprit, la nature réelle, concrète, d'un homme réel et concret, n'existe pas en général, mais dans tel individu déterminé; elle est un être humain personnel) doué d'intelligence et de liberté. Elle n'est pas un simple instrument entre les mains de Dieu ; elle est l'associée responsable de sa puissance. L'action divine de la Providence la dirige sans doute, mais comme elle dirige les êtres libres, en

lé

respectant sa liberté et en lui imposant une responsabilité.

Si la nécessité de la société pour Thomme imprime un caractère particulièrement divin à l'autorité sociale, pourquoi la même nécessité n'imprimerait-elle pas le même caractère au droit de propriété? Est-ce que la propriété est une condition moins essentielle à l'homme que la société? Est-ce qu'elle ne natt pas, comme la société, des besoins de notre nature? Or, direz-vous que, par ce motiF, c'est en vertu d'un droit divin que vous possédez votre champ ou votre maison? Exclurezvous comme injustes et illégitimes les moyens que j'emploie pour les acquérir? Supprimerez-vous les ventes, les achats, les donations, toutes les transactions libres qui donnent naissance au droit de propriété, et condamnerez-vous ceux qui examinent les titres sur lesquels elle repose?

On ne peut nier que la société conjugale ne soit plus nécessaire à l'homme que la société civile, puisqu'elle est le moyen établi par Dieu pour la propagation du genre humain. L'homme est porté à la former par une inclination plus véhémente et plus vive que celle qui le porte à instituer la société civile. De plus, Dieu lui-même, directement

et immédiatement, a établi la première famille et a voulu qu'elle fût le modèle de toutes celles qui seraient instituées dans la suite ; il en a prescrit les lois fondamentales ; il lui a donné un caractère essentiellement religieux, en l'élevant à la dignité de sacrement. Et pourtant, qui jamais a prétendu que le concours libre de l'homme n'avait aucune part à la formation de la société conjugale? Tout au contraire, les publicistes, les jurisconsultes, aussi bien que les théologiens, professent que c'est le libre consentement des époux qui lui donne naissance, que le mariage est un contrat; ils en exposent les règles et ils enseignent les conditions nécessaires pour sa validité. Sans doute, la liberté des époux se meut dans d'étroites limites; leurs volontés, qui forment le contrat, n'en déterminent pas la nature, il n'en est pas moins vrai qu'ils ne sont unis parles liens indissolubles du mariage que par un acte libre de leur volonté.

Le concours de l'homme dans l'institution de la société civile est aussi nécessaire et certainement plus étendu ; parce que, d'une part, la société civile est moins nécessaire que la société conjugale ; parce que, de l'autre, Dieu n'a pa$ fixé ses lois constitutives. Où donc et quand aurait-il révélé et imposé

l'idéal d*une constitution civile? A quel moment en aurait-il dicté les lois fondamentales? La constitution quevous prétendriez divine, parce qu'elle serait Tœuyre de la nature humaine, toujours et partout la même chez tous les peuples, serait nécessairement unique, comme le prétend M. de Bonald.

Serait-elle exclusivement répubUcaine ou exclusivement monarchique , aristocratique ou démocratique?

Mais si l'homme coopère, par ses actes libres, à l'institution de la société civile et de l'autorité sociale, nous avons le droit de chercher quels sont ces actes, dans quelles conditions ils sont lég[itimes ou illégitimes, c'est-à-dire, quels sont les titres qui peuvent justifier la possession et Texercice de l'autorité sociale.