Ibid

troisième de Locke. Hume, qui les a examinés dans son Traité de la nature humaine, a démontré que tous supposent ce qui est en question; sorte de sophisme où l'on tombe très-aisément quand on entreprend de prouver ce qui est évident de soi-même. Reste le raisonnement a posteriori, l'induction fondée sur l'expérience, Reid donne des raisons, selon nous, décisives pour ne pas admettre cette induction,

« La proposition * que tout ce qui commence d'exister a une cause n'est pas contingente, mais nécessaire. 11 ne s'agit pas de prouver que dans le fait ce qui commence d'exister a une cause, ni même que dans le fait ce qui a commencé d'exister en a toujours eu, mais que ce qui commence d'exister a nécessairement une cause, et que rien ne commencerait d'exi>ter sans cette condition. Les propositions de ce genre ne se prouvent point par induction ; l'expérience nous découvre ce qui est et ce qui a été ; elle n'enseigne point ce qui doit être nécessairement; or, une conclusion ne peut pas être d'une autre nature que ses prémisses. C'est par cette raison qu'aucune vérité mathématique ne s'établit par l'induction. Quand l'expérience aurait constaté dans un millier de cas que la surface d'un triangle est la moitié de la surface d'un rectangle de même base et de même hauteur, il ne serait pas prouvé qu'il en sera nécessairement ainsi dans tous les cas et qu'il est impossible qu'il en soit autrement. Or, c'est précisément ce que le géomètre affirme. De même quand nous aurions la preuve expérimentale la plus complète que les choses qui jusqu'ici ont commencé d'exister avaient une cause, la néce-sité de la cause ne serait pas démontrée. » — « Les maximes générales fondées sur l'expérience n'ont qu'un degré de probabilité proportionné à l'étendue de l'expérience; elles ne sont jamais admises que sous la réserve de toutes les exceptions que l'observation pourra découvrir. Or jamais les hommes n'ont considéré le principe de la nécessité des causes comme une de ces vérités qui sont