Ibid., p

aucunement de la considération de leurs conséquences matérielles'. )) Mais, à notre tour demanderons-nous à Smith, s'il ne suffit pas d'aimer !a vertu en considération de ses conséquences matérielles, est-ce assez de l'aimer en considération de cette autre conséquence plus exquise et plus délicate, mais qui, après tout, n'est aussi qu'une conséquence extérieure et étrangère, à savoir la sympathie que la vertu excite ? Si être aimé et respecté importe plus à un esprit hien fait que tous les avantages qui résultent du respect et de l'affection, il y a quelque chose qui importe encore plus que l'affection et le respect, c'est d'en être digne. Se sentir l'objet de la sympathie de nos semblables est la plus douce de toutes les jouissances, mais cette jouissance peut, à la riguem', manquer à la vertu ; et dans ce cas, la vertu ne subsiste-t-elle plus ? Elle subsiste, et par là elle convainc la théorie de Smith d'être défectueuse, bien qu'elle soit supérieure à celle d'Épicure. Smith traite à bon droit avec plus de sévérité les systèmes de la Rochefoucauld et de Mandeville, qu'il appelle des systèmes licencieux^. Dans la dernière édition de la Théorie, sa courtoisie envers M. le duc de la Rochefoucauld lui fit effacer le nom de l'auteur des Maximes ; mais l'hisiou'e, qui se pique de justice plus que de politesse, doit maintenir ce que la vérité seule avait inspiré à Smith. D'ailleurs, jusque dans ces deux systèmes il s'est appliqué à rechercher les côtés par lesquels ils se sont accrédités et répandus. «Quoique les idées de ces deux auteurs, dit-il 3, soient fausses presque à tous égards, il y a néanmoins des phénomènes dans la nature humaine qui, envisagés d'un certain côté, semblent à la première vue leur être favorables. Ces phénomènes, présentés d'abord par le crayun léger, délicat, élégant et précis du duc de la Rochefoucauld, et développés ensuite avec la vive et plaisante, quoique rustique et grossière éloquence du doc-