II. iU

242 IMÏILUSOIMIIK SENSUALISTK

sonne, comme étant la source et le principe de tout ( La personne humaine, intelligenleet libre, el4|u lilre s'appartient a elle-même, se répand successive sur tout ce qui Tentourc, se ra|)proprie et se Tassi d'abord son instrument immédiat, le corps, puis l verses choses inoccupées dont elle prend possess première, et qui servent de moyen, de madère i théâtre a son activité. Ainsi doit être expliqué le de premier occupant, après lequel vient le droit qi du travail et de la production.

Le travail et la production ne constituent pas, confirment et développent le droit de propriété. L pation précède le travail, mais elle se réalise surtoi le travail. Tant que l'occupation est toute seule, quelque chose d'abstrait en quelque manière, d terminé aux yeux des autres, et le droit qu elle est obscur; mais quand le travail s'ajoute a Toecup elle la déclare, la détermine et. lui donne une ai visible et certaine. Alors en effet, au lieu de mettn plement la main sur une chose qui n'appartenait e a personne, au lieu d'y toucher pour ainsi dire e sant, nous y imprimons notre caractère, noiisnou corporons, nous Tunissonsa noire personne. Ces qui rend respectable et sacré auv yeux de tous 1 priété sur laquelle a passé le travail libre et inte de l'homme. Usurper la pro|)riélé qu'il possède enc de premier occupant est une action injuste; mais cher \k un travailleur la terre qu'il a arrosée de ses j est aux yeux de tous un crime manifeste.

Le principe du droit de propriété est la voloni

cace et persévérante, le travail sous la condition crime prenïière et légitinne occupation. Viennent ensuite les lois; mais tout ce qu'elles peuvent faire, c'est de proclamer le droit qui existait avant elles dans la conscience du gei;re humain; elles ne le fondent pas, elles le garantissent. Les lois n ont pas le pouvoir magique qua||w attribuent les philosophes de l'école de Ilobbes. Ef^pttoiulgnent les droits, mais elles ne leur donnent pas naissance: elles ne pourraient les violer sans être injustes, et sans cesser de mériter le beau nom de lois, c'est-h-dire des décisions de Tautorilé publique dignes de paraître obligatoires a la conscience de tous. Cependant, bien que les lois n'aient d'autre vertu que de déclarer ce qui est avant elles, nous y plaçons souveidt le foudenient du droit et de la justice, au grand détrin&ei^yalajustice elle-même et du sentiment du droit Le temps' èl l'habitude dépouil lent la raison de son autorité naturelle pour la transporter a la loi. Qu'arrive-t-il alors? Ou bien nous lui obéissons, même quand elle est injuste, ce qui n'est pas un très-grand mal, mais nous ne songeons point a la réformer peu a peu, n'ayant aucun principe supérieur qui nous permette de la juger : ou bien nous la changeons sans cesse, dans une impuissance invincible de rien fonder, faute de connaître la base immuable sur laquelle il feut asseoir le droit écrit. Dans Tune et l'autre hypothèse, tout progrès est impossible, parce que les lois ne sont pas rapportées a leur véritable principe, qui est la raison, la conscience, la justice souveraine et absolue.

En résumé, Hobbes a le double tort d'avoir érigé en l>rincipe de droit naturel, que tous ont droit sur tout.

^i PIlILOSOPlllË SENSUALIS'TE

et de faire ensuite honneur à je ne sais quelle loi de nature des restrictions qu'elle apporte a ce droit chiméri< que. Non, tous n'ont pas droit sur tout, mais chacun a droit sur ce quin*est a personne, et n'a aucun droit sur ce qu'un autre possède avant lui.

Hobbes n*a pas mieux connu le principe du droit de doriatioaqne celui du droit de propriété. II reconuailet définit ce droit, ibid., ch. ii, §8; noais il ne le rattache pas a la racine du droit de propriété; il ne l'établit pas sur le droit même de la personne. Je puis me dépouiller de ma fortune pour la faire passer en des mains étrangères. Pourquoi? |)arce que je suis un être libre. J'ai fait ma propriété d'une chose inoccupée par rexercice de ma libre To}onté; ma possession a été confirmée par Texerclçe /p^istant et continu de ma volonté; le même poavdrVqui a le droit de conserver ce qu'il avait le droit d'acquérir, peut évidemment s'en dessaisir au même titre. Tel est le fondement naturel du droit de donation. En conséquence, supposez qu'en faisant une donation je n'aie pas agi en . toute liberté, la donation est nulle, et j'ai conservé tous mes droits a ce que je possôJe. Hobbes, qui n'admet pas dans Thomme une activité volontaire et libreS n^ peut au fond reconnaître légitimement aucun droit. Aussi s'cst-il gravement mépris sur le caractère des conventions extorquées parla crainte.

« Les conventions, dit-il, ont-elles la force d'obliger c< ou non? Par exemple, si j'ai promis k un voleur, pour

» Plus haut, p. 219 et 220.

a racheter ma vie, de lui compter mille écus dès le lenc< demain, et de ue le citer point en justice, suis-je obligé « de tenir ma promesse? » IbicL, § 16. A cela, il répond affirmativement, parce qu*il lui semble qu'un pacte ne peut pas être annulé par cela seul qu'en le contractant on a obéi a la crainte. « Car, dit-il, il s'ensuivrait par la même raison que les conventions sous lesquelles les hommes se sont assemblés, ont Tait des lois et ont formé une société civile, seraient aussi de nulle valeur (vu que c'est par la crainte de s'entre-tuer que les uns se sont soumis au gouvernement des autres), cl que celui-là aurait peu de jugement qui se fierait a relâcher un prisonnier qui promet de lui envoyer sa rançon. Il est vrai, a parler généralement, que les pactes obligent quand ce qu'on a reçu par la convention est une xhose bonne, et quand la promesse est une chose licite. Or il est permis pour racheter sa vie de promettre et de donner de son bien propre tout ce qu'on veut en donner ii qui que ce soit, même a un voleur. On est donc obligé aux pactes mêmes faits avec violence, si quelque loi civile ne s'y oppose, et ne rend illicite ce qu'on aura promis. »

Ici Hobbes redoute plus la contradiction que l'absurdité. La société qu'il a imaginée, étant fondée sur la force et sur la violence et ne pouvant se maintenir que par la crainte, pour se montrer conséquent au principe de sa doctrine, il a dû aller jusqu'à soutenir qu'une convention extorquée est obligatoire. Comme si la crainte avait jamais fondé un droit, et comme si la force brutale pouvait agir sur la conscience! Il est possible que la

240 IMIlLOSOIMilft SENSUALISTE

ciaiute iii'aiiache une promesse el me contraigne à Vexéculer; maisque j'y aperçoive un devoir et uneobligalion morale, jamais! Le voleur, n*ayant pas le droit de m'assassiner, n'avait pas le droit d'exiger de moi une rançon pour racheter ma vie. Je fais très-bien de payer la rançon pour racheter ma vie, tant que je crains poor ma vie; mais celte crainle passée, rengagement fondé sur elle ne subsiste point. Il n*en est pas ainsi d'un prisonnier dont la liberté appartient légitimement an vainqueur, j'entends dans une guerre juste et conforme au droit. Le vainqueur a droit d'exiger une rançon, et par conséquent le prisonnier a le devoir de tenir Tengajïement contracté. Ce qui oblige, ce n'est pas seulement la convention, c'est la justice de cette convention, et la première condition d'une convention juste est la liberté des deux contractants. Hobbes, qui sacrifie tout a la stabilité, aurait dû comprendre que le règne de la loi est mal assuré par un sentiment qui naît et s'évanouit avec les circonstances. L'amour est un principe meilleur que la crainte; mais il est trop mobile aussi, et varie au gré de mille causes extérieures. La justice seule avec le devoir qui y est attaché ne change point; elle seule peut donc fonder solidement l'empire des lois el de la paix.

C'est encore dans cette mensongère utilité de la crainle que Hobbes trouve l'origine du serment. « Le serment, dit-il, § 20, a été introduit afin que l'on craignit davantage de violer sa foi... le serment est un disconrs qui s'ajoute a une promesse, et par h^quel celui qui promet proleslc qu'il renonce h la miséricorde de Dieu s'il manqnf

i sa parole. » Ibid. On ne peut nier que la cralnle des peines dont Dieu dispose et qu'il réserve a l'infidélité l'ait sa légitime eflicacilé; mais le serment a une verlu [>lus relevée et plus pure. 11 imprime a la promesse un îaracière de solennité majestueuse, en prenant à témoin de la sincérité de celui qui parle celui qui voit le fond des cœurs. Il n'ajoute pas a l'obligation qu'impose la simple parole donnée et reçue; mais il consacre celte obligation en la rapportant a la source suprême de tonte obligation morale, en élevant la pensée vers le type immortel de toute justice et de toute sainteté. 11 est donc par la profondément utile et respectable, même indépendamment de la crainte qui peut s'y mêler, mais qui ne le constitue pas.

Hobbes lui-même semble avoir reconnu cela; car il ajoute : « De celte définition du serment, il est aisé de remarquer qu'un pacte nu et simple n'oblige pas moins que celui auquel on ajoute le serment en confirmation. Car le pacte est ce qui nous lie, et le serment regarde la punition divine, laquelle nous aurions beau appeler h notre secours, si rinfldélilé n'était de soi-même illicite, ce qu'elle ne serait pas en effet si le pacte n'était pas obligatoire. » JWd!;§22.

Ces paroles : « L'infidélité est de soi-même illicite, » etc. renferment un aveu précieux de la part de Ilobbes. 11 (^nfesse donc que le pacte est saint par lui-même et non par la crainte qui Ta dicté.

Ainsi se termine le second chapitre du premier livre. Le troisième contient toutes les autres lois de nature. Nous allons les parcourir rapidement.

248 PIIILOSOPIUE SENSUALISTE

Chap. m, § 2 : « Deuxième loi de nature A\ faut garder

les conventions qu*on a faites et tenir sa parole Il

n'y a en ceci aucune exception a faire des personnes avec lesquelles nous contractons, comme si elles negardenl point leur foi aux autres, ou même n'estiment pas qu'il faille la garder, et sont entachées de quelque autre grand défaut .... H faut ou garder la foi promise h qui que ce soit sans exception, ou ne pas la promettre, c'esl-kdire ou déclarer ouvertement la guerre, ou maintenir une paix assurée et inviolable. » ^

La raison répugne a reconnaître comme obligatoires les contrats où Tune des parties est de mauvaise foi, aussi bien que les contrats extorqués par la crainte. Quel est riiomme de sens qui voudrait faire un pacte, s il ne comptait que ce pacte oblige également les deux parties? Si donc il est nécessaire, pour qu'un contrat soil équitable, qu'il soit obligatoire pour l'une et i)ourrautre partie, il s'ensuit, ce semble, que si Tune d'elles, le contrat une fois passé, manifeste l'intention de s'y soustraire, l'obligation cesse pour l'autre, et le contrat ne subsiste |ilus. Cela se déduit rigoureusement de la déli- 1 nilion même du contrat telle que l'a donnée llobbes. Il veut, et avec raison, cbap. in, § 5, qu'il y ait accord entre les deux volontés pour que le contrat soit valide; doncil est absurde de soulenir qu'on est obligé de tenir oi contrat imposé par la crainte, puisque, si on a été forte d'accepter ce pacte, il n'y a pas eu accord vrai enU'ek'j deux volontés; donc encore il est absurde de souleuir (|u'il faut être fidèle au pacte, quand même celui avK qui on a contracté y manquerait, car dans ce casaoN"^

Tune des deux volontés fait défaut. La théorie que nous combattons serait en vérité trop commode pour les fripons, et elle mettrait la probité k la merci de la mauvaise foi. Vous en voyez la portée politique. Ce que veut Hobbes, c'est que les sujets gardent la foi promise, alors même que les gouvernements la violeraient. Regardez au bout de toutes les maximes de Ilobbes, vous y apercevrez toujours la paix a tout prix, même au prix du |)lus pesant despotisme. Je sais bien qu'on peut abuser aussi de la théorie contraire, et que, sous le faux semblant que l'autre partie est de mauvaise foi, on se peut soimême refuser aux obligations imposées par le contrat. Hais tout ne peut-il devenir prétexte de mal faire à ceux que n'inspire pas le sentiment du devoir? Le sophiste trouvera toujours moyen d'échapper a la loi ; c'est en vain que vous voudrez l'enfermeT dans la lettre, il se jouera de la lettre comme de Tesprit. Mais n'enchaînez pas l'homme de bien dans un cercle inflexible. Laissez quelque chose a l'appréciation de la conscience. Il est beau de savoir être victime : on nest jamais tenu d'être dupe.

Voici une autre proposition qui n'est ni moins fausse ni moins dangereuse que les précédentes : « Faire injure, dît Hol)b6is, ch. m, § 3, c'est proprement fausser sa parole, ou redemander ce qu'on a donné. » « Le mot d'injure, dit- il un peu plus loin, signitie la même chose qu'une action ou une omission injuste, et toutes deux emportent une infraction de quelque accord. » IbidAl appelle l'érudition a l'appui de sa définition ; « Chez les Lslïins, le nom d'injure avait été donné a cette sorte d'ac-

tion OU d'omission, a cause qu'elle est faite sine jure, hors de tout droit. » Ihid. Mais Gicéron n'aurait jamais admis cette définition, lui qui partout dislingue ]e jus scriptum et le j//s non scriptumyle droit écrit et celui qne la conscience nous révèle.

Hobbes a bien ses raisons pour défini» ainsi Tinjustice. Il veut avant lout sortir de l'état de guerre qui est, selon lui, Tétat naturel; il ne le peut qne par une convention, le principe de l'état de nature étant le droit de tous sur toute chose. De la Timporlance capitale du contrat dans le droit naturel de Hobbes. Puisque tout droit social repose sur une convention primitive, il est nécessaire non-seulemenl que toute violation d*un contrat soit une injustice, mais que réciproquement toute injustice soit la violation de quelque contrat. Nous ne saurions protester avec trop d'énergie contre cette définition de l'injustice. L'injustice est la violation d'un droit, non pas seulement d'un droit légal ou de convention, mais d'un droit naturel, prescrit par la raison et par la conscience. La loi écrite, la convention, le contrat, n'est que la fonne du droit : c'est la raison, c'est la conscience qui en fait le fond et l'autorité. Cela est si vrai, qu'un contrat inique n'oblige pas; et quand on reste fidèle a une convention, c'est a la justice réalisée par cette convention qu'où reste fidèle. Mais vous jugerez encore mieux la définition de rinjuslicc proposée par Hobbes, si vous la suivez dans les conséquences qu'il en a tirées avec son intrépidité ordinaire.

La première de ces conséquences, c'est qu'on peut bien causer du dommage à une personne avec laquelle

SIXIÈME LEÇON. - llOBni:S. DROIT NATUREL L>51

OU n'aurait pas contracté, mais qu'on ne saurait lui taire injustice. Voici les propres paroles de notre philosophe : a De la il s'ensuit qu'on ne peut l'aire tort a une personne, si on n'avait point auparavant contracté avec elle, si on ne lui avait, par quelque pacte, donné ou promis quelque chose. C'est pourquoi on met hien souvent de la différence entre le dommage et l'injure. » Ih'uLy chap. m, § 4.

11 y a, en effet, uue grande différence entre le dommage etrinjure,mais, non pas celleqne suppose Ilobhes. Le dommage, c'est le mal fait a un aulre, considéré matériellement, et indépendanmient de rinlention de l'agent; l'injustice, c'est le mal fait îi un aulre avec intention, c'est la violation volontaire du droit d'un autre, que ce droit soit écrit ou ne soit pas écrit dans un contrat. Du moment que j'ai l'intention de nuire a un autre, je suis injuste, qu'il y ait ou non un contrat, une convenliou, et même une loi.

Hobbes ajoute : « Si celui qui a reçu le dommage se plaignait de l'injure, l'autre pourrait lui répondre : Pourquoi vous [)laigne2^-vous de moi? Suis-je tenu de faire selon votre fantaisie plutôt que selon la mienne, puisque Je n'empêche pas que vous fassiez a votre volonté, et que la mienne ne vous sert pas de règle? Ce qui est un discours auquel je ne trouve rien a redire, lorsqu'il n'est point intervenu de pactes précédents. » Ibid., § 4.

Et nous, nous croyons que le premier pourrait répondre a son tour : Je ne demande point que vous fassiez selon ma fantaisie, mais je vous demande de ne pas vous conduire au gré de la vôtre; je demande (|ue vons vous soumettiez comme moi à la règle de la justice, que

votre conscience vous révélera, si vous la voulez consulter. Je demande k être respecté dans ma persomie et dan^ mes biens selon mon droit, comme je reconnais le devoir de vous respecter également. Je ne m'indignerais point du dommage que vous me faites, si je voyûs qae vous n'avez pas eu Tintention de me le causer; c'est celte intention qui me révolte, non-seulement parce qu'elle me nuit, mais parce qu'elle m'outrage dans mes droits et dans ma dignité. Vous voulez me traiter conune une chose ou une béte, je veux être traité comme on homme. Nous n'avons fait aucun pacte, il est vrai, mais je ne tiens pas d'un pacte ma qualité d'homme, la dignité et les droits qui y sont attachés; ou plutôt il y a ud pacte immortel qui n'est écrit nulle part, mais qui se fait sentir a toute conscience non corrompue, ce pacte qai lie tous les êtres intelligents, libres et sujetsau malheur, par les liens sacrés d'un commun respect et d'une charité commune.

Autre conséquence non moins fausse de celte même déflnition de l'injure et de l'injustice : « C'est une fort ancienne maxime, dit Hobbcs, qu'on ne fait point injure (ou injustice) a celui qui veut la recevoir. » Ibid., § 7. En effet, dans le système de Hobbes, si c'est la violation seule d'un contrat qui fait l'injustice, il n'y a pas eu envers moi d'injustice dès que j'y ai consenti. Mais c'est la une erreur profonde. Pour qu'un contrat soit juste, il ne suHit pas qu'il y ait accord entre deux volontés, il faul que ces deux volontés n'aient rien voulu que de juste. Il faut surtout que chacune des deux parties jouisse de sa raison, de sa liberté, et ne s'engage a rien qui les ou-

rage. Si, a laTaveur de l'ignorance, de la passion, d'une blie momentanée, vous m'arrachez le sacrifice, uon-seuement de mes plus chers intéréls, mais de mes droits es plus sacrés, le contrat est nul, |)arce que le vraipriuîipe de la légitimité d'un contrat, c'est le respect des Iroits des deux contractants; l'accord des volontés n'en est ]ue la condition, il est vrai, indispensable. Le sens commun en a toujours jugé ainsi. Si un homme nous propomi une convention qui inrailliblement amènerait sa ruine, qui de nous accepterait une pareille propositiou?ll en est de même des conventions qui! est aussi coupable le proposer que d'accepter. Ainsi le pacte, même volontaire, qui lie Tesclaveau maître, est un crime h la fois et pour l'esclave qui livre à un autre des droits qui lui sont des devoirs a lui-même, et pour le maître qui traite comme une chose un être que Dieu a élevé au rang de personne. Tout pacte de l'homme corrompu au corrupteur est infâme; la conscience d'un être moral est sacrée; elle ne peut devenir l'objet d'un trafic sans une monstrueuse profanation.

J'omets à dessein les dix-huit lois de nature qui suivent, parce quela justice en est évidente. Par exemple : « En la vengeance ou imposition des peines, il ne faut pas regarder au mal passé, mais au bien a venir. » Ibid. ,^11 .

« Ceux qui s'entremettent pour procurer la paix doivent jouir d'une sûreté inviolable. »lbi(L, § 11).

« Personne ne peut être juge de sa propre cause. » fttd.,§21.

« Les arbitres ne doivent |>oiut espérer de récompense des parties. Ibid,^ ,Ç22.

iôl i'lllLOSOl»UIE SENSlALlStii:

« Ou ne fail aucun pacte avec un arbitre. » IbiiL ^ iA.

Tel est le premier livre du traité thi ciloyetî, appelé la liberté; il contient la description de Tëtal des honuues en liberté, le droit naturel de Hobbes, avec les maximes de la droite raison que nous venons de parcourir, et qui conduisent l'homme de 1 elat naturel a Tétat social, do règne de la liberté au règne de la loi, a ï Empire. C'est Ik le sujet du second livide et de la prochaine leçon.

SEPTIÈME LEÇON. — IIOBBES. DROIT CIVIL 25r»

SEPTlftME LEÇON. — IIOBBES.