II

'i(>0 IMliLOSOPHJJi SENsUALlStK

l^écoiiomie animale, c'est-a-dire sur la physiologie, el ia métaphysique sur la psychologie, de même la science du gouvernement repose sur une connaissance approfondie de la société civile.

Or, qu*est-ce que la société civile ? Nous Tavons vu : ce n'est pas le sacriiice du droit naturel, c'est, au contraire, sa consécialion; c'est la reconnaissance oflieielle des droits et des devoirs naturels des hommes entre eux, c* est-a-dire des droits et des devoirs fondés, non sur cet état hypothétique appelé Tétat de nature, mais sur la nature même de Thomme. Ces droits et ces devoirs, la raison universelle les découvre, et la conscience universelle les déclare saints el sacrés. La société civile les recueille, elle ne les crée point : ce sont eux bien plutôt qui Tengendrent et qui la maintiennent, et constituent sa beauté, sa grandeur et sa force.

Tel droit naturel, tel ordre civil; puis tel ordre civil, tel gouvernement*

Partez^vous d'un droit naturel où l'individu soit sam droits, la société civile ne peut être pour vous qu'n ordre arbitraire dont Tunique ciment est la crainte, lu tel ordre civil exige un gouvernement qui ne saurait être trop fort; monarchique ou républicain, ce gouvernement doit être absolu. Parte/~vous, au contraire, d*on ordre naturel et civil , où les hommes apportent des droib que les citoyens ne peuvent perdre, il est évident que le souverain, quel qu'il soit, n'aura pas tout droit, et que son pouvoir ne pourra être absolu en toutes choses.

La distinction do Tordre civil et de Tordre politi(|iie tsl donc de la plus haute importance, et il y a la une

SKPTiftNE l.KCjON. — HOBBES. DROIT CIVIL 207

qiieslion de mélhode qui, bien ou niai résolue, entraine les plus graves conséquences, consacre ou anéantit la liberté, aiïermit ou abolit les droits de la personne humaine, développe ou eflace toute idée de droit, et met la force au service de la justice ou le nom sacré de la justice au service de la force.

Ouvrez les écrits des plus grands publicistes, lisez Hobbes, Spinoza S Rousseau, vous y trouverez la consécration formelle du despotisme, despotisme monarchique chez Hobbes et Spinoza, despotisme républicain chez Rousseau; et cela, parce que tous les trois commencent par poser un pouvoir souverain auquel ils livrent la société civile. UEtat de Spinoza est comme son Dieu; la cité du philosophe est limage fidèle de son système : les individus viennent se perdre dans TÉtat, comme les êtres s'abiment dans la substance infinie. D'un autre côté, nous venons de le voir, Hobbes courbe tontes les volontés sous un despotisme de fer. La fausse méthode suivie par Tun et par Tautre est certainement une des causes de cette déplorable erreur. Je ne dis pas que ce soit la seule; mais celle-là aussi a exercé une funeste influence sur ces deux, grands esprits, dont le commun caractère est une conséquence a tonte épreuve.

On ne peut supposer a Rousseau d'arrière-pensée de tyrannie. Il n*était point conduit au pouvoir absolu par ses théories métaphysiques et morales : il est spiritualiste, c*est-k-dire profondément pénétré du sentiment

* Sur Spinoza, voyez n* série. I. II. K«»Qfii*.««F dunt iiisToinr r.^Mfîiuii" nr

U PWIIOSOPH1F, W. XI*".

îMJH PHILOSOPHIE SENSUA LISTE

(le la liberté ei de la dignité humaine. Mais deux grands vices de méthode Tont égaré. D'abord, comme tous les pubUcistes de sou temps, Montesquieu excepté, il prend Torigine des sociétés pour le point de départ de toutes ses recherches; puis il s occupe de Tordre politique avant d'avoir établi Tordre naturel et civil qu'il s'agit de maintenir et de développer, grâce a un gouvernement approprié a cette iin. Rousseau imagine un état primitif oii Thomme. n'étant plus sauvage sans être encore civilisé, vivait heureux et libre sous Tempire des lois de la nature. Cet âge d'or de Thumanité. venant a disparaître, emporte tous les droits de Tindividu, qui entre nu et désarmé dans ce que nous appelons l'état social. Mais Tordre ne peut régner sans lois, et puisque les lois oaturelles ont péri dans le naufrage des mœurs primitives, il faut en créer de nouvelles. La société se fomie a Taide d'un contrat dont le principe est l'abandon par chacun et par tous de leurs forces et do leurs droiis individuels au profit de la communauté, deTÉtat, instrument de toutes les tbrces, dépositaire de tous les droits. Nous arrivons ainsi \\ la souveraineté de Hobbes, et le grand souci, le grand effort de Rousseau, est de déterminer a qui appartiendra cette souveraineté. Ajoutez ii ces pentes fatales les habitudes puisées a Genève, dans une petite communauté où les habitants difTèrent à peine les uns des autres par un peu plus ou un peu moins de forlune, ce trompeur exemplaire dune démocratie de quelques milliers d'âmes, celui des républiques (le l'antiquité, et surtout de la république de Platon* qu'il ne pouvait comprendre, et vous avez le secret des Je-

SEPTIÈME LKÇON. — IIOHBES. hROIT CIVIK 2(59

plorables extravagances du Contrai social. Le Contrat social, c'est le Traité d'à citoyen retourné. Les principes semblenldifTérerk des yeux inattentirs; ils se cou Tondent dans la même conclusion. L'État pour Ilobbes, nous le verrons plus tard, ce sera un bomme, un monarque, un roi; pour Rousseau, TÉlat est la coUeclion des citoyens, qui tour a tour sont considérés comme sujets et comme gouvernants; en sorte qu'au lieu du despotisme d'un sur tous, on a le despotisme de tous sur cliacuu. La loi n'est point l'expression plus ou moins fidèle de la justice naturelle, elle est l'expression de la volonté générale. Cette volonté générale est seule libre; les volontés particulières ne le sont pas. L'une possède tous les droits, les autres n'ont que les droits que leur confère ou plutôt que leur prête la première. La force, dans le Traité du citayen, est le fondement de la société, de l'ordre, des lois, des droits et des devoirs que les lois seules instituent. Dans le Contrat social, la volonté générale joue le même rôle, remplit la même fonction. D'ailleurs, la volonté générale ne diflère guère en soi de la force. En effet, la volonté générale, c'est le nombre, cest-hdire la force encore. Ainsi, des deux côtés, la tyrannie sous des formes diverses. Rousseau étoufTe l'homme dans le citoyen, et, sans s'en douter, comme Ilobbes et les partisans du despotisme, il livre les droits sacrés de l'humanité h ce qu'il appelle avec Ilobbes la volonté générale, idole chiméri(|ue, substituée k la sainte image de la liberté et de la justice, qui dicte ses arrêts le glaive a la main, et qui a mis dans la bouche de l'auteur de la Profession de foi du vicaire savoyard ces tristes paroles. Contrat social,

270 l»HILOSOPniK SENSIJALISTK

I. IV, chap. VIII : « Il y a une proression de foi purement civile dont il appartient au souverain de fixer les articles, non pas précisément comnae d(^mes de religion, mais comme sentiments de sociabilité, sans lesquels il est impossible d*étre bon citoyen ni sujet fidèle. Sans pouvoir obliger personnes les croire, il peut bannir de rÉtat quiconque ne les croit pas; il peut le bannir, non comme impie, mais comme insociable, comme incapable d*aimer sincèrement les lois, la justice, et d'immoler au besoin sa vie k son devoir. Que si quelqu'un, aprèsa?oir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se <;ondait comme ne les croyant pas, qu il soit puni de mort; il a commis le plus grand des crimes, il a menti devant les lois. » Rousseau est tombé dans cette étrange théorie, parce qu1l n'a pas compris qu'il y a des droits que tout citoyen tient de sa nature d'homme; que l'État ne les peut retirer, parce que ce n'est pas lui qui les coniere: que, par exemple, le droit de penser librement, sous la condition de respecter les croyances de ses semblables, fait partie de ces droits imprescriptibles, inviolables, supérieurs h toute forme politique. Et pourquoi Rousseau n'a-t-il pas compris celte suprême vérité? Parce qu'il s'est perdu d'abord dans la question de rorigine de la société, et ensuite parce qu'il a confondu la société, qui est la fin, avec le gouvernement, qui n'est que If moyen; l'ordre civil, qui est saint et sacré, avec l'onlre politique, toujours un peu arbitraire.

Cette confusion est, au point de vue scientifique, le principe des erreurs dellobbeset le fondement detouies les tyrannies.

SEPTIËNK LKÇON. - IIOUHES. UnOlT CIVIL î^71

Oubliant qu'il est des droits pour le maintien desquels le pouvoir est fait et contre lesquels par conséquent le pouvoir est nul, Hobbes confère la souveraineté absolue a un homme ou a une assemblée.

Nous, nous pensons que sur la terre l'absolue souveraineté n'appartient k aucun pouvoir humain , ni monarque, ni conseil, ni roi, ni peuple.

En eflet, pour qu'un souverain, quel qu*il soit, fût absolu, il ne suffirait pas de lui attribuer, comme Ta fait Hobbes, linviolabililé et Tirrévocabilité : il faudrait lui attribuer encore une qualité que Hobbes, tout hardi qu'il est, n'a point osé lui conférer, une qualité sans laquelle le pouvoir absolu n'est qu'une tyrannie odieuse et insensée, je veux dire rinfaillibilité. Un pouvoir ne peut être légitimement absolu qu'autant qu'il serait infaillible et im|)eccable, et qu'il n'en pourrait émaner jamais qne des commandements raisonnables et justes. Mais supposez votre souverain chargé des attributs les plus formidables, supposez-le manquant une fois, une seule fois, k la raison et a la justice, et vous commandant, non pas seulement une absurdité, mais un crime, soit envers les autres, soit envers vous-même : que ferez-vous? Entre la conscience qui refuse l'obéissance et le souverain, peuple ou roi, qui la commande absolument^ 'qui suivrez vous? Le roi, le peuple? Il y a donc pour vous quelque chose au-dessus de la raison et de la justice! Ou, si vous préférez la conscience, et vous le devez, ce souverain que Hobbes a mis sur nos têtes, peuple ou roi, n'est donc pas absolu. Et, s'il ne l'est pas dans ce cas, il peut ne l'être pas dans un autre, et tout cet écbafau-

m PHILOSOPIIIK ^K^SlJAIJSTK

liage d'absolue souveraineté, construit à si grands frais de dialectique, tombe devant une antre souveraineté, à laquelle Hobbes et Rousseau n*ont jamais pensé, l'invisible souveraineté de la raison et de la justice.'De là le grand mot de Bossuet, qu'on ne saurait trop opposer ii la tyrannie : Il n'y a point de droit contre le droit.

A défaut du gouvernement, serait-ce la société ellemême qui serait souveraine? Soit: mais c'est dans un sens qu'il faut bien exj)liquer.

Quand nos pères ont proclamé la souveraineté nationale, ils revendiquaient un droit incontestable : ils déclaraient que la société n'appartient en droit a personne, à nul individu et a nulle famille, qu'elle n'appartient qu'à elle-même.

Mais le principe de la souveraineté nationale n'a jamais voulu dire que la nation fût souveraine en ce sens qu elle put tout ce qu'elle voudrait, et que sa volonté, pour n'être plus enchaînée, fût absolue. Non : si la souveraineté absolue n'appartient pas a un seul homme, elle n'apparlient pas davantage a une nation, à moins que cette naûon ne soit infaillible. 11 est absurde a l'auteur du Contrat social de conférer a la volonté générale ce qu'il refuse à une volonté parliculière, car après tout cette volonté générale n'est que la collection des volontés particulières, et il n y a pas plus dans l'une que dans les autres. Toute volonté humaine, parliculière ou générale, est faillible en soi; cl, le jour on elle s'égare, le jour où la volonté générale, en la supposant sincère et vraie, el non pas mensongère et controuvée, commande wn crime, ce crime ne devient pas plus légitime sous le talisman

SEPTIÈMK LEÇON. - IIOHBKS. HRiUT CIVIL 273

de la YoloDlé du peuple que sous celui de la volonté du monar(|ue; il demeure crime, el doil être repoussé. Les nations peuvent être aussi injustes que les rois. La Révolution française s'est plus d'une fois égarée dans des folies criminelles. Honneur a ceux qui ont refusé de la suivre dans ses égarements après avoir applaudi h ses principes, et (|ui lui ont résisté au nom mémo de ses principesl Honneur a ceux qui, au péril de leur tête, ont défendu les droits revondi(|ués et consacrés par la Révolution, quand elle osa les outrager! La volonté générale en délire n'est rien devant la volonté d'un seul homme, appuyée sur la raison et la justice. L'omme nous l'avons déjh dit, le nombre n'est que la force, et la force, revêtue même d'un appareil légal, ne peut prétendre au respect qui n'est dîl qu'au droit. Les peuples, comme les rois, sont tenus d'avoir raison et d'être justes. Leur souveraineté ne change point la folie en raison et l'injustice en justice : légitime (|uan(l elle est avec le droit, elle cesse de l'être dès qu'elle a le droit contre elle; elle n'est donc pas absolue.

Mais enfin, me dira-t-on, il faut bien qu'il y ait quelque part un pouvoir (|ui décide en dernier n^ssort et qui ait le dernier mot en toutes choses. Je réponds par celte question : Supposez-vous (|ue ce pouvoir aura toujours raison, ou qu'il pourra avoir tort? Si vous supposez qu'il a toujours raison, ce pouvoir est la souveraineté même de la raison et de la justice. Lui donnez-vous la décision et, comme on dit, le dernier mol, même alors qu'il aurait tort? Vous mettez alors quelque chose au-dessus de la raison et du droit, vous imposez l'obéissance h la folie.

274 PliaoSOPIllK SKNSUALISTE

au crime peut-être. Sachez-le bien : reconnaître la uàsessité d*un tel pouvoir, où que vous le placiez, c est reooDnaître la nécessité de la tyrannie sur la terre. Toute la question ne serait plus que de la mettre ici ou Ik. Je proteste, au nom de la liberté et de la conscience du geure humain, contre une telle doctrine.

Cependant Tidée d'absolu est dans la pensée de l'homme : on ne peut Ten chasser. Oui, sans doute, et nous Tavons cent fois établi nous-méme contre Tempirisme et la philosophie de la sensation. N'est-il pas étrange que ce soit cette même philosophie qui, n'admettant rien que de relatif dans Tordre intellectuel et moral, repoussant tous droits et tous devoirs abfiôlos, dès qu'il s* agit de pouvoir et d autorité, cherche un pouvoir absolu, une autorité absolue, une souveraioel^ absolue I Ce mot d'absolu revient sans cesse sous U plume de Ilobbes. Appliquer une pareille notion à aucun pouvoir humain, c^est la conx)mpre et la dégrader, c'est ériger une tyrannie monstrueuse k la fois et chimérique, et abolir la vraie souveraineté en renlevanl à ce qui seul la possède iégilimement, je veux dire à U raison, à la vérité., a la justice.

Rappelez-vous renseignement constant et fidèle de ces trois années. Combien de fois n'avons-nous pas distingué les principes en contingents et nécessaires, en relatifs et absolus! Et quels sont ces principes universels, nécessaires, absolus? Nous les avons, l'an passé, parcourus avec vous dans les régions du vrai, du beau oi du bien. Il ne s*agit ici que du bien. Le bien, e*es( une vérilé absolue, obligatoire h la volonté. U volonté nVsl

SEI*TIK3IK LKCÎON. — IlObliKS. imolt CIVIL ^to

pas le ibndement du bien, c'est le bien qui est la loi de la volonté ^ De la une obligation absolue, des devoirs absolus et tout ensemble des droits absolus*. Ces devoirs et ces droits ne sont pas artificiels, mais naturels, ils dérivent de la nature de Thomme. Ils sont imposésu la volonté avec leur caractère propre, c*est-a-dire absolument, en tout temps, en tout lieu, eu toute condition. Toute volonté les doit respecter; nulle volonté ne im^vaut contre eux. La volonté est obligée envers eux, elle leur est assujettie; et, comme ils s'appellent d'un seul mot la justice, il iaut dire que la volonté est sujette de la justice, que la justice est souveraine, et absolument souveraine. Voila l'absolue souveraineté, il n y en a point d'autre.

Le genre humain ne reconnaît que celle-là ; il fléchit le genou devant elle, parce qu'elle exprime à ses yeux eetic souveraine justice, sœur de cette vérité souveraine et de cette souveraine beauté dont l'idéal et Té-. tem^ principe se nomme Dieu \

Au fond c'est la justice et la raison que nous respec- ICMM», qaaud nous respectons le pouvoir quel qu1l soit, un ou collectir, roi ou peuple, leurs lois et leurs décisions. Si- Ton nous demandé' pourquoi nous respectons telle loi, telle décision, émanée du monarque ou d'uuc assemblée, nous répondons : C*est parce qu'elle nous parait raisonnable et juste. Qu on nous démontre que cette loi n'est ni juste ni raisonnable, à l'instant même elle perd son titre a notre respect ; et, si nous lui obéissons

< bv Viui, nu |{t:\ii i.i uv HibN, lot;, xh'. ■ I6ic/.,lc«;. XV.

* Ibid., Icç. xvi".

276 PIIILOSOPUIE SE>'SUâL1STK

en certains cas, lorsqu'elle ne prescrit rien qui révolte trop notre conscience, c'est encore par respect pour la raison et la justice, parce qu'il nous parait conforme à la justice et a la raison de supporter un désordre momentané plutôt que de metlre en péril Tordre général ; Av sorte qu'en obéissant a une décision peu juste nous témoignons encore de notre respect pour une justice supérieure qui nous oblige dès que nous la concevons. ]\ous condamnons le roi ou le peuple qui ont pris celte décision ; notre obligation ne se rapporte donc ni au roi ni au peuple : elle remonte plus haut ; son objet vérilable et direct est toujours lu justice.

Qu'est-ce, en effet, ne craignons pas de le dire aui partisans du pouvoir absolu et de ce (|u'ils appellent avec une insolente impiété le droit divin des rois; qu'est-ce qu'un roi considéré en lui-même? Un bonime faille, passionné, misérable comme nous, assis sur un trône, c'est-à-dire, comme parle Napoléon, sur trois ou qualiv morceaux de bois recouverts d'un peu de velours. Il nj a pas Ta de quoi fort en imposer a un être raisonnable Mais, quand on vient U penser que l'inviolabilité de al homme qu'on appelle le Roi prévient toutes les ambitions, assure la durée du gouvernement, et garantit la paix et la liberté publique, alors la scène change a nos yeux; nous n'apercevons plus les misi^res attachées ii l'individu, et nous nous inclinons avec respect devant celui qui nous est le symbole de l'ordre uni\ersel.

Et qu'est-ce aussi qu'un peuple, je vous prie, un conseil, un parleinonl? l'ne l'oule, c'est tout dire. Kl plib eette foule est nondireuse, plus elle est peuple, ri phh

c'est uu être déraisonnable, emporté par la passion, divisé avec lui-même, et perpétuellement inconséquent. Voilà la majesté du peuple ; elle n'est ni au-dessus ni au-dessous de celle d'un roi. Elle aussi, elle a ses flatteurs et ses courtisans qui la servent en tremblant. Vous êtes tenté de détourner les yeux avec dégoût. Non, ne succombez pas a celte première vue. Regardez audessus de cette foule, vous y verrez la sainte image de la patrie se servant comme elle peut de ces instruments intidèles.

Transportez-vous devant les tribunaux, devant ces personnages qui font métier de juger leur semblables, et qui vivent de ce métier. Ce sont eux qui ont condamné Socrate à boire la ciguë et envoyé 13ailly a Téchafaud. U leur est échappé plus d'une erreur, plus d*un crime ; mais eniin ils représentent la justice comme elle peut être représentée par des hommes.

I^a patrie. Tordre, la justice, voila ce qui commande véritablement le respect des pouvoirs humains qui eu sont les interprètes.

Et ces pouvoirs eux-mêmes sentent bien que leur autorité est empruntée. Ils s*appliquent a donner à leurs lois, à leurs jugements, h leurs actes, Tautorilé de la raison et de la justice. En général, ils cherchent de bonne foi ce qu'il y a de mieux a faire, de plus juste, de plus raisonnable ; ils en appellent sans cesse à la justice, a la liaison, comme a ce qui oblige détinitivement. Ils proclament donc eux-mêmes qu'il y a au-dessus d'eux une souveraineté invisible, mais réelle et universellement acceptée, qu'il s'agit d'exprimer le moins mal II. iî

l'iti MliLOSUlMIlË SENSUALlSTIi:

possible pour se Taire écouter et obéir de l'espèce buinaiue.

Prenez une des ordonnances que vous lisez souvent dans le Moniteur. L'autorité légale de cette ordonnance est dans la signature royale et le contre-seing ministériel ; mais où est son autorité morate? n'est-ce pas dans ses dispositions mêmes, surtout dans les considérants, dans les motifs de raison et de justice qui sont allégués? J'entends quelquefois blâmer Tusage des considérants' et des préambules pour les ordonnances. Je suis d'un avis bien différent. Sans doute, quand le dispositif est fondé, il s'explique de lui-même ; mais, à mon sens, il ne faut négliger aucun moyen de faire pénétrer les motifs des lois dans Tesprit et dans l'âme de ceoi auxquels elles s'adressent. C'est traiter le peuple comme un être raisonnable, cest l'éclairer et l'élever, c'est lui montrer qu'il est gouverné par la raison et par la justice \ Je ne cesserai de le répéter: tout gouvernement humain ne doit jamais oublier qu'il n'a pas affaire à des bétes, mais à des hommes. Une loi non comprise est un fait matériel qui contraint et n'oblige pas.

Itousseau a cru faire merveille de détinir la loi l'expression de la volonté générale ; il ne se doutait pas qu'il lui ôtait par la ce qui en fait tonte la vertu. Si la loi n'exprime que la volonté générale, elle n'exprime qu*un fait, ce fait seulement que tant d'hommes ont voulu ceci oi cela. Soit ; ils Tout voulu, mais avaient^ls raison de le vouloir, et ce qu'ils ont voulu est-il juste? voilà ce qu'il

• l'Ialoii rot'uiiiiiiaïKlc fell«' |»rjUi»|uo. Vo}C£ riiipiniciil t\e^ toi*.

SKPTIKMK LKÇON. - IIOItHKS. IHIOIT CIVIL 270

m'importe de savoir. La volonté en elle-m(^mo, ni la mienne, ni la vôtre, ni celle de beaucoup, ni même celle de tous, n'est un principe ni une règle; elle n'exprime par elle-même ni la raison ni la justice. Je dis par ellemême ; car elle peut, par sa conformité avec la raison et la justice, leur emprunter Ipur autorité et devenir ainsi, mais indirectement, un principe légitime de loi. Montesquieu a tout autrement compris la grandeur et la sainteté de la loi, quand, Tarrachant k la volonté arbitraire des peuples et des rois, il la tire de la nature même des choses et des rapports nécessaires qui en dérivent ^

Plus vous y penserez, plus vous sentirez que nulle volonté, quelle qu'elle soit, ne peut être un principe d'obligation, de commandement ni d'obéissance. Je ne commande légitimement à une autre volonté qu'autant que j'ai droit sur elle, et je n'ai droit sur elle qu'autant que j'ai la raison pour moi; c'est donc la raison qui commande par mon entremise, ce n'est pas moi. La fière volonté de l'homme n'obéit qu'a la raison ou a ce qu'elle croit la raison. Elle se révolte contre la force qui lui est étrangère, et elle résiste h la volonté seule ; elle sent instinctivement qu'elle est supérieure a la force, qu'elle est égale a toute volonté, qu'elle ne doit respect et obéissance qu'a la raison. En Dieu lui-même, ce qui commande l'obéissance, ce n'est pas même, à parler rigoureusement, sa volonté^ et encore moins sa puissance: c'est sa sagesse, c'est sa justice, dont sa volonté et sa puissance sont les organes.

• f*nEMiRn<« Essais, cour» de 1817, p. 285, clc.

• I»i' Vbai, nii \\%KV FT iiD lUrN, loi;, xiii*, p. ^iH'TrTt.

380 PlllLOSOPIUF SENSUALISTE

A la rigueur, la souveraineté absolue n'appartient qu'a la raison absolue Mais la raison absolue n*est pas de ce monde; elle se cacbe dans le sein de Dieu, où repose avec elle Tabsolue souveraineté. Cependant, si la raison absolue ne se révèle pas tout entière ici bas, elle s'y manifeste plus ou moins; elle éclaire l'homme dès son entrée dans la vie, et elle ne Tabandonue jamais. Noiis ne possédons point sa pleine lumière, mais il en arrive jusqu'à nous des rayons détournés et aiïaiblis. Les traces de la raison éternelle sont partout, bien qu'elle dérobe son essence a nos regards. Il Tant recueillir ces traces précieuses : elles mesurent les degrés de la souveraineté.

De toutes les vérités, les moins obscures^ grâce à Dieu, sont les vérités morales. Comme elles nous sont plus nécessaires, elles nous sont mieux connues. Te sont, pour parler le langage de Monlesquien, les rajh ports nécessaires qui lient l'homme envers lui-même, envers les antres hommes et envers Dieu. Ce sont les principes éternels du devoir et du droit. Ces principes élèvent au plus haut degré de dignité la condition humaine. L'homme n'est point un de ces êtres qui se perdent dans la vie universelle; les desseins de Dieu sur lui sont grands, puisqu'il y a mis le devoir et le droit. Mais, si Dieu a fait a l'homme une si noble destinée, comment b .société pourrait-elle la contrarier? Non, la société nedi minue pas le droit naturel; elle l'aiïermit et le développe

Encore une fois, distinguons bien dans toute société le fond et la forme; la forme, c'est l'ordre politique, qui est variable, relatif à certaines circonstances; le fond.

SKl'TIÈME M':<;0N. — IIOHKKS. DROIT CIVIL 281

r'esl l'ordre civil, (|iii peut el <loil être parloiit le mémo. Dans Toiibli de cette distinction est Terrenr égale et profonde des deux écoles qui encore aujourd'hui se disputent la société et la philosophie, Tune qui s'appelle exclusivement monarchique, l'autre exclusivement républicaine, l'école de Hobhes et celle de Rousseau, pour ne citer aucun contemporain. Toutes deux ignorent la vraie société, la société naturelle et légitime, Tordre immortel qui est la lin et la loi de tout gouvernemenl. et, dans leurs préjugés, elles immolent la iin au moyen, le fond a la forme, la société h tel ou tel gouvernement, l'ordre civil a tel ou tel ordre politicpie. l/écolc politique qui sort de la nouvelle école philosophique fait précisément le contraire; elle met Tidée de l'absolu, non dans ce qui passe, mais dans ce qui dure; non dans la forme du gouvernement, mais dans l'essence de la société.

I^a maxime fondamentale de la nouvelle école politique et philosophique, c'est que tout ce qui est de droit naturel est d'ordre civil, et que le citoyen c'est Thommo tout entier, avec tous ses droits comme aussi avec tous ses devoirs.

• Or, nous l'avons va : les droits de l'homme ne sont que ses devoirs, et ses devoirs ne sont que ses droits. Mon droit, c'est votre devoir envers moi, et mon devoir envers vousS c'est votre droit.

Il est bien entendu qu'il ne s'agit ici que des droits et des devoirs des hommes entre eux, et non des devoirs de chaque homme envers lui-même. Celle classe de de-

* Du VnAi, DV Wv.w FT i»ir r.iKN. loi;, w'.

282 IMÎILOROrniK SKNSlîAllSTE

voirs ne regarde pas la société, et demeure entre la conscience et Dieu.

Tous nos devoirs sociaux se réduisent, vous le savez, a deux, la justice et la charité. De la deux principes généraux de l'ordre civil, principes diflérents, mais qui 8*accordent et s'appuient, et dans leur sein contiennent tous les autres; le premier est la justice, ou le respect des droits; le second est la charité civile, qui, non-seulement respecte les droits des hommes, mais s occupe de leur bien>étre physique, intellectuel et moraP.

Mais arrêtons-nous. Nous avons voulu seulement marquer notre pensée et donner une idée de la méthode et de l'esprit qui doivent présider a la politique nouvelle. Oui, il Tant, avant tout, rechercher et recueillir les principes qui constituent la règle et le but de toute société digne de ce nom. Tordre légitime que Dieu a prescrit aiiK établissements humains, en un mot, la vraie souveraineté. Toutes les autres ne sont qu'empruntées et dérivées, selon qu'elles expriment et réfléchissent plus ou moins celle-là. Vient ensuite la question des formes de l'Etat ou des gouvernements. Elle occupe les dernier^ chapitres de ÏEmpire, dont il nous reste h vous rentlre compte.

* De Vrai, du Wfm kt uv Bien, Io<;. xv'; voyez au«;t.i filu^ |,:i.- rAi-rn-

o'CE r

IIIMTIP.MK I.KÇON. — IlOBBES. DROIT POMTIQUB 2H6

HIJITIKME LEÇON. -^ IIOBBKS

DROIT POLITIQIE

Retour «iir la (listiiwlion de Tordre civil et de Tordre politique. Couqiiêles de Tordre civil jusqu'à la Révolution fmn<;aisc et In di^claralion des droits de Tliomme et du citoyen. — Question politique : Que selon Ilohhcs le meilleur gouvernement est la monarchie nljsolue. IVineipe de llohbes : Que In souvcninetc ne peut «^Ire divise^. Exiiosition des chap. ii et \ du livre De PEmpire. — Extrémité opposée & celle de la monarchie ahsolue. — Que tout gouvernement «impie incline à la tyrannie. - Vérité et l)eaulé de la monarchie constitutionnelle.

Reportons un moment nos regards en arrière, et revenons sur une distinction qui nous est d'une |)ortée immense, la distinction de l'ordre civil et de l'ordre politique.

Tout homme possède des droits qu*il tient de sa nature et non des institutions humaines; mais il demande a ces institutions leur puissant appui pour faire reeon* naitre et respecter ces droits. De là l'ordre civil, qui est la consécration du droit natin^el.

I/ordre politique est le système des injiditutions destinées à protéger et a garantir l'ordre civil. 11 est donc facile d'établir d'un seul mot la différence entre ces deux parties de la science politique : Tordre civil est le but même de la société; l'ordre politique est le moyen qui mène la société à son but.

Cette première diiTérence en amène plusieurs autres.

'2H IMIILOSOPHIE SENSUALISTE

Le but que poursuit la société étant |>artout et toujours le même, puisque la nature deTbomme ne change pas, Tordre civil est en soi immuable et universel. I^s moyens, au contraire, varient nécessairement suivant les temps, les lieux et les circonstances; de là dans les formes de la société des diiïérences que le vrai publicisle sait comprendre et accepter. Il n'enferme point ses pensées et ses espérances dans tel ou tel ordre politique. Ce n'est pas qu'il soit indifférent aiix formes diverses des États, ce serait la un autre excès dont sa raison se doit garder; car il y a des institutions qu'il ne peut pas ne pas préférer comme des moyens plus sûrs et plus efficaces, et d'autres qu'il doit réprouver comme étant contraires à la vraie fm de tout gouvernement. Mais il croit que des gouvernements très-différents et même opposés peuvent faire le bien, selon qu'ils conviennent aux lieux, aux temps, surtout an génie des diverses nations.

A la distinction de l'ordre civil et de l'ordre politique correspond celle des droits civils et des droits politiques.

Chaque homme entre dans la société avec certains droits, tels que le droit d'être respecté dans sa personne, dans sa liberté, dans sa pensée, dans sa propriété, daos son industrie et dans les transactions qui s'y rapportent. Ces droits-la sont antér^urs et supérieurs h tout gouvernement; et telle en est l'autorité, qu'un gouvernemeai ne peut même pour les violer alléguer la nécessité des propre conservation; car, s'il ne peut se sauver qi'a prix d'une pareille infraction, c'est un signe, un sigK infaillible, qu'il ne mérite pas de vivre, et reposes*

HriTIËME LEÇOK. — HOBBËS. DROIT POLITIQUE 2S5

des principes contraires /a Tordre civil, c/est-à-dire a la tin même pour laquelle tout gouvernement est institué. Ces droits ne dérivent d aucune loi humaine; nous ne les devons ni k notre capacité, ni a notre fortune, ni k notre rang, ni entin a aucune circonstance particulière; ils n'ont d'autre fondement que la quaÊtë d'homme, dëtre libre et raisonnable: a ce titre ils appartiennent à tous les hommes.

Mais, outre ces droits inhérents a la nature humaine, il en est d'autres qui consistent a concourir, soit direc> tement, soit indirectement, à Tordre politique, a la confection des lois, à Texercice du pouvoir a ses divers degrés. Or il faudrait vouloir s'aveugler soi-même pour ne pas reconnaître la profonde différence qui sépare ces nouveaux droits des premiers.

Les droits qui sont attachés a la qualité d'homme, et que nous appelons naturels et civils, sont nécessaires, absolus, universels, immuables. Les droits politiques présentent des caractères différents.

Ils ne sont pas nécessaires. La raison ne répugne point h admettre que certains hommes en soient privés et que d'autres en soient revêtus.

Ils ne sont point absolus. Les circonstances les font naître, et les circonstances les détruisent ou les sus- .pendent.

Ils ne sont pas universels. Il y a des sociétés où ils appartiennent a tous, d'autres où ils sont le partage du grand nombre, d'autres eniin où ils résident entre les aiains du petit nombre, sans que la conscience publique se révolte.

280 PHILOSOPHIE SKNSUAL1STE

11 ne suffit pas, pour jouir légitimemenl de ces droits, d'être homme; il faut de plus être en état de les exercer; ce sont, k vrai dire, des fonctions poor4esquelles une certaine aptitude est requise. Il s* agit en effet de participer au gouvernement des hommes, et c'est Ik une tâche difficile; le dfbitdela remplir appartient aux plus dignes et aux plus capables. Les conditions de capacité sont diverses : c'est rintelligence, c'est la moralité, c'est rage, c'est une position sociale qui assure une certaine indépendance ou une certaine influence, etc. L'exercice des droits politiques est soumis a ces conditions; ils ne peuvent être la où ces conditions ne se rencontrent pas.

D'où il suit que l'inégalité est le principe même de Tordre politique, tandis que Tégalité est celui de 1 ordre civil. Prétendre a l'égalité dans Tordre politique est aussi injuste, aussi faux, que de la sacrifier dans Tordre civil. L'égalité politique est une violence faite a la nature des choses; l'inégalité civile est un outrage a la liberté el a la raison.

Si tout homme est absolument Tégal do tout autre homme, en tant qu'être libre, il a un droit absolumeni égal a être respecté dans sa liberté. Ici Platon et Aristote n'ont pas plus de droit que le plus ignorant des hommes. La moindre inégalité est un |)rivilége plus ou moins odieux. La femme n'est point Tinférieure de l'homme. Tout esclavage est un crime; et l'émancipation la plu> illimitée, l'égalité parfaite, est l'idéal de justice où tloii tendre la société.

.Mais il n'en est point ainsi dans Tordre |)oTni(|ue. IJ

tous les hommes dilîèrenl et ditïéreront toujours. Une hiérarchie plus ou moins forte est donc tout a la fois utile et nécessaire, et Tinégalité entre personnes inégales est de réquité la plus rigoureuse. I/aristocratic est la loi de la politique comme la démocratie est celle de Tordre civil.

Intervertissez le moins du moqde ces notions, vous donnez naissance aux plus déplorables désordres; vous condamnez les sociétés humaines a la triste alternative du despotisme ou de l'anarchie !

Si nous sommes parvenu a nous faire comprendre vous devez sentir toute l'importance des droits civils. Ils composent le fond même de la vie humaine et de la société. Ils sont engagés dans les transactions les plus ordinaires comme dans les actes les plus relevés. Vous ne pouvez faire un pas sans rencontrer l'ordre civil : mal constitué ou mal assuré, il vous arrête, vous opprime, vous blesse ou vous gène. C'est pour lut, la plupart du temps, que les peuples s'agitent quand on croit (|u'ils |)oursuivent un but politique.

Les droits civils sont éternels au.\ yeux de la raison, puisqu'ils dérivent de la nature même de l'homme; mais le droit n'est pas le fait^ et la raison n'est pas l'histoire. En fait) l'histoire atteste qu'ils ont été longtemps étonf-* fés sous l'ignorance^ les passions, les préjugés, les ty- 'rannies de toute espèce. Combien de siècles n'a-t-il pas fallu pour en faire paraître quelques-uns! Il semble que presque partout les sociétés humaines aient été tournées contre leur fin. Leurs progrès ont été lents et laborieux, mais on ne peut les nréconnaltre, et les conquêtes du

*288 IMHLOSOPHIB SËNSUALlSTE

droit civil sont un gage assuré de celles qu'il doit faire encore.

En râtaontant dans la nuit des temps, on rencontre, au berceau des sociélés, une institution bizarre et vivace, la division des hommes en castes. La caste est une classe dont les fonctions sontdétegninées primitKement d'une manière invariable , de telle sorte que tout individu vit et meurt dans la caste où il est né , sans que jamais ni ses talents ni ses services puissent Ten tirer pour rélever a une caste supérieure. Dans notre société, il y a bien des classes inférieures et des classes supérieures, mais la distinction existe de fli^^t nullement de droit; car chaque jour l'inégalité de âpacité et de travail fait monter et descendre les citoyens d*une classe ii l'autre. Dans TOrient , surtout dans Tlndc , certaines castes possèdent exclusivement des droits et le pouvoir. F^es parias sont des êtres vils par nature; ils sont la chosi* des castes supérieures, dont lesmembres ontseulsquelque conscience de la dignité de la personne humaine'.

La société grecque ignore la division en castes, mais elle nous présente un fait presque aussi contraire au droit, Tesclavage; cependant il y a déjk ici un progrès n arqué. Le paria fait partie de la société orientale; Tesclave ne fait point partie de la société antique : le génie grec a au moins compris que la cité ne doit se composer que dhommes libres et parfaitement égaux en droits Platon substitue les classes aux c astes : on ne nait plus.

* î-ois HK 'S\\}iw , couijiremint les imttitiiliotis reliyiriixrs et driitt •<" hnliftiH^ Irnihiifrs fin it<nisrrii et ncconiitaiinrc* tir notes eTptirtttirrf. J"-" l.uiM'Iciii' ilc> l.oii^diuiii|tN lS*ir».

HUITJÈME LEÇON.— UOBBES. DROIT POLITIQUE 289

on devient, selon le vœu de la nature, artisan, guerrier, prêtre OU magistral*.

T/hisloire des plus beaux siècles de Rome est le développement de la lutte entre les patriciens et les plébéiens; et le grand dénoûment de cette histoire, ce qui lui donne pour nous un si puissant inicrét, c'est la conquête des droits civils accomplie par le peuple au prix de son sang et des plus durs travaux. Chaque combat, chaque triomphe lui apporte un droit. Primitivement le plébéien est le client du patricien; comme tel il lui est incorporé en quelque sorte; le patricien, créancier du plébéien, n'a pas seulement droit sur ses biens, mais sur sa personne. Le peuple se lasse un jour de cette condition intolérable; il se sépare, et ne revient h Rome qu'après avoir arraché h ses maîtres le droit d'être compté aussi dans la cité^ Mais ce droit ne lui peut suflire. Que sert aux plébéiens d'être des citoyens, ayant leur libre suffrage et protégés par une magistrature populaire, si ses alliances manquant de la consécration religieuse sont flétries du nom de concubitiis? Une seconde crise éclate, et le peuple conquiert un droit nouveau, un droit saint entre tous, le droit du mariage, le vrai et légitime connubium^. Voila le peuple relevé a ses propres yeux; mais il faut qu'il puisse vivre et faire vivre sa famille. « On vous appelle le peuple-roi, s'écrient les Gracques, et vous ne possédez pas

* Voyez les Lois, t. VII ctVIIl de noire traduclioii, avec VArguimnl cl les Noies où nous avons fail voir les nombreux emprunts que tail Phslon ù la législation de Selon et à celle de Lycurgue.

• Retraite sur le mont sicrc.

» Lois des Douze Tables.