II

314 IMllLOSOPHIE SENSUALISTE

Le premier fait moral que la conscience alteste est donc la dignité de la personne relativement aux choses, et cette dignité réside parliculièrement dans la liberté.

La liberté, qui élève l'homme au-dessus des choses, l'oblige par rapport a lui-même. S'il s'attribue le droil de faire des choses ce qu'il lui plaît, il ne se sent pas celui de pervertir sa propre nature; au contraire, il se sent !e devoir de la maintenir, et de perfectionner sans cesse la liberté qui est en lui. Telle est la loi première, le devoir le plus général que la raison impose a la liberté. Ainsi le caprice, la violence, Torgueil, Tenvie, la paresse, l'intempérance, sont des passions que la raison ordonne h Thomme de combattre, parce qu'elles portent atteinte a la liberté et altèrent la dignité de la nature humaine.

La force libre qui constitue l'homme lui est respeclablc h lui-même; de même toute force libre lui esl res|)ectable, et la liberté lui paraît grande et noble en soi partout où il la rencontre. Or, quand les hommes se considèrent, ils se trouvent les uns comme les antres des êlres libres.

Inégaux par tout autre endroit, en force physique, en santé, en beauté, en intelligence, ils ne sont égaux (|uo par la liberté, car nul homme n'est plus libre qu un autre. Ils font tous de leur liberté des usages différents: ils ne sont pas plus ou moins libres, ils ne s'apparliennent pas plus ou moins a eux-mêmes. A ce litre, mais a ce titre seul, ils sont égaux. Aussitôt que ce rapport naturel se manifeste, l'idée majestueuse de la liberté mutuelle développe celle de la mutuelle égalité, et pr

conséquent l'idée du devoir égal et mutuel de respecter celte liberté, sous peine de nous traiter les uns les autres comme des choses et non pas comme des personnes.

Envers les choses, je n'ai que des droits; je n ai que des devoirs envers moi-même; envers vous, j'ai des droits et des devoirs qui dérivent du même principe. Le devoir que j'ai de vous respecter est mon droit a votre respect; et réciproquement, vos devoirs envers moi sont mes droits envers vous. Ni vous ni moi nous n'avons d'autre droit Tun envers l'autre que le devoir mutuel de nous respecter tous les deux.

11 ne faut pas confondre la puissance et le droit. Un être pourrait avoir une puissance immense, celle de l'ouragan, de la foudre, celle d'une des forces de la nature; s'il n'y joint la liberté, il n'est qu'une chose redoutable et terrible : il n'est point une personne, il n'a pas de droits. 11 peut inspirer une terreur immense; il n'a pas droit au respect. On n'a pas de devoirs envers lui.

Le devoir et le droit 'sont frères. Leur mère commune est la liberté. Ils naissent le même jour, ils grandissent, ils se développent et périssent ensemble.

On pourrait dire que le droit et le devoir ne font qu'un et sont le même être envisagé de deux côtés différents. Qu'est-ce, en effet, nous venons de le dire et on ne saurait trop se le répéter a soi-même et aux autres, qu'est-ce que mon droit a votre respect, sinon le devoir que vous avez de me respecter, parce que je suis un être libre? Mais vous-même, vous

êtes un être libre; et le fondement de mon droit et de voire devoir devient pour vous le fondement d un droil égal et en moi d'un égal devoir.

Je dis égal de Tégalité la plus rigoureuse, car la liberté, et la liberté seule, est égale k elle-même. Voira ce qu'il importe de bien comprendre. 11 n'y a d'identique en moi que la personne; tout le reste est divers; par tout le reste, les hommes diiTèrent, car la ressemblance est encore de la différence. Comme il n*y a pas deux feuilles qui soient les mêmes, il n'y a pas deux hommes absolument les mêmes par le corps, par la sensibilité, par l'imagination, par la mémoire, par l'entendement, par l'esprit, par le cœur. Mais il n'est pas possible de concevoir de différence entre le libre arbitre d'un homme et le libre arbitre d'un autre. Je suis libre ou je ne le suis pas. Si je le suis, je le suis autant que vous, et vous l'êtes autant que moi; il n'y a pas là de plus et de moins; on est une personne morale tout autant et au même titre qu'une autre personne morale. La volonté, qui est le siège de la liberté, est la même dans tous les hommes. Elle peut avoir k son service des instruments différents, des puissances différentes, et par conséquent inégales, soit matérielles, soit spirituelles. Mais les puissances dont la volonté dispose ne sont pas elle, et ne la mesurent pas exactement, car elle n'en dispose point d'une manière absolue. Le seul pouvoir libre est celui de la volonté, et celui-là Tcsl essentiellement. Si la volonté reconnaît des lois, ces lois ne sont pas des mobiles, des ressorts qui la meuvent: ce sont des lois idéales, celle de la justice, par exemple;

la volonté reconnaît cette ici, et en même temps elle a la conscience de pouvoir s'y conformer ou Tenfreindre, ne faisant Tun qu'avec la conscience de pouvoir faire l'autre, et réciproquement. Lk est le type de la liberté, et en même temps de la vraie égalité; toute autre est un mensonge.

Il n'est pas vrai que les hommes aient le droit d'être également riches, beaux, robustes, de jouir également, en un mot d'être également heureux; car ils différent originellement et nécessairement par tous les points de leur nature qui correspondent au plaisir, k la richesse, au bonheur. Dieu nous a faits avec des puissances inégales pour toutes ces choses. Ici l'égalité est contre nature et contre l'ordre éternel; car la diversité est, tout aussi bien que l'harmonie, la loi de la création. Rêver une telle égalité est une méprise étrange, un égarement déplorable. La fausse égalité est l'idole des esprits et des cœur& mal faits, de l'égoïsme inquiet et ambitieux. lia noble liberté n'a rien k démêler avec les furies de l'orgueil et de l'envie. Comme elle n'aspire point a la domination, elle ne prétend pas davantage k une égalité chimérique d'esprit, de beauté, de fortune, de jouissances.

D'ailleurs, cette égalité-lk, fût-elle possible, serait de peu de prix k ses yeux; elle demande quelque chose de bien autrement grand que le plaisir, la fortune, le rang: elle demande le respect.

11 ne faut pas confondre le respect avec les hommages. Je rends hommage au génie et k la beauté, je res- |iccte rhumauité seule; et par lk j'entends toutes les

318 PHILOSOPHIE SEBSUALISTE

ninres fibres, car tout ce qui n'est pas libre dans rhomme loi est étranger. Lhomme est donc l'égal de lliomaie précisément par ce qui le fait homme, et le fègat de Tégdité véritable n'exige de la part de tous que le respect même de ce que chacun possède également en soi, et le jeune et le vieux, et le laid et le beau, et le riche et le pauvre, et Thomme de génie et rhomme médiocre, et ta Temme et Thomme, tout ce qui a la conscience d*étre une personne et non une chose.

La lib^é, avec réalité ainsi défmie, engendre tous les dnMts et tous les devoirs. Le développement le plus intime du moi libre est la pensée. Toute pensée, comme telle, considérée dans les limites de la sphère individuelle, est sacrée. La pensée en soi, uniquement occupée à la recherche de la vérité, c'est la philosophie proprement dite. La philosophie exprime dans son degré le plus pur et le plus élevé la liberté et la dignité de la pensée. La liberté philosophique est donc la première de toutes les libertés.

Un autre développement intime de la pensée est la pensée religieuse. Les religions, comme les philosophies, contiennent plus ou moins de vérité; il en est une qui surpasse incomparablement toutes les autres; mais toutes ont un droit égal à leur libre exercice, en tant du moins qu elles n'ont rien de contraire à la di* gnité de la personne humaine.

Une religion, par exemple, qui autoriserait la polygamie, c'est-k-dire l'oppression et l'avilissement de la femme, cette moitié de l'humanité, ne pourrait être soufferte. Un culte qui, en recommandant à ses iidèles

d'observer entre eux la bonne foi et la sincérité, les en dispenserait envers les lidèles des autres cultes, devrait être interdit. Il en serait de même de toule congrégation religieuse qui imposerait a ses membres Tentière abdication de leur libre arbitre, et leur prescrirait de se considérer, a l'égard de leur chef, comme de simples choses, comme un bâton ou comme un cadavre.

La propriété est sacrée, parce qu'elle représente le droit de la personne elle-même. Le premier acte de pensée libre et personnelle est déjà un acte de propriété. Notre première propriété, c'est nous-mêmes, c'est notre moi, c'est notre liberté, c'est notre pensée; toutes les autres propriétés dérivent de celle-lk et la réfléchissent.

L'acte primitif de propriété consiste dans l'imposition libre de la personne humaine sur les choses; c'est par Ik que je les fais miennes : dès lors, assimilées a moimême, marquées du sceau de ma personne et de mon droit, elles cessent d'être de simples choses k l'égard des autres, et par conséquent elles ne tombent plus sous leur occupation et sous leur appropriation. Ma propriété participe de ma personne; elle a des droits par moi, si je puis m'expriraer ainsi, ou, pour mieux dire, mes droits me suivent en elle, et ce sont ces droits qui sont dignes de respect.

Il est difticile aujourd'hui de reconnaître le fondement de nos droits. Une longue habitude nous porte a croire que les lois qui depuis un temps immémorial protègent nos droits, les constituent; que, par conséquent, si nous avons le droit de posséder, et s'il est interdit de nous ravir notre propriété, nous en sommes redevables aux

lois qui ont déclaré la propriété inviolable. Mais en est-il réellement ainsi?

Si la loi établie reposait sur elle-même, si elle n'avait point sa raison dans quelque principe supérieur, elle serait le seul fondement du droit de propriété, et l'espril satisfait ne chercherait pas k remonter plus haut. Mais toute loi suppose évidemment des principes qui en ont suggéré ridée, qui la maintiennent et qui Taulorisent.

Quelques publicistes ont prétendu asseoir le droit de propriété sur un contrat primitif. Mais ce contrat primilir, a son tour, quelle en est la raison? Il en est du contrat primitif comme de la loi écrite. Ce n'est, après tout, qu*une loi aussi, que Ton suppose primitive. Ainsi, quand un prétendu contrat serait la raison de la loi écrite, il resterait k chercher la raison du contrat. La théorie qui fonde le droit de propriété sur un contrat primitif ne résout donc pas la difficulté, elle la recule.

Il y a plus : qu'est-ce qu'un contrat? une stipulation entre deux ou plusieurs volontés. D'où il suivrait que le droit de propriété est aussi mobile que Taccord des volontés. Un contrat fondé sur cet accord ne peut assurer au droit de propriété une inviolabilité qui n'est pas en lui. S'il a plu k la volonté des contractants de décréter l'inviolabilité de la propriété, un changement de leur volonté peut amener et justifier une autre convention par laquelle la propriété cesse d'être inviolable et subit telle ou telle modilication.

Comprendre ainsi le droit de propriété, le faire reposer sur un contrat ou sur une législation arbitraire, c'est le détruire. Le droit de propriété n'est pas, ou il estab-

solu. La loi écrite n'est pas le fondement du droit : sinon, il n'y a de stabilité ni dans le droit ni dans la loi elle-même; au contraire, la loi écrite a son fondement dans le droit qui lui préexiste, qu'elle traduit et qu'elle consacre; elle met la force a son service, en échange du pouvoir moral qu'elle en reçoit.

Après les jurisconsultes et lespublicisles, qui fondent le droit de propriété sur les lois et les lois sur un contrat primitif, nous rencontrons les économistes, qui, frappés k bon droit de Timporlance du travail, y placent le principe du droit de propriété. Chacun, disent-ils, a un droit naturel exclusif sur ce qui est le fruit de son propre travail; le travail est naturellement productif, et il est impossible au producteur de ne pas distinguer ses produits de ceux de tout autre, et d'attribuer a son voisin le moindre droit sur ce qu'il sait avoir produit lui-même. Cette théorie est déjà plus profonde que la précédente; mais elle est encore incomplète. Pour produire, il me faut une matière quelconque, il me faut des instruments; je ne produis qu'à l'aide de quelque chose que je possède déjk. Si cette matière sur laquelle je travaille ne m'appartient point, k quel titre les produits obtenus m'appartiendraient-ils? Il suit de Ik que la propriété préexiste k la production, et que celle-ci suppose un droit antérieur qui, d'analyse en analyse, se résout dans le droit de premier occupant.

La théorie qui fonde le droit de propriété sur une occupation primitive touche k la vérité; elle est même vraie, mais elle a besoin d'être expliquée. Qu'est-ce qu'occuper? C'est faire sien, c'est s'approprier. Il y avait

doDC, avant roccupation, une propriété première que nous étendons par l'occupation; cette propriété première, au deik de laquelle on ne peut remonter, c'est notre personne. Celle personne, ce n'est pas notre corps; notre corps est à nous, il n'est pas nous. Ce qui constitue la personne, c'est essentiellement, nous l'avons établi depuis longtemps, notre activité volontaire et libre, car c'est dans la conscience de cette libre énergie que le moi s'aperçoit et s'aftirme. Le moi, voilk la propriété primitive et originelle, la racine et le modèle de toutes les autres.

Quiconque ne part pas de cette propriété première, évidente par elle-même, est incapable d'en établir aucune légitimement, et, qu'il le sache ou l'ignore, il est condamné k un perpétuel paralogisme : il suppose toojours ce qui est précisément en question.

Le moi est donc une propriété évidemment sainte et sacrée. Pour effacer le titre des autres propriétés, il faut nier celle-lk, ce qui est impossible; et, si on la reconnaît, par une conséquence nécessaire il faut reconnaître toutes les autres, qui ne sont que celle-lk manifestée et développée. Notre corps n'est k nous que comme le siège et l'instrument de notre personne, et il est après elle notre propriété la plus intime. Tout ce qui n'est pas une personne, c'esl-k-dire tout ce qui n'est pas doué d'une activité intelligente et libre, c'est-k-dire encore tout ce qui n'est pas doué de conscience, est une chose. Les choses sont sans droit, le droit n'est que dans la personne. Et les personnes n'ont point de droit sur les personnes; elles ne peuvent les posséder ni eu user k leur

gré : fortes ou faibles, elles sont sacrées les unes aux autres.

La personne a le droit d'occuper les choses, et en les occupant elle se les approprie; une chose devient par la propriété de la personne, elle lui appartient k elle seule, et nulle autre personne n'y a plus de droit. Ainsi le droit de première occupation est le fondement de la propriété hors de nous; mais il suppose lui-même le droit de la personne sur les choses, et, en dernière analyse, celui de la personne, comme étant la source et le principe de tout droit.

La personne humaine, intelligente et libre , et qui à ce titre s'appartient à elle-même, se répand successivement sur tout ce qui Tentoure, se l'approprie et se Tassimile, d'abord son instrument immédiat, le corps, puis les diverses choses inoccupées dont elle prend possession la première, et qui servent de moyen, de matière ou de théâtre a son activité.

Après le droit de premier occupant, vient le droit qui nait du travail et de la production.

Le travail et la production ne constituent |)as, mais confirment et développent le droit de propriété. L'occupation précède le travail) mais elle se réalise par le travail. Tant que l'occupation est toute seule, elle a quelque chose d'abstrait en quelque manière, d'indéterminé aux yeux des autres, et le droit qu'elle fonde est obscur; mais, quand le travail s'ajoute a l'occupation, il la déclare, la détermine^ lui donne une autorité visible et certaine. Par le travail, en effet, au lieu de mettre simplement la main sur une chose inoccupée j nous y impri-

324 1M11L0S0PU1E SkMSUÂLlSTE

mons notre caraclère, nous nous l'incorporons, nous Tunissons k notre personne. C'est la ce qui rend respectable et sacrée aux yeux de tous la propriété sur laquelle a passé le travail libre et intelligent de Thomme. Usurper la propriété qu'il possède en qualité de premier occupant est une action injuste; mais arracher a qd travailleur la terre quil a arrosée de ses sueurs est aux yeux de tous une iniquité révoltante.

Uès qu'une chose est véritablement mienne, j'en puis disposer librement comme je Tai librement acquise; je puis la prêter, je puis Téchanger, je puis la donner à telle ou telle condition ou sans aucune condition. Le droit de louage et de vente, le droit de donation, et tous les droits qui dérivent de ceux-là, reposent sur la base inébranlable du droit primitif et permanent de la personne.

Si je puis donner ce qui m'appartient, je puis aussi le transmettre après moi à qui me plaît, et h plus forte liaison a mes enfants. 11 serait étrange qu'on me contestât à regard de mes enfants le droit que j'ai manifestement à l'égard du premier venu. Cette transmission qu'il lue plait de faire de mon bien est parfaitement légitime, par cela seul qu'elle est libre. De plus, elle s'appuie sur uu sentiment sublime, le désir inné de revivre tout entier avec tout ce qu ou a dans un autre soi-même qu'on appelle son enfant. Kniin, quand nous examinons cette transmission, elle nous parait souverainement raisonnable, favorable ou plutôt nécessaire k la durée et a la |)erpétuilé de la famille, de la société et du genre humain. Le droit d'héritage, si salutaire par ses conséquences,

est donc sacré dans son principe : car il ne fait autre chose qu'exprimer dans les enfants le droit du père, et dans celui-ci le droit de quiconque possède de disposer de sa chose k son gré, à plus forte raison selon le penchant le plus doux de son cœur, et selon son intérêt propre, qui se confond ici avec Tintérét général.

Ce droit de disposer de ce qu on possède, les lois Tacceptent et le consacrent; elles ne le créent point; elles le tirent en quelque sorle de la conscience du genre humain; elles ne le fondent pas, elles le garantissent.

II résulte de ce qui vient d'être dit, que le droit naturel repose sur un seul principe, qui est la sainteté de la liberté de Thomme. Le droit naturel, dans ses applications aux diverses relations des hommes entre eux et à tous les actes de, la vie sociale, contient et engendre le droit civil. Comme en réalité le seul sujet du droit civil est Tétre libre, le principe qui domine le droit civil (out entier est le respect de la liberté; le respect de la liberté s'appelle la justice.

La justice confère a chacun le droit de faire tout ce qu'il veut, sous celte réserve que l'exercice de ce droit ne porte aucune atteinte a Texercice du droit d'aulrui. L'homme qui, pour exercer sa liberté, violerait celle d'un autre, manquant ainsi à la loi même de la liberté, se rendrait coupable. C'est toujours envers la liberté qu'il est obligé, que celte liberté soit la sienne ou celle d'un autre. Tant que 1 homme use de sa liberté sans nuire a la liberté de son semblable, il est en paix avec lui-même et avec les autres. Mais aussitôt qu'il entreprend sur des libertés égales à la sienne, il les trouble et les désho-