PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE iV

tf)rné. En conséquence, qu'un même objet, dans. des onditions identiques, nous soit montré à quelque disance horizontalement , puis à ia même distance verticaement : nous le jugerons instinctivement plus gros et plus éloigné dans le premier cas que dans le second. Voilà la vraie explication de ce fait, signalé par Malebranche et par Euler, que Thémisphère céleste situé au dessus de rhorizon sensible nous apparaît comme une voûte surbaissée. 11 nous reste à examiner un argument de Malebranche ^ , qui pourrait sembler démonstratif en faveur de son explication et contraire à la nôtre. Qu'on regarde Vaslre à travers un verre noirci : sa grosseur semblera toujours la .même , quelle que soit sa hauteur au dessus de l'horizon. Suivant Malebranche, c'est que le verre noirci isole complètement l'astre et empêche toute comparaison avec d'autres objets. Mais alors, dans l'hypothèse de Malebranche et d'Herschel, l'astre devrait sembler tout juste de la même grosseur que lorsque, sans verre noirci, nous le voyons sur nos têtes dans un ciel solitaire. Au contraire, dans l'hypothèse d'Euler, l'astre, vu à travers le verre noirci, devrait sembler beaucoup plu» gros. Mais, en réalité , il semble plus petit, et d'autant plus petit , que le verre est plus rapproché de l'œil, pourvu toutefois qu'il n'en soit ni trop éloigné, ni trop rapproché, pour être vu distinctement. C'est qu'alors il y a lutte et hésitation entre l'instinct habituel, qui rapporte l'astre à une distance moyenne d'une centaine de pieds, et un autre instinct qui , s'il agissait seul , et si l'on ignorait quel est l'objet observé , rapporterait à la surface même du verre ce petit disque d'un rouge sombre, vu au milieu

i Mpme à M. Bégis, p. 10-1 1, Pdris, 1693. in-12.

du noir de fumée. L'observation de Malebranche, ainsi complétée et expliquée , est donc importante, mais die n'a rien de commun avec la cause du grossissement apparent du soleil et de la lune à l'horizon.

Ces exemples , sur lesquels nous avons insisté à dessein, prouvent combien les données de la sensation ont besoin d'une discussion rationnelle , aidée de notions, non seulement de physique générale , mais de physiologie et de psychologie. Cependant nous n'avonsparlé jusqu ici que des phénomènes communs à tous les observateurs. Combien ne faut-il pas de précautions, pour rendre vraiment comparables les perceptions sensibles d'observateurs divers ! La raison est une , mais la sensibilité est variable.

Non seulement elle change pour un même individu avec certaines conditions physiologiques ou pathologiques, concernant, soit l'ensemble de l'organisme, sbit un seul organe ; mais elle diffère d'un individu à l'autre suivant certaines particularités d'organisation et certaines habitudes. Quel homme peut dire que la sensation des couleurs est pour lui exactement la même que pour tel autre homme? Nous avons déjà dit que le contraire est certain pour quelques hommes, auxquels deux couleurs^ bien distinctes pour les yeux ordinaires, paraissent complèteoient identiques. Certains sons très-aigus ou très-graves sont entendus par certaines oreilles et ne peuvent l'être par d'autres, d'ailleurs très-sensibles aux sons intermédiaires. En général , les sensalions qui ne donnent pas la notion d'une quantité mesurable et appréciable en nooibres ne donnent que des perceptions vagues et indéfinies, qui ne peuvent être exactement comparées entre elles. L'emploi des instruments peut souvent élever les perceptions sensibles à un degré de précision scientifique que

PREMliete PARTIE. — CHAPITRE IV. 51

les organes seuls ne pourraient donner. Pourtant , comme toute œuvre de l'homme , les instruments sont toujours plus ou moins imparfaits. Mais Tapplication réitérée d'un instrument à des phénomènes connus d'avance exactement, en raison de la fixité des lois de la nature, permet d'apprécier Veneur de l'instrument, d'en connaître la lois et, par suite, d'en tenir compte dans lès résultats *. Et pourtant, même avec de bons instruments, la direction de Taxe visuel, cet élément premier de l'optique expérimentale , ne peut être fixée d'une manière parfaitement uniforme pour tous les individus , et , par suite , leurs observations astronomiques ne peuvent être rendues rigoureusement comparables, qu'à l'aide de certaines précautions destinées à corriger les petites diffiérences de la eollimatim individuelle.

Mais, en général , à des impressions vagues , qui excitent des réactions variables dans les organes , les instruments substituent l'observation de l'effet produit sur des machines préparées exprès d'une manière uniforme , et cette observation facile et sûre résulte de sensations qui , produites à dessein, sont l'objet d'une attention réfléchie, de sensations qui , entourées de précautions convenables, ont été reconnues uniformes et comparables entre elles , de sensations , enfin , qui nous révèlent quelque chose de réel et de mesurable dans les objets *. Ainsi TimpressioD pour ainsi dire réfléchie par un iijstrument au gré de notre volonté est substituée à l'impression directe d'un objet sur nos organes. S'agit-il de distinguer et de définir une couleur? La sensation indéfinissable de cette

i Voye2 Herschel. Traiié d'Astronomie, cbap. 2, § 113, p. 82.

2 Voyez Whewell , Philosophy of,the indûctive Sciences, 2* éd. , book xiii ,

cliap. 2.

couleur est remplacée par la lecture de Tangle de réfraction mesuré par le goniomètre. S'agit-il d'apprécier la chaleur? La sensation, dépendant, non de la quantité absolue de chaleur sensible , mais du rapport de chaleur qui se trouve exister entre le milieu et Torgane , est remplacée par l'observation de la dilatation d'un corps étranger , mesurée par des lignes tracées d'avance. S'agit-il d'apprécier la grandeur d'un objet éloigné, dont la distance est connue? Au simple aspect de cet objet on substitue l'inspection de l'angle compris entre deux alidades dirigées vers les extrémités de chacun de ses diamètres? C'est ainsi que la vue, aidée du toucher, et s'appliquant à des objets rapprochés et préparés à l'avance, pour ea constater les rapports d'étendue et de position dans les circonstances les plus favorables, obtient sur des objets éloignés , ou même inaccessibles à nos sens , des connaissances que ni la vue, ni les autres sens, n'auraient été en état de fournir par eux-mêmes.

Nous ne faisons, point ici un traité de psychologie ; nous empruntons seulement à cette- science quelques données applicables à notre objet. C'est pourquoi nous avons parlé longuement de la sensation et de la perception externe , et nous avons montré quelles opérations , soit intellectuelles , soit mécaniques , doivent y. intervenir , pour leur donner toute la valeur scientifique dont elles sont susceptibles.^ Nous dirons seulement quelques mots sur chacune des autres opérations intellectuelles, considérées spécialement dans leur application à l'étude du monde physique.

La forme primitive de la pensée humaine est le jugement. La forme de toute perception externe est un jugement d'autant plus actif, d'autant plus réfléchi, que la

prei0[1é;rb partie. — chapitre IV. 53

sensation est plus nettement aperçue par la conscience et plus nettement rapportée à une cause extérieure au mot. Du moins il en est ainsi de toute perception distincte ; car distinguer , c'est juger. Or tout jugement, si élémentaire qu'il soit^ suppose des idées absolues, comme celles d'être, de vérité, de substance, de cause, de temps ^ d'espace. Ces notions nécessaires, excitées, mais non produites par la sensation , s^ipoposent à elle et lui donnent la forme de la perception sensible. Ce qui distingue Thomme de l'animal ^ c'est la faculté de se'rendre compte de ses .jugements, d'envisager en elles-mêmes les idées nécessaires qu'ils supposent , et de passer ainsi de la sensation et du jugement instinctif à la science ^ Outre ces idées nécessaires, le jugement réfléchi suppose des idées générales, et c'est lui surtout qui en produit, en envisageant les êtres sous de nouveaux points de vue , en comparant entre eux les êtres , leurs qualités , leurs phénomènes. Comme Kant Ta remarqué , certains jugements ajoutent à nos connaissances , en attribuant à un sujet un attribut qui n'est pas nécessairement compris dans la notion du sujet même. Tels sont les jugements impliqués dans la perception sensible, les jugements empiriques, que 'Kant nomme synthétiques à postenori. Un travail ultérieur de la réflexion produit les jugements analytiques , qui sont tous à priori j et qui ne font, du moins immédiatement et par eux-mêmes, qu'éclaircir nos connaissances , en distinguant ce qui s'y trouvait implicitement contenu. Tels sont tous les jugements , explicatifs , où l'attribut est logiquement contenu dans le sujet. Enfin,

i Voyez ce que nous dirons plus loin, 2* part., cbap. 28. Cf. M. Javary, de la Certitude, liv. ii, cbap. 2, pi 101 el suiv., et liv. m, chap. 6, p. 280 et suiv.

54 PHILOSOPHIE DE Là HAffCU.

nous pouvons fonner des jugements êyfUhétiquesàprif^ri , qui ajoutent à nos connaissances , sans dériver de l'observation sensible , et qui » en vertu des principes de la raison j unissent à un sujet un attribut qui n'y est pas lo* giquement compris. Â ces deux espèces de jugements synthétiques correspondent deux grands ordres de sciences , les unes à priori , les autres à posteriori j entre lesquelles se placent les sciences mixtes, qui ont tour à tour ces deux caractères. Quant aux jugements analytiques , ils sont également en usage dans toutes les sciences, qai toutes ont besoin de définir les objets dont elles s'occupent * .

Or toute définition suppose et emploie des idées générales y dont le propre est d'exprimer ce* qu'il y a de commun entre les êtres, abstraction faite de% différences. Pour arriver à remai*quer et à séparer ces caractères communs , le premier pas à faire , c'est de rapprocher les objets par la pensée : c'est l'association des idées , non moins nécessaire à la généralisation qu'à la mémoire , sans laquelle du reste la généralisation elle-même serait impossible. Cette association est d'abord instinctive. L'idée des détails observés est restée unie dans notre souvenir à celle de l'objet principal. Lorsque celui-ci se présente sans les mêmes circonstances , nous le reconnaissons cependant ; l'idée nouvelle s'associe à l'ancienne et réveille le souvenir des détails qui manquent dans l'objet nouveau. Jusque là il n'y a pas encore généralisation; il n'y a que concrétion"^ de deux ou de plusieurs idées complexes analogues

1 Voyez Kant , Critique de la Bauon pure. Introduction, et M. Cousin, Leçons sur la Philosophie de Kant, 3* leçon^ 1. 1 , p. 40 et saiv.

2 Voyez Ampère, Essai sur la Philosophie des Sciences, 1" part.» p. lxv, et M. Javary, de la Certitude, liv. ii, chap. 2, p. 100.

PREHIÂRE PABTIB. — CHAPITRE lY. 55

entré elles et données par rexpérience. Rien ne prouve que rintelligence des apimaux puisse aller plus loin. Mais rhoo^me a I9 faculté d'abstraire les détails^ qu'il sépare, de l'objet principal, et de se créer ainsi Vidée abstraite d'un phénomène , d*une qualité, d'une propriété, d'un rapport , et l'idée générale qui s'applique à tous les êtres doués des mêmes propriétés principales, à tous les phénomènes analogues par tous leurs principaux caractères ; enfin il a la faculté de fixer ces idées , en leur donnant un nom et en les définissant par une proposition. C'est ainsi que l'esprit humain simplifie la nature, pour pouvoir la connaître , et qu'au milieu de la variété infinie et de la mobilité continuelle , il trouve l'unité et la stabilité. Du reste, il ne les trouve , que parce qu'elles existent réellement dans la nature. Suivant la remarque d'Ampère * , toute certitude dans les sciences cosmologiques n'est pas moins ébranlée par le sensualisme , qui veut que les rapports ne soient pien que des conceptions de notre esprit , qu'elle ne Fost par l'idéalisme , qui nie la substantialité des êtres contingeQts. Sans doute les idées de rapports existent à titre de bofnceptions de notre esprit; mais les rapports fixes 4§s choses préexistent à la connaissance que nous en avons. Kepler n'a point cr^ les lois astronomiques qui portent son nom : elles existaient; il les a découvertes.

La multitude des idées abstraites et des idées générales , mfiniment moins grande que celle des êtres réels et de leurs phénomènes j ne pourrait cependant encore être embrassée par la scienee , si ces idées n'étaient réunies et ordonnées en une vaste hiérarchie , conforme, autant que

1 Esiai sur la Philosophie des Sciences, 2* pari., p. 28.

possible , aux vrais rapports des êtres , et oit chaque idée supérieure soit avec les idées inférieures dans le rapport du genre à l'espèce; de là Timportance des classifications, qui ne sont pas la science même , mais qui en sont Fexpression abrégée et le résumé mnémonique^.

A la suite de la généralisation , vient le raisonnement tant inductif que déductif , qui n'a pas été étranger à la formation des idées générales, et qui en tire des idées nouvelles. Le raisonnement, avec son double procédé, qui consiste à aller, soit du général au particulier, soit du particulier au général , peut encore être envisagé de plusieurs manières. En effet, on peut considérer d'abord rîndudio^i comme donnant seulement, avec divers degrés de généralisation,' l'expression des faits observés, et la déduction comme redescendant d'un degré supérieur de généralisation à un degré inférieur, ou même aux objets et aux phénomènes particuliers. C'est là que le sensualisme a essayé quelquefois de voir tout le raisonnement inductif et déductif, pour tâcher de le rabaissera sa portée et de le faire sortir tant bien que mal de la sensation seule , de même qu'il n'a voulu quelquefois reconnaître que des jugements analytiques. Ainsi conçu , le raisonnement ne serait rien qu'une mnémotechnie^ qui n'ajouterait rien aux connaissances données par les perceptions, et qui n'aurait de valeur que pour le passé^ Mais, n'en déplaise au sensualisme, qui ferme volontiers les yeux sur ce qu'il ne peut expliquer , lé raisonnement a un rôle bien plus étendu.

Il y a qne induction rationnelle immédiate , qui tout d'un

1 Voyez i^lus loin, 2* part., chap. 32.

2 Voyez M. Javary , <fe la Certitude, liv. ii. chap. 3, p. H5-H7.