F&EVIBU PARTIE. *- CHAPITRE VII

vait faire école. La voie normale vers la certitude olqective étant fermée par les antinomies qui résultent de la (yritique de la raison pure et de la critique du jugement , la philosophie allemande , après Kant , essaya d'abord de trouver Yabsoh dans le moi. Puis elle plaça d'emblée le moi dans Vabsolu par la »tâ/iode de construction ; mais elb conserva et développa la doctrine négative de Kant sur les causes finales.

Pour la pkibsophie de la Nature de M. de Scheliing, comme pour le matérialisme pur, tout dans le mondé pby^ sique résulte d'une aveugle nécessité. Seulement, suivant cette philosophie, le nfonde physique, d'une part, et, dautre part, la pensée humaine, en qui elle fait consister tout le monde moral , sont en harmonie dans tout leur développelnent , attendu que ces deux mondes, identiques dans leur principe, procèdent d'une même nécessité ,.qui n'est intelligente que dans le monde moral , de telle sorte qu'il n'y a de Providence dans l'univers que la Providence humaine. En ce qui concerne les causes finales, c'est la doctripe de Kant S moins la restauration de la Providence divine au nom de la raison pratique. Plus logique que le matérialisme de Broussais, la philosophie de Hegel est plus radicalement ennemie de la Providence divine. En effet, Broussais reconnaît dans le monde l'action d'une intelligence universelle, tout en posant des principes d'où il résulterait que cette intelligence ne pourrait appartenir qu'à un cerveau colossal^. Au contraire, dans son idéalisme, qui ne recule pas devant les conséquences les.plus insensées, Hegel fait, par

i Lieu cité. — 2 Voyez la Profession de foi du docteur Broussais, el les Réflexions de M. Daiiiiron^ dans la Revue française , janvier 1839.

88 PHIL080PH1B DE LA IfATCU.

une incoûcevable néoessité logique , sortir toutes ehoses d'un absolu dépourvu par lui-même de toute puissance active , de toute intelligence , de toute faculté propre. Hegel croit avoir tout dit, quand il s'imagine aToir prouvé que Yabsolu ne peut se développer que d'après telles et telles lois logiques , et il ne s'inquiète pas d'y trouver une cause effective de dévdoppement quelconque. Le néant pour principe, et la nécessité pour toi, voilà d'où cette philosophie tire l'univers. 11 est vrai que partout elle voit des idées qui se réalisent, après avoir procédé de Vidée première et absolue; mais ces idées sont des types, et non des pensées. Ces types se produisent par évolution dans Yabsolu, qui ne pense pas , et ils ne sont pensés que par les intelligences des hommes. Ainsi , sqivant Hegel et ses disciples fidèles , de même que suivant le matérialisme le plus radical , l'intelligence n'est point au rang des causes premières; elle n'est qu'un résultat, nécessaire , il est vrai , mais qui ne se produit que dans les êtres contingents. Suivant ce système, et suivant celui que professa autrefois M. de Schelling, il ne peut donc» en vertu du principe fort bien établi par Kant, y avoir de causes finales proprement dites dans l'univers , si ce n'est en vertu de Tactivité humaine.

.11 est plus aisé de renverser par la base la pkilosopine de Videntité absolue ^ que de la comprendre dans toutes ses déductions. Mais déjà cet échafaudage audacieux s'est écroulé de lui-même. Désormais il est moins besoin de rabattre, que de le remplacer par quelque chose de plus solide. D'après des preuves rationnelles que nous avons indiquées plutôt qu'exposées S et que le genre humain va

1 Plushaut,cbap. 3.

PREVIÊBE PARTIE.. — CHAPITRE Vil. 89

complélant et perfectionnant d'âge en âge , Tunivers a une cause efficiente ; cette cause est TËtre nécessaire et parfait^ et cet être est souverainement puissant , intelligent et bon. Dès lors , il y a place pour les causes ISnales proprement dites dans l'univers. Il faut même évidemment les y admettre en thèse générale , et dire que l'uni* vers, dans 'son ensemble, dans sa durée présente, passée et future, est créé en vue du bien absolu, vers lequel il tend par un progrès indéfini. La question qui reste à résoudre, c'est de savoir s'il est impossible à l'homme de connaître les causes finales prises chacune à part, et si , en efibt, leur recherche ne peut être que nuisible à la science de la Nature. Nous traiterons ailleurs ' , d'une manière plus génénde , la question deç causes finales et de la Providence; mais , en ce moment , nous ne voulons nous occuper que des objections dirigées contre l'emploi de cet ordre de considérations dans les sciences naturelles.

C'est là un des points sur lesquels maintenant, en Al- * lemagne , la philosophie de Videntité concentre ses efibrts ; c'est là une des négations par lesquelles elle essaie de se survivre à elle-même. Suivant Kant', c'est dans l'étude des corps organiques seulement que le principe de Yohsery^tion télëologiquey c'est-à-dire de l'observation des causes finales, trouve une valeur considérée par* lui comme purement subjective , mais comme très-réelle à ce titre, parce que, d'après la définition qu'il donne, ces corps sont ceux dam lesquels tout est réciproquement fin et moyen. Seulement Kant avoue que ce principe ainsi obtenu peut s'étendre ensuite par analogie à toute la Nature.

1 2* part ., chap. 22 et 25. — 2 Critique du jugement , $ 65.

Mais, d'après cette définition des corps organiques, quiconque reconnaîtra une harmonie et une réciprocité d'action dans une portion de Tunivers, ou dans Tunivers entier, devra y voir un vaste organisme. C'est là, en effet , que la philosophie de M. de Schelling en est venue ; et SX Hegel est arrivé à la conclusion contraire, cest en niant Texistence de Tordre et de Tharmonie, en même temps que celle de la vie, dans les espaces célestes^, liais, même d'après ces trois principaux représentants delà phi. losopbie allemande, le point de vue téléologique trouye, dans l'étude de la Nature, une application légitime partout où l'on constate une couTenance des parties avec le tout 5 des phénomènes particuliers avec rexistence de l'ensemble , et l'influence réciproquement utile des divers ordres de phénomènes. Ce que Kant et la plupart de ses successeurs prétendent , c'est que la science ne permet pas de considérer dans la Mature un seul objet, quelque utile qu'il soit, comme ayant été fait en vue de son * utilité réelle ; c'est qu'on enlève aux sciences naturelles tout ce que^ dans leur domaine, on donne à la Providence. Répétons-le donc : la philosophie allemande admet elle-même , en général, la légitimité, subje^tiye suivant le criticisme de Kant , objective suivant la pMhsofhie de VidentUéy d'une application plus ou moins étendue du -principe téléologique dans le monde physique. Elle veut que Fon constate la convenance et l'utilité là où elles existent. Ce qu'elle ne veut pas, c'est qu'on rapporte l'ordre à une puissance ordonnatrice. Elle admet dans la Nature une téléologie immanente et résultant d\x principe de la nécessité; mais elle prétend que l'admission d'un

1 Voyez plus loia, 1" part., chap. 9.

PUHlÈftE PARTIE. — CHAPITRE VH. 94

f rinoipe d'ordre extérieur et supérieur au inonde physi* que supprime l'étude des sciences naturelles. C'est que ; pour coadamner la doctrinîe de la Providence, elle la confond avec l'abus qu'on en peut faire , et que trop souvent (Hi en a fait.

Dire, à propos de chaque détail de l'ordre du monde, que Dieu est la cause première de ce détail , c'est perdre son temps : il suffit de dire une fois pour toutes que Dieu est la cause première universelle. Dire, à propos de tout résultat utile dans la Nature, que ce résultat a motivé l'établissement de la cause immédiate qui le produit , c'est supposer que Dieu ne voit que les détails ,' et qu'il agit en toutes choses par lois particulières : c'est une erreur enthéodicée, aussi bien qu'en physique. Cette erreur, même à son plus feible degré i. nuit aux sciences naturelles, et y produit des illusions, des explications erronées , de fausses hypothèses, que des conceptions plus élevées font disparaître et qu'une observation plus étendue et pins profonde vient réfuter. Poussée jusqu'à sa dernière exagération , cette erreur ôterait jusqu'à la possibilité de la science^ qui n'existe plus, dès qu'on suppose une loi particulière pour chaque phénomène. Enfin , admettre que^^ans Tordre habituel et régulier des choses , Dieu agit immédiatement et par lui-même sur les corps , sans autres lois que des lois morales, c'est nier entièrement la science de la Nature et en supprimer l'objet même , qui est la récherche des lois physiques.

Voilà ce que la doctrine des causes finales ne doit pas être dansles sciences naturelles. Voyons û elle y peut être autre chose. Laissons de côté, pour le momeat,^ les causes

1 Voyez 2* part., cbap 23.

9â PHILOSOPHIE DE LA NATUftE.

finales dans les faits particuliers et les miracles de la Providence. Ici, nous ne voulons parler que des causes finales générales, qui ont motivé, non pas des dérogations aux lois de la Nature , mais rétablissement même de ces lois S dont nous montrerons* la contingence* Or , cfô causes finales générales se manifestent , soit dans le petit nombre de lois premières du monde physique qu'il nous est possible d'atteindre, soit dans les lois complexes que nous ne pouvons analyser entièrement, soit dans les résultats généraux de lois qui nous restent inconnues. Mais les causes finales générales deviennent d'autant plus évidentes, qu'on s'élève davantage dans la connaissance des lois physiques. Ainsi, dans cette doctrine, la recherche des causes secondes et des lois de leur action reste lobjet des sciences naturelles, où Tonne doit jamais aller de Dieu au monde, mais où l'on peut aller du monde à Dieu, à condition de connaître d'abord le monde luimême.

Quoi qu'en puisse dire le kantisme , il n'y a point deux vérités contradictoires, l'une pour la science, Tautre pour la conscience morale. La Providence divine ne peut être fausse en physique, vraie en théodicée. La prétendue antinomie du jugement téUologique ne consiste point enjeux propositions également vraies pour la raison théorique, et qu'elle ne peut concilier , mais en deux propositions également fausses pour elle, et à la place desquelles elle maintient une proposition vraie , dont Kant n'a pas parlé. Suivant Kant', la raison, dit que toute production

1 Voyez Leibniz, Epistolaad Bierlingium , dans \Q3Leibnitii Opéra phiîosopMca, éd. Etdmann, p. 678. — 2 i" pari., cbap. 9, et 2' part., cbap. 13, 21, 23, 30 et 31. — 3 Critique du jugement , S 68-70.