PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE VIÏ

laturelle n'est possible que par les lois mécaniques , et la Qoème raison dit que certaines productions de la Nature Qe sont pas possibles par de pareilles lois. Mais , en réalité, voici ce que dit la raison , d accord à la fois avec le sens commun , avec la science et avec elle-même : Toute production naturelle résulte de Tensemble des lois fixes et immanentes de l'univers corporel , lois qui expriment les modes constants d'action des substances dont il se compose; et ces lois, qui^ aussi bien que toutes ces substances , doivent leur existence à la cause première souverainement intelligente , ont été établies par elle à cause de leur convenance réciproque et de leur utilité commune. Cette doctrine est évidemment très-compatible avec la méthode inductive des sciences naturelles. Au contraire, c'est la téléologie^ telle que l'entend la fUbsùphie de Videntité, qui est incompatible avec la vraie méthode de ces sciences. En effet, pour cette philosophie, la Providence divine se trouve remplacée par des types, dérivés de Vahsolu^ et qui se réalisent eux-mêmes nécessairement * . Or, qu'est-ce que ces types , que ces idées , sinon des causes finales considérées comme les causes efficientes des êtres et des phénomènes où elles se manifestent, et substituées par conséquent aux causes secondes

1 Burdach lui-même ( voyez la traduction française de sa Physiologie expérimentale) , avec sa pMoêophie de Vunité(i. 9, S 1007 )^ moins obstinément erronée, mais plus inconséquente > que la philosophie de l'identité , ne dit-il pas que l'idée de la fonction crée son organe , pour se réaliser (t. 7, S 656 ), et que la disparition du cercle des phénomènes de la vie est le résultat ^'tm abaissement de puissance , d'une extinction, dont la cause déterminante eit tntérieurje et se rattache à Vépuisement de Tidée ( t. 5, § 644 ) I Ainsi, suivant Burdach, lorsqu'un homme meurt, par exemple d'un coup de poignard au cœur, cet homme meurt , parce que le type idéal de sa vie était épuisé t transcendantalisme !

94 PH1L080FHIB DE LA lIATCtt.

réelles qui produisent ces êtres et ces phénomènefif? Au lieu de dire que les idéet-typet des êtres et des phénomènes naturels ne sont pensées que par les homnies, qui sont impuissants à les réaliser , et qu elles se réalisent elles-mêmes, dites que Dieu les pense et qu'il les réalise autrement que par Tintermédiaire des causes secondes et des lois du mouvement : ce sera moins absurde^ qaoique très-faux encore, en philosophie, et les conséqaooiees , dans les sciences naturelles , seront identiquement les mêmes. Ainsi, en ce qui concerne ces sciences , la philo- Sophie de ridentité , avec sa négation de la Providence divine , est Téquivalent d'une doctrine qui substituerait aux causes secondes l'action immédiate de Diea produisant tous les êtres d'après des types nécessaires, et par conséquent susceptibles d'être trouvés à priori sans observation, sans induction. Aussi, nous verrons bientôt^ à quelles extravagances cette doctrine , avec sa méthode decontlruction, a conduit ses partisans dans ces sciences, et surtout dans celles d'entre elles où l'induction peut atteindre les lois les plus élevées et les causes efficientes les ^us simples. Nous répondrons aussi* aux objections dirigées contre la notion même de cause finale , comme enveloppant un non-sens et une pétition de principe. Nous nous bornerons ici à marquer le rapport de la considération des causes finales avec la méthode des sciences naturelles.

Les causes finales sont évidentes dans la conduite des êtres intelligents, et nous avons conscience nous-mêmes des motifs qui déterminent nos actes. Elles ne sont pas moins évidentes dans les phénomènes de l'instinct,

1 i" part., chap. 9.-2 2' part., chap. 22.

PREDflÈBB PAKTlB. — CHAPITRE VU. 95

il Ton voit les effets d'une intelligence plus élevée que slle de ranimai qui exécute certains actes sans les cornrendre. Elles sont évidentes danâ les phénomènes si ompliqués de la physiologie , où les causes et les effets 'enchaînent avec une si admirable convenance. Elles ont évidentes aussi , quoi qu'en aient pu dire Hegel et Lant, dans Tensemble de l'univers, dans ces lois gêné* aies du niionde, qui n'ont rien de nécessah^e, ainsi que lous le montrerons ^ L'optimisme est le vrai. Le bien le peut jsLmais être complètement réalisé dans le fini , et, par conséquent , il ne l'est pas actuellement ; wais il se réalise de plus en plus par la loi du progrès , constatée dans l'histoire du globe terrestre, aussi bien que dans celle de l'humanité.

Les causes finales existent donc , comme Descartes le reconnaît , et quoi qu'il en ait pu dire*, elles ne sont pas entièrement inaccessibles à notre esprit. Il est évident quelles sont un digne objet de nos recherches. Nous avons reconnu bien volontiers que ces recherches peuvent devenir dangereuses , quand on s'y prend mal ; quand on considère l'effet particulier, quel qu'il soit, comme le motifde la création de sa cause; quand on s'imagine que la prévision d'un petit feit de peu d'importance a déterminé l'établissement d'une loi universelle, qui a de tout antres résultats ; quand on cherche pour chaque détail de Tordre universel une cause finale particulière , et qu'on méconnaît ainsi les lois générales et les causes efficientes réelles. Mais, parce qu'une étude importante a ses

1 f " part.« chap. 9, et 2* part., chap. 13, 21 et 30.

2 Principes de la philosophie^ Ul, 2-3, et Partie philosophique des Lettres "*1 ^î {^^ »/! ^ 1>escartes, dans Tédilion publiée par M. Gamier (Paris, 1 835, 4 vol. in-S'),

96 PHILOSOPHIE DB LA IfATirBB.

écaeils , ce n'est pas une raison pour y renoncer. Bacon, dans son Novum organum * , a cru pouvoir dire : « La cause finale est si loin d*ètre utile » qu'elle corrompt les sciences, excepté en ce qui concerne les actions des hommes. » Dans son traité De augmenlis mentiarum*, il s'est cru en droit de répéter : < La recherche des causes finales est stérile, et , comme une vierge consacrée à Dieu , elle ne porte aucun fruit. » Il nous est impossible d'approuver ces propositions ainsi formulées. Du reste , remarquons-le bien , dans le second de ces deux passages , Bacon ne veut parler que de Temploi des causes finales en physique , et dans le même ouvrage , quelques lignes plus haul', le même philosophe déclare qu'il ne veut bannir de la p%5^î^e , c'est-à-dire des sciences naturelles, l'étude des causes finales, que parce qu'elles y ont usurpé souvent , et qu'elles pourraient y usurper encore la place des causes physiques , et bien loin de nier l'existence des causes finales dans l'univers corporel , il veut seulement en placer l'étude dans une autre science, dans la métaphysique , où il veut qu'on s'en occupe, non pas seulement en général , mais en détail^. Ramenée à ces termes , la question ne concerne plus le fond même de la doctrine, mais seulement l'ordre des problèmes. Cependant , nous ne voyons pas ce que les considérations téléologiqués peuvent gagner à être séparées de l'étude des faits et des lois physiques, qui les motivent, ni ce

1 Lib. 2, Aphor. 2.-2 Lib. 3, c. 5. — 3 Lib. 3,c. 4.

4 M. Flourens (Buffon , Histoire de ses travaux et desetid&ê, cfaap. 13, S 3 ) , pour prouver que Bacon n*a voulu reconnaître de causes finales que dam les choses métaphysiques , s'appuie à tort de ce passage du traité de augmentis scientiarum , où Bacon di( très-clairement et très-précisément le contraire. C'est le passage du Novum Organum qu'il aurait fallu citer.

PIEViiSB PABTU. -^^InUHTBB 'VII. 97

]Ue cette dernière étude peut perdre à être couroonée lar des consldératioDS qui la complètent. Ce dont il &ut bien se garder, c'est de remplacer, en totalité ou en partie, cette étude des faits par ces considérations,-qui lasup- [losent.et qui ne peuvent en tenir lieu. La découverte des causes Boales doit s'appuyer sur la connaissance des causes efficientes et de leurs lois , bien loin d'en (Uspenser jamais. Dans-l' étude de la' Nature, les causes finales qu'on âolt tâcher de trouver, ce sont celles 4es lois*, et non celles des faits particuliers. Car ces faits, ainsi que nous le moDtr^Mns', ne résultent pas des lois seules, maisaus» de l'ordre primitif des éléments , et quelquefois des actes volontaires des êtres intelligents. Dieu n'agit point dans le monde physique par vues particulières, ou, pour mieux dire , ses vues particulières sont subordonnées aux vues générales. Il faut donc chercher ]es causes finales dans l'ensemble, plutôt que dans les détails, lors même que ces détails se produisent avec une certaine constance. Il est dangereux de supposer l^rement pour eux des causes finales spéciales. Il est plus dangereux encere de géaéraliser ensuite ces causes finales, soi posde qudques faits particuliers; c'est a:

d'une cause finale supérieure, qu'on igm veut de petites causes finales, qu'on a ainsi qu'on va quelquefois jusqu'à en ci l'existence de telles ou telles lois général la réalité , démenties par l'observation , et destinées à i^liser , non pas les vues du Créateur, mais les rêves de leurs inventeurs.

I Voyez Leibniz , EpUttla ai Bierliagimn , dans les teibnitU Opéra phiith ■opftica.éd. ErdmanD, p. 67S. -3 S" pari., chnp. 9, 23 et 31.

98 PniLOfoPHIB DE LA 11 ATCRE.

Tous ces dangers peuvent être signalés : ils peuvent être évités; car ils ne tiennent point à Fessence même de ce genre de considérations, mais à une manière fautive de les appliquer. Ces considérations , auxquelles il faut avoir soin d'apporter une méthode et des précautions convenables , sont nécessaires en philosophie ; et non seulement elles sont alors sans inconvénient dans Tétiide de la Nature, mais elles y sont souvent très-utiles. En effet, si dans les sciences naturelles les causes finales ne peuvent jamais , comme Leibniz ^ a eu le tort grave de le croire, servir à la démonstration d'une loi , il est certain quelles font mieux comprendre la loi déjà découverte, qu'elles en marquent mieux la place dans Tordre général, et qu'elles en éclairent les applications; il est certain aussi qu'entrevues d'avance , elles peuvent suggérer d^heureuses hypothèses , auxquelles peut-être on n'aurait pas songé , et faire deviner des lois qu'ensuite Fexpérience démontre.

C'est surtout en physiologie que les causes finales sont indispensables, et qu'on les emploie, même sans s'en apercevoir, même en croyant les repousser. Il n'en peut être autrement. En effet, en physiologie, on connaît fort peu les causes efficientes et les lois premières de leur action. Aussi , a-t-on fait de vaines tentatives pour énumérer et définir toutes les forces vitales *. Ces forces concou-

1 c BieD loin d*exclure les causes finales et la considération d*un être agissant avec sagesse , c'est de là qu'il faut tout déduire en phfftique, > Extrait d'une Lettre à M,.Bayle, dans les LeilnUtii Opéra phUogapkica , éd. Erdmann, p. 106. Voyez aussi Leibniz^ De ipsa natura, Hve de vi insita aetianibu»que creaturarum, Mdem, p, 155^ ei Réponse aux Bé flexions , etc. {Journal des Savants, 19 et 26 août 1697) . ibidem, p. 144.

2 Contre ta vanité de celte tentative , voyez Dugès , Physiologie comparée , 1" part., 1. 1, p. 48 etsuiv.

PREMlteB PAHTIE. — GHAPITIE TH. 99

rent à tous les phénomènes généraux de la vie ; elles y mêlent toutes ensemble leurs actions ; nous n'en voyons que les résultats complexes. Nous sommes donc forcés de classer les phénomènes d'après les résultats auxquels ils concourent , et non d'après les causes, pc^r la plupart mystérieuses , qui les produisent. Telle est forigine et la nécessité de la classification des phénomènes vitaux en fondiom. Or» qui dit fonction, dit cause finale commune à des phéfiom^es divers ; seulement ici encore Tabus est à côté de l'usage légitime. Il faut prendre garde d'exagérer la fixité du rapport des fonctions aux organes. 11 est certain que, dans chaque espèce , chacun des organes principaux a sa fonction, à laquelle il est apte, et que l'ensemble des organes est apte à l'ensemble des fonctions. Mais tout organe n'est pas fait tout exprès pour la fonction qu'il exécute; car la formation de cet oi^ane résulte de lois générales, et non d'une loi particulière, établie tout el[près pour un résultat restreint à une espèce. L'école de Georges Cuvier, la pkUoiophie allemande de Viimlité absolue , et même Burdach avec sa philosophie de l^umté, s'accordent à croire que la fonction détermine Torgane : seulement, suivant Cuvier, c'est la Providence qui a créé l'organe en vue de la fonction ; suivant la phi-« losophie allemande , c'est l'idée de la fonction qui crée Torgane, pour se réaliser elle-même. Suivant l'école d'Etienne-Geofiroy Saint-Hilaire , c'est l'organe diversement modifié qui détermine la fonction, et celle-ci a seulement le pouvoir de réagir sur le développement de Torgane*. C'est cette dernière opinion qui nous paraît

1 Voyez M. Is. Geoffroy Sainl-Hilaire , Vie, travaux tt doctrine scientifique «TEt. Qeofrou Saint-Hilaire, chap. 10, % 5, p. 339-314.

400 PHILOSOflS DE LA HATOM.

être la vraie : coûvenablement développée , elle se concilie à merveille avec la doctrine des causes finales. En effet, les modifications des organes, et par suite celles des fonctions , dans les diverses classes d'êtres vivants , résultent de causes générales et de lois supérieures, que la Providence divine a établies en vue de leur convenance et de leur utilité générale. Cette convenance et cette utilité se manifestent pour nous dans les résultats de ces eavses et de ces lois t malgré Timperfeclion de nos connaissances sur les rapports précis des*fonctions aux organes. Mais, de cette imperfection de nos connaissances, il résulte qu'on risque bien de se tromper, et de grands naturalistes, trop préoccupés des causes finales particulières, se sont en effet trompés quelquefois, en concluant trop hardiment de la similitude extérieure de tel organe pris à part , ou de telle partie du squdette, l'identité des fonctions, et par suite le rapport des animaux auxquels appartenaient les parties analogues '. Il n'est pas moins dangereux de conclure trop lé|;èrement, de la similitude apparente des fonctions, celle des oiganes, et de la complication de celles-là, celle des organes destinés à les produire*. La subordination des causes finales particulières aux causes et aux lois générales se manifeste notamment par la présence de certains organes rudiaientaires sans fonctions. Les faits de cette nature s'expliquent par l'anatomie comparée, qui nous montre ces mêmes

i Georges Cuvier n'a pas été etempt de cette exagération. Voyez MM. de Blainville et Maupied, Histoire dei êcienee$ de forganUation , t. ï, p. 597-401.

2 M. Ehrenberg, dans ses belles études sur les Infusoires^ parait n'avoir pas toujours évité cet écueil , et avoir mérité « au moins en partie » les reproches qu'un autre naturaliste et micrographe éminent, M. Dujardin, lui a adressés à ce sujet.

PREVIÈRB PARTIE. — GHAPITU VII. 4(H

organes plus développés chez d'autres êtres rapprochés des premiers par le genre , la famille , ou la classe , et qui ont le même mode général de formation et de dévelop^ pemeot. On voit* d'une espèce, d'une famille, d'un genre, d'une classe, d'un embranchement à Vautre, un même organe de modifier peu à peu , pour se prêter à des fonctions difSerentes^ Ainsi la Nature agit par lois générales, qui , bien comprises , révéleraient les vues générales de la Providence et l'unité de la Création. Elle opère le» résultats les plus variés par les lois les plus^ simples , au lieu de varier les lois en vue des résultats.

Nous discuterons plus loin * ces grands principes qui portent dans la science les noms d'unité de type, d*umté de composition, de principe de la fixité des connexions, de hi du balancement des organes, et qu'on a considérés à tort comme incompatibles avec le point de vue des causes finales. Qu'il nous suffise maintenant de remarquer que la considération d^ fondions, qui sont plus variables que la position des organes, correspond à des causes finales plus particulières, et la considération des connexions organiques à descauses finales plus générales et moins évidentes peutêtre chacune à part, mais non moins certaines. D'oir nous conclurons qu'en histoire naturelle la considération des analogies organiques doit dominer celle des fonctions^ parce que les premières dominent, en efiet, dans la Nature ^ par leur plus grande généralité. Constater ce fait , ce n'est point répudier le principe de la finalité en physiologie; c'est refuser d#le rapetisser et de le compro-

i Voyez M. Is. Geoffroy Saint-Hilaire, Vie, travaux et doctrine scientifique d'£^ Geoffrop Saint -Hilaire, chap. 8, S 3, et chap. <0, 8 5 , et M. Doyère , leçons d'histoire naturelle , 9" leçon , S 9, p. 323 et suiv. Voyez aussi ce que nous dirons plus loin , 2* part.^ cliap. 26 et 31. — 2 2: part.» chap. 31.

108 PHILOgOPBIB DS lÀ RATOU

mettre par des applications mesquines et erronées; c^est rélever à sa plus haute et à sa vraie puissance; en un mot» c'est reconnaître qu'il y a dans le plan commua des organismes divers à la fois plus d'unité et plus de yariété, plus de simplicité et plus d'aptitude à se prêter à de nombreux usages, qu'on ne le suppose communément * . A coup sûr, la contemplation de cette simplicité de procédés et de cette variété de résultats nous donne une idée plus conforme à celle qu'on doit avoir de la Providence divine , que si nous la voyons recourir sans cesse aux expédients particuliers» pour éluder les conséquences générales des lob établies par elle-même.

1 M. I8. Geoffroy Saint-Hilaire (oavrage cité, cbap. 10, S ^b P- ^^) ^ àii : • Tout partisan de la doctrine des causes finales , s'il est conséquent arec lui- môme , est paiftisan de l'iounutabilité des espèces. » Nous croyons aux causes finales ; nous ne croyons pas à l'immutabilité abiokte des espèces, la seule que M. Is. Geoffroy Saint- Hilaire combatte, et nous croyons être conséquent avec nous-méme , et d'accord au fond avec M. Is. Geoffroy Saint- Hilaire. Il a dit un peu plus haut (chap. 10, $ 5, p. 345) : < La doctrine des causes finales , du mamê teUe qu*on Va admise duratU tant de êièeUi, a fait son temps en zoologie. » En d'autres termes, il blâme l'abus qu'on a fait de cette doctrine, et il pense que cet abus doit cesser. Nous le pensons aussi ; mais nous maintenons d'autant plus fortement le principe , qui , bien compris, conduit à des conséquences contraires à celles qu'on avait eu tort d'en tirer en zoologie.