NATURELLES A SUBIES

Certains esprits , trop prévenus contre Fantiqttité , feraient volontiers dater de Bacon llnvention et lldée première de la méthode expérimentale et de Tindactiou. D'autres esprits, imbus d'un éclectisme trop indifféreot, diraient volontiers que la méthode des sciences naturelles a toujours été la même, et que le perfectionnement de ces sciences résulte seulement de raccumnlatioi] successive des découvertes * . Ni Tune ni lautre de ces opinions exagérées ne résistent à Texamen impartial des&its. Toute méthode s'est toujours formée d'une certaine combinaison des procédés naturels de Tesprit humain ; mais cette combinaison, puissamment influencée par la philosophie , a subi des variations très-réelles et très-importantes, et telle modification de la méthode a plus contribué aux progrès ultérieurs de la science, que bien des découvertes positives.

La spéculation , préparée à l'avance et étayée après coup par une observation à la fois trop restreinte et trop superficielle , tel parait avoir été le pA)cédé presque exclusif de l'école d'Ionie , qui espérait atteindre ainsi le

1 Voyez , par exemple , M. Peisse, dans un Appendice de sa tradactioD des Fragmenté de phil<»ophie de M. Haroilton , p. 376.

PKBHlàRE PARTIE. — CBAPITIB-IX. 113

principe nécessaire et substantiel des choses, et par suite les lois de ta formation et de la conservatioa de l'univers. Heraclite sentit l'insulHsance de ce procédé ; Platon et Aristote la démontrèrent , mais saps enlever au procédé combattu tous ses 'partisans, et surtout sans arriver euxmêmes à la vraie méthode. Heraclite et Platon introduiârent le scepticisme dans l'étude de la Nature! Désespérant d'atteindre dans cet ordrede connaissancesà la certitude, réservée, suivant lui, aux purs objeb de l'intelligence, Platon s'y contenta sciemment d'une vraisemblance souvent très-contestable, et crut faire assez en hasardant d'ingénieuses hypothèses, confirmées par quelques observations. H constitua la hiérarchie desidées, presque indépendamment des choses réelles, considérées par lui et parHéraclite comme essentiellement variables. Il croyait pourtant que la nécessité régnait dans la matière ; mais c'était une nécessité aveugle et inaccessible à la pensée. Il voyait dans le monde un ordre ; mais il le croyait imposé d'en haut à la nécessité naturelle de la matière ; il croyait que la Divinité suprême l'avait établi et le maintenait par l'intermédiaire de l'âme du monde et des âmes des astres , r^ardéespar lui comme des eau»

rectement en vue des causes Bna' les lois de l'ordre étaient extériëi . nature corporelle , soumise par el et incompréhensible nécessité : l't pliquait point par des lois physiq leurs intelligents '. Avant lui, l'école d'Élée, niant la Na-

I Qu'il ma soit permis de renvoyer le lecteur à mes Ètudet sur le Timée de Platon (Paris, 1841, 2 vol. in-S'), el ù mon Mémoire lur Topinim de Phim «ur tel dlniiT, t. 3 àes Mémoiret de l'kcad^mit det uiencet morale) et poli- ((fiiM(H4m. des savants étrangers).

*** PHILOSOPHIE DE lA RATUIE.

ture au nom de la science, en avait fait cependant l'obje! de conjectures brillantes et hardies au nom AeYùpimmK L'intuition et la déduction, qui avaient tenu une grandi place, à côté de l'hypothèse et de l'observation, dans l'c^ •cole pythagoricienne et dans l'école atombtique , devinrent, dans la philosophie d'Aristole, Ies,principaux instruments des sciences physiques, en tant qu'elles s'appliquent à rendre compte de la réalité.

L'induction , à titre de procédé naturel de l'esprit bumain, est aussi ancienne que cet esprit m.ême, et Aristote, .ce grand classificateur de faits, ne pouvait l'omettre dans le tableau des fonctions de l'intelligence. Aussi l'induction tient une place , bien petite , il est vrai , mais enfin nettement marquée, dans la Logiqae d'Aristote, dans cette théorie savante des procédés et des conditions formelles de la démonstration. On a remarqué qu'Aristote tf a point écrit sur la méthode philosophique, soit dans sa Logim, soit ailleurs, et que les Péripatéticiens du moyen-âge ont eu le tort de prendre pour une méthode la Logique ellemême •. Mais il nous semble qu'Aristote avait commis implicitement la même erreur , et qu'il pensait que sa théorie de la démonstration, contenue dans les Catégories, le traité de l'Interprétation et les Analytiques , et complétée par les Topiques et les Réfutations de sophisme», pou- Tait, en s'appliquant à la pratique, suffire à la découverte et à la preuve de la vérité dans tous les ordrœ de scien-

I Voyez M. Cousin, Fragment» phiiotopMquet, PlUhtotMe ancUtme, 2* éd., Xénoplume, p. 1-83, ZAm ffEUe, p. 84-135, et M. Francis Riaux , Èttai m Parmenide d'ÈUe, Paris, 1840, in-8*.

. 2 Voyez un Mémoire de H. Bartliélemy Sainl-Hilaire *ur la Logique, dans les Comptet-renittt det séance» et travaux de l'Académie de» teiencet morala et potttiquet, oov. 1847, p. 369 et suiv.